Todos los debates religiosos.

[DrTijuax]

Y como nota final, no te escudes en la ciencia, que a la ciencia le importas un bledo (en sentido figurado, claro). Según la ciencia ni siquiera deberíamos existir. Según la ciencia, nada debería existir. Pero existe. Lee cualquier artículo o tratado sobre el Big Bang (en el cual yo creo, no lo niego ni me pongo creacionista en este asunto) y ahí mismo te dirá que no se explica el por qué existe la materia sobre la antimateria. La vida no debería de existir. Pero existe. Cualquier escrito sobre el origen de la vida propone una fuerza no explicada bajo disfraces de electromagnetismo o altas presiones y temperaturas. Nuestro pensamiento no debería de existir. Pero existe. En ningún lado de los electrones o protones o hadrones se encuentra la conciencia, el pensamiento, el alma. Pero aún así aquí estas, posteando que no existe Dios. Irónico, ¿No?

Ciertamente eres "cientifico", asi entre comillas. Tergiversas las cosas, dices que la ciencia dice "La vida no debería existir". Para nada eso solo lo dices tu para tratar de justificar tu visón deista.

Es cierto que aun hay muchas incognitas sobre el origen de la vida y del universo, muchas pero un poco menos que hace siglos, esto por que la Ciencia ha encontrado explicaciones en base a la evidencia, no con pensamientos místicos que siguen estancados en lo mismo desde hace milenios.

Cualquier escrito sobre el origen de la vida propone una fuerza no explicada bajo disfraces de electromagnetismo o altas presiones y temperaturas.

Ja. Cualquier escrito antiguo, pues los conocimientos actuales de bioquímica desmienten la necesidad de estas fuerzas misteriosas-magico-musicales. Hace ya varias décadas Oparin sento las bases de la Teoria Quimiosintetica, ojo, al igual que Darwin sentó las bases de la Teoría de la Evolución, solo las bases, pues el conocimiento avanza a la par de instrumentos y técnicas que nos permiten estudiar mas detallada la naturaleza.

Anda, dime que solo son Teorías

Según la ciencia, nada debería existir.

Eso simplemente es invención tuya.



En serio, no traten de mezclar la Ciencia con sus creencias, salen mal parados, pues a diferencia de las concepciones religiosas, y en este caso particular, del catolicismo, la Ciencia no lleva dos mil años sin cambio.

 

[Ayrton Senna]

(Respondiendo al post original)
Soy "científico", hombre de razón o como quieras clasificar al tipo de personas a las que le das más credibilidad sólo porque han leído un par de libros (que no seas universitario no te hace menos inteligente, ni por eso tienes una base para descartar las creencias de los que me imagino crees son "incultos")
Soy ingeniero, bastante inteligente si me permites decirlo, y a la vez bastante firme en mi convicción de creer. Soy Católico practicante y en ningún momento interfiere mi fé en las cosas que pasan en este mundo.
Lo primero que se debe de tener en cuenta es que es Dios, no un mago ni genio de lámpara que por el hecho de pedir te otorga deseos. En todos tus "puntos" donde petulantemente mencionas a los pobres, a los hambrientos, a los amputados, lo haces como si por el hecho de que haya un Dios, todo es su culpa automáticamente.

Entonces ¿de quien es la culpa? Claro que de los hombres. Pero se habla de un dios bondadoso ¿donde está esa bondad? A él mucha gente le agradece por lo que tiene ¿porqué no le dá al que no tiene? ¿porqué durante muchos años los pueblos africanos sufren de hambre, enfermedades y muerte? ¿hay que culpar al capitalismo?¿y que de las zonas en las que el capitalismo nunca tuvo influencia?
Y yo también soy ingeniero y podría decir que soy "bastante inteligente", pero eso no haría mejor mi respuesta por sí solo. La inteligencia es totalmente relativa. No creas que eres más inteligente que otra persona porque sacas mejores calificaciones. Puedes ser mejor en física que esa persona, pero resulta que esa persona es mejor que tú en matemáticas ¿quién es más inteligente?

Y todos tus "puntos" quedan completamente eliminados en una de las cosas más claras que viene en la Biblia : Dios nos creó con libre albedrío, para obrar según nuestra voluntad y por así decirlo, a nuestro antojo. Entonces no vengas a culpar a Dios de el niño que muere de hambre por culpa del capitalismo o de la guerra (obviamente entre hombres) o de una catástrofe natural. Es como si yo culpara a Dios porque tú existes, simplemente porque me parece una tragedia que gente como tú exista. Es conveniencia para escoger el no creer.

¿Entonces para qué se le ruega a dios el que te conceda X o Y?
El libre albedrío limita la capacidad de actuar de dios. Si un grupo de personas, delincuentes, me extorsionan y me atrevo a denunciarlos, pero ellos se enteran y amenazan a mi familia, entonces yo y mi familia le rogamos a dios porque no nos dañen....
Pero el "libre albedrío" evita que dios los detenga de hacer daño, porque la voluntad de estas personas es precisamente hacerlo y de impedirlo, dios estaría violando el tan "sagrado" libre albedrío.

Y así decidimos culpar a Dios de todo lo malo del mundo. Qué fácil, ¿No?
Ahora bien, en el aspecto a curar a los amputados, lo estás viendo por el lado empático de la situación, pero es tán ridículo como que yo me ponga a rezar todas las noches en que me crezcan alas. Las oraciones y peticiones se limitan a cosas que están fuera de nuestro alcance natural, que tal vez no dependan de nosotros, o simplemente para que las cosas mejoren cuando nos sentimos agobiados. De igual forma yo puedo hacer un rosario para que el bolígrafo que está en la mesa llegue a mi mano y no va a suceder porque simplemente para eso no está Dios. Ayúdate que yo te ayudaré.
Como lees, no estoy escogiendo qué creer y cómo explicar ciertas cosas, simplemente estoy tratando de corregir tu visión errónea de la fé y de la religión. Tampoco es para que creas, es para que no juzgues en lo que yo creo, cuando no lo estás comprendiendo.

Entonces ayúdanos a comprender porqué dios exige la muerte de inocentes en la biblia. Y no me digas que no estás escogiendo que explicar y que no, porqué la biblia misma dice que dios exige la muerte de personas que cometen "pecados", como lo es trabajar en el sabath, a una mujer que no llegue virgen al matrimonio, los homosexuales, etc. y estás omitiendo esta parte de las preguntas. Dices que la biblia "elimina" todos los puntos nada más con "el libre albedrío". Si vas a defender a la biblia, entonces contesta porqué porqué dios hace daño a la gente en el antiguo testamento y en el nuevo habla de "paz, amor y perdón".
Por lo visto solo escogiste lo que te convino.

Y como nota final, no te escudes en la ciencia, que a la ciencia le importas un bledo (en sentido figurado, claro). Según la ciencia ni siquiera deberíamos existir. Según la ciencia, nada debería existir. Pero existe. Lee cualquier artículo o tratado sobre el Big Bang (en el cual yo creo, no lo niego ni me pongo creacionista en este asunto) y ahí mismo te dirá que no se explica el por qué existe la materia sobre la antimateria. La vida no debería de existir. Pero existe. Cualquier escrito sobre el origen de la vida propone una fuerza no explicada bajo disfraces de electromagnetismo o altas presiones y temperaturas. Nuestro pensamiento no debería de existir. Pero existe. En ningún lado de los electrones o protones o hadrones se encuentra la conciencia, el pensamiento, el alma. Pero aún así aquí estas, posteando que no existe Dios. Irónico, ¿No?

¿Según la ciencia nada debería existir? Tu también estás juzgando incorrectamente a la ciencia. La ciencia es todo menos absolutista y está libre de dogmas. El que la ciencia no conozca la razón de la existencia de la materia y la antimateria no significa que el universo no debería existir. Hace 2000 años no se conocían las galaxias, no se sabía que eran los planetas ni las estrellas, no se sabía que era un sistema solar ni mucho menos que existen muchos más sistemas solares en el universo. Pero la ciencia va encontrando poco a poco respuestas, que por cierto, tienden a ser suposiciones y en ocasiones son reemplazadas por otras nuevas y que explican de mejor manera las cosas.
Mencionas un dios. ¿como sabes que hay un solo dios? Durante la mayor parte de las historia de la humanidad, esta ha sido politeista en su mayoría. Aún hoy día, hay muchas religiones y algunas aún son politeistas. ¿como saber cual es la correcta?

 

[Dmark]

Ok en la primera parte no estoy justificando nada, simplemente digo que juntando la probabilística con los eventos que llevaron a la vida a suceder, es científica y razonablemente válido decir que la vida es altamente improbable o hasta imposible. Infinitesimal, pero aún así aquí estamos. Si lo atañes al 1x10E-20 de probabilidad de existencia de vida o a Dios, es muy asunto de cada quien. Pero por lo que le consta a la misma ciencia, es prácticamente imposible.

Ahora lo segundo, no debería refutarte simplemente por la tontería de :

Oparin sento las bases de la Teoria Quimiosintetica, ojo, al igual que Darwin sentó las bases de la Teoría de la Evolución

Anda, dime que solo son Teorías

¿Me atreveré a decirte que las teorías quimiosintética y de la evolución serán sólo teorías?
:eolo:
¿Es una teoría una teoría?

Jajaja, ok fuera de jalada, pues son teorías y ahí todo puede pasar, pero hasta que no se publique en las revistas científicas del mundo que el ingrediente X es lo que se necesita para crear vida, entonces no sirve de nada hacer mil teorías. El punto aquí es que no tienes cómo explicar el por qué estás aquí, y hasta que puedas explicarlo, no puedes negar que exista un Dios. Así de fácil.

Ojo, dije que no puedes negar su existencia, más no que ésto compruebe su existencia. Hay una sutil diferencia. La diferencia es que si alguien decide creer en Dios, no puedes "impedírselo científicamente". No le puedes tumbar la fé con teorías y postulados.

 

[DrTijuax]

Ok en la primera parte no estoy justificando nada, simplemente digo que juntando la probabilística con los eventos que llevaron a la vida a suceder, es científica y razonablemente válido decir que la vida es altamente improbable o hasta imposible. Infinitesimal, pero aún así aquí estamos. Si lo atañes al 1x10E-20 de probabilidad de existencia de vida o a Dios, es muy asunto de cada quien. Pero por lo que le consta a la misma ciencia, es prácticamente imposible.

Ahora lo segundo, no debería refutarte simplemente por la tontería de :



¿Me atreveré a decirte que las teorías quimiosintética y de la evolución serán sólo teorías?
:eolo:
¿Es una teoría una teoría?

Jajaja, ok fuera de jalada, pues son teorías y ahí todo puede pasar, pero hasta que no se publique en las revistas científicas del mundo que el ingrediente X es lo que se necesita para crear vida, entonces no sirve de nada hacer mil teorías. El punto aquí es que no tienes cómo explicar el por qué estás aquí, y hasta que puedas explicarlo, no puedes negar que exista un Dios. Así de fácil.

Ojo, dije que no puedes negar su existencia, más no que ésto compruebe su existencia. Hay una sutil diferencia. La diferencia es que si alguien decide creer en Dios, no puedes "impedírselo científicamente". No le puedes tumbar la fé con teorías y postulados.

Nadie pretende impedir la creencia en nada. Lo que se cuestiona es la tergiversación del tipo "Según la Ciencia nada debería existir".

Y bueno, se ve que usas la palabra teoría como sinonimo de suposición o corazonada, es decir su uso coloquial. Al principio te aseveras como científico, y no veo que seas consecuente, pues sabras que la palabra en un contexto científico tiene otra conotación.

Y claro que puedo explicar por que estoy aqui, mis padres tuvieron sexo, de manera que un espermatozoide se unio con un óvulo. Y no hay nada mistico en ello, las cadenas de señalizacion en el desarrollo embrionario se conocen a fondo.

 

[Dmark]

Si existen varios, ese del que hablas es el Dios malo del Antiguo Testamento

Jaja pero ya en serio, pues es que es bastante complejo, si es que decides creer en un Dios, la interacción con los humanos. La inteligencia de Dios no es la de los hombres, y en nuestra inteligencia (que no sé por qué mencionaste lo de las calificaciones, yo sólo dije que soy inteligente y pues te doy mi opinión ya que pides que todo esto se analice de forma racional e inteligente) debe caber que no nos podemos explicar en una forma sistemática el cómo "funciona" Dios.
En el ejemplo que diste, estuvo bastante bien, pues yo puedo pedir a Dios que no le hagan daño a mi familia. Y hay veces que están en los periódicos los crímenes más horribles. Y hay veces que están en los periódicos las historias más heróicas. Pero eso, ¿Qué prueba? Entonces en el primer caso dices.. No hay Dios misericordioso porque se murió la gente. En el segundo caso entonces debes decir : Hay Dios misericordioso porque no se murió la gente. Y esto lo vemos todos los días.
Simplemente es que Dios no opera en formas tan simples como nosotros podemos ver.

 

[Dmark]

Nadie pretende impedir la creencia en nada. Lo que se cuestiona es la tergiversación del tipo "Según la Ciencia nada debería existir".

Y bueno, se ve que usas la palabra teoría como sinonimo de suposición o corazonada, es decir su uso coloquial. Al principio te aseveras como científico, y no veo que seas consecuente, pues sabras que la palabra en un contexto científico tiene otra conotación.

Y claro que puedo explicar por que estoy aqui, mis padres tuvieron sexo, de manera que un espermatozoide se unio con un óvulo. Y no hay nada mistico en ello, las cadenas de señalizacion en el desarrollo embrionario se conocen a fondo.

M'ijo , una teoría es una teoría aquí y en China. Osea que no es contundente. No estoy diciendo nanananana es teoría eso no existe; el punto de todo eso era que pues sólo tenemos teorías y no puedes negar a Dios con teorías.

Chin, aquí castigan el doble post? Porque me están haciendo postear un montón.

Jeje por cierto, me caes bien :vientos:

 

[Ayrton Senna]

Si existen varios, ese del que hablas es el Dios malo del Antiguo Testamento

Pues si matar a la mayor parte de la humanidad en un diluvio es maldad, efectivamente, ese dios es malo.¿no?

Jaja pero ya en serio, pues es que es bastante complejo, si es que decides creer en un Dios, la interacción con los humanos.

Tan complejo que no existe una fé universal, sino una gran cantidad de distintas religiones y sectas, de las cuales la totalidad afirma estar en lo correcto.

La inteligencia de Dios no es la de los hombres,

De nuevo te menciono la biblia: dios quería exterminar a una gran parte de la humanidad porque se "habían vuleto malos". Así que usó su "inteligencia" ¿como la usó? tomó la desición de "inundar" la totalidad de la superficie de la tierra. Y para salvar a Noé le dió instrucciones para hacer un arca y meter una pareja de cada especie(idea estúpida, ya que no cabría ni el 1% de las especies ni en un gigantesco transatlántico moderno).
Si a dios le es irrelevante el tiempo, y quería acabar con los humanos ¿porqué no pudo esperar a que se acabaran esas generaciones? Lo que se me ocurre como solución es dejarlos estériles para que no pudieran tener descendencia: así se habría acabado la "maldad".Pero no tuvo la paciencia de esperar a que desapareciera una generación. Por el contrario, tuvo una idea similar a la que tuvo Hitler cuando quiso exterminar a los judios, ahogándolos, pero en su propia sangre....

y en nuestra inteligencia (que no sé por qué mencionaste lo de las calificaciones, yo sólo dije que soy inteligente y pues te doy mi opinión ya que pides que todo esto se analice de forma racional e inteligente) debe caber que no nos podemos explicar en una forma sistemática el cómo "funciona" Dios.

Ya te expliqué como funciona dios, lo hace de manera parecida a Hitler: no pueden esperar mucho tiempo para cumplir sus planes, a pesar de que "dios es eterno".
Y no sé de que te sirve afirmar que eres inteligente. Si de verdad lo eres, lo debes demostrar con argumentos....

En el ejemplo que diste, estuvo bastante bien, pues yo puedo pedir a Dios que no le hagan daño a mi familia. Y hay veces que están en los periódicos los crímenes más horribles. Y hay veces que están en los periódicos las historias más heróicas. Pero eso, ¿Qué prueba?

Prueba que el "libre albedrío" es una contradicción a la afirmación de que dios oye las plegarias de la gente. Todas las religiones exigen la oración a uno o varios seres supremos, ya que en base a la oración "conceden" nuestras súplicas. Vemos gente yendo a las iglesias, catedrales y basílicas a ofrecer X o Y ofrenda, prometer cosas, etc por algún favor. Pero si el libre albedrío se interpone ¿realmente sirve?

Entonces en el primer caso dices.. No hay Dios misericordioso porque se murió la gente. En el segundo caso entonces debes decir : Hay Dios misericordioso porque no se murió la gente. Y esto lo vemos todos los días.
Simplemente es que Dios no opera en formas tan simples como nosotros podemos ver.

En realidad es cuestión del azar, es cuestión de las decisiones que toma la gente, es cuestión de una infinidad de variables que se presentan en el universo.
La religión no ha aportado más que falsa esperanza a la gente y dolor. Pregúntate¿como es que tienes tú fé? simple: muchas personas murieron debido a esa fé. La sangrienta conquista española en América incluyó la evangelización de los pueblos conquistados ¿acaso era el designio de dios que las personas que no quisieran cambiar su fé a la impuesta por los españoles? ¿qué habría pasado si nos hubieran conquistado, por ejemplo, los musulmanes? Tal vez ellos habrían tenido más respeto hacia nuestros antepasados indígenas.

.............................

Chin, aquí castigan el doble post? Porque me están haciendo postear un montón.

Jeje por cierto, me caes bien :vientos:

Puedes copiar el último post en el viejo y después eliminar el más reciente....

 

[Lonemann]

(Respondiendo al post original)
Soy "científico", hombre de razón o como quieras clasificar al tipo de personas a las que le das más credibilidad sólo porque han leído un par de libros (que no seas universitario no te hace menos inteligente, ni por eso tienes una base para descartar las creencias de los que me imagino crees son "incultos")
Soy ingeniero, bastante inteligente si me permites decirlo, y a la vez bastante firme en mi convicción de creer. Soy Católico practicante y en ningún momento interfiere mi fé en las cosas que pasan en este mundo.
Lo primero que se debe de tener en cuenta es que es Dios, no un mago ni genio de lámpara que por el hecho de pedir te otorga deseos. En todos tus "puntos" donde petulantemente mencionas a los pobres, a los hambrientos, a los amputados, lo haces como si por el hecho de que haya un Dios, todo es su culpa automáticamente. Y todos tus "puntos" quedan completamente eliminados en una de las cosas más claras que viene en la Biblia : Dios nos creó con libre albedrío, para obrar según nuestra voluntad y por así decirlo, a nuestro antojo. Entonces no vengas a culpar a Dios de el niño que muere de hambre por culpa del capitalismo o de la guerra (obviamente entre hombres) o de una catástrofe natural. Es como si yo culpara a Dios porque tú existes, simplemente porque me parece una tragedia que gente como tú exista. Es conveniencia para escoger el no creer.
Y así decidimos culpar a Dios de todo lo malo del mundo. Qué fácil, ¿No?
Ahora bien, en el aspecto a curar a los amputados, lo estás viendo por el lado empático de la situación, pero es tán ridículo como que yo me ponga a rezar todas las noches en que me crezcan alas. Las oraciones y peticiones se limitan a cosas que están fuera de nuestro alcance natural, que tal vez no dependan de nosotros, o simplemente para que las cosas mejoren cuando nos sentimos agobiados. De igual forma yo puedo hacer un rosario para que el bolígrafo que está en la mesa llegue a mi mano y no va a suceder porque simplemente para eso no está Dios. Ayúdate que yo te ayudaré.
Como lees, no estoy escogiendo qué creer y cómo explicar ciertas cosas, simplemente estoy tratando de corregir tu visión errónea de la fé y de la religión. Tampoco es para que creas, es para que no juzgues en lo que yo creo, cuando no lo estás comprendiendo.

Y como nota final, no te escudes en la ciencia, que a la ciencia le importas un bledo (en sentido figurado, claro). Según la ciencia ni siquiera deberíamos existir. Según la ciencia, nada debería existir. Pero existe. Lee cualquier artículo o tratado sobre el Big Bang (en el cual yo creo, no lo niego ni me pongo creacionista en este asunto) y ahí mismo te dirá que no se explica el por qué existe la materia sobre la antimateria. La vida no debería de existir. Pero existe. Cualquier escrito sobre el origen de la vida propone una fuerza no explicada bajo disfraces de electromagnetismo o altas presiones y temperaturas. Nuestro pensamiento no debería de existir. Pero existe. En ningún lado de los electrones o protones o hadrones se encuentra la conciencia, el pensamiento, el alma. Pero aún así aquí estas, posteando que no existe Dios. Irónico, ¿No?

Entonces, si dios, no te ayuda, no escucha plegarias, no cumple peticiones, en fin no hace nada por nosotros, ¿para qué sirve?, tal vez no te has fijado, pero todos los llamados "milagros" entran dentro de lo posible, de hecho, ni Jesús hizo que le creciera lo faltante al amputado, (la verdad dices que la oración es para cuando hay cosas fuera de nuestro alcance, los amputados, los hambrientos y las guerras están fuera de nuestro alcance, y ¿sirve de algo que ores por ellos?, ¿o sólo es para aliviar la conciencia?, entiendo que dios no está para acercate el bolígrafo, pero ¿para qué está?, dices que tengo una visión errónea de la fé y la religión lo haces para que comprenda, la fé es creer sin ver, sin juzgar y sin dudar, lo cual no me parece muy sano, y la religión la conozco lo suficiente para saber que es un engaño y una excelente forma de quitarle el dinero a la gente sin pagar impuestos, y te lo digo siendo ateo y además apóstata católico.
No me parece irónico postear sobre la inexistencia de dios, ni me parece irónico que alguien con grado de ingeniero postee sobre la existencia de éste, me sorprendería de un biólogo o un astrofísico, pero no es el caso.
Prefiero el simple y humilde "no lo sé" de un biólogo, o un astrofísico, que el "dios es la razón" del religioso, un dios al que no le importamos un bledo (literalmente).

Te cuidas.

 

[Dmark]

@Ayrton Senna
Lo que pasa es que lo estás viendo por el lado pesimista de la situación. Este mundo es malo porque nosotros lo hacemos malo. El conjunto colectivo llamado humanidad ha hecho de este mundo la porquería que es. O acaso tu viste un brazo divino bajando a darle las instrucciones a Hitler para proceder como lo hizo. El mundo es el resultado de nuestras acciones, buenas o malas, y de cada uno de nosotros. Es comparable a cuando tiras la envoltura de un chicle. Claro, una no es ninguna, ni es pecado, ni es delito, probablemente ni te sientas culpable de haberla tirado (ojo aquí a la comparación con el Pecado) . Pero ¿Por qué están tapadas las alcantarillas de la ciudad? ¿Por envolturas de chicle de cada uno de nosotros, o por la mano de Dios?
Es difícil defender a la religión sin ponerse religioso, pero creo quedó en claro mi punto en donde no podemos culpar a una deidad (sean las que sean) de nuestros actos resultado del libre albedrío.
En cuanto a las religiones, es un tema completamente distinto y aún más delicado, creo el título de este tema va para los cristianos en específico y tratando de probar que no existe Dios, yo simplemente ofrezco argumentos para probar que sí.
Y como alguna vez escuché a un sacerdote inteligentísimo, la Biblia es, en extensión, muy alegórica y creada como una base para interpretación. Es necesaria la intervención del hombre para descifrarla y hacer buen uso del mensaje contenido en ella.
Jesús ya hizo bastante en explicar sus parábolas de igual manera para el Antiguo Testamento debe haber una interpretación y no guiarse al pie de la letra. ¿Qué es la religión de hoy en día sino el resultado de la interpretación humana de sus textos sagrados? Y por supuesto tal interpretación puede ser errónea porque es humana, pero el hecho de que hay algo divino en todo este asunto, permanece intacto.

@Lonemann
Claramente dije que Dios no opera como expendio de deseos ni milagros. Como católico deberías saberlo. En ningún lado hay un contrato donde se te deba cumplir lo que pidas. A Dios se le dan gracias y alabanzas, etc. y se le pide su intervención en la vida diaria, y como lo mencioné, cuando uno dice tener fé es para aquellas cosas fuera de nuestro alcance, es ese sentimiento reconfortante de no encontrarse sólo ante el mundo. Y si lo puedes hacer, pues hazlo y déjate de quejas. Que la gente por comodidad vaya a pedirle a la Virgen que los haga dejar de tomar no implica que la religión esté mal, la persona es la que está mal. Y si yo pido por que acaben las guerras y todos vivamos felices y en paz, ¿Qué? ¿Quién soy yo para que se haga mi voluntad? Es lo que estás dando a entender, que por qué sigue el hambre y el mal si YO le estoy diciendo a Dios que ya se acabe. ¿Dónde dice que Dios tenga que obedecerte?

 

[noblessus]

Ok en la primera parte no estoy justificando nada, simplemente digo que juntando la probabilística con los eventos que llevaron a la vida a suceder, es científica y razonablemente válido decir que la vida es altamente improbable o hasta imposible. Infinitesimal, pero aún así aquí estamos. Si lo atañes al 1x10E-20 de probabilidad de existencia de vida o a Dios, es muy asunto de cada quien. Pero por lo que le consta a la misma ciencia, es prácticamente imposible.

La improbabilidad por mas que se acerque al infinito nunca será igual a lo imposible. De la misma forma en que en las matemáticas la función y=1/(x^3) se puede acercar infinitamente a 0 mas jamás alcanzarlo. Es cierto que las probabilidades de que ocurrieran las leyes de nuestro universo como las conocemos pueden ser expresadas como una entre infinitas posibilidades alternas. Pero aun así por lógica, como tu existes para plantear tal pregunta, esto implica que una posibilidad en especifico tuvo que ocurrir (porque tuvo que ocurrir una porque claramente estas aquí). Si una de las otras tantas posibilidades hubieran ocurrido; tú no estarías aquí para decir que no tuviste suerte y no podrías pensar que no existe dios porque en tal universo tu no puedes existir.

M'ijo , una teoría es una teoría aquí y en China. Osea que no es contundente.

Lo que los no-científicos conocen comúnmente como “teoría”, en la ciencia se le conoce como hipótesis. Una hipótesis en la ciencia es una idea o sugerencia la cual no ha sido aun sometida al riguroso procedimiento del método científico. En contraste; una “teoría científica” ha sido verificada por el método científico, muchos han tratado sin éxito de desmentirla, y cuenta con muchas pruebas empíricas que la apoyan. Como un autoproclamado científico deberías conocer esta diferencia tan comúnmente confundida por no-científicos.

No estoy diciendo nanananana es teoría eso no existe; el punto de todo eso era que pues sólo tenemos teorías y no puedes negar a Dios con teorías.

Pero mucho menos puedes comprobarlo. Conforme avanza la ciencia, mas terreno va perdiendo dios, Me pregunto si algún día se sabrá lo suficiente como para que su terreno sea 0?

 

[Dmark]

Ah por cierto qué tanto tienen con Jesús y los amputados? Qué no ven que le pegó la oreja al soldado romano? Y eso que era maaaalo :eolo:

 

[Dmark]

Lo que los no-científicos conocen comúnmente como “teoría”, en la ciencia se le conoce como hipótesis. Una hipótesis en la ciencia es una idea o sugerencia la cual no ha sido aun sometida al riguroso procedimiento del método científico. En contraste; una “teoría científica” ha sido verificada por el método científico, muchos han tratado sin éxito de desmentirla, y cuenta con muchas pruebas empíricas que la apoyan. Como un autoproclamado científico deberías conocer esta diferencia tan comúnmente confundida por no-científicos.

Pero mucho menos puedes comprobarlo. Conforme avanza la ciencia, mas terreno va perdiendo dios, Me pregunto si algún día se sabrá lo suficiente como para que su terreno sea 0?

Mmm estás ahondando en algo que sólo era un punto de pasada, o una "hablada" si así lo vemos. Una teoría sigue siendo una teoría, científica o no. Hasta que se publique "La ley oficial de la vida, vea receta adentro" todo son conjeturas bonitas basadas en muchas pruebas que finalmente, pueden fallar enormemente (o acertarle, claro, en cuyo caso saldrá la "Ley oficial de la vida, vea receta adentro")
Pero mientras con eso no se puede negar a Dios. Y que conste que ya había dicho que negar no es igual a comprobar que existe.
Y como dices, en dado caso que el terreno de Dios sea 0, pues ya se verá entonces qué pasa, antes no.

p.d. Vas a ver y para que se te quite, que el terreno de Dios va a ser expresado en forma de y=1/(x^3) y nunca lo vas a poder negar completamente jajajaja

 

[alihanz]

Ah por cierto qué tanto tienen con Jesús y los amputados? Qué no ven que le pegó la oreja al soldado romano? Y eso que era maaaalo :eolo:

Exacto, muchacho, no xcriticamos a las personas y sus crenncias, sino que cuestionamos que usen un libro bastante bonito e inspirador pero libro al fin, y de ficcion, como una fuente de conocimiento historico y medico, como un compendio de sabiduria mas alla de nuestras pequeñas mentes:mota::mota:

¿Quien nos asegura que no somos mas que gusanos que ahn crecido en el jjardin de algun agricultor y que pronto vendra con el pesticida? ¿Quien nos asegura que Thor no esta muerto ya, el Ragnarok esta empezando, y el gallo de color oxido cantara en el alba el inicio del fin?
De veras, la gente llevara mejor su vida si hubieran leido la Guia del Viajero Intergalactico en vez del catequismo

 

[Dmark]

En dado caso el 85% del catecismo for dummies (ah porque el original si es un libro respetable) trata de inculcarte el bien y no hacer el mal (pecado) en varias y diferentes formas. Es una guía de buen comportamiento, si así lo quieres ver ateamente, y la verdad yo creo que eso está muy bien.
Otro 10% va específicamente para cosas pertinentes a la religión, amar y respetar a Dios, adorarlo, temerle, en fin. Igual no es malo, simplemente parte de.
Y te daré el 5% de cosas debatibles o que hoy en día se ven mal, como la abstinencia, la sexualidad reprimida, el matrimonio como meta para la vida etc. Éstos los podemos meter precisamente en eso que dije que era interpretable por los humanos y con suceptibilidad a estar erróneo.

 

[noblessus]

Mmm estás ahondando en algo que sólo era un punto de pasada, o una "hablada" si así lo vemos. Una teoría sigue siendo una teoría, científica o no.

Ya que es la ciencia la que clasifico como teoría al “big bang” y a la evolución de Darwin, esta también tuvo que especificar que es lo que para la ciencia era valido como una teoría, y que era una hipótesis.
Compañero, solo estas cerrándote. Te invito a que busques las definiciones por ti mismo.

Hasta que se publique "La ley oficial de la vida, vea receta adentro" todo son conjeturas bonitas basadas en muchas pruebas que finalmente, pueden fallar enormemente (o acertarle, claro, en cuyo caso saldrá la "Ley oficial de la vida, vea receta adentro")

Lo mismo podemos decir de la creencia en dios, solo que estas no tienen pruebas.

Pero mientras con eso no se puede negar a Dios. Y que conste que ya había dicho que negar no es igual a comprobar que existe.
Y como dices, en dado caso que el terreno de Dios sea 0, pues ya se verá entonces qué pasa, antes no.

p.d. Vas a ver y para que se te quite, que el terreno de Dios va a ser expresado en forma de y=1/(x^3) y nunca lo vas a poder negar completamente jajajaja

Pues por cómo va avanzando la ciencia parece que el terreno de dios es representado por y=(−x)^(1/2) que es una función que se va acercando a cero conforme va saliendo del dominio negativo.

 

[Lonemann]

@Ayrton Senna
Lo que pasa es que lo estás viendo por el lado pesimista de la situación. Este mundo es malo porque nosotros lo hacemos malo. El conjunto colectivo llamado humanidad ha hecho de este mundo la porquería que es. O acaso tu viste un brazo divino bajando a darle las instrucciones a Hitler para proceder como lo hizo. El mundo es el resultado de nuestras acciones, buenas o malas, y de cada uno de nosotros. Es comparable a cuando tiras la envoltura de un chicle. Claro, una no es ninguna, ni es pecado, ni es delito, probablemente ni te sientas culpable de haberla tirado (ojo aquí a la comparación con el Pecado) . Pero ¿Por qué están tapadas las alcantarillas de la ciudad? ¿Por envolturas de chicle de cada uno de nosotros, o por la mano de Dios?
Es difícil defender a la religión sin ponerse religioso, pero creo quedó en claro mi punto en donde no podemos culpar a una deidad (sean las que sean) de nuestros actos resultado del libre albedrío.
En cuanto a las religiones, es un tema completamente distinto y aún más delicado, creo el título de este tema va para los cristianos en específico y tratando de probar que no existe Dios, yo simplemente ofrezco argumentos para probar que sí.
Y como alguna vez escuché a un sacerdote inteligentísimo, la Biblia es, en extensión, muy alegórica y creada como una base para interpretación. Es necesaria la intervención del hombre para descifrarla y hacer buen uso del mensaje contenido en ella.
Jesús ya hizo bastante en explicar sus parábolas de igual manera para el Antiguo Testamento debe haber una interpretación y no guiarse al pie de la letra. ¿Qué es la religión de hoy en día sino el resultado de la interpretación humana de sus textos sagrados? Y por supuesto tal interpretación puede ser errónea porque es humana, pero el hecho de que hay algo divino en todo este asunto, permanece intacto.

@Lonemann
Claramente dije que Dios no opera como expendio de deseos ni milagros. Como católico deberías saberlo. En ningún lado hay un contrato donde se te deba cumplir lo que pidas. A Dios se le dan gracias y alabanzas, etc. y se le pide su intervención en la vida diaria, y como lo mencioné, cuando uno dice tener fé es para aquellas cosas fuera de nuestro alcance, es ese sentimiento reconfortante de no encontrarse sólo ante el mundo. Y si lo puedes hacer, pues hazlo y déjate de quejas. Que la gente por comodidad vaya a pedirle a la Virgen que los haga dejar de tomar no implica que la religión esté mal, la persona es la que está mal. Y si yo pido por que acaben las guerras y todos vivamos felices y en paz, ¿Qué? ¿Quién soy yo para que se haga mi voluntad? Es lo que estás dando a entender, que por qué sigue el hambre y el mal si YO le estoy diciendo a Dios que ya se acabe. ¿Dónde dice que Dios tenga que obedecerte?

Creo que no leíste bien, soy ateo y apóstata católico, significa que no creo en dios y que abandoné el catolicismo, y si bien entiendo tus puntos, no me parece coherente que si dios no hace nada por la situación, todavía haya que agradecerle, es más, estoy de acuerdo contigo en que uno es responsable de sus actos, y que de uno depende que las cosas cambien, y aqui es donde dios se vuelve innecesario, ya que si depende de uno, lo cual es muy justo, dios no nos sirve de nada, además, qué insistencia en que si te salen bien las cosas es "gracias a dios", pero si te salen mal, es que "dios obra de maneras misteriosas", ¿porqué no darle su reconocimiento a quien de verdad es responsable?, no puedo pedirle a dios que me obedezca, no porque no sea su función, es que no le puedes pedir nada a lo que no existe, es ilógico.
Mi queja no es contra dios, (no puedo quejarme de un ser imaginario) si no contra aquellos que a pesar de las evidencias tratan de perpetuar esa creencia, tal vez si leyeras lo que pongo de firma, puedas entender mejor mi punto de vista.

Te cuidas.

 

[Dmark]

Ah caray! Es que me hacen quote en un punto y me salen con otro! Pero no importa hijos, para todos hay... jeje
Si leí apóstata católico, simplemente era como referencia a que deberías saberlo en cierta forma, que no es que Dios no nos sirva y que no haga nada, lo que yo expliqué es que no funciona como tú me estás planteando. Dijiste que por qué si uno reza por las guerras, éstas siguen. Respondí que Dios no está para obedecernos. Dije entonces que Dios está para alabarlo y agradecerle nuestra existencia si es que uno decidía creer el él; mas nunca dije que debemos agradecerle las desgracias, ¿Ok?
Cada quien es responsable de sus acciones, de acuerdo estoy contigo, por lo mismo cada quien decide en qué creer o no creer. Respetable. Entonces no sé por qué insistes en genéricamente negar al Dios, sólo porque tu crees en su no existencia. Entiende entonces que no puedes andar por ahí alardeando que no existe, del mismo modo en que no puedo meterme en tu cabeza y convencerte de que sí existe.

 

[Lonemann]

Ah caray! Es que me hacen quote en un punto y me salen con otro! Pero no importa hijos, para todos hay... jeje
Si leí apóstata católico, simplemente era como referencia a que deberías saberlo en cierta forma, que no es que Dios no nos sirva y que no haga nada, lo que yo expliqué es que no funciona como tú me estás planteando. Dijiste que por qué si uno reza por las guerras, éstas siguen. Respondí que Dios no está para obedecernos. Dije entonces que Dios está para alabarlo y agradecerle nuestra existencia si es que uno decidía creer el él; mas nunca dije que debemos agradecerle las desgracias, ¿Ok?
Cada quien es responsable de sus acciones, de acuerdo estoy contigo, por lo mismo cada quien decide en qué creer o no creer. Respetable. Entonces no sé por qué insistes en genéricamente negar al Dios, sólo porque tu crees en su no existencia. Entiende entonces que no puedes andar por ahí alardeando que no existe, del mismo modo en que no puedo meterme en tu cabeza y convencerte de que sí existe.

Ah, caray, ¿entonces no puedo decir que dios no existe?, entonces por respeto tampoco puedes decir que existe (que convencerme que existe, lo dudo), digo, para todos va parejo, además, hay gente que sí agradece las desgracias, o ¿no conoces la idea de la redención a través del sufrimiento?, lo que se me haría raro, ya que se supone que por eso Jesús murió por "nuestros" pecados.
Sabes, en el fragor de la plática, me olvidé de preguntarte: ¿en qué crees y por qué lo crees?, tengo claro que crees en dios, pero... ¿porqué crees en dios?, ya que por lo regular, la gente cree, pero no sabe porqué.

Te cuidas.

 

[DrTijuax]

M'ijo , una teoría es una teoría aquí y en China. Osea que no es contundente. No estoy diciendo nanananana es teoría eso no existe; el punto de todo eso era que pues sólo tenemos teorías y no puedes negar a Dios con teorías.

Chin, aquí castigan el doble post? Porque me están haciendo postear un montón.

Jeje por cierto, me caes bien :vientos:

Nop.

Sigues demostrando que tratas de hacer las cosas a tu parecer. Hay diferentes contextos y eso de "es teoría no es ley" es un clásico de quien habla de Ciencia y apenas sabe algo de ella.

Un textillo.

La evolución sólo es una teoría.


Si cada vez que esa frase ha llegado a mis oídos me hubiesen dado un euro hoy no estaría retirado, pero sí disfrutaría de una enorme pantalla de plasma en la pared de mi habitación. Es tan fácil utilizarla que incluso, de vez en cuando, se desliza entre las páginas de algún periódico, para alborozo de fundamentalistas y confusión del público en general.


El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico. Esto ha sido utilizado durante mucho tiempo por aquellos que creen en un ser cósmico todopoderoso (de distintas denominaciones) y que la ciencia es la cosa esa que no concuerda con nuestros cuentos, y no son los únicos que lo han hecho y lo siguen haciendo, pero sí los más notables. En realidad es sencillo: una vez explicado, incluso una persona de bien podrá entender la diferencia entre los distintos usos y no volver a equivocarse en sus argumentaciones (si las hubiere).


Vamos a ver si podemos repasar unos cuantos conceptos que, a estas alturas de la civilización, deberían ser básicos. Y de paso le volvemos a echar un ojo a algunos engranajes del funcionamiento de la ciencia.


Hecho
Esta palabra tiene definiciones similares tanto en el entorno coloquial como en el científico. Un hecho científico, de acuerdo a la definición de la National Academy of Sciences (NAS) es “una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo propósito práctico es considerada ‘cierta’.”. O, en palabras de Stephen Jay Gould, “en ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar ‘confirmado hasta tal punto que mantener reservas sería una perversión’.”
Sin embargo, recuerden: la verdad, en la ciencia, nunca es final. Lo que hoy es un hecho puede ser modificado o incluso desechado mañana.


Teoría
En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.


Hipótesis
La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.


Ley
Otro caso en los que el hablar coloquial y el científico se dan la espalda. En la lengua común, una ley es prescriptiva: dicta qué comportamientos debe tener una persona y cuáles deben ser evitados. Una señal de tráfico, por ejemplo, intenta modificar el comportamiento de un conductor. Por contra, en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.


Conclusión
Hemos visto que los conceptos básicos en ciencia no siempre tienen el mismo significado en el lenguaje que empleamos día a día. Cuando algo en ciencia es una teoría, significa que es una explicación sobre el mundo que ha sido contrastada mediante pruebas y sobre la que se sigue trabajando en base a hipótesis que tienen, a su vez, que ser probadas.
La próxima vez que lean un rebuzno del calibre del que abre este artículo, no se queden callados. Recuerden:


La evolución ya es una teoría.


(Las definiciones de “hecho”, “teoría”, “hipótesis” y “ley” son una traducción (libre, en muchos casos. No se busca la literalidad sino la transmisión de la idea) de fragmentos de Evolution as Fact, Theory, and Path, de T. Ryan Gregory, publicado en la revista científica de reciente aparición titulada Evolution: Education and Outreach, cuyos artículos están disponibles libremente.)

http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html

Una teoría sigue siendo una teoría, científica o no.

Nop, eso eso solo busca la justificación de tu ignorancia o en su defecto el uso amañado de los términos. La Ciencia es una actividad humana bastante sistematizada, con su definiciones concretas. Es como la palabra padrino, en el contexto religioso es una cosa y en el coloquial es sinonimo de proxeneta. Las palabras tiene sus definiciones en sus contextos.

Entiende entonces que no puedes andar por ahí alardeando que no existe, del mismo modo en que no puedo meterme en tu cabeza y convencerte de que sí existe.

Pues estas alardeando que si existe.

 

[Dmark]

Pues en principio creí porque me lo inculcaron, y después porque Dios fue "funcionando" para mi. Es difícil de explicar, pues es algo muy interno, pero para mi, Dios existe y estoy en la religión adecuada para mi, se ajusta a mis necesidades y yo trato de ajustarme a la misma por convicción. Es una extraña y maravillosa coincidencia, por así decirlo, pues mucha gente está incómoda con su religión o llega a aborrecerla, y en mi, al contrario, cada cosa que sucede me va marcando el camino, y en reiteradas ocasiones me ha sido probada tal existencia, en ambas formas, ya sea porque lo pedí, o porque me llegó sin pedirlo.
Es por eso que me gusta creer, y digamos mi fé se basa en experiencia personal.