Religión y ciencia - Todas las discusiones

esoj03

Bovino adicto
#1
Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre". Deseaba conocer "cómo Dios había creado el mundo". En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".
La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, esta prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la mas radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades solo pueden comprender en sus formas mas primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
En una ocasión, en una reunión se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo".
Una cita más larga de Einstein aparece en Science, Philosophy, and Religion, A Symposium (Simposio de ciencia, filosofía y religión), publicado por la Conferencia de Ciencia, Filosofía y Religión en su Relación con la Forma de Vida Democrática:
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice: Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.



El científico más famoso del siglo XX, cuando estuvo por cumplir los 71 años, llegando a sus últimos días de vida, en la cama de un hospital, realizaba anotaciones inclusive en las sábanas, donde a través de cálculos matemáticos intentaba encontrar una fórmula de la física que resumiera toda la existencia del universo y de la vida, que se llamaría TST (Teoría Sobre Todo), o como él decía: conocer la «Mente de Dios».

Entretanto esta obsesión en querer probar la existencia de Dios en los últimos días de su vida, lo estaba llevando al ridículo frente a sus colegas científicos físicos que no aceptaban su teoría, puesto que chocaba con la Mecánica Cuántica. Esta ciencia prevé la imprevisibilidad de los movimientos de las partículas subatómicas.
Según los cuánticos teóricos todo lo que existe en la actualidad es por la existencia de la casualidad es decir el mero acaso de la naturaleza, además, según estos científicos, todo se resume en un lance de juego de dados, la ley de las probabilidades. ¿Cuáles son las posibilidades de sacar un seis? Sin embargo, el gran genio no creía en el acaso, en ese momento pronunció la frase que pasaría a la historia: «DIOS NO JUEGA A LOS DADOS».

Detrás de cada órbita de los planetas, de cada estrella, de cad galaxia, de cada molécula, de cada átomo, en fin de cada ser, existe una inteligencia SUPREMA capaz de mover e interactuar en todo lo que existe, inclusive la propia vida, que se llama DIOS..

Einstein creía que todos los fenómenos de la naturaleza eran previsibles porque Dios creó el universo. Para él, Dios era como el jardinero que planta y recoge todas las flores de su jardín, fue a partir de este pensamiento que el noble científico comenzó a intentar explicar a Dios (El Plano Divino) por la propia ciencia. Sus colegas se dividieron, se alejaron, se distanciaron de aquel que antes lo llamaban el PROFESOR.

Falleció el l8 de abril de 1955, preocupado con su obra inacabada de la «Teoría Sobre Todo», que actualmente la física vino a concluir su investigación a través de la «Teoría de las Cuerdas» que descubrió que el Universo está compuesto de CUERDAS VIBRANTES, asemejándose a una Sinfonía Cósmica, la cual rige todas las leyes del Universo y Albert Einstein quería llamar DIOS.

Muchas cosas se inventan, muchas cosas se modifican por quien no se, pero lo que queda claro es que el FANATISMO(algunos religiosos) en todas sus modalidades es malo.:mota:


 

Christian01

Bovino adicto
#2
No creía en Dios.

Los grandes científicos de nuestro tiempo que suenan como religiosos
usualmente resultan no serlo cuando uno examina sus creencias más
profundamente, Esto es ciertamente verdadero de Einstein y Hawkings.

Existen muchos intelectuales ateos quienes orgullosamente se
llaman a sí mismos, judíos y siguen los ritos judíos; quizás en lealtad hacia una
antigua tradición o a sus parientes asesinados; pero también debido a una
confusa voluntad de llamar “religión” a la reverencia panteísta que muchos de
nosotros compartimos con su más distinguido exponente, Albert Einstein.
Puede que ellos no lo crean; para tomar prestada la frase de Dan Dennetts, ellos
“creen en la creencia”.8
Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin
religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein
también dijo:


"Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones
religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo
en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente.
Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada
admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede
revelarla."
¿Parecería que Einstein se contradijo a sí mismo? ¿Qué sus palabras pueden ser
escogidas como cerezas para ser usadas en citas para apoyar ambos lados de un
argumento? No. Por “religión” Einstein quiso decir algo enteramente diferente
de lo que convencionalmente significa. A medida que continúe clarificando la
distinción entre religión sobrenatural por una parte y religión einsteiniana por
a otra, mantenga en mente que yo estoy llamando delusional a los dioses
sobrenaturales.


"Yo soy un no-creyente profundamente religioso. Esto es de alguna manera un
nuevo tipo de religión Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un
objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo
que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos
comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona
pensante con sentimientos de humildad. Este es un genuino sentimiento
religioso que no tiene nada que ver con el misticismo.
La idea de un Dios personal es completamente extraña para mí y me parece
hasta ingenua."
En mayores cantidades desde su muerte, los apologistas religiosos
entendiblemente tratan de afirmar que Einstein es uno de los suyos. Algunos de
sus contemporáneos religiosos lo vieron a él muy diferentemente. En 1940
Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no
creo en un Dios personal” Ésta y afirmaciones similares provocaron una
tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo
a los orígenes judíos de Einstein. Los extractos que siguen son tomados del libro
de Max Jammer, Einstein and Religion [Einstein y la Religión], (que es también
mi fuente principal de citas del propio Einstein sobre asuntos religiosos). El
Obispo católico romano de Kansas City dijo: “Es triste ver a un hombre que
proviene de la raza del Viejo Testamento y a sus enseñanzas, negar la gran
tradición de esa raza”. Otros clérigos católicos campanearon: “No existe ningún
otro Dios sino un Dios personal...Einstein no sabe de lo que está hablando. Él
está totalmente equivocado. Algunos hombres piensan eso porque han logrado
un alto grado de aprendizaje en algún campo; que ellos están calificados para
expresar opiniones en todo”. La noción de que la religión es un campo
apropiado sobre el cual uno pueda afirmar ser experto, es una que no debe
pasar sin ser cuestionada. Ese clérigo presumiblemente no se habría referido a
la experticia de un aclamado “estudioso de las hadas” sobre la exacta forma y
color de las alas de las hadas.

Ambos; él y el obispo, pensaron que Einstein, al no tener entrenamiento
teológico, había malentendido la naturaleza de Dios. Al contrario, Einstein
entendía muy bien exactamente lo que él estaba negando. Un abogado
estadounidense católico romano, trabajando a favor de una coalición
ecuménica, le escribió a Einstein:


Sentimos profundamente que usted hiciera su afirmación...en la cual ridiculiza
la idea de un Dios personal. En los pasados diez años nada ha sido tan
calculado como su afirmación, para hacer que la gente piense que Hitler tenía
algo de razón para expulsar a los judíos de Alemania,. Concediéndole a usted el
derecho a expresar libremente su pensamiento, yo todavía digo que su
afirmación lo constituye a usted en una de las más grandes fuentes de discordia
en los Estados Unidos de América.
Un rabino de Nueva York, dijo: “Einstein es incuestionablemente un gran
científico, pero sus puntos de vista religiosos son diametralmente opuestos al
judaísmo”.
¿“Pero”? ¿“Pero”? Porqué no ¿“ y ”?
El presidente de una sociedad histórica de Nueva Jersey escribió una carta que
tan condenadamente expone la debilidad de la mente religiosa, que vale la pena
leerla dos veces:


"Nosotros respetamos su aprendizaje, Dr. Einstein; pero existe una cosa que
usted parece no haber aprendido: que Dios es un espíritu y no puede ser
encontrado a través del telescopio o del microscopio, no más que la emoción o
el pensamiento humanos pueden ser hallados analizando el cerebro. Como
saben todos, la religión está basada en la Fe, no en el conocimiento. Cada
persona pensante; quizás, es asaltada a veces por dudas religiosas. Mi propia fe ha divagado muchas veces. Pero yo nunca le conté a nadie mis aberraciones
espirituales por dos razones: temí que pudiese; por mera sugestión,
perturbar y dañar la vida y las esperanzas de algún compañero ser humano;
porque estoy de acuerdo con el escritor que dijo: “Existe una sombra de maldad
en cada uno que destruirá la fe de otro”...Yo tengo esperanzas, Dr. Einstein, de
que usted haya sido erróneamente citado y que usted dirá algo más placentero
a la vasta cantidad del pueblo estadounidense que se deleita en hacerle honores
a usted."
!Qué carta tan devastantemente reveladora! Cada ciencia gotea cobardía
intelectual y moral.
Menos abyecta, pero más perturbadora fue la carta del Fundador De la
Asociación del Tabernáculo del Calvario de Oklahoma:


"Profesor Einstein, yo creo que cada cristiano en los Estados Unidos de América
le responderá a usted. “Nosotros no vamos a renunciar a nuestra creencia en
Dios y en su hijo Jesús Cristo, sino que lo invitamos, si usted no cree en el Dios
del pueblo de esta nación, a que regrese de donde vino”. Yo he hecho todo lo
que está en mi poder para ser una bendición para Israel, y entonces viene usted
con una afirmación de su blasfema lengua, ha hacer más para herir la causa de
su pueblo que todos los esfuerzos de los cristianos que aman a Israel puedan
hacer para aplastar el anti-semitismo en nuestra tierra. Profesor Einstein, cada
cristiano en los Estados Unidos de América le replicará a usted
inmediatamente: “Tome su loca, falaz teoría de la evolución y regrese a
Alemania de donde vino, deténgase en tratar de quebrar la fe de un pueblo que
le dio a usted la bienvenida cuando fue forzado a escapar de su tierra nativa."
La única cosa que todos estos críticos teístas captaron correctamente, fue que
Einstein no era uno de ellos. Él se indignó repetidamente ante la sugerencia de
que él era un teísta. Así que, ¿Era él un deísta como Voltaire o Diderot? ¿O un
panteísta, como Spinoza, cuya filosofía él admiraba: “Yo creo en el Dios de
Spinoza quien se revela a sí mismo en la ordenada armonía de lo que existe, no
en un Dios que se preocupa él mismo con los destinos de los seres humanos”?
Recordémonos a nosotros mismos la terminología. Un teísta cree en una
inteligencia sobrenatural que, en añadidura a su principal trabajo de crear el
universo en primer lugar, todavía está por ahí para supervisar e influenciar el
subsiguiente destino de su creación inicial.

En muchos sistemas de creencias teístas, la deidad está íntimamente
involucrada en los asuntos humanos. Él responde plegarias, perdona o castiga
pecados; interviene en el mundo haciendo milagros, se preocupa por las buenas
y las malas acciones; y sabe cuando nosotros las hacemos (o hasta cuando
pensamos hacerlas). Un deísta; también, cree en una inteligencia sobrenatural,
pero en una cuyas actividades estuvieron confinadas en primer lugar, a
establecer las leyes que gobiernan el universo. El Dios deísta nunca interviene
después, y ciertamente no tiene un interés específico en los asuntos humanos.
Los panteístas no creen en lo absoluto en un Dios sobrenatural, sino que usan la
palabra Dios como un sinónimo no-sobrenatural de naturaleza, o del universo,
o de la legalidad que gobierna su funcionamiento. Los deístas se diferencian de
los teístas en que su Dios no responde plegarias; no está interesado en los
pecados o confesiones; no lee nuestros pensamientos; y no interviene con
caprichosos milagros. Los deístas se diferencian de los panteístas en que el Dios
deísta es alguna forma de inteligencia cósmica; en vez del metafórico o poético
sinónimo del panteísta para las leyes del universo. El panteísmo es un ateísmo
más sexualmente atractivo (sic: sexed-up). El Deísmo es un teísmo diluido.
Existen todas las razones para pensar que los famosos einsteininismos como:
“Dios es sutil pero no malicioso” ó “Él no juega dados” ó “¿Tuvo Dios otras
opciones al crear el universo”? son panteístas, no deístas, y ciertamente no
teístas. “Dios no juega dados” debe ser traducido como “El azar no yace en el
meollo de todas las cosas”. “¿Tuvo dios otras opciones al crear el Universo?”
significa: “¿Pudo el universo haber comenzado de alguna otra manera?”.
Einstein estaba usado a “Dios” en un sentido puramente metafórico; puramente
poético. Lo mismo ocurre con Stephen Hawking, y también con la mayoría de
aquellos físicos quienes ocasionalmente se deslizan hacia el lenguaje de la
metáfora religiosa.
El libro; The Mind of God (La Mente de Dios), de Paul Davies, parece estar
suspendido entre el panteísmo einsteiniano y una oscura forma de deísmo—por
el cual él fue recompensado con el Templeton Prize (Premio Templeton—una
gran suma de dinero otorgada anualmente por la Fundación Templeton,
usualmente a un científico que esté preparado para decir algo simpático sobre
religión).
Permítanme resumir la religión einsteiniana en una cita más del mismo
Einstein: “Sentir que detrás de cualquier cosa que pueda ser experimentada
existe un algo que nuestra mente no puede captar y cuya belleza y sublimidad
nos alcanza indirectamente y como un débil reflejo, eso es religiosidad. En ese
sentido yo soy religioso”. En este sentido, yo también soy religioso, con la
reserva de que “no captar” no tiene que significar “por siempre incaptable”.
Pero yo prefiero no llamarme a mí mismo religioso porque confunde. Confunde
destructivamente porque; para la vasta mayoría de las personas, “religión”
implica “sobrenatural”. Carl Sagan lo dijo bien: “Si por ‘Dios’ uno quiere
significar el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo; entonces
claramente existe tal Dios. Este Dios no satisface emocionalmente...no tiene
mucho sentido orar a la ley de gravedad”.


Tomado del libro: "la ilusión de Dios" de Richar Dawkins, pag 10 - 16
 

Robertson

Bovino Milenario
#3
Pero algunos se empeñan en ponerlo como ejemplo de creyente cuando claramente dice que no cree en el dios cananeo-judio-cristiano-musulman (el cual como se puede ver, es incompatible con las creencias personales de Einstein)... ni hablar, unos creen tener siempre la verdad absoluta y le cuelgan el milagrito al pobre Einstein.

Como logran mezclar y formar un solo dios tomando la "idea de dios" de Einstein con el dios cristiano de Aquino y le suman el dios personal que "los salvan de ser tragados por el mar", que no le importa la lujuria, que perdona los insultos a sus semejantes y la arrogancia?(osea, un dios alejado del cristianismo) eso suena a un Frankendios.

 
A

antonmancebak

Visitante
#4
Einstein creía en Dios pero no en un Dios personal.

"Dios no juega a los dados."

Además esto ya fue posteado. Sigan la secuencia.

Estás plagado de errores.

Primer error Einstein jamás promulgó ninguna ley de conservación de energía.


Segundo error, Einstein no era creyente, sino ateo.

[youtube]-ybnrjLEhY0[/youtube]

¿Has pasado la preparatoria?.
Si fuera tu profesor de física te reprobaría.
 

esoj03

Bovino adicto
#5
Einstein creía en Dios pero no en un Dios personal.

"Dios no juega a los dados."

Además esto ya fue posteado. Sigan la secuencia.
Que bueno que andas por estos rumbos pense que no te ibas a atrever?

No es bueno apoyar la fe y el apasionamiento que tu pregonas en personajes tan ilustres como Einstein.

Pongo solo una de las muchas tonterías que has venido pregonando hermano bakuno*iluminado*:

Tan fácil. Si Einstein creía en Dios, lo demás es ignorancia.

El ignorante eres tu, ya que Einstein nunca dijo que creía en dios, mas bien las personas*iluminadas* como tu, acomodan las cosas para que parezcan de esa manera.

(En una ocasión, en una reunión se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo".)

Me parece que no leíste o no comprendiste, o no quisiste comprender lo expuesto,(con eso que las mentes fanatizadas leen únicamente lo que les interesa) además de lo que puso el hermano bakuno Christian01 . citar pedazos de lo que el pensaba no quiere decir que pensaba en lo que tu crees.


Te invito a que lo leas nuevamente pero de una manera objetiva y no de manera fanática.

Si realmente el Sr. Einstein hubiera creído en dios, quien soy yo para decir lo contrario, pero tan no fue cierto que el creía en dios, que se canso de decirlo cada que tenia oportunidad, QUE EL NO CREÍA EN DIOS.
(Una cita más larga de Einstein aparece en Science, Philosophy, and Religion, A Symposium (Simposio de ciencia, filosofía y religión), publicado por la Conferencia de Ciencia, Filosofía y Religión en su Relación con la Forma de Vida Democrática: Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.)

Espero que al darte cuenta que tu principal pilar de fe, no creía en dios, no sea suficiente para cambiar nuevamente de postura religiosa.?


Una mente fanatizada es capas de creer que todo lo que sucede es el resultado de su fe.:mota:

Saludos.





 

WingLess

Bovino de alcurnia
#6
Einstein creía en Dios pero no en un Dios personal.

"Dios no juega a los dados."

Además esto ya fue posteado. Sigan la secuencia.
Es que Einstein no creía en tu dios, creía que el orden del universo (bueno, el supuesto orden) podría ser llamado dios, me refiero a que lo llamaba dios de forma metafórica, no literal.

¿Pues que no leíste lo que puso Christian01? ¬¬
 
#7
Es que Einstein no creía en tu dios, creía que el orden del universo (bueno, el supuesto orden) podría ser llamado dios, me refiero a que lo llamaba dios de forma metafórica, no literal.

¿Pues que no leíste lo que puso Christian01? ¬¬
Salganse del concepto cristiano, crees en una forma primera, mortor primero, causa primera como le llames, crees en dios, no importa nombre, religion, dogma, templo...crees en un dios...Creia en dios? si, si lo hacia, y eso no lo hace un fanatico, lo hace un hombre congruente puesto la causa primera no es patrimonio del filosofo, es del salvaje tambien y la razon es la mejor prueba de la existencia de un ser primero motor de la materia eterna y la inmortalidad de su espiritu
 
A

antonmancebak

Visitante
#8
Es que Einstein no creía en tu dios, creía que el orden del universo (bueno, el supuesto orden) podría ser llamado dios, me refiero a que lo llamaba dios de forma metafórica, no literal.

¿Pues que no leíste lo que puso Christian01? ¬¬
Cada quien tiene su "Dios". Es decir que cada uno tiene su propia idea de lo que Éste puede ser. Abraham tenía su peculiar concepto de Dios, lo mismo el rey David, Jesús, Maimónides, Descartes, Einstein o hasta Wingless. Los conceptos de cada uno pueden asemejarse.

Einstein literalmente creía en un Dios y no de modo metafórico. Sus escritos hablan por sí mismos. Te dejo un link que ya Ayrton trajo al foro.

http://www.nytimes.com/2008/05/17/science/17einsteinw.html?_r=2&em&ex=1211169600&en=ce2871d219de27ee&ei=5087%0A

La traducción:

"Carta del físico escrita en 1954 al filósofo Erik Gutkind en la cual describe a la Biblia como infantilismos bellos y se burla (no creo que Einstein se burlara de esto, tal vez el que escribio el artículo no eligió la palabra correcta, scoffed) de la nocion de que los judíos son el pueblo elegido." En esto se resume el contenido de esa carta.

"Einstein, en su auto_biografía dice que perdió su religión a la edad de los 12 años y nunca regresó a ella, pero nunca perdió su sentimiento religioso acerca del aparente orden del universo y su conexion intuitiva con este misterio. "la cosa más incomprensible acerca del universo es su comprensiblididad". Lo dijo alguna vez"

"Si algo hay en mí llamado religioso" escribió en otra carta en 1954, "es la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarlo".

Einstein no cree en un Dios personal, pero constantemente hace referencia a El, como cuando dijo "Dios no juega a los dados" y "La ciencia sin religión es coja, y la religión sin ciencia es ciega"

El se define a sí mismo como agnóstico y no teísta. El problema con Dios es que "es muy inmenso para nuestras mentes limitadas".

"La palabra Dios para mí no es más que una expresión producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables leyendas primitivas las cuales son intantilismos bellos"
 
A

antonmancebak

Visitante
#9
Me parece que no leíste o no comprendiste, o no quisiste comprender lo expuesto,(con eso que las mentes fanatizadas leen únicamente lo que les interesa) además de lo que puso el hermano bakuno Christian01 . citar pedazos de lo que el pensaba no quiere decir que pensaba en lo que tu crees.


Te invito a que lo leas nuevamente pero de una manera objetiva y no de manera fanática.
Tal vez he leído más de lo que te puedes imaginar.



 

esoj03

Bovino adicto
#10
Tal vez he leído más de lo que te puedes imaginar.



En relacion a Einstein , no hay que leer tanto para dar con la verdad.

Falleció el l8 de abril de 1955, preocupado con su obra inacabada de la «Teoría Sobre Todo», que actualmente la física vino a concluir su investigación a través de la «Teoría de las Cuerdas» que descubrió que el Universo está compuesto de CUERDAS VIBRANTES, asemejándose a una Sinfonía Cósmica, la cual rige todas las leyes del Universo y Albert Einstein quería llamar DIOS.

En estas cuantas palabras se resume, en lo que para Einstein significaba la palabra (DIOS).

Pero como para ti la ciencia no tiene validez, o la tiene cuando te conviene...

No antonmancebak, los cosas no son siempre como uno quisiera, por eso ante todo es inportante no entrar en el campo del fanatismo, por que los resultados suelen ser desastrosos.

Te recomiendo que mires esta pelicula donde encontraras que no siempre las cosas son como uno quiciera, no tiene nada que ver con religion pero nos hace entrever que no siempre las cosas son, como creemos que son.


descargala Aqui

Saludos.
 
#11
Salganse del concepto cristiano, crees en una forma primera, mortor primero, causa primera como le llames, crees en dios, no importa nombre, religion, dogma, templo...crees en un dios...Creia en dios? si, si lo hacia, y eso no lo hace un fanatico, lo hace un hombre congruente puesto la causa primera no es patrimonio del filosofo, es del salvaje tambien y la razon es la mejor prueba de la existencia de un ser primero motor de la materia eterna y la inmortalidad de su espiritu
Dudo mucho que a Einstein le atrayera la creencia en una causa primera, de hecho se sentía muy cómodo con la idea de un Universo estacionario (de ahí surgió la constante cosmológica), hasta que por el creciente peso de la evidencia su postura le resultó insostenible.
Creo que el "dios" de Einstein se parece tanto al dios judeo-cristiano, como un emú se parece a un autobús. Me parece que el "dios" de Einstein constituye una exaltación de la naturaleza y una negación de cualquier ser o fenómeno sobrenatural.
El "dios" de Einstein SÍ existe.
 
#12
Dudo mucho que a Einstein le atrayera la creencia en una causa primera, de hecho se sentía muy cómodo con la idea de un Universo estacionario (de ahí surgió la constante cosmológica), hasta que por el creciente peso de la evidencia su postura le resultó insostenible.
Creo que el "dios" de Einstein se parece tanto al dios judeo-cristiano, como un emú se parece a un autobús. Me parece que el "dios" de Einstein constituye una exaltación de la naturaleza y una negación de cualquier ser o fenómeno sobrenatural.
El "dios" de Einstein SÍ existe.
...a ver que parte no entendimos de ABANDONEN LA IDEA DE EL DIOS JUDEO CRISTIANO ...cree en dios, dios como idea, es un pensamiento de causa primera, puesto a que si no, no existiria razon alguna para que hubiera una idea llamada dios. En todo caso si es diferente, el dios de Einstein no existe, y es absurda su creencia, puesto a que consuelo de mucho remedio de...se diria vulgarmente, pero esto no es un consuelo...es simple logica humana, que se repite en todas las culturas...la causa primera de la creacion de toda la materia eterna... eso es la idea de dios, no lo digo yo, lo dicen los : mayas, judios, cristianos, hindus, nordicos, romanos, griegos, asirios, etc. Es una constante cultural, que nos acompaña hasta la modernidad de hoy en dia.
 
#13
...a ver que parte no entendimos de ABANDONEN LA IDEA DE EL DIOS JUDEO CRISTIANO ...cree en dios, dios como idea, es un pensamiento de causa primera, puesto a que si no, no existiria razon alguna para que hubiera una idea llamada dios. En todo caso si es diferente, el dios de Einstein no existe, y es absurda su creencia, puesto a que consuelo de mucho remedio de...se diria vulgarmente, pero esto no es un consuelo...es simple logica humana, que se repite en todas las culturas...la causa primera de la creacion de toda la materia eterna... eso es la idea de dios, no lo digo yo, lo dicen los : mayas, judios, cristianos, hindus, nordicos, romanos, griegos, asirios, etc. Es una constante cultural, que nos acompaña hasta la modernidad de hoy en dia.
A mi entender, precisamente esto es parte de lo que hace tan diferente al "dios" de Einstein de la mayoría de los dioses: que no se define, ni depende de ninguna causa primera, ni de ningún evento puntual de creación; y además niega tajantemente cualquier suceso sobrenatural en el Universo.
 

Robertson

Bovino Milenario
#14
Lo que electrozemen y los demas estan queriendo decir es eso precisamente Demential, Einstein no creia en el dios cananeo-judio-cristiano-musulman, y como no creia en ese dios, cualquier forma de adulterar sus palabras con el fin de llevar agua al molino de la causa cristiana (como anton lo quiere hacer) es un FAIL del tamaño del estadio azteca.

Con lo que no estoy de acuerdo es la "constante cultural", ya que nos olvidamos que la mayoria de las culturas fueron politeistas, cada dios estaba dado a un elemento o fenomeno natural incluso a los "fenomenos sociales" de cada cultura en particular, en varios relatos de la creacion no vemos constantes ni eventos parecidos, lo unico constante seria en creernos creados por un ser superior simplemente por desarrollar una conciencia individual compleja ,que nos hace distinguirnos (pero no nos hace superiores) de los demas animales.

Incluso los dioses antiguos nacian y morian, justo como nosotros, ellos no fueron causas primarias, de hecho en algunos relatos es la naturaleza la que crea a los dioses al principio y en otros simplemente todo estaba creado ya (los dioses incluidos), a excepcion de la humanidad; en el caso de los aborigenes australianos son unos "antepasados" los que esculpen al hombre tal y como es, apartir de unos bultos sin forma hechos de plantas o animales, estos antepasados (los ungambikula) se crearon a si mismos de la nada cuando la tierra era solo una llanura vacia y el sol, la luna y las estrellas reposaban dentro de la tierra.

Quiero decir con todo esto que los dioses no son las causas primarias de la creacion en todas las religiones, en algunas si, en otras no, asi que por lo tanto no podemos decir que "la idea de dios" (dioses mejor dicho) automaticamete nos hace pensar en una causa primaria de todo lo que hay.

 
A

antonmancebak

Visitante
#15
En relacion a Einstein , no hay que leer tanto para dar con la verdad.

Falleció el l8 de abril de 1955, preocupado con su obra inacabada de la «Teoría Sobre Todo», que actualmente la física vino a concluir su investigación a través de la «Teoría de las Cuerdas» que descubrió que el Universo está compuesto de CUERDAS VIBRANTES, asemejándose a una Sinfonía Cósmica, la cual rige todas las leyes del Universo y Albert Einstein quería llamar DIOS.

En estas cuantas palabras se resume, en lo que para Einstein significaba la palabra (DIOS).

Pero como para ti la ciencia no tiene validez, o la tiene cuando te conviene...

No antonmancebak, los cosas no son siempre como uno quisiera, por eso ante todo es inportante no entrar en el campo del fanatismo, por que los resultados suelen ser desastrosos.

Te recomiendo que mires esta pelicula donde encontraras que no siempre las cosas son como uno quiciera, no tiene nada que ver con religion pero nos hace entrever que no siempre las cosas son, como creemos que son.




Saludos.

Un momento. Estás poniendo en boca de Einstein lo que posteriormente la ciencia dijo (la ciencia no existe, lo que existe son científicos, ¿podrías decirnos qué científico(s) habla de la Teoría de las cuerdas?)

Einstein fue un hombre profundamente religioso.

"Einstein, en su auto_biografía dice que perdió su religión a la edad de los 12 años y nunca regresó a ella, pero nunca perdió su sentimiento religioso acerca del aparente orden del universo y su conexion intuitiva con este misterio".

De hecho, Dawkins en su libro The God Delusion le dedica el primer capítulo de su libro a Einstein y la idea que éste tenía de Dios.
 
A

antonmancebak

Visitante
#16
Lo que electrozemen y los demas estan queriendo decir es eso precisamente Demential, Einstein no creia en el dios cananeo-judio-cristiano-musulman, y como no creia en ese dios, cualquier forma de adulterar sus palabras con el fin de llevar agua al molino de la causa cristiana (como anton lo quiere hacer) es un FAIL del tamaño del estadio azteca.
Andas errático y prejuiciado maestro! En ningún momento estoy diciendo que Einstein creía en el Dios bíblico. Creo que no te tomaste la molestia de leer la carta que dirigió a Gutkind, de haberlo hecho no dirias estas cosas.
 

Anteroz

Bovino Milenario
#17
Andas errático y prejuiciado maestro! En ningún momento estoy diciendo que Einstein creía en el Dios bíblico.
Einstein no creía en ningún ser sobrenatural, ¿sabes que significa el término panteísta?.
Aparte Einstein se declaró a si mismo como agnóstico, un agnóstico no sabe si existe o no dios.

¿Como puede creer en dios si el mismo lo duda?.
Lo que Einstein no duda es un orden natural de las cosas. (Traducción, no existe nada sobrenatural).

De hecho a grandes razgos, en la comunidad "atea", se plantea que todo ateo cae en algún momento en el agnosticismo, esto incluye a los ateos-agnósticos (su postura es un tipo de: No sé si existe dios, pero la evidencia me apunta a que no existe, por lo cual por probablidad elijo creer que no existe)..
 
A

antonmancebak

Visitante
#18
Einstein no creía en ningún ser sobrenatural, ¿sabes que significa el término panteísta?.
Aparte Einstein se declaró a si mismo como agnóstico, un agnóstico no sabe si existe o no dios.

¿Como puede creer en dios si el mismo lo duda?.
Lo que Einstein no duda es un orden natural de las cosas. (Traducción, no existe nada sobrenatural).

De hecho a grandes razgos, en la comunidad "atea", se plantea que todo ateo cae en algún momento en el agnosticismo, esto incluye a los ateos-agnósticos (su postura es un tipo de: No sé si existe dios, pero la evidencia me apunta a que no existe, por lo cual por probablidad elijo creer que no existe)..

Veo que tienes mala memoria. Ya te demostré que Einstein y Hawking creían en Dios. Puedo copiarte todo de nuevo si así lo deseas. (Ah perdón!, tú eres el que copia)

Además el agnóstico no dice: "no sé si existe Dios", el agnóstico (del griego a= sin, gnosis= conocimiento) cree que no es posible conocerlo.
 

esoj03

Bovino adicto
#19
Un momento. Estás poniendo en boca de Einstein lo que posteriormente la ciencia dijo (la ciencia no existe, lo que existe son científicos, ¿podrías decirnos qué científico(s) habla de la Teoría de las cuerdas?)

Einstein fue un hombre profundamente religioso.

"Einstein, en su auto_biografía dice que perdió su religión a la edad de los 12 años y nunca regresó a ella, pero nunca perdió su sentimiento religioso acerca del aparente orden del universo y su conexion intuitiva con este misterio".

De hecho, Dawkins en su libro The God Delusion le dedica el primer capítulo de su libro a Einstein y la idea que éste tenía de Dios.
Claro que no, en ningún momento dige que Einstein lo dijera, mas vien es como se entiendan las cosas.

Las teorías de cuerdas [TC's] no son una invención nueva, ni mucho menos. La primera TC se inventó a finales de los años sesenta del siglo XX en un intento para encontrar una teoría para describir la interacción fuerte. La idea medular consistía en que partículas como el protón y el neutrón podían ser consideradas como ondas de «notas de una cuerda de violín». La interacción fuerte entre las partículas correspondería a fragmentos de cuerda que se extenderían entre pequeños pedacitos de cuerda, como las telas que forman algunos simpáticos insectos. Para que esta teoría proporcionase el valor observado para la interacción fuerte entre partículas, las cuerdas tendrían que ser semejantes a las de un violín, pero con una tensión de alrededor de unas diez toneladas.

La primera expresión de las TC's fue desarrollada por Jöel Scherk, de París, y John Schwuarz, del Instituto de Tecnología de California, quienes en el año 1974 publicaron un artículo en el que demostraban que la TC podía describir la fuerza gravitatoria, pero sólo si la tensión en la cuerda se tensiometrara alrededor de un trillón de toneladas métricas. Las predicciones de la teoría de cuerdas serían las mismas que las de la relatividad general a escala de longitudes normales, pero diferirían a distancias muy pequeñas, menores que una trillonésima de un cm. Claro está, que en esos años, no recibieron mucha atención por su trabajo.
Los motivos que tuvo la comunidad científica, entonces, para no brindarle la suficiente atención al trabajo de Scherk y Schwuarz, es que, en esos años, se consideraba más viable para describir a la interacción fuerte a la teoría basada en los quarks y los gluones, que parecía ajustarse mucho mejor a las observaciones. Desafortunadamente, Scherk murió en circunstancias trágicas (padecía diabetes y sufrió un coma mientras se encontraba solo en su estudio). Así, Schwuarz se quedó solo, como Toribio el Naufrago, en la defensa de la teoría de cuerdas, pero ahora con un valor tensiométrico de las cuerdas mucho más elevado.
Pero con los quarks, gluones y también los leptones, en la consecución que se buscaba, los físicos entraron en un cuello de botella. Los quarks resultaron muy numerosos y los leptones mantuvieron su número e independencia existencial, con lo cual seguimos con un número sustancialmente alto de partículas elementales (60), lo que hace que la pregunta ¿son estos los objetos más básicos? siga rondando.
Si esos sesenta objetos fuesen los más básicos, entonces también aflora otra pregunta ¿por qué son como son y por qué son tantos? Los físicos quisieran poder decir «salen de esto», o «salen de esto y aquello», mencionar dos principios bien fundamentales y ojalá tan simples que puedan ser explicados a un niño. La respuesta «porque Dios lo quiso así» posiblemente a muchos les cause «lipotimia», o sea la última de las últimas, pero ya pertenece al ámbito de la religión. Por ahora, ¿cuál es la última que puede dar la ciencia?
El cuello de botella incentivó a que se encendiera una luz de esperanza. En 1984 el interés por las cuerdas resucitó de repente. Se desempolvaron las ideas de Kaluza y Klein, como las que estaban inconclusas de Scherk y Schwuarz. Hasta entonces, no se habían hecho progresos sustanciales para explicar los tipos de partículas elementales que observamos, ni tampoco se había logrado establecer que la supergravedad era finita.
El ser humano –en función de su naturaleza– cuando se imagina algo muy pequeño, piensa en un puntito de forma esférica. Los físicos también son seres de este planeta y, para ellos, las partículas elementales son como puntitos en el espacio, puntos matemáticos, sin extensión. Son sesenta misteriosos puntos y la teoría que los describe es una teoría de puntos matemáticos. La idea que sugieren las TC's es remplazar esos puntos por objetos extensos, pero no como esferitas sino más bien como cuerdas. Mientras los puntos no tienen forma ni estructura, las cuerdas tienen longitud y forma, extremos libres como una coma "
," (cuerda abierta), o cerradas sobre sí misma como un circulito. Si el punto es como una esferita inerte de la punta de un elastiquito, la cuerda es el elástico estirado y con él se pueden hacer círculos y toda clase de figuras. Está lleno de posibilidades.
Ahora, si hablamos de la longitud de la cuerda, pequeñísima. Tan pequeña, que en proporción, su relación de tamaño con el núcleo atómico es equivalente a la de un átomo ¡con el sistema solar completo! Aquí llegamos a tratar de describir un tamaño que –a mi juicio– se necesitaría un nuevo vocablo para el calificativo. Se ha llegado a tamaños verdaderamente pequeños. Si hacemos una comparación: el núcleo es al átomo como una pulga es a un estadio; ahora una cuerda es al núcleo como un átomo es al sistema solar. En centímetros, un milésimo de millonésimo de millonésimo de millonésimo de millonésimo de millonésimo de centímetro. Chiquitita ¡verdad! Uno se pregunta si a estos niveles importa la diferencia entre un punto y una coma. Según la teoría de cuerdas importa, y mucho. Por su extensión, a diferencia del punto, la cuerda puede vibrar. Y hacerlo de muchas maneras, cada modo de vibración representando una partícula diferente. Así, una misma cuerda puede dar origen al electrón, al fotón, al gravitón, al neutrino y a todas las demás partículas, según cómo vibre. Por ello, la hemos comparado con la cuerda de un violín, o de una guitarra, si se quiere.
Al dividir la cuerda en dos, tres, cuatro, cinco, o más partes iguales, se generan las notas de la escala musical que conocemos, o técnicamente, los armónicos de la cuerda. En general, el sonido de una cuerda de guitarra o de piano es una mezcla de armónicos. Según la mezcla, la calidad (timbre) del sonido. Si distinguimos el tono de estos instrumentos, es por la «receta» de la mezcla en cada caso, por las diferentes proporciones con que cada armónico entra en el sonido producido. Pero, también es posible hacer que una buena cuerda vibre en uno de esos armónicos en particular, para lo cual hay que tocarla con mucho cuidado. Los concertistas lo saben, y en algunas obras como los conciertos para violín y orquesta, usan este recurso de «armónicos». Así, la naturaleza, con su gran sabiduría y cuidado para hacer las cosas, produciría electrones, fotones, gravitones, haciendo vibrar su materia más elemental, esa única y versátil cuerda, en las diversas (infinitas) formas que la cuerda permite.
Una partícula ocupa un punto del espacio en todo momento. Así, su historia puede representarse mediante una línea en el espaciotiempo que se le conoce como «línea del mundo». Por su parte, una cuerda ocupa una línea en el espacio, en cada instante de tiempo. Por tanto, su historia en el espaciotiempo es una superficie bidimensional llamada la «hoja del mundo». Cualquier punto en una hoja del mundo puede ser descrito mediante dos números: uno especificando el tiempo y el otro la posición del punto sobre la cuerda. Por otra parte, la hoja del mundo es una cuerda abierta como una cinta; sus bordes representan los caminos a través del espaciotiempo (flecha roja) de los extremos o comas de la cuerda (figura 12.05.03.02). La hoja del mundo de una cuerda cerrada es un cilindro o tubo (figura 12.05.03.03); una rebanada transversal del tubo es un círculo, que representa la posición de la cuerda en un momento del tiempo.
No cabe duda que, de ser ciertas las TC's, el cuello de botella queda bastante simplificado. Pasar de sesenta objetos elementales a una sola coma o circulito es un progreso notable. Entonces, ¿por qué seguir hablando de electrones, fotones, quarks, y las demás? Buena pregunta.
En las teorías de cuerdas, lo que anteriormente se consideraba partículas, se describe ahora como ondas viajando por las cuerdas, como las notas musicales que emiten las cuerdas vibrantes de un violín. La emisión o absorción de una partícula por otra corresponde a la división o reunión de cuerdas.


Veamos un ejemplo, la fuerza gravitatoria del Sol sobre la Tierra se describe en la teoría de partículas como causada por la emisión de un gravitón por una partícula en el Sol y su absorción por una partícula en la Tierra (figura 12.05.03.05).Por su parte, en la teoría de cuerdas, ese proceso corresponde a un cilindro o tubo con forma de H (figura 12.05.03.06), en que los lados verticales de la H corresponden a las partículas en el Sol y en la Tierra, y el travesaño corresponde al gravitón que viaja entre ellas.

Que aparentemente las cosas se simplifican con las TC's, no hay duda, pero desafortunadamente en física las cosas no siempre son como parecen. Para que una teoría sea adoptada como la mejor, debe pasar varias pruebas. No basta con que simplifique los esquemas y sea bella. La teoría de las cuerdas está –se puede decir– en pañales y ha venido mostrado distintas facetas permeables. Surgen problemas, y se la deja de lado; se solucionan los problemas y una avalancha de trabajos resucitan la esperanza. En sus menos de treinta años de vida, este vaivén ha ocurrido más de una vez.
Uno de los problemas que más afecta a la cuerda está ligado con su diminuto tamaño. Mientras más pequeño algo, más difícil de ver. Es una situación que se agudiza en la medida que se han ido corrigiendo sus permeabilidades. En sus versiones más recientes, que se llaman supercuerdas, son tan superpequeñas que las esperanzas de ubicarlas a través de un experimento son muy remotas. Sin experimentos no podemos comprobar sus predicciones ni saber si son correctas o no. Exagerando, es como una teoría que afirmara que los angelitos del cielo tienen alitas. ¿Quién la consideraría seriamente?
La propia base conceptual de la teoría comporta problemas. Uno de ellos, es el gran número de dimensiones que se usan para formularla. En algunos casos se habla de 26 o, en el mejor, de 10 dimensiones para una cuerdita: espacio (son 3), tiempo (1) y otras seis (o 22) más, que parecen estar enroscadas e invisibles para nosotros. Por qué aparecieron estas dimensiones adicionales a las cuatro que nos son familiares y por qué se atrofiaron en algún momento, no lo sabemos. También, la teoría tiene decenas de miles de alternativas aparentemente posibles que no sabemos si son reales, si corresponden a miles de posibles universos distintos, o si sólo hay una realmente posible. Algunas de estas versiones predicen la existencia de 496 fuerzones, partículas como el fotón, que transmiten la fuerza entre 16 diferentes tipos de carga como la carga eléctrica. Afirmaciones como éstas, no comprobables por la imposibilidad de hacer experimentos, plagan la teoría de cuerdas. Quienes alguna vez intentaron trabajar matemáticamente en las cuerdas, muchas veces deben haber pensado de que lo que estaban calculando más se asemejaba a juegos de ejercicios que la consecución de una base matemática teórica tras objetivo de dar un paso trascendental en el conocimiento de la naturaleza. Ahora, los que tienen puesta su fe en ella suelen afirmar que se trata de una teoría que se desfasó de la natural evolución de la física, que su hallazgo fue un accidente, y no existe aún el desarrollo matemático para formularla adecuadamente.


Por otro lado, la ciencia y la religión son cosas bien distintas. Si bien se trata de con jugarlas, no se logra, porque una apunta a la objetividad de las cosas mientras la otra es puramente subjetiva.

En el caso de Einstein muy bien lo dejo claro el, diciendo algo como “si al conjunto de leyes (físicas y matemáticas) que gobiernan este universo se le puede llamar dios, entonces creo en ese dios”.

El tema es que siempre que se habla de religión o dios, algunos lo relacionan con su culto favorito, pero en realidad Einstein era mas bien panteísta (o creer que la naturaleza, mundo, universo, son dios), sin ningún tipo de preocupación por los humanos, ni espiritualidad.

Tener en cuenta, a lo que Einstein se refería como dios, era solo a aquello a lo que todavía no le habia encontrado una explicación, objetiva y razonable.

Por eso su frase “detras de cada puerta que la ciencia logra abrir, el hombre encuentra a dios”.


La vida se le acabo al maestro, y por eso su obra quedo inconclusa, hoy en dia los científicos se esfuerzan en comprender esa mente tan impresionante que fue Albert Einstein.:mota:

Saludos.
 
A

antonmancebak

Visitante
#20
Claro que no, en ningún momento dige que Einstein lo dijera, mas vien es como se entiendan las cosas.

Saludos.
Pues no se trata de hacer ver las cosas como TÚ entiendes, sino como el mismo Einstein lo haya dicho.

Por otro lado no me interesa la opinión de Jöel Scherk y John Schwuarz (está de hueva leer todo eso).

Gracias por tu apreciación tan subjetiva.
 
Arriba