Mujer criada por homosexuales pide a gobiernos proteger el verdadero matrimonio
- Iniciador del tema amic_182
- Fecha de inicio
Es increible como la gente no se da cuenta de sus contradicciones, por ejemplo, una premisa final que dice:
Cuando establece 3 puntos que se oponen a su conclusion:
Entonces, la conclusion es que los seres humanos somos mucho mas que animales, pero la opcion sexual, a pesar de ser netamente un rasgo humano (y veo que no se entiende para nada la diferencia entre sexualidad y reproduccion) está supeditada a las condiciones naturales y físicas.
Entonces ¿cual es la posicion que se defiende?¿Somos seres que determinan la naturaleza o estamos sujetos a ellas?¿O es simplemente una trampa lógica para poder aceptar nuestras propias fobias, manias y traumas y de paso poder decidir la normalidad, anormalidad y subnormalidad de los que nos rodean a complacencia?¿Siquiera se tiene claro que la naturaleza carece de preceptos morales y maniqueistas? Ella es una madre toda seno y nada corazón, que bien puede llenar un abismo con los cadáveres de la humanidad para que una hormiga cruce el otro lado.
Cuando establece 3 puntos que se oponen a su conclusion:
Entonces, la conclusion es que los seres humanos somos mucho mas que animales, pero la opcion sexual, a pesar de ser netamente un rasgo humano (y veo que no se entiende para nada la diferencia entre sexualidad y reproduccion) está supeditada a las condiciones naturales y físicas.
Entonces ¿cual es la posicion que se defiende?¿Somos seres que determinan la naturaleza o estamos sujetos a ellas?¿O es simplemente una trampa lógica para poder aceptar nuestras propias fobias, manias y traumas y de paso poder decidir la normalidad, anormalidad y subnormalidad de los que nos rodean a complacencia?¿Siquiera se tiene claro que la naturaleza carece de preceptos morales y maniqueistas? Ella es una madre toda seno y nada corazón, que bien puede llenar un abismo con los cadáveres de la humanidad para que una hormiga cruce el otro lado.
Te equivocas.
Es muy poco tiempo en este país, pero no en el mundo.
Aqui hay una revisión sistemática proporcionada por la American Psychological Association:
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf
¿Que tiene que ver esto con la sexualidad y la crianza de niños?.
Si, los huesos de la pelvis (no solo del pubis), son diferentes y están hechos en el caso de la mujer para una acomodación del feto y facilitar el parto. A menos que la adopción sirva para reproducción sexual (cosa que no tiene nada que ver), tu argumento está de sobra.
¿Que hormonas?, ¿de que forma?, ¿cuales son los estudios hechos de esto?, ¿únicamente sirven las hormonas?, ¿o sea que si me inyecto hormonas en cierto tiempo puedo entenderme mejor con las mujeres?.
Lo que uno aprende cada día.
¿Y esto que tiene que ver con el entendimiento de la pareja?.
¿Y esto que tiene que ver con la homosexualidad?.
Aunque no tiene que ver con el tema de la homosexualidad, te sorprenderías que se están haciendo experimentos de este tipo. Por ahí había un artículo de divulgación en la sección de ciencias.
A ver, estás argumentando solo en la reproducción, pero no en la crianza. Esto que comentas es una falacia, no hablaste del tema de la crianza (lo cual es el tema principal), el de la reproducción está claro, las parejas homosexuales saben que no pueden reproducirse, pero la adopción o crianza ¿que tiene que ver con la reproducción?.
1.- Ya tienes pruebas de que si pueden, mira el artículo de revisión.
2.- Lo que a ti te parezca nos tiene a todo el mundo sin cuidado, en especial cuando se viola libertad de otras personas, si no tienes evidencia o argumentos, mejor di que tienes un prejuicio y que no quieres que lo hagan.
¿De que forma hacen daño?.
Tal vez puedas argumentar mejor leyendo el artículo de revisión.
Mismo punto de vista rebatido hace tiempo, ten la modestia de leer posts antiguos.
Deberías de llevar un curso de sexualidad humana.
Verías que la sexualidad no solo trata sobre reproducción y si, nos distinguimos mucho de los animales, de hecho la sexualidad del humano es mucho mucho mas compleja que simples corazonadas o imparcialidades.
Los cuales no tienen validés en este tema.
Es muy poco tiempo en este país, pero no en el mundo.
Aqui hay una revisión sistemática proporcionada por la American Psychological Association:
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf
¿Que tiene que ver esto con la sexualidad y la crianza de niños?.
Si, los huesos de la pelvis (no solo del pubis), son diferentes y están hechos en el caso de la mujer para una acomodación del feto y facilitar el parto. A menos que la adopción sirva para reproducción sexual (cosa que no tiene nada que ver), tu argumento está de sobra.
¿Que hormonas?, ¿de que forma?, ¿cuales son los estudios hechos de esto?, ¿únicamente sirven las hormonas?, ¿o sea que si me inyecto hormonas en cierto tiempo puedo entenderme mejor con las mujeres?.
Lo que uno aprende cada día.
¿Y esto que tiene que ver con el entendimiento de la pareja?.
¿Y esto que tiene que ver con la homosexualidad?.
Aunque no tiene que ver con el tema de la homosexualidad, te sorprenderías que se están haciendo experimentos de este tipo. Por ahí había un artículo de divulgación en la sección de ciencias.
A ver, estás argumentando solo en la reproducción, pero no en la crianza. Esto que comentas es una falacia, no hablaste del tema de la crianza (lo cual es el tema principal), el de la reproducción está claro, las parejas homosexuales saben que no pueden reproducirse, pero la adopción o crianza ¿que tiene que ver con la reproducción?.
1.- Ya tienes pruebas de que si pueden, mira el artículo de revisión.
2.- Lo que a ti te parezca nos tiene a todo el mundo sin cuidado, en especial cuando se viola libertad de otras personas, si no tienes evidencia o argumentos, mejor di que tienes un prejuicio y que no quieres que lo hagan.
¿De que forma hacen daño?.
Tal vez puedas argumentar mejor leyendo el artículo de revisión.
Mismo punto de vista rebatido hace tiempo, ten la modestia de leer posts antiguos.
Deberías de llevar un curso de sexualidad humana.
Verías que la sexualidad no solo trata sobre reproducción y si, nos distinguimos mucho de los animales, de hecho la sexualidad del humano es mucho mucho mas compleja que simples corazonadas o imparcialidades.
Los cuales no tienen validés en este tema.
Familia ( segun la real academia de la lengua española) :
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas. 2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
4. f. Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común. Toda la familia socialista aplaudió el discurso.
5. f. Conjunto de objetos que presentan características comunes.
6. f. Número de criados de alguien, aunque no vivan dentro de su casa.
7. f. Cuerpo de una orden o religión, o parte considerable de ella.
8. f. coloq. Grupo numeroso de personas.
9. f. Biol. Taxón constituido por varios géneros naturales que poseen gran número de caracteres comunes. Familia de las Rosáceas.
10. f. Chile. Enjambre de abejas.
~ de lenguas.
1. f. Ling. Conjunto de lenguas que derivan de una misma lengua. La familia de lenguas románicas.
~ de palabras, o~ léxica.
1. f. Ling. Grupo de palabras vinculadas por procesos derivativos.
cargar, o cargarse, de ~.
1. locs. verbs. coloqs. Llenarse de hijos.
de buena ~.
1. loc. adj. Dicho de una persona: Cuyos antecesores gozan de buen crédito y estimación social.
en ~.
1. loc. adv. Sin gente extraña, en la intimidad.
2. loc. adv. Con pocas personas.
En ningun lado puedo leer que una familia se constituye por papi, mami, hijos y perro o gato ( o ambos). la familia es solo eso una familia sin estructura definida. si se aman chido .
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas. 2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
4. f. Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común. Toda la familia socialista aplaudió el discurso.
5. f. Conjunto de objetos que presentan características comunes.
6. f. Número de criados de alguien, aunque no vivan dentro de su casa.
7. f. Cuerpo de una orden o religión, o parte considerable de ella.
8. f. coloq. Grupo numeroso de personas.
9. f. Biol. Taxón constituido por varios géneros naturales que poseen gran número de caracteres comunes. Familia de las Rosáceas.
10. f. Chile. Enjambre de abejas.
~ de lenguas.
1. f. Ling. Conjunto de lenguas que derivan de una misma lengua. La familia de lenguas románicas.
~ de palabras, o~ léxica.
1. f. Ling. Grupo de palabras vinculadas por procesos derivativos.
cargar, o cargarse, de ~.
1. locs. verbs. coloqs. Llenarse de hijos.
de buena ~.
1. loc. adj. Dicho de una persona: Cuyos antecesores gozan de buen crédito y estimación social.
en ~.
1. loc. adv. Sin gente extraña, en la intimidad.
2. loc. adv. Con pocas personas.
En ningun lado puedo leer que una familia se constituye por papi, mami, hijos y perro o gato ( o ambos). la familia es solo eso una familia sin estructura definida. si se aman chido .
Vaya, entonces las parejas sentimentales solo sirven para tener sexo. El amor entre ellos no importa, así que si no son pene y vagina, que se olviden de tener una relación amorosa...
Esta respuesta parece que estará llena de generalizaciones: "las chichas tienen actitudes lindas", se agrega a la lista...
¿Has oido hablar de la oveja Dolly?
Ella no surgió ni de óvulo ni de esperma, sino de una célula de una oveja que fue reconvertida a célula totipotencial...
Ergo, ya no importa que pienses que debe ser únicamente la dualidad esperma-óvulo la que funciona para la reproducción...
Nunca digas nunca...
Hay todavía gente que cree que los hombres solo son máquinas que buscan fecundar a cuantas mujeres se pueda y que las mujeres solo sirven para procrear a los hijos. El ser humano es único en la naturaleza por una gran cantidad de aspectos: puede cambiar su entorno, tiene gran capacidad en cuanto a inteligencia y conciencia, puede sobreponerse a sus instintos. Un ser humano puede sobreponerse a su instinto de conservación si alguien está en peligro, por ejemplo, puede intentar meterse en una casa que está en llamas y tratar de salvar a un niño. Así mismo, un ser humano puede decidir si quiere o no tener hijos. El que tenga la capacidad para tener hijos no significa que deba usar esa capacidad. Tu problema radica en que crees que solo debe ser hombre con mujer y ya, y que si es hombre-mujer, es para procrear y tener hijos.
Ese argumento de lo "natural". Primero definan natural y después vengan a hablar del asunto...
Más generalizaciones: piensas que porque son gay, tienes que hablarles sobre la promiscuidad...
Es preferible que una pareja gay que sea capaz de demostrar que va a darle el amor y cuidados necesarios a un hijo tenga uno y no gente hipócrita como un juez texano que golpea a su hija con parálisis cerebral solo porque descarga música y juegos.
Cuando se hace la comparativa mostrando que muchas especies animales llegan a tener comportamientos homosexuales es precisamente para mostrar que el argumento de "la homosexualidad no es natural" es falso. El comportamiento de un ser humano puede estar basado en tres aspectos: instintos, sentimientos e inteligencia. La sexualidad tiene componentes instintivos y sentimentales, por ello una persona que es maltratada por la persona que ama es capaz de mantenerse a su lado: no está usando su inteligencia para entender que esa persona le está haciendo daño. En muchos casos los instintos y los sentimientos son más fuertes que la razón. En ese aspecto, tienes razón sobre que el ser humano debería usar más su inteligencia sobre sus instintos y sus sentimientos, pero jamás dejar de lado a alguno de estos aspectos.
Sin embargo, paradójicamente no estás usando tu inteligencia en tus argumentos. No existe la certeza si la homosexulidad es una característica genética o adquirida, y aún siendo adquirida, sería la desición de una persona el ser homosexual. No hay nada malo en ello, pues la persona al ser homosexual no está ofendiendo ni mucho menos dañando a nadie. Y aún si una pareja de homosexuales adopta a un hijo, no hay nada de malo en ello siempre y cuando sean buenos padres. Lo mismo pasa con padres heterosexuales: es bueno que tengan hijos siempre y cuando sean buenos padres. Si la sociedad ve mal que parejas del mismo sexo tengan hijos, el problema no son las parejas homosexuales, sino la sociedad.
Es lo mismo como con las sociedades que tienen mayoritariamente una cierta religión y que no toleran a los que tienen religiones distintas a ellos. No son quienes tienen la religión distinta quienes están mal: son quienes no toleran que haya personas que tengan preferencias o creencias distintas.
Ninguna tiene un buen sustento. Aquí nadie se va a sentir molesto porque critiques ideas o creencias, pero sí porque las critiques con bases mal fundamentadas.
Esta respuesta parece que estará llena de generalizaciones: "las chichas tienen actitudes lindas", se agrega a la lista...
¿Has oido hablar de la oveja Dolly?
Ella no surgió ni de óvulo ni de esperma, sino de una célula de una oveja que fue reconvertida a célula totipotencial...
Ergo, ya no importa que pienses que debe ser únicamente la dualidad esperma-óvulo la que funciona para la reproducción...
Nunca digas nunca...
Hay todavía gente que cree que los hombres solo son máquinas que buscan fecundar a cuantas mujeres se pueda y que las mujeres solo sirven para procrear a los hijos. El ser humano es único en la naturaleza por una gran cantidad de aspectos: puede cambiar su entorno, tiene gran capacidad en cuanto a inteligencia y conciencia, puede sobreponerse a sus instintos. Un ser humano puede sobreponerse a su instinto de conservación si alguien está en peligro, por ejemplo, puede intentar meterse en una casa que está en llamas y tratar de salvar a un niño. Así mismo, un ser humano puede decidir si quiere o no tener hijos. El que tenga la capacidad para tener hijos no significa que deba usar esa capacidad. Tu problema radica en que crees que solo debe ser hombre con mujer y ya, y que si es hombre-mujer, es para procrear y tener hijos.
Ese argumento de lo "natural". Primero definan natural y después vengan a hablar del asunto...
Más generalizaciones: piensas que porque son gay, tienes que hablarles sobre la promiscuidad...
Es preferible que una pareja gay que sea capaz de demostrar que va a darle el amor y cuidados necesarios a un hijo tenga uno y no gente hipócrita como un juez texano que golpea a su hija con parálisis cerebral solo porque descarga música y juegos.
Cuando se hace la comparativa mostrando que muchas especies animales llegan a tener comportamientos homosexuales es precisamente para mostrar que el argumento de "la homosexualidad no es natural" es falso. El comportamiento de un ser humano puede estar basado en tres aspectos: instintos, sentimientos e inteligencia. La sexualidad tiene componentes instintivos y sentimentales, por ello una persona que es maltratada por la persona que ama es capaz de mantenerse a su lado: no está usando su inteligencia para entender que esa persona le está haciendo daño. En muchos casos los instintos y los sentimientos son más fuertes que la razón. En ese aspecto, tienes razón sobre que el ser humano debería usar más su inteligencia sobre sus instintos y sus sentimientos, pero jamás dejar de lado a alguno de estos aspectos.
Sin embargo, paradójicamente no estás usando tu inteligencia en tus argumentos. No existe la certeza si la homosexulidad es una característica genética o adquirida, y aún siendo adquirida, sería la desición de una persona el ser homosexual. No hay nada malo en ello, pues la persona al ser homosexual no está ofendiendo ni mucho menos dañando a nadie. Y aún si una pareja de homosexuales adopta a un hijo, no hay nada de malo en ello siempre y cuando sean buenos padres. Lo mismo pasa con padres heterosexuales: es bueno que tengan hijos siempre y cuando sean buenos padres. Si la sociedad ve mal que parejas del mismo sexo tengan hijos, el problema no son las parejas homosexuales, sino la sociedad.
Es lo mismo como con las sociedades que tienen mayoritariamente una cierta religión y que no toleran a los que tienen religiones distintas a ellos. No son quienes tienen la religión distinta quienes están mal: son quienes no toleran que haya personas que tengan preferencias o creencias distintas.
Ninguna tiene un buen sustento. Aquí nadie se va a sentir molesto porque critiques ideas o creencias, pero sí porque las critiques con bases mal fundamentadas.
Nosotros no, vivimos encerrados en una isla donde este tipo de comportamientos sexuales no existen.
Como si tener amigos homosexuales fuera una cura contra la homofobia.
Si tan solo leyeran un poco más... pero lo importante es
Como pasaste de esto
a
Por fin, si no se sabe, cómo es que tú supiste que no se debe? Que absurdo. Estás mezclando las preñadas con las paridas.
Otro... eviten este tipo de temas, recuerden que están en uno de los foros especializados de ba-k.com y acordamos un cierto nivel para poder debatir. Esto es francamente insultante.
Como si tener amigos homosexuales fuera una cura contra la homofobia.
Si tan solo leyeran un poco más... pero lo importante es
Como pasaste de esto
a
Por fin, si no se sabe, cómo es que tú supiste que no se debe? Que absurdo. Estás mezclando las preñadas con las paridas.
Otro... eviten este tipo de temas, recuerden que están en uno de los foros especializados de ba-k.com y acordamos un cierto nivel para poder debatir. Esto es francamente insultante.
Pd significa post data, no conclusión jaja.
Y si totalmente diferente las pelvis d animales y de humanos, igual las hormonas y células sexuales, auq no me lo creas, pero así es. Lo siento pero no se puede poner una d estas desd animales para humanos. Repito realment tu eres mas q animales no t compares con ellos. Humanos podemos ver como los valores son necesarios para una sociedad al igual q la familia muy necesarios para sustentar lo mejor posible una sociedad. Entendiendo como familia padre, madre e hijos
Y si totalmente diferente las pelvis d animales y de humanos, igual las hormonas y células sexuales, auq no me lo creas, pero así es. Lo siento pero no se puede poner una d estas desd animales para humanos. Repito realment tu eres mas q animales no t compares con ellos. Humanos podemos ver como los valores son necesarios para una sociedad al igual q la familia muy necesarios para sustentar lo mejor posible una sociedad. Entendiendo como familia padre, madre e hijos
Yo no soy hemofóbico.
Queria solo ser un poco comprensible, dado q el matrimonio gay está siendo legalizado recientemente, por ejemplo desde finales de junio en New York. Pero enfatizo mi teoría en leyes naturales de la humanidad como son mis puntos: anatómicos, hormonales y celulares. Leyes eternas q no han cambiado y no van a cambiar
Queria solo ser un poco comprensible, dado q el matrimonio gay está siendo legalizado recientemente, por ejemplo desde finales de junio en New York. Pero enfatizo mi teoría en leyes naturales de la humanidad como son mis puntos: anatómicos, hormonales y celulares. Leyes eternas q no han cambiado y no van a cambiar
JAja q viva el extremismo! Tu estas asumiendo eso, cuando yo no lo he mencionado. Totalment desacuerdo, el amor es la base d nuestra vida y existencia.
Pues la verdad si, sólo kería ponerle un poco d color entre la ciencia, esq las actitudes femeninas a mi me pareces pues algo increible, y vienen por supuesto de las hormonas femeninas
Si si es verdad, es más yo asití a una conferencia con el Dr q estuvo a cargo del proyecto Dolly, por ahi tengo una foto con él. Peeero eso significa q ya no es natural, eso es anti-natural, cuando el hombre mete máquinas y rezultado d eso salen experimentos mmm eso es anti natura, y sinónimos d esa palabra son muy feos pero t dan una idea d q no están bien. Sabes cuantas enfermedades tuvo Dolly antes de morir>?? A q edad prematura murió xq envejeció? Yo creo q sufrió mas q mucho. Nada más perfecto como lo natural.
Concuerdo contigo en la primera parte, los sentimientos son parte re importante y básica. Volviendo al tema, entonces xq la pareja homosexual no tiene esa capacidad para procrear??? Respuesta: Ley humana natural e inmortal.
NO no no, si estamos conversando d lo mas lindo, no creo q vale la pena entrar en temas filosóficos sobre que es la verdad q es natural. Pero t invito a q lo veas desde el punto de vista humano, Tan natural como q las heces fecales salen por el ano y no por la boca, aunq hay enfermedades intestinales n las q las heces vuelven y salen por la boca (muy dolorosa y no lo deseo a nadie por cierto) pero eso no Es natural, cierto???
Mas generalizaciones: crees q xq un hipócrita juez texano que golpea a su hija con parálisis cerebral solo porque descarga música y juegos,,, ya todos los hetero hacen lo mismo. mmm
NO mira la plena yo no estoy en contra d los homosexuales lo repito, estoy en contra de q ellos adopten y crien ninos. eso es todo
NO rebatiste mis 3 puntos, el resto no kería enfocarme realmente, como vez no tenemos gran diferencia argumentando eso, son mis 3 puntos, si pudieramos conversar d eso pues bien. No habia participado en esto d conversar e intercambiar puntos pero esta bonito, la cosa es el tiempo, y gracias por tus respuetas q dist, es decir tu tiempo.
Mis 3 puntos n los q me sustento: anatómico, hormonal y celular (sexulaes) Debat esos porfa
Pues la verdad si, sólo kería ponerle un poco d color entre la ciencia, esq las actitudes femeninas a mi me pareces pues algo increible, y vienen por supuesto de las hormonas femeninas
Si si es verdad, es más yo asití a una conferencia con el Dr q estuvo a cargo del proyecto Dolly, por ahi tengo una foto con él. Peeero eso significa q ya no es natural, eso es anti-natural, cuando el hombre mete máquinas y rezultado d eso salen experimentos mmm eso es anti natura, y sinónimos d esa palabra son muy feos pero t dan una idea d q no están bien. Sabes cuantas enfermedades tuvo Dolly antes de morir>?? A q edad prematura murió xq envejeció? Yo creo q sufrió mas q mucho. Nada más perfecto como lo natural.
Concuerdo contigo en la primera parte, los sentimientos son parte re importante y básica. Volviendo al tema, entonces xq la pareja homosexual no tiene esa capacidad para procrear??? Respuesta: Ley humana natural e inmortal.
NO no no, si estamos conversando d lo mas lindo, no creo q vale la pena entrar en temas filosóficos sobre que es la verdad q es natural. Pero t invito a q lo veas desde el punto de vista humano, Tan natural como q las heces fecales salen por el ano y no por la boca, aunq hay enfermedades intestinales n las q las heces vuelven y salen por la boca (muy dolorosa y no lo deseo a nadie por cierto) pero eso no Es natural, cierto???
Mas generalizaciones: crees q xq un hipócrita juez texano que golpea a su hija con parálisis cerebral solo porque descarga música y juegos,,, ya todos los hetero hacen lo mismo. mmm
NO mira la plena yo no estoy en contra d los homosexuales lo repito, estoy en contra de q ellos adopten y crien ninos. eso es todo
NO rebatiste mis 3 puntos, el resto no kería enfocarme realmente, como vez no tenemos gran diferencia argumentando eso, son mis 3 puntos, si pudieramos conversar d eso pues bien. No habia participado en esto d conversar e intercambiar puntos pero esta bonito, la cosa es el tiempo, y gracias por tus respuetas q dist, es decir tu tiempo.
Mis 3 puntos n los q me sustento: anatómico, hormonal y celular (sexulaes) Debat esos porfa
Anteroz gracias por tus respuestas, tu si hablas basándot en hechos científicos y no le pones drama a los textos, aprecio eso. Sabes leí la revisión pero mmmmmmmmmmm, ok primero estudios d campo en temas sociales con más de 5 anos ya no tienen tanta credibilidad, mi profesor de estadística nos decia q es como ley científica en esos temas, no podemos guiarnos en un período mas desd ese tiempo, NUeva era en invetigación sobre matrimonio gay xq recien en finales de julio por ejemplo en N.Y. ahora es legal el matrimonio homosexual, eso tiene impacto, sociólogos y psicólogos hablan d posibles trastornos o no a raiz d esto, si yo asumí q se sobreentendía esa parte, mis disculpas.
Volviendo a la revisión, lo malo q Universos de 40, 20, 60 casos q son muchos d las revisiones, pues no son estadísticament significativos, lo q se traduce a q no tienen valor científico, eso lo puedes encontrar en libros d bioestadística. Mmm si desilución, por más q haya sido publicado en la asociación americana, son sólo publicaciones q no tienen peso científico, eso me iba dando cuenta cuando leía y al final pues siendo una institución seria pusieron esto: LO q traduce lo q estaba pensando, dice todo bonito y lo q una pareja gay esperaria escuchar pero necesita mas peso y universo para q sea tomado como serio
Volviendo a la revisión, lo malo q Universos de 40, 20, 60 casos q son muchos d las revisiones, pues no son estadísticament significativos, lo q se traduce a q no tienen valor científico, eso lo puedes encontrar en libros d bioestadística. Mmm si desilución, por más q haya sido publicado en la asociación americana, son sólo publicaciones q no tienen peso científico, eso me iba dando cuenta cuando leía y al final pues siendo una institución seria pusieron esto: LO q traduce lo q estaba pensando, dice todo bonito y lo q una pareja gay esperaria escuchar pero necesita mas peso y universo para q sea tomado como serio
No no no, te educo. La angulación de la pelvis masculina y femenina son diferentes no son las mismas, forenses pueden reconocer en cadáveres por eso si pertenecen los huesos a hombre o mujer, los anatomistas a principios se preguntaban xq de la diferent angulación? se dieron cuenta d inmediato q ambas angulaciones, del hombre y mujer, permitía un acople sexual perfecto. Eso lo encuntras en historia d la anatomía, y en anatomia general sobre la angulación Oh sabia naturaleza! Y xfa no me achakes con: dond están los sentimientos? xq ese no es el tema, pero si kieres me preguntas, yo creo en el amor como Base d todo, por si.
Espero hayas leido mi análisis sobre la investigación.
A q vienen mis 3 puntos, q la naturaleza sabia, por no decir Dios xq no kiero q nos desviemos del tema, puso muchos factores (yo solo t nombré esos 3 por ser los más sencillos d entender) q hacen posible una mejor crianza de ninos por parejas hetero, hablando en términos estadísticament significativos. Diferencias hormonales q permiten mejor (no perfecto) acoplamiento hombre - mujer y desempenar rol paterno y materno importantes en el desarrollo infantil. Yo no estoy en contra d q parejas homo kieran casarse o convivir, yo no soy nadie para apuntar con el dedo. Orgullosament no soy hemofóbico como pudieran estar pensando. Pero un nino cuando nace tiene derecho a un papá y a una mamá, y nosotros keremos kitarles ese derecho. Al igual q abortos y temas q para muchos están bien, pero en realidad no es así. Me repito siempre, la familia como base de la sociedad, lo mismo q los valores.
Espero hayas leido mi análisis sobre la investigación.
A q vienen mis 3 puntos, q la naturaleza sabia, por no decir Dios xq no kiero q nos desviemos del tema, puso muchos factores (yo solo t nombré esos 3 por ser los más sencillos d entender) q hacen posible una mejor crianza de ninos por parejas hetero, hablando en términos estadísticament significativos. Diferencias hormonales q permiten mejor (no perfecto) acoplamiento hombre - mujer y desempenar rol paterno y materno importantes en el desarrollo infantil. Yo no estoy en contra d q parejas homo kieran casarse o convivir, yo no soy nadie para apuntar con el dedo. Orgullosament no soy hemofóbico como pudieran estar pensando. Pero un nino cuando nace tiene derecho a un papá y a una mamá, y nosotros keremos kitarles ese derecho. Al igual q abortos y temas q para muchos están bien, pero en realidad no es así. Me repito siempre, la familia como base de la sociedad, lo mismo q los valores.
Usas como argumento las diferencias anatómicas entre hombre y mujer. Algunas de esas diferencias, como bien dices, son con fines reproductivos. Tu argumento apunta a que debe ser hombre con mujer porque así están hecha la anatomía.La finalidad del amor en pareja no siempre es la de la reproducción.
¿Anti-natural? ¿qué es lo anti-natural?¿es natural que uses una computadora?¿es natural que te transportes en automóvil?¿es natural usar condón para evitar embarazar a una mujer?
Y sí, Dolly tuvo muchos defectos, se debe a que la célula de la cual se extrajo el material genético era de una oveja adulta y como toda célula resultado de multiplicación de millones de millones de células, el material genético pierde calidad. Esto me lleva a esto otro: la perfección no existe ni en la naturaleza. Y traje a la oveja Dolly para mostrar que no se necesita espermatozoide ni óvulo para generar un ser vivo.
Tu respuesta es parcial. Una pareja de lesbianas puede tener un hijo con fecundación artificial. Y en el futuro se podrá combinar el código genético de ambas para generar un hijo auténtico de ambas.
Ahora, el que una pajera no pueda procrear no necesariamente es impedimento para tener hijos. Parejas ya pueden rentar mujeres para que tengan a sus hijos desde hace años. Hay que recordar que algunas parejas heterosexuales no pueden tener hijos. También está la opción de la adopción, una opción muy válida para tener hijos, los cuales legalmente son descendientes de quien los adopta.
Aquí está el problema: simplemente no quieres discutir sobre lo que es natural y lo que no. Si no te gusta lo que consideras que no es natural, entonces deberías pensar seriamente en dejar de usar la tecnología, que bajo tu lógica, no es "natural".
¿Generalización?
Vuelve a leer. Jamás dije que todos los heterosexuales fueran así. Lo que dije es que una niña así estaría mejor en manos de una pareja homosexual que sí la trate como ser humano. Y eso tampoco implica que no haya parejas homosexuales que no puedan actuar así, pero para que puedan adoptar a un hijo, necesitan pasar por una serie de pruebas psicológicas para que puedan demostrar que le van a dar el trato que merece.
Es como dice el Joker. Tuviste que decir que tienes muchos amigos homosexuales, halagas algunas de sus características para decir implícitamente que no eres homofóbico. Yo no sé si lo eres o no.
Esto no es un debate, estas imponiéndonos los puntos que te convienen. Tú dices que porque no tiene capacidad de procrear hijos de manera sexual, simplemente no tienen derecho. Eso es falso desde que hay parejas heterosexuales que pueden tener los llamados "hijos de probeta". Una mujer puede tener graves defectos en la matriz y por ello no puede procrear. Eso no significa que no tenga derecho a adoptar ni a tener hijos por medio de inseminación in vitro y en una matriz rentada.
En cuanto a lo del origen de la homosexualidad, todavía no estamos seguros de cual es este.
Y hay algo que se debe dejar en claro: los homosexuales deben tener derecho no solo a tener preferencias sexuales distintas, sino también a adoptar hijos. El derecho de una persona solo tiene límites cuando afecta a otras. Me podrás decir que van a afectar al hijo al hacerle ver que tiene "dos padres" ó "dos madres". No son los padres quienes lo van a afectar, sino las personas en la sociedad que lo señalen por ser un hijo de padres homosexuales. La sociedad está juzgando a personas sólo por la familia que tiene. No se juzga a una persona por sus preferencias, por su apariencia, o por los defectos o virtudes de su familia, se juzga a una persona por sus acciones y si estas afectan de manera negativa o positiva a los demás.
¿Anti-natural? ¿qué es lo anti-natural?¿es natural que uses una computadora?¿es natural que te transportes en automóvil?¿es natural usar condón para evitar embarazar a una mujer?
Y sí, Dolly tuvo muchos defectos, se debe a que la célula de la cual se extrajo el material genético era de una oveja adulta y como toda célula resultado de multiplicación de millones de millones de células, el material genético pierde calidad. Esto me lleva a esto otro: la perfección no existe ni en la naturaleza. Y traje a la oveja Dolly para mostrar que no se necesita espermatozoide ni óvulo para generar un ser vivo.
Tu respuesta es parcial. Una pareja de lesbianas puede tener un hijo con fecundación artificial. Y en el futuro se podrá combinar el código genético de ambas para generar un hijo auténtico de ambas.
Ahora, el que una pajera no pueda procrear no necesariamente es impedimento para tener hijos. Parejas ya pueden rentar mujeres para que tengan a sus hijos desde hace años. Hay que recordar que algunas parejas heterosexuales no pueden tener hijos. También está la opción de la adopción, una opción muy válida para tener hijos, los cuales legalmente son descendientes de quien los adopta.
Aquí está el problema: simplemente no quieres discutir sobre lo que es natural y lo que no. Si no te gusta lo que consideras que no es natural, entonces deberías pensar seriamente en dejar de usar la tecnología, que bajo tu lógica, no es "natural".
¿Generalización?
Vuelve a leer. Jamás dije que todos los heterosexuales fueran así. Lo que dije es que una niña así estaría mejor en manos de una pareja homosexual que sí la trate como ser humano. Y eso tampoco implica que no haya parejas homosexuales que no puedan actuar así, pero para que puedan adoptar a un hijo, necesitan pasar por una serie de pruebas psicológicas para que puedan demostrar que le van a dar el trato que merece.
Es como dice el Joker. Tuviste que decir que tienes muchos amigos homosexuales, halagas algunas de sus características para decir implícitamente que no eres homofóbico. Yo no sé si lo eres o no.
Esto no es un debate, estas imponiéndonos los puntos que te convienen. Tú dices que porque no tiene capacidad de procrear hijos de manera sexual, simplemente no tienen derecho. Eso es falso desde que hay parejas heterosexuales que pueden tener los llamados "hijos de probeta". Una mujer puede tener graves defectos en la matriz y por ello no puede procrear. Eso no significa que no tenga derecho a adoptar ni a tener hijos por medio de inseminación in vitro y en una matriz rentada.
En cuanto a lo del origen de la homosexualidad, todavía no estamos seguros de cual es este.
Y hay algo que se debe dejar en claro: los homosexuales deben tener derecho no solo a tener preferencias sexuales distintas, sino también a adoptar hijos. El derecho de una persona solo tiene límites cuando afecta a otras. Me podrás decir que van a afectar al hijo al hacerle ver que tiene "dos padres" ó "dos madres". No son los padres quienes lo van a afectar, sino las personas en la sociedad que lo señalen por ser un hijo de padres homosexuales. La sociedad está juzgando a personas sólo por la familia que tiene. No se juzga a una persona por sus preferencias, por su apariencia, o por los defectos o virtudes de su familia, se juzga a una persona por sus acciones y si estas afectan de manera negativa o positiva a los demás.
¿Porque no lees lo que puse?.
Antes de "educarme" no repitas algo que puse.
De hecho no.
La causa de los cambios de la pelvis es simplemente porque la mujer necesita una pelvis mas ancha para así facilitar el canal de parto (siendo este imposible para un hombre), incluso en otros mamíferos (y hasta algunos reptiles) las pelvis son diferentes, pero no tiene nada que ver la acoplación sexual.
A ver si lees primero antes de hablar.
La pregunta del millón.
¿QUE TIENE QUE VER LA REPRODUCCIÓN EN LA ADOPCIÓN HOMOPARENTAL?.
Tu "argumento" anatómico no tiene ninguna relación, ni siquiera estás argumentando algo.
¿Que putas tiene que ver la angulación de la pelvis en una mejor crianza de niños?.
¿Que putas tiene que ver que los padres se comporten diferente a las madres con la mejor crianza de niños?. Digo, hay madres/padres solteros.
¿Que putas tiene que ver que algunos desequilibrios hormonales por ejemplo en fetos como síndrome de resistencia al andrógeno los cambie de sexo?.
¿Que putas tiene que ver todo esto con el tema?.
Quisiera ver estos estudios.
Por otra parte, ¿que opinas de esto en las familias de madres/padres solteros?.
¿Que tiene que ver con que no le tengas miedo a la sangre?.
No tiene nada que ver con tu marcada homofobia.
¿Y donde dejas a los padres, madres solteros?.
¿Donde dejas a los que viven con sus abuelos/abuelastios/tias?.
¿Donde dejas a los huérfanos?.
Es obvio, o estás muy chavo, o eres homofóbico, porque ni siquiera conoces bien lo que es una familia con padres/madres homosexuales, yo lo vi con mi primo (homosexual), que su hermana (heterosexual) quedó embarazada, ni el padre ni la madre se hacen cargo de ella, de hecho mi primo actualmente es el que cuida de su sobrina. ¿Y sabes que?, no tiene ningún trauma. Y vaya que sabe cuidar mejor a niños que muchos otros heterosexuales.
Hay estudios, no solo esta esa revisión (como te lo mencionaré mas adelante) de que no muestra una significancia que se tengan madres o padres homoparentales, de hecho no hay ninguna razón para prohibirles la adopción homoparental, ni científica, ni ética. Religiosas o morales las dejamos aparte.
Te invito a participar y leer temas aquí mismo sobre abortos.
Por cierto, tus opiniones parciales dejémoslas a un lado.
Primero, ¿sabes lo que es una revisión sistemática? (porque una revisión sistemática a pesar de que sean de las más importantes a nivel de evidencia posee revisiones de casos que llega a tardar más de 2 o 3 años, por lo cual en una revisión sistemática se encuentran artículos con años pasados).
Segundo, USA no es el primer país con adopciones homoparentales, de hecho aunque el matrimonio homosexual es legal hasta hace poco las familias con padres o madres homosexuales no es reciente:
La American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (vaya nombrecito), estima que son millones de familias con padres homosexuales solo en los EU, de hecho es común que a veces otros familiares se encargen de los hijos sin necesidad de tramites legales y estos pueden ser homosexuales.
http://www.aacap.org/cs/root/facts_..._lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents
Estudios mas actuales los hay.
Y aqui hay una revisión publicada en abril de este año:
http://pediatrics.aappublications.org/content/118/1/349.long
Sin embargo aún me encuentro buscando artículos completos ya que solo puedo leer una parte o resúmenes, por ejemplo:
http://humrep.oxfordjournals.org/content/26/7/1609.full
Claro que si son significativos cuando son diferentes estudios con otros casos reportando resultados similares.
Es el valor de la revisión sistemática.
Si solo fuera un estudio no tendría valor científico.
Claro, las revisiones sistemáticas no poseen valor científico (sarcasmo), no importa que se tengan múltiples revisiones sistemáticas, con valores de muestras significativos:
http://www.pec-journal.com/article/S0738-3991%2804%2900336-2/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15956875
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7971593
http://www.psych.org/Departments/ED...entsandRelated/PositionStatements/200214.aspx
https://www.cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm
Deberías de tomar un curso no solo de bioestadística, sino de metología científica en general.
Deberías de diferenciar bien los tipos de estudios, el nivel de evidencia que hay de cada uno, y comprender un poquito más. Si fuera solo UN estudio no tendría valor científico, si son varios estudios tiene mas peso científico.
Un estudio transversal (en diversos tiempos) aún cuando se necesite no es tan relevante, en especial cuando hay varios estudios longitudinales que tengan resultados similares.
Por último y ya que andamos en temas de artículos, evidencias, y esas cosas. Quisiera ver tus artículos de peso científico donde se pueda observar que anatomía de la pelvis, las hormonas y el comportamiento "lindo" de las mujeres y por supuesto, las enfermedades hormonales establezcan algún tipo de relación con la adopción homoparental.
Antes de "educarme" no repitas algo que puse.
De hecho no.
La causa de los cambios de la pelvis es simplemente porque la mujer necesita una pelvis mas ancha para así facilitar el canal de parto (siendo este imposible para un hombre), incluso en otros mamíferos (y hasta algunos reptiles) las pelvis son diferentes, pero no tiene nada que ver la acoplación sexual.
A ver si lees primero antes de hablar.
La pregunta del millón.
¿QUE TIENE QUE VER LA REPRODUCCIÓN EN LA ADOPCIÓN HOMOPARENTAL?.
Tu "argumento" anatómico no tiene ninguna relación, ni siquiera estás argumentando algo.
¿Que putas tiene que ver la angulación de la pelvis en una mejor crianza de niños?.
¿Que putas tiene que ver que los padres se comporten diferente a las madres con la mejor crianza de niños?. Digo, hay madres/padres solteros.
¿Que putas tiene que ver que algunos desequilibrios hormonales por ejemplo en fetos como síndrome de resistencia al andrógeno los cambie de sexo?.
¿Que putas tiene que ver todo esto con el tema?.
Quisiera ver estos estudios.
Por otra parte, ¿que opinas de esto en las familias de madres/padres solteros?.
¿Que tiene que ver con que no le tengas miedo a la sangre?.
No tiene nada que ver con tu marcada homofobia.
¿Y donde dejas a los padres, madres solteros?.
¿Donde dejas a los que viven con sus abuelos/abuelastios/tias?.
¿Donde dejas a los huérfanos?.
Es obvio, o estás muy chavo, o eres homofóbico, porque ni siquiera conoces bien lo que es una familia con padres/madres homosexuales, yo lo vi con mi primo (homosexual), que su hermana (heterosexual) quedó embarazada, ni el padre ni la madre se hacen cargo de ella, de hecho mi primo actualmente es el que cuida de su sobrina. ¿Y sabes que?, no tiene ningún trauma. Y vaya que sabe cuidar mejor a niños que muchos otros heterosexuales.
Hay estudios, no solo esta esa revisión (como te lo mencionaré mas adelante) de que no muestra una significancia que se tengan madres o padres homoparentales, de hecho no hay ninguna razón para prohibirles la adopción homoparental, ni científica, ni ética. Religiosas o morales las dejamos aparte.
Te invito a participar y leer temas aquí mismo sobre abortos.
Por cierto, tus opiniones parciales dejémoslas a un lado.
Primero, ¿sabes lo que es una revisión sistemática? (porque una revisión sistemática a pesar de que sean de las más importantes a nivel de evidencia posee revisiones de casos que llega a tardar más de 2 o 3 años, por lo cual en una revisión sistemática se encuentran artículos con años pasados).
Segundo, USA no es el primer país con adopciones homoparentales, de hecho aunque el matrimonio homosexual es legal hasta hace poco las familias con padres o madres homosexuales no es reciente:
La American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (vaya nombrecito), estima que son millones de familias con padres homosexuales solo en los EU, de hecho es común que a veces otros familiares se encargen de los hijos sin necesidad de tramites legales y estos pueden ser homosexuales.
http://www.aacap.org/cs/root/facts_..._lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents
Estudios mas actuales los hay.
Y aqui hay una revisión publicada en abril de este año:
http://pediatrics.aappublications.org/content/118/1/349.long
Sin embargo aún me encuentro buscando artículos completos ya que solo puedo leer una parte o resúmenes, por ejemplo:
http://humrep.oxfordjournals.org/content/26/7/1609.full
Claro que si son significativos cuando son diferentes estudios con otros casos reportando resultados similares.
Es el valor de la revisión sistemática.
Si solo fuera un estudio no tendría valor científico.
Claro, las revisiones sistemáticas no poseen valor científico (sarcasmo), no importa que se tengan múltiples revisiones sistemáticas, con valores de muestras significativos:
http://www.pec-journal.com/article/S0738-3991%2804%2900336-2/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15956875
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7971593
http://www.psych.org/Departments/ED...entsandRelated/PositionStatements/200214.aspx
https://www.cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm
Deberías de tomar un curso no solo de bioestadística, sino de metología científica en general.
Deberías de diferenciar bien los tipos de estudios, el nivel de evidencia que hay de cada uno, y comprender un poquito más. Si fuera solo UN estudio no tendría valor científico, si son varios estudios tiene mas peso científico.
Un estudio transversal (en diversos tiempos) aún cuando se necesite no es tan relevante, en especial cuando hay varios estudios longitudinales que tengan resultados similares.
Por último y ya que andamos en temas de artículos, evidencias, y esas cosas. Quisiera ver tus artículos de peso científico donde se pueda observar que anatomía de la pelvis, las hormonas y el comportamiento "lindo" de las mujeres y por supuesto, las enfermedades hormonales establezcan algún tipo de relación con la adopción homoparental.
