Creo que EOZ es otro lamehuevos de primera, que si es cierto el problema es del la procuraduria por hacer tantas pendejas como siempre lo hacen, y luego este asno (El ministros Saldivar) que se baja los pantalones con los franceses, pero ya lo quisiera ver si estan EOZ en los zapatos de las victimas habla igual.
liberación de la francesa Florence Cassez... TU QUE OPINAS?
- Iniciador del tema becerritoreno
- Fecha de inicio
Realmente deseo que Florence sea inocente, porque en caso contrario me daría bastante coraje que por la incompetencia de la procuraduría coludidos con la asquerosa televisión mexicana, hayan permitido que una secuestradora homicida se les escapara por la vía legal... Aunque bueno, no me sorprendería, aun recuerco con cariño el caso Santoy acá en MTY el cual fue un verdadero fiasco ... -_-
En mexico existe un sistema judicial tan chafa, que si la liberan por un juicio viciado es dificil que le hagan otro, por lo tanto si es culpable, que fuera del montage y demas que hicieron, existen pruebas de su culpabilidad, quedaria inocente, creo que el proceso fue viciado pero eso no habla de inocencia.
¿ Culpables de que ? No, puedes andar por ahi, secuetrando personas, y luego hacer responsables al gobiero o a la policia, es cierto que no son ni cerca de lo que podrian o deberian ser, pero es como los que se robal internet, y se justifican diceiendo cosas como "es por telmex cobra muy caro el internet"
Pareciera que tambien te dejas llevar por algunos medios y autores que odian empecinadamente al fulano este y su pandilla, no es santo de mi devocion, pero creo que que se le está dando más peso a la forma que al fondo.
1.- Incorrecto el show mediatico de la detención, sin embargo está nunca figuro en el proceso, dado que si bien la detencion se llevo horas antes (el dia anterior) ese tiempo sirvio para que proporcionaran el lugar donde tenian otras víctimas, se implementara la intervencion (que no lleva minutos) y claro el vomitable montaje, el ministerio publico ya tenia conocimiento, lo mismo pasa cuando se presentan otros delicuentes como la barbie, el grande etc, se informa al mp, se presenta y luego se arraiga y eso lo hace tambien la sedena y la marina.
2.-Aviso a las autoriades consulares, se tiene registro de los intentos de contacto con la embajada francesa, la cual acuso de recibido un dia despues de la detencion.
3.- Hay testimonios tanto de víctimas, integrantes de la banda y del propio novio (posteriormente cambio su dicho, argumentando amenazas y un trato con sus aprensores de no meter a la francesa).
Me podrias enumerar otros puntos oscuros, sucios e inconfesables que mencionas, adicionalmente a estos?
yo me preguntaria tambien, dentro de sus diminutos razonamientos esos cerebros perversos de la afi y el gob federal acusaron a alguien de secuestro, sabiendo la bronca que se aventarian, simplemente por el hecho de ser extranjera y para rematar ciudadana de unos de los paises mas poderosos de europa, teniendo a otros chivos expiatorios locales para justificar su quincena? en algo se debieron sustentar no crees?
1.- Incorrecto el show mediatico de la detención, sin embargo está nunca figuro en el proceso, dado que si bien la detencion se llevo horas antes (el dia anterior) ese tiempo sirvio para que proporcionaran el lugar donde tenian otras víctimas, se implementara la intervencion (que no lleva minutos) y claro el vomitable montaje, el ministerio publico ya tenia conocimiento, lo mismo pasa cuando se presentan otros delicuentes como la barbie, el grande etc, se informa al mp, se presenta y luego se arraiga y eso lo hace tambien la sedena y la marina.
2.-Aviso a las autoriades consulares, se tiene registro de los intentos de contacto con la embajada francesa, la cual acuso de recibido un dia despues de la detencion.
3.- Hay testimonios tanto de víctimas, integrantes de la banda y del propio novio (posteriormente cambio su dicho, argumentando amenazas y un trato con sus aprensores de no meter a la francesa).
Me podrias enumerar otros puntos oscuros, sucios e inconfesables que mencionas, adicionalmente a estos?
yo me preguntaria tambien, dentro de sus diminutos razonamientos esos cerebros perversos de la afi y el gob federal acusaron a alguien de secuestro, sabiendo la bronca que se aventarian, simplemente por el hecho de ser extranjera y para rematar ciudadana de unos de los paises mas poderosos de europa, teniendo a otros chivos expiatorios locales para justificar su quincena? en algo se debieron sustentar no crees?
Pareciera que tambien te dejas llevar por algunos medios y autores que odian empecinadamente al fulano este y su pandilla, no es santo de mi devocion, pero creo que que se le está dando más peso a la forma que al fondo.
1.- Incorrecto el show mediatico de la detención, sin embargo está nunca figuro en el proceso, dado que si bien la detencion se llevo horas antes (el dia anterior) ese tiempo sirvio para que proporcionaran el lugar donde tenian otras víctimas, se implementara la intervencion (que no lleva minutos) y claro el vomitable montaje, el ministerio publico ya tenia conocimiento, lo mismo pasa cuando se presentan otros delicuentes como la barbie, el grande etc, se informa al mp, se presenta y luego se arraiga y eso lo hace tambien la sedena y la marina.
2.-Aviso a las autoriades consulares, se tiene registro de los intentos de contacto con la embajada francesa, la cual acuso de recibido un dia despues de la detencion.
3.- Hay testimonios tanto de víctimas, integrantes de la banda y del propio novio (posteriormente cambio su dicho, argumentando amenazas y un trato con sus aprensores de no meter a la francesa).
Me podrias enumerar otros puntos oscuros, sucios e inconfesables que mencionas, adicionalmente a estos?
yo me preguntaria tambien, dentro de sus diminutos razonamientos esos cerebros perversos de la afi y el gob federal acusaron a alguien de secuestro, sabiendo la bronca que se aventarian, simplemente por el hecho de ser extranjera y para rematar ciudadana de unos de los paises mas poderosos de europa, teniendo a otros chivos expiatorios locales para justificar su quincena? en algo se debieron sustentar no crees?
1.- Incorrecto el show mediatico de la detención, sin embargo está nunca figuro en el proceso, dado que si bien la detencion se llevo horas antes (el dia anterior) ese tiempo sirvio para que proporcionaran el lugar donde tenian otras víctimas, se implementara la intervencion (que no lleva minutos) y claro el vomitable montaje, el ministerio publico ya tenia conocimiento, lo mismo pasa cuando se presentan otros delicuentes como la barbie, el grande etc, se informa al mp, se presenta y luego se arraiga y eso lo hace tambien la sedena y la marina.
2.-Aviso a las autoriades consulares, se tiene registro de los intentos de contacto con la embajada francesa, la cual acuso de recibido un dia despues de la detencion.
3.- Hay testimonios tanto de víctimas, integrantes de la banda y del propio novio (posteriormente cambio su dicho, argumentando amenazas y un trato con sus aprensores de no meter a la francesa).
Me podrias enumerar otros puntos oscuros, sucios e inconfesables que mencionas, adicionalmente a estos?
yo me preguntaria tambien, dentro de sus diminutos razonamientos esos cerebros perversos de la afi y el gob federal acusaron a alguien de secuestro, sabiendo la bronca que se aventarian, simplemente por el hecho de ser extranjera y para rematar ciudadana de unos de los paises mas poderosos de europa, teniendo a otros chivos expiatorios locales para justificar su quincena? en algo se debieron sustentar no crees?
http://ba-k.com/showthread.php?t=2856282
25 razones para liberar a Florence Cassez
1) Porque la escenificación de su arresto, ordenada por Genaro García Luna, violó la presunción de inocencia. Se le convirtió así en presunta culpable.
2) Porque, como lo dice el dictamen del ministro Arturo Zaldívar, la escenificación fue ajena a la realidad.
3) Porque los policías federales se tardaron cinco horas y 45 minutos después de haberla detenido para ponerla a disposición de la SIEDO.
4) Porque en su primera declaración ministerial Israel Vallarta –su novio– exculpó a Florence Cassez de cualquier participación o conocimiento de los secuestros en los cuales él admitió estar involucrado.
5) Porque en la primera declaración de las víctimas Christian Ramírez y Cristina Ríos Valladares no reconocieron a Florence Cassez físicamente ni su voz. Cristina Ríos agregó que los oficiales de la AFI le informaron que Florence Cassez había participado en el secuestro.
6) Porque se obtuvo la primera declaración de Florence Cassez sin que ella hubiera podido comunicarse con algún funcionario consular de su país.
7) Porque el Ministerio Público de la Federación se comunicó con la embajada francesa 32 horas después de la detención de Florence Cassez.
8) Porque en el programa Punto de Partida Genaro García Luna se vio obligado a reconocer que Cassez fue detenida un día antes de lo reportado y en un lugar totalmente diferente.
9) Porque en conferencia de prensa las autoridades relevantes tuvieron que aclarar que en realidad los medios de comunicación no estuvieron presentes durante la detención de los inculpados, ni en el momento de liberación de las víctimas.
10) Porque las autoridades destacaron que Cassez ya había sido reconocida por las víctimas rescatadas cuando sólo una había efectuado dicho reconocimiento.
11) Porque días después del montaje los testigos cambiaron su versión e identificaron a Florence Cassez. Y la escenificación de la que formaron parte y después vieron en televisión resta indudablemente fiabilidad a sus testimonios. Las autoridades crearon una realidad alternativa en detrimento de la acusada.
12) Porque fue agredida por uno de los policías ya que durante el “montaje” no había dicho al aire lo que le había sido indicado.
13) Porque la punción de una herida supuestamente infligida a una de las víctimas de Florence Cassez resultó ser una marca de nacimiento.
14) Porque, como lo argumenta el dictamen del ministro Zaldívar, “en el marco de un sistema democrático, una vez que una persona se encuentra en territorio del cual no es nacional, dicho Estado está obligado a concederle un estándar mínimo de derechos”. Uno de ellos es la asistencia consular, que México siempre exige cuando sus nacionales son arrestados en Estados Unidos.
15) Porque cualquier extranjero, según la Convención de Viena, tiene derecho a comunicarse con la representación consular de su país. La información de este derecho debe ser inmediata y no puede ser demorada bajo ninguna circunstancia. La demora inexplicable se dio en el caso de Florence Cassez.
16) Porque cualquier persona también tiene el derecho fundamental de ser puesta a disposición de las autoridades correspondientes inmediatamente después de su detención. Este mandato, que se encuentra consagrado en la mayoría de las legislaciones del mundo occidental, existe para proteger al detenido de acciones extralegales de los policías, destinadas a presionarlo en un contexto que le resulte totalmente adverso.
17) Porque en este proceso existió un periodo –entre la detención y la puesta a disposición del Ministerio Público– en el que la privación de la libertad de Florence Cassez no encuentra sustento constitucional alguno.
18) Porque el “montaje” ordenado por García Luna expuso a Florence Cassez –por parte de la autoridad y de los medios de comunicación– como responsable indubitable de los secuestros. Tuvo un efecto corruptor en todo el proceso y vició toda la evidencia incriminatoria.
19) Porque no hay justificación constitucional alguna para que Florence Cassez fuera exhibida en una escenificación planeada y orquestada por la AFI.
20) Porque hubo una manipulación de las circunstancias y los hechos objeto de la investigación.
21) Porque la detención y la escenificación fueron el detonante de una serie de violaciones de derechos fundamentales que se extienden en el tiempo y afectan de forma completa el caso.
22) Porque al ser detenida, a Florence Cassez no se le informó de su derecho a comunicarse con la oficina consular de su país y tampoco que las autoridades hubiesen contactado de forma directa al consulado francés.
23) Porque durante 35 horas Florence Cassez no gozó de asistencia consular; horas en las que fue trasladada al rancho “Las Chinitas”; horas en las que la autoridad se encargó de divulgar a los medios de comunicación las escenas del montaje; horas que en definitiva marcaron el curso de toda la investigación.
24) Porque esa violación de derechos fundamentales a la asistencia consular y a la puesta a disposición del Ministerio Público sin demora produjeron una indefensión total de la recurrente. Indefensión en la que se encuentran muchos inmigrantes ilegales en Estados Unidos, pero en esos casos México reclama el debido proceso que en territorio nacional le negó a Florence Cassez.
25) Porque estas violaciones han producido la afectación total del caso, con impactos devastadores sobre otros derechos fundamentales, como la presunción de inocencia y la defensa adecuada. Y toda persona inculpada de delito –sea francesa o mexicana– tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Yo no sé si Florence Cassez es culpable o no, pero lo que queda claro en el dictamen del ministro Zaldívar es que sus derechos fueron violados y el debido proceso no ocurrió. Y los responsables de estas violaciones fueron las autoridades. Los agentes de la AFI y su jefe, Genaro García Luna.
Dios existe y agradece, me cae:eolo:
25 razones para liberar a Florence Cassez
1) Porque la escenificación de su arresto, ordenada por Genaro García Luna, violó la presunción de inocencia. Se le convirtió así en presunta culpable.
2) Porque, como lo dice el dictamen del ministro Arturo Zaldívar, la escenificación fue ajena a la realidad.
3) Porque los policías federales se tardaron cinco horas y 45 minutos después de haberla detenido para ponerla a disposición de la SIEDO.
4) Porque en su primera declaración ministerial Israel Vallarta –su novio– exculpó a Florence Cassez de cualquier participación o conocimiento de los secuestros en los cuales él admitió estar involucrado.
5) Porque en la primera declaración de las víctimas Christian Ramírez y Cristina Ríos Valladares no reconocieron a Florence Cassez físicamente ni su voz. Cristina Ríos agregó que los oficiales de la AFI le informaron que Florence Cassez había participado en el secuestro.
6) Porque se obtuvo la primera declaración de Florence Cassez sin que ella hubiera podido comunicarse con algún funcionario consular de su país.
7) Porque el Ministerio Público de la Federación se comunicó con la embajada francesa 32 horas después de la detención de Florence Cassez.
8) Porque en el programa Punto de Partida Genaro García Luna se vio obligado a reconocer que Cassez fue detenida un día antes de lo reportado y en un lugar totalmente diferente.
9) Porque en conferencia de prensa las autoridades relevantes tuvieron que aclarar que en realidad los medios de comunicación no estuvieron presentes durante la detención de los inculpados, ni en el momento de liberación de las víctimas.
10) Porque las autoridades destacaron que Cassez ya había sido reconocida por las víctimas rescatadas cuando sólo una había efectuado dicho reconocimiento.
11) Porque días después del montaje los testigos cambiaron su versión e identificaron a Florence Cassez. Y la escenificación de la que formaron parte y después vieron en televisión resta indudablemente fiabilidad a sus testimonios. Las autoridades crearon una realidad alternativa en detrimento de la acusada.
12) Porque fue agredida por uno de los policías ya que durante el “montaje” no había dicho al aire lo que le había sido indicado.
13) Porque la punción de una herida supuestamente infligida a una de las víctimas de Florence Cassez resultó ser una marca de nacimiento.
14) Porque, como lo argumenta el dictamen del ministro Zaldívar, “en el marco de un sistema democrático, una vez que una persona se encuentra en territorio del cual no es nacional, dicho Estado está obligado a concederle un estándar mínimo de derechos”. Uno de ellos es la asistencia consular, que México siempre exige cuando sus nacionales son arrestados en Estados Unidos.
15) Porque cualquier extranjero, según la Convención de Viena, tiene derecho a comunicarse con la representación consular de su país. La información de este derecho debe ser inmediata y no puede ser demorada bajo ninguna circunstancia. La demora inexplicable se dio en el caso de Florence Cassez.
16) Porque cualquier persona también tiene el derecho fundamental de ser puesta a disposición de las autoridades correspondientes inmediatamente después de su detención. Este mandato, que se encuentra consagrado en la mayoría de las legislaciones del mundo occidental, existe para proteger al detenido de acciones extralegales de los policías, destinadas a presionarlo en un contexto que le resulte totalmente adverso.
17) Porque en este proceso existió un periodo –entre la detención y la puesta a disposición del Ministerio Público– en el que la privación de la libertad de Florence Cassez no encuentra sustento constitucional alguno.
18) Porque el “montaje” ordenado por García Luna expuso a Florence Cassez –por parte de la autoridad y de los medios de comunicación– como responsable indubitable de los secuestros. Tuvo un efecto corruptor en todo el proceso y vició toda la evidencia incriminatoria.
19) Porque no hay justificación constitucional alguna para que Florence Cassez fuera exhibida en una escenificación planeada y orquestada por la AFI.
20) Porque hubo una manipulación de las circunstancias y los hechos objeto de la investigación.
21) Porque la detención y la escenificación fueron el detonante de una serie de violaciones de derechos fundamentales que se extienden en el tiempo y afectan de forma completa el caso.
22) Porque al ser detenida, a Florence Cassez no se le informó de su derecho a comunicarse con la oficina consular de su país y tampoco que las autoridades hubiesen contactado de forma directa al consulado francés.
23) Porque durante 35 horas Florence Cassez no gozó de asistencia consular; horas en las que fue trasladada al rancho “Las Chinitas”; horas en las que la autoridad se encargó de divulgar a los medios de comunicación las escenas del montaje; horas que en definitiva marcaron el curso de toda la investigación.
24) Porque esa violación de derechos fundamentales a la asistencia consular y a la puesta a disposición del Ministerio Público sin demora produjeron una indefensión total de la recurrente. Indefensión en la que se encuentran muchos inmigrantes ilegales en Estados Unidos, pero en esos casos México reclama el debido proceso que en territorio nacional le negó a Florence Cassez.
25) Porque estas violaciones han producido la afectación total del caso, con impactos devastadores sobre otros derechos fundamentales, como la presunción de inocencia y la defensa adecuada. Y toda persona inculpada de delito –sea francesa o mexicana– tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Yo no sé si Florence Cassez es culpable o no, pero lo que queda claro en el dictamen del ministro Zaldívar es que sus derechos fueron violados y el debido proceso no ocurrió. Y los responsables de estas violaciones fueron las autoridades. Los agentes de la AFI y su jefe, Genaro García Luna.
Dios existe y agradece, me cae:eolo:
Pues yo opino que es una vergüenza para el sistema de justicia mexicano, una completa y total vergüenza transnacional ya que dejo ver lo ineptos, estúpidos, corruptibles, maleables que son nuestras autoridades, dejando de lado el que sea o no culpable por que bueno por ahora no lo es... se pudo observar la poca observancia de la constitución, la clara violación de derechos humanos, la corrupción del sistema de justicia mexicano, y bueno para no extenderme mas "la cagaron en grande"..... ahora si la pregunta es que opino de ella en lo personal, realmente no lo se y no la puedo juzgar, digo ya ven lo que paso con los supuestos secuestradores que lincharon y luego resultaron ser solamente el novio y otros pobres que terminaron sus días ante una orda enardecida de estupidez y falta de justicia.....
Ya me confundí. Independientemente de la inocencia/culpabilidad de la francesa, no se me hace lógico que la pretendan liberarla después de todo el circo que se armó a la hora de su detención. El único que queda en ridículo (como siempre) es el (des)gobierno del enano calderón: primero es culpable, tan culpable que su no liberación provoca diferencias entre México y Francia y al final, resulta que no es culpable (o no lo sabemos) y la van a sacar de la cárcel.
¿A qué juega la "justicia" mexicana?
¿A qué juega la "justicia" mexicana?
Planta bien tu pregunta ¿quién era el resposable de AFI?
Reitero que me parece que se esta dejando de lado el fondo, ahora te pregunto estarias dispuesto que el mochaorejas o caletri o cientos de zetas salieran por que la policia, la marina o la sedena los presento ante las camaras (como mucho se hace) antes de llevarlos a siedo o los golpearon en su detencion o alguien amplio declaracion durante el proceso?
Tambien reitero que soy de los que estan en total desacuerdo de como se lleva el sistema de justicia policia-mp-juez-cereso, pero eso no quiere decir que este de acuerdo con un interes de grupo, si la suprema o el ministro no hace jurisprudencia y lo traducen a los miles de encarcelados injustamente y con procesos mucho peores a este, entonces seran unos manipulados de doble moral y del mismo nivel de lo funcionarios que atacas. gracias por el espacio.
La pregunta está bien planteada que no quieras responderla es otra cosa: García Luna, de quien dices no ser seguidor pero bien que defiendes de subterfugio.
Y según tú ¿cuál es el fondo?
¿Y por qué he de llevar esa responsabilidad? Aprende a hacer las preguntas a las personas correctas.
Y to también te reitero que cantas muy bien en el tono del gobierno federal que ha de salvar a García Luna a como de lugar pues en ello le va buena parte de su cantaleta de que "luchan" contra la delincuencia organizada.
Si huele a pato, si camina como pato y hace ¡cuac! ¿qué cosa será?
A ver aclara tu punto. ¿Es deseable que haya o no jurisprudencia? y si la hay ¿quieres que se aplique al resto de tus mencionados? o ¿quieres que NO se aplique al resto de tus mencionados?
Y para que te quede claro, porque parece que en tu afán de defender a rajatabla al gobierno atacando y adjetivando a los ministros y a la corte, el caso de esta mujer -que por si no te diste cuena de mi parte he mencionado que no se puede negar la posibilidad de que realmente sea culpable pero que debido al cochinero que se hizo de su caso es casi imposible corrorborarlo- resulta ser paradigmático pues es el epítome de lo que ha sido la farsa de la lucha contra el crimen organizado que fue el único tema de éste sexenio por parte del gobierno. Farsa ésta como otras que ha habido de parte de la gente de Los Pinos muy afectos a los reflectores de televisión todo con el afán de influir en la percepción de la población.
En eso radica la importancia de éste caso y ahora entiendo que desde el gobierno lo saben muy bien que han desatado toda su maquinaria propagandística para desacreditar al ministro Saldivar y a la corte de paso.
Si eso no lo entiendes -o te haces el que no lo entiendes- pues hay poco que hacer porque parece que no te moverás un ápice en tu ataque a la corte con lo cual defiendes -aunque dices que no- a García Luna y sus jefes.
Suerte.
Y según tú ¿cuál es el fondo?
¿Y por qué he de llevar esa responsabilidad? Aprende a hacer las preguntas a las personas correctas.
Y to también te reitero que cantas muy bien en el tono del gobierno federal que ha de salvar a García Luna a como de lugar pues en ello le va buena parte de su cantaleta de que "luchan" contra la delincuencia organizada.
Si huele a pato, si camina como pato y hace ¡cuac! ¿qué cosa será?
A ver aclara tu punto. ¿Es deseable que haya o no jurisprudencia? y si la hay ¿quieres que se aplique al resto de tus mencionados? o ¿quieres que NO se aplique al resto de tus mencionados?
Y para que te quede claro, porque parece que en tu afán de defender a rajatabla al gobierno atacando y adjetivando a los ministros y a la corte, el caso de esta mujer -que por si no te diste cuena de mi parte he mencionado que no se puede negar la posibilidad de que realmente sea culpable pero que debido al cochinero que se hizo de su caso es casi imposible corrorborarlo- resulta ser paradigmático pues es el epítome de lo que ha sido la farsa de la lucha contra el crimen organizado que fue el único tema de éste sexenio por parte del gobierno. Farsa ésta como otras que ha habido de parte de la gente de Los Pinos muy afectos a los reflectores de televisión todo con el afán de influir en la percepción de la población.
En eso radica la importancia de éste caso y ahora entiendo que desde el gobierno lo saben muy bien que han desatado toda su maquinaria propagandística para desacreditar al ministro Saldivar y a la corte de paso.
Si eso no lo entiendes -o te haces el que no lo entiendes- pues hay poco que hacer porque parece que no te moverás un ápice en tu ataque a la corte con lo cual defiendes -aunque dices que no- a García Luna y sus jefes.
Suerte.
Genaro, era director de AFI en ese entonces, no secretario, por eso esta o mal planteada tu pregunta.
"ahora te pregunto estarias dispuesto que el mochaorejas o caletri o cientos de zetas salieran por que la policia, la marina o la sedena los presento ante las camaras (como mucho se hace) antes de llevarlos a siedo o los golpearon en su detencion o alguien amplio declaracion durante el proceso?.....
¿Y por qué he de llevar esa responsabilidad? Aprende a hacer las preguntas a las personas correctas."
Unicamente te pedí tu opinión, evidentemente no eres la persona para resolverlo.
Lo que me queda claro es el resentimiento social, que hace que la gente tome posiciones apasionadas, rayando en lo recalcitrante, que no esten dispuestas a buscar y analizar diversidad de información y opiniones, de tal forma que cualquier opinion que no comparta su punto de vista inmediatamente se vuelve un partidario de las mentes maquiavélicas del sistema.
No creo en el blanco y negro, creo en los matices, lo unico que expongo es que los argumentos en los que se basa el magistrado, no es valido para una liberación inmediata, sino para que los procesos sean revisados y que replique para todos los casos de encarcelamiento injusto (que son millares) y si alguien tiene responsabilidad por las irregularidades pues que se impute penalmente, así sea un secretario de estado, pero no por eso las víctimas y familias van a quedar sin justicia, que dicho sea de paso alentara a otro número desconocido de delincuentes a participar en secuestros "total un abogado que encuentre errores me saca", sin que se castigue a los responsables.
Gracias de nuevo por el espacio en el foro, que tengan buena tarde.
"ahora te pregunto estarias dispuesto que el mochaorejas o caletri o cientos de zetas salieran por que la policia, la marina o la sedena los presento ante las camaras (como mucho se hace) antes de llevarlos a siedo o los golpearon en su detencion o alguien amplio declaracion durante el proceso?.....
¿Y por qué he de llevar esa responsabilidad? Aprende a hacer las preguntas a las personas correctas."
Unicamente te pedí tu opinión, evidentemente no eres la persona para resolverlo.
Lo que me queda claro es el resentimiento social, que hace que la gente tome posiciones apasionadas, rayando en lo recalcitrante, que no esten dispuestas a buscar y analizar diversidad de información y opiniones, de tal forma que cualquier opinion que no comparta su punto de vista inmediatamente se vuelve un partidario de las mentes maquiavélicas del sistema.
No creo en el blanco y negro, creo en los matices, lo unico que expongo es que los argumentos en los que se basa el magistrado, no es valido para una liberación inmediata, sino para que los procesos sean revisados y que replique para todos los casos de encarcelamiento injusto (que son millares) y si alguien tiene responsabilidad por las irregularidades pues que se impute penalmente, así sea un secretario de estado, pero no por eso las víctimas y familias van a quedar sin justicia, que dicho sea de paso alentara a otro número desconocido de delincuentes a participar en secuestros "total un abogado que encuentre errores me saca", sin que se castigue a los responsables.
Gracias de nuevo por el espacio en el foro, que tengan buena tarde.
¿Ahora resulta que porque no te doy gusto está mal planteada mi pregunta?
Vuelve a leerla.
Menos mal que lo reconoces pues hay una trampa enorme en tu planteamiento por eso pedí que hicieras las preguntas correctas a las personas adecuadas.
Y no, no pediste mi opinión preguntaste otra cosa.
Ten valor y dilo abiertamente: ¿de quién infieres resentimiento social y en qué te basas para ello?
Yo te lo digo claro a tí y sin retórica: Tú defiendes a García Luna y atacas visceralmente al minsitro Saldivar y a la corte -cuando digas que otro toma posiciones recalcitrantes recuerda y revisa quién ha adjetivado a quiénn en el tema y ya luego lanza tus acusaciones y diatribas- aunque lo disfraces y pretendas racionalizar tu argumentación. No habías participado en el tema hasta que no se infirió culpabilidad de García Luna en el asunto de la Cassez.
Otra vez la trampa discursiva y subterfugia.
Y antes te pedí aclararas tu punto para evitar confusiones y ahora te lo vuelvo a pedir o cuando menos que aprendas a redactar. ¿Cómo pretendes que tu argumento se abra paso con tal redacción?
Es que...¿sí entiendes que si el proceso está viciado no se puede concluír fehacientemente culpabilidad, verdad? Estarás de acuerdo en que tu argumento es insostenible desde el mismo punto de vista estrictamente procesal. Es decir la responsabilidad de que los procedimientos para armar los casos y éstos sean llevados de manera pulcra no recae ni en el ministro Saldivar ni en la corte ¿o si? Es en este punto cuando sostengo que al atacar al ministro Saldivar -y adjetivarlo- defiendes de subterugio a García Luna y no, tu no matizas nada simplemente pones tu argumentación al servicio del poder, ¿con dolo? ¿de manera involuntaria? No lo sabrá nadie más que tú.
Si matizaras como dices no antepondrías conceptos tales como "mentes maquiavélicas del sistema" vs. "resentimiento social", eso no es matizar eso se llama maniqueísmo.
De nada... de nuevo.
Vuelve a leerla.
Menos mal que lo reconoces pues hay una trampa enorme en tu planteamiento por eso pedí que hicieras las preguntas correctas a las personas adecuadas.
Y no, no pediste mi opinión preguntaste otra cosa.
Ten valor y dilo abiertamente: ¿de quién infieres resentimiento social y en qué te basas para ello?
Yo te lo digo claro a tí y sin retórica: Tú defiendes a García Luna y atacas visceralmente al minsitro Saldivar y a la corte -cuando digas que otro toma posiciones recalcitrantes recuerda y revisa quién ha adjetivado a quiénn en el tema y ya luego lanza tus acusaciones y diatribas- aunque lo disfraces y pretendas racionalizar tu argumentación. No habías participado en el tema hasta que no se infirió culpabilidad de García Luna en el asunto de la Cassez.
Otra vez la trampa discursiva y subterfugia.
Y antes te pedí aclararas tu punto para evitar confusiones y ahora te lo vuelvo a pedir o cuando menos que aprendas a redactar. ¿Cómo pretendes que tu argumento se abra paso con tal redacción?
Es que...¿sí entiendes que si el proceso está viciado no se puede concluír fehacientemente culpabilidad, verdad? Estarás de acuerdo en que tu argumento es insostenible desde el mismo punto de vista estrictamente procesal. Es decir la responsabilidad de que los procedimientos para armar los casos y éstos sean llevados de manera pulcra no recae ni en el ministro Saldivar ni en la corte ¿o si? Es en este punto cuando sostengo que al atacar al ministro Saldivar -y adjetivarlo- defiendes de subterugio a García Luna y no, tu no matizas nada simplemente pones tu argumentación al servicio del poder, ¿con dolo? ¿de manera involuntaria? No lo sabrá nadie más que tú.
Si matizaras como dices no antepondrías conceptos tales como "mentes maquiavélicas del sistema" vs. "resentimiento social", eso no es matizar eso se llama maniqueísmo.
De nada... de nuevo.
