La salida y regreso de Carmen Aristegui de MVS - Todas las discusiones
- Iniciador del tema frafraa
- Fecha de inicio
se que ya esta posteado arribita pero dejo otra opcion de descarga,
http://www.4shared.com/audio/r5bkVZF0/Aristegui.html
dejo este linke para que escuchen la conferencia completa de hoy que hiso CARMEN ARISTEGUI,
vale la pena escucharla.
vale la pena escucharla.
http://www.4shared.com/audio/r5bkVZF0/Aristegui.html
Sres. la Señora Aristegui, siempre se ha manejado asi, hacer un escandalito, renunciar o que la corran de du trabajo, para donde la llamen cobrar mas, usen la logica, todo es dinero, ademas alguno de uds. ha visto al presidente borracho, al menos yo no y no hay ningun indicio que asi sea, solo la presuncion cobarde del Sr. Noroña, que siempre busca atraer reflectores.
Saludos
Saludos
¿Como se ha manejado? Yo que sepa, hacer una pregunta directa sobre el hombre que :comillas:lleva:comillas: la dirección del país sobre una enfermedad llamada alcoholismo de manera respetuosa no es escándalo. Es escándalo saber que fue despedida por no ajustarse a una disculpa emitida desde Los Pinos.
Aristegui pidió una respuesta de la Presidencia de la República sobre el tema y respondió obligando al concesionario, a despedirla.
No es una presunción cobarde, ya que me consta que le encanta con singular alegría la bebida y el mismo Carlos Castillo Peraza dejó testimonio de ello.
Estoy de acuerdo que es dinero, pero no como tú piensas, sino el interés de la oligarquía sobre las mayorías que nunca tenemos voz y voto en las decisiones torales del país.
Saludos.
Dios existe y bebe Cazadores, me cae:eolo:
Aristegui pidió una respuesta de la Presidencia de la República sobre el tema y respondió obligando al concesionario, a despedirla.
No es una presunción cobarde, ya que me consta que le encanta con singular alegría la bebida y el mismo Carlos Castillo Peraza dejó testimonio de ello.
Estoy de acuerdo que es dinero, pero no como tú piensas, sino el interés de la oligarquía sobre las mayorías que nunca tenemos voz y voto en las decisiones torales del país.
Saludos.
Dios existe y bebe Cazadores, me cae:eolo:
Conclusión, tú mismo estás embrollado 
Para no confundirte te pregunto directamente a tí: ¿padeces de problemas de alcoholismo? Si consideras que te estoy faltando al respeto al preguntártelo, entonces no respondas, no vaya a ser que hagas que me despidan de Ba-k
¿Ya ves que simple es el caso?
Pobre del médico de cabecera de FaCal, que ahora ya sabe que le está prohibido siquiera pensar (ya no digamos preguntar) si es que su eminente paciente padece de algún problema relacionado con la ingesta de bebidas alcohólicas. De hacerlo (o que siquiera le pase esa idea por la cabeza) lo despedirán. Ya hasta miedo le dará ahora preguntar algo acerca de la salud del inquilino de Los Pinos, no sea que por eso lo manden a la calle De ahora en adelante su misión es siempre decir que Mr. FeCal tiene una salud a prueba... ¡de balas! (para estar acorde con su guerra... ¡perdón!, lucha contra el narcotráfico... ¡otra vez perdón!, crimen organizado)
P.D.- El inculto de Gerardo Fernández Noroña y sus secuaces la hacen y... un periodista la paga -bueno, alguien tenía que pagarla- (claro, como en la Cámara de Diputados lo que no existe es justamente el respeto, mucho menos el castigo por la calumnia -porque lo que hicieron estos señores sí fue calumniar a alguien, sea o no de nuestro agrado FeCal, toda vez que no presentaron pruebas de su dicho-; ¿acaso desde Los Pinos de ha iniciado un procedimiento judicial en contra de ellos por tal motivo?) Y... por cierto dm2kkk, aunque me constara que a FeCal le gustara "empinar el codo" y presentara las pruebas, la Oficina de Comunicación Social de la Presidencia de la República lo negaría y argumentaría que esas pruebas son falsas, convirtiéndome yo en un perseguido de la "justicia" impuesta por "El Yunque" (brazo de extrema derecha al cual pertenece FeCal). Tendría que salir huyendo del país, sin dejar nota alguna, ni rastro, para evitar mi aparición como un producto más de la supuesta lucha contra el narco de FeCal (claro, en ese momento mi muerte de inmediato se relacionaría con tráfico de drogas). No tergiverses los conceptos dm2kkk. Aquí no se trata de si FeCal es un briago o no, lo cual a estas alturas estoy seguro le importa un bledo a cualquier mexicano, sino de las maneritas de responder a UNA PREGUNTA (no una aseveración) que le incomoda.
Para no confundirte te pregunto directamente a tí: ¿padeces de problemas de alcoholismo? Si consideras que te estoy faltando al respeto al preguntártelo, entonces no respondas, no vaya a ser que hagas que me despidan de Ba-k
¿Ya ves que simple es el caso?
Pobre del médico de cabecera de FaCal, que ahora ya sabe que le está prohibido siquiera pensar (ya no digamos preguntar) si es que su eminente paciente padece de algún problema relacionado con la ingesta de bebidas alcohólicas. De hacerlo (o que siquiera le pase esa idea por la cabeza) lo despedirán. Ya hasta miedo le dará ahora preguntar algo acerca de la salud del inquilino de Los Pinos, no sea que por eso lo manden a la calle
De ahora en adelante su misión es siempre decir que Mr. FeCal tiene una salud a prueba... ¡de balas! (para estar acorde con su guerra... ¡perdón!, lucha contra el narcotráfico... ¡otra vez perdón!, crimen organizado) P.D.- El inculto de Gerardo Fernández Noroña y sus secuaces la hacen y... un periodista la paga -bueno, alguien tenía que pagarla- (claro, como en la Cámara de Diputados lo que no existe es justamente el respeto, mucho menos el castigo por la calumnia -porque lo que hicieron estos señores sí fue calumniar a alguien, sea o no de nuestro agrado FeCal, toda vez que no presentaron pruebas de su dicho-; ¿acaso desde Los Pinos de ha iniciado un procedimiento judicial en contra de ellos por tal motivo?) Y... por cierto dm2kkk, aunque me constara que a FeCal le gustara "empinar el codo" y presentara las pruebas, la Oficina de Comunicación Social de la Presidencia de la República lo negaría y argumentaría que esas pruebas son falsas, convirtiéndome yo en un perseguido de la "justicia" impuesta por "El Yunque" (brazo de extrema derecha al cual pertenece FeCal). Tendría que salir huyendo del país, sin dejar nota alguna, ni rastro, para evitar mi aparición como un producto más de la supuesta lucha contra el narco de FeCal (claro, en ese momento mi muerte de inmediato se relacionaría con tráfico de drogas). No tergiverses los conceptos dm2kkk. Aquí no se trata de si FeCal es un briago o no, lo cual a estas alturas estoy seguro le importa un bledo a cualquier mexicano, sino de las maneritas de responder a UNA PREGUNTA (no una aseveración) que le incomoda.
Mediatelecom lamenta despido de Carmen Aristegui y exige su reincorporación
http://jenarovillamil.wordpress.com...-carmen-aristegui-y-exige-su-reincorporacion/
El portal Mediatelecom lamenta el inopinado despido de la periodista Carmen Aristegui de MVS Noticias, porque ha sido una de las escasas informadoras que aborda el tema de las telecomunicaciones y los medios de comunicación de manera crítica, precisamente en un espacio electrónico. Con Aristegui y su estilo se puede estar de acuerdo o no, como con cualquier otro conductor de noticias, pero es indudable que su agenda informativa resultaba relevante y alternativa para muchos radioescuchas, excepto los oficiales.En el tema de medios y telecomunicaciones, Aristegui abordó el espinoso asunto de la licitación 21, el decreto de televisión digital, el monopolio de las empresas de cable y los reiterados abusos de Televisa. Estos temas, en ningún otro espacio, se habían abordado con la oportunidad y profundidad como lo hizo el programa que hasta el viernes 5 de febrero conducía Carmen Aristegui. Curiosamente, ese mismo día el especialista Gabriel Sosa Plata daba a conocer que el espacio matutino de MVS Noticias encabezaba los índices de audiencia en radio. La susceptibilidad que mostró el gobierno federal y la radiodifusora en contra de Aristegui también se ha expresado en funcionarios de las comunicaciones como Juan Francisco Molinar Horcasitas (ex titular de la SCT) y Mony de Swaan (presidente de la Cofetel), quienes han rechazado cualquier crítica y han intentado imponer su visión personal y distorsionada del sector de las telecomunicaciones. La susceptibilidad de los principales funcionarios, incluidos los que tienen que ver con el sector comunicaciones y telecomunicaciones, es indigno de un Estado democrático de derecho y exhibe la poca comprensión de un sector dinámico y competitivo.El desafortunado cese de la conductora evidencia una situación estructural más delicada: la discrecionalidad que sigue existiendo en el otorgamiento de las concesiones de radio, televisión y telecomunicaciones. Mientras no se resuelva esa situación en una reforma al actual marco jurídico en la materia, seguirán cayendo informadores. En esta ocasión le correspondió a Aristegui, pero mañana podría ser cualquier otro comunicador (muchos de los cuales no han querido mostrar su solidaridad con Aristegui), por la falta de certidumbre jurídica de los concesionarios en el otorgamiento y refrendo de sus licencias.El anterior y el actual gobierno han especulado políticamente con el refrendo a múltiples radiodifusoras, cuya concesión se encuentra vencida; con la transición de radio AM a FM; con el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales (OPMA); con el decreto de televisión digital; con el título de concesión de Telmex para prestar televisión; con las licitaciones 20 y 21 del espectro radioeléctrico; con la legalización de las radios comunitarias y con la reforma integral al marco jurídico de la radio, televisión y telecomunicaciones.MVS cedió a la presión gubernamental para garantizar su derecho a usufructuar el espectro y decidió sacrificar a su conductora estelar por una supuesta transgresión a un código de ética que públicamente no se conoce. MVS ni ningún otro operador de frecuencias radioeléctricas merece vivir bajo la espada de Damocles de un gobierno que hace un uso y administración discrecional y político del espectro radioeléctrico.En esta ocasión, MVS se muestra pusilánime ante el gobierno, como temerosas han sido sus inversiones en la materia, al dejar de explotar valiosas frecuencias del espectro radioeléctrico. Pero también reconocemos que, con la complacencia oficial en distintos sexenios, MVS ha recibido duros embates de Televisa, porque ve en los empresarios de la familia Vargas una seria competencia a sus concentrados intereses en la televisión.Certidumbre jurídica en otorgamiento y refrendo de concesiones garantizará mayor libertad de expresión de los periodistas. Carmen Aristegui es sólo una muestra.
:metal::metal::metal::metal:
http://jenarovillamil.wordpress.com...-carmen-aristegui-y-exige-su-reincorporacion/
El portal Mediatelecom lamenta el inopinado despido de la periodista Carmen Aristegui de MVS Noticias, porque ha sido una de las escasas informadoras que aborda el tema de las telecomunicaciones y los medios de comunicación de manera crítica, precisamente en un espacio electrónico. Con Aristegui y su estilo se puede estar de acuerdo o no, como con cualquier otro conductor de noticias, pero es indudable que su agenda informativa resultaba relevante y alternativa para muchos radioescuchas, excepto los oficiales.En el tema de medios y telecomunicaciones, Aristegui abordó el espinoso asunto de la licitación 21, el decreto de televisión digital, el monopolio de las empresas de cable y los reiterados abusos de Televisa. Estos temas, en ningún otro espacio, se habían abordado con la oportunidad y profundidad como lo hizo el programa que hasta el viernes 5 de febrero conducía Carmen Aristegui. Curiosamente, ese mismo día el especialista Gabriel Sosa Plata daba a conocer que el espacio matutino de MVS Noticias encabezaba los índices de audiencia en radio. La susceptibilidad que mostró el gobierno federal y la radiodifusora en contra de Aristegui también se ha expresado en funcionarios de las comunicaciones como Juan Francisco Molinar Horcasitas (ex titular de la SCT) y Mony de Swaan (presidente de la Cofetel), quienes han rechazado cualquier crítica y han intentado imponer su visión personal y distorsionada del sector de las telecomunicaciones. La susceptibilidad de los principales funcionarios, incluidos los que tienen que ver con el sector comunicaciones y telecomunicaciones, es indigno de un Estado democrático de derecho y exhibe la poca comprensión de un sector dinámico y competitivo.El desafortunado cese de la conductora evidencia una situación estructural más delicada: la discrecionalidad que sigue existiendo en el otorgamiento de las concesiones de radio, televisión y telecomunicaciones. Mientras no se resuelva esa situación en una reforma al actual marco jurídico en la materia, seguirán cayendo informadores. En esta ocasión le correspondió a Aristegui, pero mañana podría ser cualquier otro comunicador (muchos de los cuales no han querido mostrar su solidaridad con Aristegui), por la falta de certidumbre jurídica de los concesionarios en el otorgamiento y refrendo de sus licencias.El anterior y el actual gobierno han especulado políticamente con el refrendo a múltiples radiodifusoras, cuya concesión se encuentra vencida; con la transición de radio AM a FM; con el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales (OPMA); con el decreto de televisión digital; con el título de concesión de Telmex para prestar televisión; con las licitaciones 20 y 21 del espectro radioeléctrico; con la legalización de las radios comunitarias y con la reforma integral al marco jurídico de la radio, televisión y telecomunicaciones.MVS cedió a la presión gubernamental para garantizar su derecho a usufructuar el espectro y decidió sacrificar a su conductora estelar por una supuesta transgresión a un código de ética que públicamente no se conoce. MVS ni ningún otro operador de frecuencias radioeléctricas merece vivir bajo la espada de Damocles de un gobierno que hace un uso y administración discrecional y político del espectro radioeléctrico.En esta ocasión, MVS se muestra pusilánime ante el gobierno, como temerosas han sido sus inversiones en la materia, al dejar de explotar valiosas frecuencias del espectro radioeléctrico. Pero también reconocemos que, con la complacencia oficial en distintos sexenios, MVS ha recibido duros embates de Televisa, porque ve en los empresarios de la familia Vargas una seria competencia a sus concentrados intereses en la televisión.Certidumbre jurídica en otorgamiento y refrendo de concesiones garantizará mayor libertad de expresión de los periodistas. Carmen Aristegui es sólo una muestra.
:metal::metal::metal::metal:
Aristegui pide su reinstalación; mi despido, un berrinche presidencial, asegura
Jenaro Villamil
http://jenarovillamil.wordpress.com...mi-despido-un-berrinche-presidencial-asegura/
La periodista Carmen Aristegui calificó como falso que el motivo de su salida del noticiero Primera Emisión de MVS haya sido la violación a un código de ética y aseguró que su despido se debió “al desahogo absurdo de un berrinche presidencial”. Tres días después de su abrupta separación de ese espacio radial, la comunicadora afirmó, en conferencia de prensa, que su cese fue un acto de presión de la presidencia de la república que le exigió a los dueños de MVS, no a la periodista, una disculpa por la pregunta lanzada al aire el 4 de febrero.
“Reconozco que el cuestionamiento era duro pero no irrespetuoso” subrayó Aristegui al hacer referencia a la pregunta que formuló el pasado viernes de si el presidente Felipe Calderón tiene o no problemas de alcoholismo.
“Este es un asunto de interés público” se defendió la periodista al leer este mediodía un extenso comunicado en el cual consideró que su salida constituye “un hecho autoritario, desmedido, sólo imaginable en las peores dictaduras”.
Aristegui calificó en cuatro ocasiones como una “coartada” la versión de que violó el código de ética y le lanzó un desafío a Joaquín Vargas, el concesionario de MVS.
“Solicito a MVS que reconsidere mi despido. El país no está para perder los espacios que hemos ganado”, dijo.
El presunto alcoholismo de Calderón y el despido de Aristegui, temas en medios internacionales
“Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética, sabe lo que sucedió, que fue una coartada, sabe, porque lo sufre todos los días, de las razones verdaderas, de esta decisión que está a punto de cortarnos la cabeza y digo a punto porque le planteó una salida digna, decorosa e inteligente, ya sabrá si la toma: Le digo a MVS que no le demos gusto a los que saborean este fracaso”, destacó.
Niega Segob injerencia de Los Pinos en el despido de Aristegui
“Este hecho no se lo merece la familia Vargas, de situarlos en una disyuntiva perversa donde tienen que calibrar como grupo empresarial qué les cuesta más frente al Gobierno y poderes que lo presionan, si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz, no se lo merece el País”.
Y cuestionó: “Que clase de democracia es esta que por un comentario editorial que irritó al gobernante se le corta la cabeza a quien opinó. Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo escalando el conflicto deliberadamente hasta lograr hacer las cosas imposibles tanto al empresario como a la periodista ocasionando la ruptura”, dijo Aristegui.
“La pregunta es cómo es que pudieron elevar desde Los Pinos el grado de exigencia pidiendo casi la humillación sobre un hecho absolutamente sobredimensionado”.
Y remató: “Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos y en las oficinas –no sé si también en otras, La Destilería o en el Meridien– es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial”
(Es algo que) no se lo merece un grupo de profesionales que están haciendo su trabajo, no se lo merecen las audiencias, no se lo merece la familia Vargas porque ha sido colocada en una disyuntiva perversa, en donde tiene que optar, como grupo empresarial… qué pesa más y por eso lo presionan: Si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz. (Eso) no se lo merece el país”.
En otra parte de su extenso comunicado, Aristegui subrayó que esta situación es el resultado de que los empresarios de medios de comunicación sean sometidos a presiones indebidas y de que exista un modelo de concentración monopólica en los medios de comunicación que beneficia a empresas como Televisa.
Jenaro Villamil
http://jenarovillamil.wordpress.com...mi-despido-un-berrinche-presidencial-asegura/
La periodista Carmen Aristegui calificó como falso que el motivo de su salida del noticiero Primera Emisión de MVS haya sido la violación a un código de ética y aseguró que su despido se debió “al desahogo absurdo de un berrinche presidencial”. Tres días después de su abrupta separación de ese espacio radial, la comunicadora afirmó, en conferencia de prensa, que su cese fue un acto de presión de la presidencia de la república que le exigió a los dueños de MVS, no a la periodista, una disculpa por la pregunta lanzada al aire el 4 de febrero.
“Reconozco que el cuestionamiento era duro pero no irrespetuoso” subrayó Aristegui al hacer referencia a la pregunta que formuló el pasado viernes de si el presidente Felipe Calderón tiene o no problemas de alcoholismo.
“Este es un asunto de interés público” se defendió la periodista al leer este mediodía un extenso comunicado en el cual consideró que su salida constituye “un hecho autoritario, desmedido, sólo imaginable en las peores dictaduras”.
Aristegui calificó en cuatro ocasiones como una “coartada” la versión de que violó el código de ética y le lanzó un desafío a Joaquín Vargas, el concesionario de MVS.
“Solicito a MVS que reconsidere mi despido. El país no está para perder los espacios que hemos ganado”, dijo.
El presunto alcoholismo de Calderón y el despido de Aristegui, temas en medios internacionales
“Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética, sabe lo que sucedió, que fue una coartada, sabe, porque lo sufre todos los días, de las razones verdaderas, de esta decisión que está a punto de cortarnos la cabeza y digo a punto porque le planteó una salida digna, decorosa e inteligente, ya sabrá si la toma: Le digo a MVS que no le demos gusto a los que saborean este fracaso”, destacó.
Niega Segob injerencia de Los Pinos en el despido de Aristegui
“Este hecho no se lo merece la familia Vargas, de situarlos en una disyuntiva perversa donde tienen que calibrar como grupo empresarial qué les cuesta más frente al Gobierno y poderes que lo presionan, si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz, no se lo merece el País”.
Y cuestionó: “Que clase de democracia es esta que por un comentario editorial que irritó al gobernante se le corta la cabeza a quien opinó. Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo escalando el conflicto deliberadamente hasta lograr hacer las cosas imposibles tanto al empresario como a la periodista ocasionando la ruptura”, dijo Aristegui.
“La pregunta es cómo es que pudieron elevar desde Los Pinos el grado de exigencia pidiendo casi la humillación sobre un hecho absolutamente sobredimensionado”.
Y remató: “Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos y en las oficinas –no sé si también en otras, La Destilería o en el Meridien– es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial”
(Es algo que) no se lo merece un grupo de profesionales que están haciendo su trabajo, no se lo merecen las audiencias, no se lo merece la familia Vargas porque ha sido colocada en una disyuntiva perversa, en donde tiene que optar, como grupo empresarial… qué pesa más y por eso lo presionan: Si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz. (Eso) no se lo merece el país”.
En otra parte de su extenso comunicado, Aristegui subrayó que esta situación es el resultado de que los empresarios de medios de comunicación sean sometidos a presiones indebidas y de que exista un modelo de concentración monopólica en los medios de comunicación que beneficia a empresas como Televisa.
Pronunciamiento de Carmen Aristegui
A continuación compartimos con ustedes una versión estenográfica del discurso dado por Carmen Aristegui hoy en su rueda de prensa.
Muy buenos días amigos ciudadanos, colegas y periodistas…
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco. Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado.
Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento que impacta de maneras diversas a la sociedad mexicana. Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que agravia y que lesiona sus derechos fundamentales. La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook-, otras modalidades y las manifestaciones en las calles son, en sí mismas, un gran acontecimiento. La gran noticia de que estamos vivos. De que los mexicanos a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor.
Agradezco todas estas expresiones y celebro aquí, entusiasmada su existencia y el signo vital que las acompaña. Abrazo a quienes en todos los tonos y con diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que es a todas luces un hecho autoritario, desmedido e inaceptable. Un hecho así, sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea para México. Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.
El tema nos pega a todos. No sólo nos afecta a nosotros como profesionales, y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio, se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país.
Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de industria como fue Don Joaquín Vargas Gómez. Lamento sinceramente que sus nombres estén siendo acribillados con insultos en las redes sociales por la decisión tomada.
El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho a la expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la Cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que se leía: “¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, Verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país? , naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo.
Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia, jamás ocultó ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta, ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeó a nadie y presentó al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración.
La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial: “Dejemos a un lado la caricatura, tomemos el asunto con seriedad”, e hice algunas otras consideraciones, terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades: “¿Tiene o no problemas de alcoholismo el presidente de la República?”
Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que debiéramos saber. No hay nada de ofensivo en la interrogante, especialmente si se trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país.
El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de los legisladores – merecía una respuesta sería, formal y oficial de la propia Presidencia de la República.
La Presidencia no respondió a la periodista, de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por tremenda osadía.
Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por sí mismas hablan de algún tipo de problemática, que por supuesto, también deben ser analizadas.
Reconozco que el cuestionamiento era duro, pero de ningún modo injurioso o difamatorio, tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido. Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida. Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada.
El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público. La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que sí ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde Los Pinos en este sexenio.
El motivo de mi despido, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y transgredir el código de ética, cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada. En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar; por el contrario, ratifico la pertinencia de que la presidencia de la República se manifieste al respecto.
Lamento si personalmente que el presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento. No hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender. Lamento que ellos se sientan ofendidos, pero aún así, la pregunta sigue vigente.
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas de escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones. En una democracia esto forma parte del juego.
¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas? ¿No acaso el estado de salud de Dylma Roussef fue motivo de debate público antes de llegar a ser la presidenta de Brasil? ¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional? ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores? ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas? ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en sí mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional?
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto? ¿Por qué seguimos dejándolos conducir de esta manera al país?
¿Qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial, que irritó al gobernante, se le corta la cabeza a quien opinó? ¿Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escalando el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario como al periodista ocasionando la ruptura?
La pregunta es: ¿Cómo es que pudieron elevar, desde Los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera? ¿Cómo pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dicta mi conciencia- para calmar la ira presidencial?
Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me lo formuló sabía de antemano que yo la rechazaría. Se llegó a ese extremo por el grado de vulnerabilidad en le que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación. En este caso hay un conjunto de concesiones en juego y la resolución final sobre lo que pase con ellas se encuentra en el cajón del presidente.
Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en realidad es un asunto político y discrecional. La aprobación que ha pasado por todos los filtros legales y técnicos está sujeta a los poderes dominantes en las telecomunicaciones cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hace la vida imposible.
Persiste hasta nuestros días, un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno que es la discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es esta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como la libertad de expresión.
Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica, en materia de plazos, planes de cobertura, plan de negocios y de inversión, terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en la banda de 2.5 GHz tienen varios operadores en el país del que MVS Comunicaciones posee la mayoría de ellas.
No obstante haber desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, y de la opinión favorable de algunos comisionados de la Cofetel, de la opinión favorable de la Cofeco, y de tener a la espera –con riesgo de perderlas- cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante.
Inexplicablemente, la decisión se ha retrasado por cinco años. Teniendo todo en regla, no hay razón técnica, jurídica, ni económica que hoy no este satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para Internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política.
Se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote: Te portas bien, te refrendo la concesión. Te portas mal, te la niego. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de concesionarios con el gobierno, sino es el ambiente en el que se desenvuelve el trabajo y el desempeño de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación.
Esa es la batalla diaria. En la medida en que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, las audiencias ganan o pierden información. Lo más grotesco y paradójico es que los únicos beneficiados de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar nuevos competidores.
Y aquí aparece de nueva cuenta la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que de certidumbre jurídica a los empresarios, que tutele los derechos de los periodistas y garantice el acceso a la información de todos los ciudadanos.
Agradezco desde aquí el debate y los pronunciamientos que desde el Congreso se hicieron ayer por parte de los legisladores sobre el caso de nuestra despedida del noticiario; sin embargo, no sirve mucho a la democratización de los medios de comunicación condenar la censura por un hecho como este, al mismo tiempo que se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de toda la población y no de unos cuantos.
Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave que el antiguo control estatal sobre los medios. Se trata del debilitamiento del Estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde el presidente de la República, atraviesa las Cámaras, amplias franjas del Poder Judicial, órganos reguladores a manos de nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación, que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder, para sustituir –por lo menos parcialmente a poderes de la República.
Ahí está, por ejemplo, una tele bancada en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados, como en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados. Como nunca en la historia del Estado mexicano se han dejado crecer a estos poderes en México que han llegado al punto. A la osadía diría yo de querer también apropiarse de la propia presidencia de la República. De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense.
El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas estas reacciones tiene que ver, precisamente, con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario a sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión, de mayor prestigio, de mayor influencia, un espacio de información crítica, de debate y opinión que ha sido valorado por anunciantes y audiencias. Por eso toma una decisión suicida.
Como tantas obras esta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y de Estado de Derecho. Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, los espacios con influencia crítica se ven permanentemente hostilizados y en su conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre opinión, se merma el debate y se inhibe la conducta crítica. Eso daña seriamente la democracia y, por supuesto, los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.
¿Y bueno, me dirán, ahora que hacemos con lo sucedido? Aceptamos lo sucedido que no le viene bien a nadie u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino? Sin claudicar pero sin exigir que el otro se arrodille.
Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética, sabe lo que sucedió sabe que fue un coartada, sabe, porque las sufre todos los días, de las razones verdaderas que están detrás de la decisión que está a punto de costarnos la cabeza, y digo a punto porque voy a plantearle una salida, digna, decorosa e inteligente. Ya sabrá si la toma.
Joaquín sabe como pocos de lo que yo estoy hablando, le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso.
Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos, nuestras oficinas, no se si también otras- La Destilería y el Meridien es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos, y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestione o que se cuestione poquito.
No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido… No se lo merecen, por supuesto las audiencias, nos e lo merecen la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como grupo empresarial que les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan: si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz. No se lo merece le país.
La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delarbre ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana. La decisión tomada es desafortunada para todos. “Pierde MVS, cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero”.
AMEDI exigió a la presidencia “que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información”. Solicitó a MVS “que reconsidere el despido de Aristegui”. Y es exactamente lo mismo que solicito yo a ellos ahora desde aquí.
El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado; el país no está para que se nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico, el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave… como para quedarse parado… No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido. Nos necesitamos informados, en alerta, críticos, no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado ¿A cuenta de que lo justificaríamos?
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico. Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo. La clase política mexicana que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes. ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice?
¿Nos quedamos a la sombra de políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicas, las han hecho crecer más creando monstruos de poder que los tienen sometidos y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso.
Esta mañana hago un llamado para revertir los efectos de este hecho ominoso. Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dice “tienes que regresar”. Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes, siempre y cuando se cumpla una condición básica y única: Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que “transgredí nuestro código de ética y que promoví la difusión de rumores como noticias”.
Como consecuencia de ello pido que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida.
Si MVS acepta hacerlo se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido. Eso sería suficiente.
Joaquín lo sabe muy bien. Mi integridad profesional y ética nunca estivo en entredicho realmente, que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían, que el verdadero problema está en otro lado. Regresemos al aire y quedará evidenciado.
La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido. Serenamente. Sin odios. Con la seriedad que implica tomar decisiones a nombre de los otros, y aceptando, aunque no agrade, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar, inquirir y criticar sobre lo que juzguemos pertinente.
Estoy aquí para hacer este llamado, para revertir un hecho ominoso como el que sucedió, de manera digna, decorosa e inteligente, apostando por la verdad pero sin romper lo construido.
Mi estimado amigo Jorge Ramos escribió un texto magnífico que tituló “El derecho a preguntar”, recordaba ahí a la maestra Oriana Falacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar, con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder.
Jorge contaba también de una entrevista realizada al presidente Vicente Fox, había interrogantes en el ambiente de por qué aparecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas. El periodista le preguntó al mandatario, sin alimentar rumores: “¿Toma Prozac?” Fox miró al periodista y contestó simplemente: “No”. Por supuesto no le gustó la pregunta, pero la contestó. Tal como escribió Ramos: No hay pregunta prohibida. No hay pregunta tonta. Y cuando surge la oportunidad hay que hacerla, ainque sea la última vez.
A partir de aquí cierro mi comentario, no agregaría más porque el planteamiento esta formulado y lo que resta es esperar la respuesta…
Gracias a todos y buenos días.
:mota::mota::mota:
A continuación compartimos con ustedes una versión estenográfica del discurso dado por Carmen Aristegui hoy en su rueda de prensa.
Muy buenos días amigos ciudadanos, colegas y periodistas…
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco. Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado.
Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento que impacta de maneras diversas a la sociedad mexicana. Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que agravia y que lesiona sus derechos fundamentales. La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook-, otras modalidades y las manifestaciones en las calles son, en sí mismas, un gran acontecimiento. La gran noticia de que estamos vivos. De que los mexicanos a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor.
Agradezco todas estas expresiones y celebro aquí, entusiasmada su existencia y el signo vital que las acompaña. Abrazo a quienes en todos los tonos y con diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que es a todas luces un hecho autoritario, desmedido e inaceptable. Un hecho así, sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea para México. Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.
El tema nos pega a todos. No sólo nos afecta a nosotros como profesionales, y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio, se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país.
Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de industria como fue Don Joaquín Vargas Gómez. Lamento sinceramente que sus nombres estén siendo acribillados con insultos en las redes sociales por la decisión tomada.
El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho a la expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la Cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que se leía: “¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, Verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país? , naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo.
Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia, jamás ocultó ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta, ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeó a nadie y presentó al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración.
La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial: “Dejemos a un lado la caricatura, tomemos el asunto con seriedad”, e hice algunas otras consideraciones, terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades: “¿Tiene o no problemas de alcoholismo el presidente de la República?”
Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que debiéramos saber. No hay nada de ofensivo en la interrogante, especialmente si se trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país.
El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de los legisladores – merecía una respuesta sería, formal y oficial de la propia Presidencia de la República.
La Presidencia no respondió a la periodista, de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por tremenda osadía.
Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por sí mismas hablan de algún tipo de problemática, que por supuesto, también deben ser analizadas.
Reconozco que el cuestionamiento era duro, pero de ningún modo injurioso o difamatorio, tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido. Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida. Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada.
El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público. La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que sí ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde Los Pinos en este sexenio.
El motivo de mi despido, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y transgredir el código de ética, cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada. En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar; por el contrario, ratifico la pertinencia de que la presidencia de la República se manifieste al respecto.
Lamento si personalmente que el presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento. No hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender. Lamento que ellos se sientan ofendidos, pero aún así, la pregunta sigue vigente.
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas de escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones. En una democracia esto forma parte del juego.
¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas? ¿No acaso el estado de salud de Dylma Roussef fue motivo de debate público antes de llegar a ser la presidenta de Brasil? ¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional? ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores? ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas? ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en sí mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional?
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto? ¿Por qué seguimos dejándolos conducir de esta manera al país?
¿Qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial, que irritó al gobernante, se le corta la cabeza a quien opinó? ¿Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escalando el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario como al periodista ocasionando la ruptura?
La pregunta es: ¿Cómo es que pudieron elevar, desde Los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera? ¿Cómo pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dicta mi conciencia- para calmar la ira presidencial?
Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me lo formuló sabía de antemano que yo la rechazaría. Se llegó a ese extremo por el grado de vulnerabilidad en le que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación. En este caso hay un conjunto de concesiones en juego y la resolución final sobre lo que pase con ellas se encuentra en el cajón del presidente.
Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en realidad es un asunto político y discrecional. La aprobación que ha pasado por todos los filtros legales y técnicos está sujeta a los poderes dominantes en las telecomunicaciones cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hace la vida imposible.
Persiste hasta nuestros días, un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno que es la discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es esta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como la libertad de expresión.
Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica, en materia de plazos, planes de cobertura, plan de negocios y de inversión, terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en la banda de 2.5 GHz tienen varios operadores en el país del que MVS Comunicaciones posee la mayoría de ellas.
No obstante haber desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, y de la opinión favorable de algunos comisionados de la Cofetel, de la opinión favorable de la Cofeco, y de tener a la espera –con riesgo de perderlas- cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante.
Inexplicablemente, la decisión se ha retrasado por cinco años. Teniendo todo en regla, no hay razón técnica, jurídica, ni económica que hoy no este satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para Internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política.
Se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote: Te portas bien, te refrendo la concesión. Te portas mal, te la niego. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de concesionarios con el gobierno, sino es el ambiente en el que se desenvuelve el trabajo y el desempeño de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación.
Esa es la batalla diaria. En la medida en que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, las audiencias ganan o pierden información. Lo más grotesco y paradójico es que los únicos beneficiados de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar nuevos competidores.
Y aquí aparece de nueva cuenta la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que de certidumbre jurídica a los empresarios, que tutele los derechos de los periodistas y garantice el acceso a la información de todos los ciudadanos.
Agradezco desde aquí el debate y los pronunciamientos que desde el Congreso se hicieron ayer por parte de los legisladores sobre el caso de nuestra despedida del noticiario; sin embargo, no sirve mucho a la democratización de los medios de comunicación condenar la censura por un hecho como este, al mismo tiempo que se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de toda la población y no de unos cuantos.
Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave que el antiguo control estatal sobre los medios. Se trata del debilitamiento del Estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde el presidente de la República, atraviesa las Cámaras, amplias franjas del Poder Judicial, órganos reguladores a manos de nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación, que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder, para sustituir –por lo menos parcialmente a poderes de la República.
Ahí está, por ejemplo, una tele bancada en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados, como en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados. Como nunca en la historia del Estado mexicano se han dejado crecer a estos poderes en México que han llegado al punto. A la osadía diría yo de querer también apropiarse de la propia presidencia de la República. De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense.
El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas estas reacciones tiene que ver, precisamente, con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario a sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión, de mayor prestigio, de mayor influencia, un espacio de información crítica, de debate y opinión que ha sido valorado por anunciantes y audiencias. Por eso toma una decisión suicida.
Como tantas obras esta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y de Estado de Derecho. Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, los espacios con influencia crítica se ven permanentemente hostilizados y en su conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre opinión, se merma el debate y se inhibe la conducta crítica. Eso daña seriamente la democracia y, por supuesto, los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.
¿Y bueno, me dirán, ahora que hacemos con lo sucedido? Aceptamos lo sucedido que no le viene bien a nadie u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino? Sin claudicar pero sin exigir que el otro se arrodille.
Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética, sabe lo que sucedió sabe que fue un coartada, sabe, porque las sufre todos los días, de las razones verdaderas que están detrás de la decisión que está a punto de costarnos la cabeza, y digo a punto porque voy a plantearle una salida, digna, decorosa e inteligente. Ya sabrá si la toma.
Joaquín sabe como pocos de lo que yo estoy hablando, le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso.
Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos, nuestras oficinas, no se si también otras- La Destilería y el Meridien es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos, y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestione o que se cuestione poquito.
No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido… No se lo merecen, por supuesto las audiencias, nos e lo merecen la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como grupo empresarial que les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan: si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz. No se lo merece le país.
La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delarbre ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana. La decisión tomada es desafortunada para todos. “Pierde MVS, cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero”.
AMEDI exigió a la presidencia “que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información”. Solicitó a MVS “que reconsidere el despido de Aristegui”. Y es exactamente lo mismo que solicito yo a ellos ahora desde aquí.
El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado; el país no está para que se nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico, el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave… como para quedarse parado… No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido. Nos necesitamos informados, en alerta, críticos, no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado ¿A cuenta de que lo justificaríamos?
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico. Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo. La clase política mexicana que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes. ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice?
¿Nos quedamos a la sombra de políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicas, las han hecho crecer más creando monstruos de poder que los tienen sometidos y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso.
Esta mañana hago un llamado para revertir los efectos de este hecho ominoso. Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dice “tienes que regresar”. Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes, siempre y cuando se cumpla una condición básica y única: Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que “transgredí nuestro código de ética y que promoví la difusión de rumores como noticias”.
Como consecuencia de ello pido que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida.
Si MVS acepta hacerlo se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido. Eso sería suficiente.
Joaquín lo sabe muy bien. Mi integridad profesional y ética nunca estivo en entredicho realmente, que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían, que el verdadero problema está en otro lado. Regresemos al aire y quedará evidenciado.
La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido. Serenamente. Sin odios. Con la seriedad que implica tomar decisiones a nombre de los otros, y aceptando, aunque no agrade, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar, inquirir y criticar sobre lo que juzguemos pertinente.
Estoy aquí para hacer este llamado, para revertir un hecho ominoso como el que sucedió, de manera digna, decorosa e inteligente, apostando por la verdad pero sin romper lo construido.
Mi estimado amigo Jorge Ramos escribió un texto magnífico que tituló “El derecho a preguntar”, recordaba ahí a la maestra Oriana Falacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar, con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder.
Jorge contaba también de una entrevista realizada al presidente Vicente Fox, había interrogantes en el ambiente de por qué aparecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas. El periodista le preguntó al mandatario, sin alimentar rumores: “¿Toma Prozac?” Fox miró al periodista y contestó simplemente: “No”. Por supuesto no le gustó la pregunta, pero la contestó. Tal como escribió Ramos: No hay pregunta prohibida. No hay pregunta tonta. Y cuando surge la oportunidad hay que hacerla, ainque sea la última vez.
A partir de aquí cierro mi comentario, no agregaría más porque el planteamiento esta formulado y lo que resta es esperar la respuesta…
Gracias a todos y buenos días.
:mota::mota::mota:
"¡Carmen sí, borracho no!", el reclamo en Casa Lamm
Alvaro Delgado
Proceso
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/88233
Luego de un espeso silencio por la decisión de MVS Radio de despedirla para el “desahogo de un berrinche” de Felipe Calderón, como ella misma definió la represalia por haber preguntado públicamente si es alcohólico, la periodista Carmen Aristegui reapareció hoy con el abrigo de una multitud convocada mediante las redes sociales, expresiones de un fenómeno de proporciones aún desconocidas.
“¡Carmen sí, borracho no! ¡Carmen sí, borracho no!”, corearon los manifestantes que, en medio millar, se congregaron frente al complejo cultural Casa Lamm, en la colonia Roma de la Ciudad de México, donde Aristegui -- pasadas las 11:00 horas-- hizo público un comunicado ante cerca de 200 periodistas apiñados en una sala de exposiciones de arte.
A la periodista, que leyó con emotividad un largo documento sobre las causas de su despido --que no dio como consumado aún--, llegaban las consignas de los indignados manifestantes, algunos de los cuales ya se habían expresado el lunes y el martes frente a las instalaciones de MVS, en repudio a su decisión de cerrarle los micrófonos.
Desde que Aristegui comenzó a leer las siete cuartillas a renglón seguido, que le llevó 28 minutos, los gritos de mujeres y hombres de todas las edades se escuchaban hasta ese salón, distante unos cien metros de la puerta, donde se agolpaba la multitud deseosa de oír a la periodista: “¡Aristegui, Aristegui!”.
En un momento, ante unos abanicados guardias de seguridad, la puerta principal de la Casa Lamm estuvo a punto de ceder por el empuje de la muchedumbre, que desistió cuando voces sensatas llamaron a la calma y optaron por consignas que identificaron a Calderón como el autor de la censura a Aristegui.
“¡Viva Carmen, muera Calderón!”, gritaban mientras que dentro del salón Aristegui acusaba que, en efecto, su despido “es, a todas luces, un hecho autoritario, desmedido e inaceptable”, producto de “la ira presidencial”, y comparó: “Un hecho así sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea para México, castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.”
“¡Va a caer, va a caer, Felipe va a caer!”, insistían los manifestantes que, al crecer en número, terminaron por cerrar la avenida Alvaro Obregón ante la impotencia de gendarmes que reportaron “unos 400” participantes que llegaron a Casa Lamm, donde Aristegui inscribió su caso como parte de la estructura monopólica de los medios y un Calderón intolerante.
Los simpatizantes de la periodista desplegaron, también, pancartas que hacían escarnio de Calderón: “Extra, extra, un borracho atropelló a Carmen Aristegui”, “Alcoholímetro a Calderón”, “Borracho, borracho”.
Y es que ante el silencio del grueso de los medios, los asistentes a la manifestación se enteraron de la conferencia de prensa sólo por Twitter, que desde la noche del domingo, cuando trascendió el despido, generó un fenómeno no visto hace dos años, cuando Aristegui fue despedida de W Radio, también por ser incómoda al gobierno de Calderón.
El escándalo ya es sabido a nivel global, sobre todo tratándose de una periodista que también tiene un espacio en la cadena estadunidense CNN y que es conocida, además, por haber hecho el “retrato de un criminal”, como tituló su más reciente libro sobre Marcial Maciel, fundador de la Legión de Cristo.
Debido a que los directivos de Casa Lamm se negaron a colocar una bocina en la calle que los enterara de lo que decía Aristegui, ninguno de los manifestantes se enteró de que ella planteó a la familia Vargas, dueña de MVS, la opción de rectificar.
Expuso: “Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes, siempre y cuando se cumpla una condición básica y única: Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que transgredí nuestro código de ética y que promoví la difusión de rumores como noticias.”
Y, además, pidió que se publique otro comunicado oficial de la empresa, dirigida por Joaquín Vargas, en el que quede resarcida su integridad ética:
“Joaquín lo sabe muy bien. Mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente, que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían, que el verdadero problema está en otro lado. Regresemos al aire y quedará evidenciado.”
Y se refirió al origen de la represalia: “La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido. Serenamente. Sin odios. Con la seriedad que implica tomar decisiones a nombre de los otros, y aceptando, aunque no agrade, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar, inquirir y criticar sobre lo que juzguemos pertinente.”
El planteamiento de Aristegui introdujo la posibilidad de la rectificación, aunque el periodista Miguel Angel Granado Chapa, por ejemplo, manifestó sus dudas sobre la rectificación de los Vargas. “No van a aceptar.”
En contraparte, la escritora Guadalupe Loaeza se entusiasmó: “Es una oportunidad para la familia Vargas. Sería un éxito el regreso de Carmen Aristegui. Todos vamos a adorar a la familia Vargas.”
--¡No, eso tampoco! --le respondió una simpatizante de Aristegui, quien aguarda la respuesta de quienes, hasta este fin de semana, le cerraron los micrófonos.
:metal::metal::metal::metal::metal:
Alvaro Delgado
Proceso
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/88233
Luego de un espeso silencio por la decisión de MVS Radio de despedirla para el “desahogo de un berrinche” de Felipe Calderón, como ella misma definió la represalia por haber preguntado públicamente si es alcohólico, la periodista Carmen Aristegui reapareció hoy con el abrigo de una multitud convocada mediante las redes sociales, expresiones de un fenómeno de proporciones aún desconocidas.
“¡Carmen sí, borracho no! ¡Carmen sí, borracho no!”, corearon los manifestantes que, en medio millar, se congregaron frente al complejo cultural Casa Lamm, en la colonia Roma de la Ciudad de México, donde Aristegui -- pasadas las 11:00 horas-- hizo público un comunicado ante cerca de 200 periodistas apiñados en una sala de exposiciones de arte.
A la periodista, que leyó con emotividad un largo documento sobre las causas de su despido --que no dio como consumado aún--, llegaban las consignas de los indignados manifestantes, algunos de los cuales ya se habían expresado el lunes y el martes frente a las instalaciones de MVS, en repudio a su decisión de cerrarle los micrófonos.
Desde que Aristegui comenzó a leer las siete cuartillas a renglón seguido, que le llevó 28 minutos, los gritos de mujeres y hombres de todas las edades se escuchaban hasta ese salón, distante unos cien metros de la puerta, donde se agolpaba la multitud deseosa de oír a la periodista: “¡Aristegui, Aristegui!”.
En un momento, ante unos abanicados guardias de seguridad, la puerta principal de la Casa Lamm estuvo a punto de ceder por el empuje de la muchedumbre, que desistió cuando voces sensatas llamaron a la calma y optaron por consignas que identificaron a Calderón como el autor de la censura a Aristegui.
“¡Viva Carmen, muera Calderón!”, gritaban mientras que dentro del salón Aristegui acusaba que, en efecto, su despido “es, a todas luces, un hecho autoritario, desmedido e inaceptable”, producto de “la ira presidencial”, y comparó: “Un hecho así sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea para México, castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.”
“¡Va a caer, va a caer, Felipe va a caer!”, insistían los manifestantes que, al crecer en número, terminaron por cerrar la avenida Alvaro Obregón ante la impotencia de gendarmes que reportaron “unos 400” participantes que llegaron a Casa Lamm, donde Aristegui inscribió su caso como parte de la estructura monopólica de los medios y un Calderón intolerante.
Los simpatizantes de la periodista desplegaron, también, pancartas que hacían escarnio de Calderón: “Extra, extra, un borracho atropelló a Carmen Aristegui”, “Alcoholímetro a Calderón”, “Borracho, borracho”.
Y es que ante el silencio del grueso de los medios, los asistentes a la manifestación se enteraron de la conferencia de prensa sólo por Twitter, que desde la noche del domingo, cuando trascendió el despido, generó un fenómeno no visto hace dos años, cuando Aristegui fue despedida de W Radio, también por ser incómoda al gobierno de Calderón.
El escándalo ya es sabido a nivel global, sobre todo tratándose de una periodista que también tiene un espacio en la cadena estadunidense CNN y que es conocida, además, por haber hecho el “retrato de un criminal”, como tituló su más reciente libro sobre Marcial Maciel, fundador de la Legión de Cristo.
Debido a que los directivos de Casa Lamm se negaron a colocar una bocina en la calle que los enterara de lo que decía Aristegui, ninguno de los manifestantes se enteró de que ella planteó a la familia Vargas, dueña de MVS, la opción de rectificar.
Expuso: “Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes, siempre y cuando se cumpla una condición básica y única: Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que transgredí nuestro código de ética y que promoví la difusión de rumores como noticias.”
Y, además, pidió que se publique otro comunicado oficial de la empresa, dirigida por Joaquín Vargas, en el que quede resarcida su integridad ética:
“Joaquín lo sabe muy bien. Mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente, que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían, que el verdadero problema está en otro lado. Regresemos al aire y quedará evidenciado.”
Y se refirió al origen de la represalia: “La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido. Serenamente. Sin odios. Con la seriedad que implica tomar decisiones a nombre de los otros, y aceptando, aunque no agrade, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar, inquirir y criticar sobre lo que juzguemos pertinente.”
El planteamiento de Aristegui introdujo la posibilidad de la rectificación, aunque el periodista Miguel Angel Granado Chapa, por ejemplo, manifestó sus dudas sobre la rectificación de los Vargas. “No van a aceptar.”
En contraparte, la escritora Guadalupe Loaeza se entusiasmó: “Es una oportunidad para la familia Vargas. Sería un éxito el regreso de Carmen Aristegui. Todos vamos a adorar a la familia Vargas.”
--¡No, eso tampoco! --le respondió una simpatizante de Aristegui, quien aguarda la respuesta de quienes, hasta este fin de semana, le cerraron los micrófonos.
:metal::metal::metal::metal::metal:
Carmen Aristegui Conferencia de prensa VIDEOS (pasenle antes que los borren)
Video 1
Video 2
Video de la conferencia de prensa de Carmen Aristegui el 9 de febrero de 2011 en la cual da su posicionamiento sobre su despido de MVS, el cual, señala, fue por presiones de la presidencia de la república, ya que fue la presidencia la que exigió a MVS que se disculpara por hablar del tema del presunto alcoholismo de Felipe Calderón.
Video 1
[youtube]jufHjGEikQc[/youtube]
Video 2
[youtube]K4pYz2dXsF4[/youtube]
Esta conferencia fué el día de hoy 9 de Febrero.
Video de la conferencia de prensa de Carmen Aristegui el 9 de febrero de 2011 en la cual da su posicionamiento sobre su despido de MVS, el cual, señala, fue por presiones de la presidencia de la república, ya que fue la presidencia la que exigió a MVS que se disculpara por hablar del tema del presunto alcoholismo de Felipe Calderón.
"¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas? ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en sí mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional?" (sic).
Si esto no les llega, entonces ya estamos más hundidos en el hoyo...
Si esto no les llega, entonces ya estamos más hundidos en el hoyo...
Carmen Aristegui sale ganando
Ricardo Salazar
Milenio Diario
http://impreso.milenio.com/node/8908988
Es cierto que los periodistas estamos para preguntar y que esa preguntadera llamada libertad de expresión forma parte de nuestros avances democráticos, pero cuando las preguntas son al viento, no sirven.
Una vez que cese todo el ruido que se ha generado a raíz de la salida de Carmen Aristegui de MVS, se verá que la comunicadora, tal vez la mejor periodista del país, salió ganando.
Y es que, si revisamos su historia, cada vez que le sucede un hecho similar sale fortalecida, y aunque su audiencia la echa en falta durante algunos meses, vuelve con más fuerza en un mejor proyecto. Así le pasó cuando salió de Imagen, y de W Radio en medio de escándalos. De hecho ya para estos momentos hay algunos dueños de medios que se deben estar lamiendo los bigotes para invitarla a trabajar, porque saben que tiene un gran prestigio y audiencia (y eso genera un lanonón).
El capítulo, como ya se pudo ver, la fortaleció también en CNN, donde si ya era una pieza importante, ahora se volvió un elemento imprescindible, y lo mismo en Grupo Reforma. Así que, si la estrategia era borrarla del mapa y sumirla en el olvido, quienes maquinaron en su contra consiguieron exactamente lo contrario: hoy no está en un medio, está en todos.
Y eso, ella lo sabe, tan es así, que con un cálculo envidiable ha guardado silencio por tres días (hoy da su versión) permitiendo que se alimenten todo tipo de rumores y teorías en torno a su despedida o su renuncia.
Haiga sido como haiga sido, el episodio deja varias lecciones y abre un debate interesante sobre el periodismo que tenemos. Mi primera reacción del viernes al escuchar que había pedido a la presidencia que aclarara públicamente si Felipe Calderón tiene problemas de alcoholismo, es que se excedió. ¿Por qué? Porque se trata de la vida privada y porque la pregunta se basó en una presunción, no en un hecho concreto.
Otro gallo hubiera cantado si ante rumores y la manta en la que legisladores acusaban al presidente de ser un teporochito irresponsable al que no se le puede soltar ni un coche, le hubiera preguntado directamente a Felipe Calderón o a su vocera Alejandra Sota, al aire, si tenía problemas con la bebida. La pregunta al viento, basada en un “secreto a voces” de los que tanto nos gustan a los mexicanos, fue su error (recordar el caso de Jorge Ramos, Fox y el Prozac).
Es cierto que los periodistas estamos para preguntar y que esa preguntadera llamada libertad de expresión forma parte de nuestros avances democráticos, pero cuando las preguntas son al viento, no sirven.
Ahora, en lo que se refiere a la vida privada. Hay muchos azotados poniendo el grito en el cielo porque el presi se echa sus alipuses y la pregunta es: so what?, ¿acaso no es México un país de alcohólicos?, ¿no sería un digno representante? El que esté libre de culpas que arroje la primera cuba ¿Quién no se ha ido a trabajar borracho? Suponiendo que Calderón tome, ¿toma lo suficiente para que se vuelva disfuncional? Porque hay que recordar que hay borrachos funcionales que operan mejor andando con tres vinos, que sobrios.
Y esa es la otra: ¿no tenemos ejemplos patéticos de políticos y líderes sociales que hacen más dagas estando sobrios? Pero para rematar: a diferencia de cierto gobernador que cuando se pone pedo va a tocar la puerta de su adversario para que le invite un tequila, o nos mienta la madre a todos los que no estamos de acuerdo en que le dé lana a la iglesia, a Calderón nunca se le ha visto en un desfiguro. Así que la pregunta no estaba justificada. En ambos casos, Aristegui tuvo una mala praxis periodística, y eso viniendo de una profesional como ella resulta incomprensible.
¿Justificaba eso su despido? No, hay comunicadores que dicen y hacen cosas más reprobables y siguen a sus anchas. Hubiera bastado con que MVS la reconviniera en privado, como muchas empresas hacen cotidianamente con sus periodistas. No era para tanto, pues. Era suficiente con recordarle su compromiso firmado y sanseacabó. Pero bueno, sus razones habrán tenido los Vargas (dueños de MVS) para actuar como lo hicieron.
De esas razones ya armamos toda una historia basada en supuestos. Amantes como somos de la teoría del compló, estamos seguritos que los Vargas catafixiaron a la Presidencia la cabeza de Carmen por la renovación de las concesiones que desde hace años tienen en litigio, o por el ancho de banda para operar servicios digitales.
Y hay dos versiones: que la pidieron desde Los Pinos, o que MVS se las ofreció. Si la pidieron desde la Presidencia y los Vargas se las dieron, malo, porque permitieron que se actuara de manera dictatorial y eso sienta un pésimo precedente. Pero si se las ofrecieron como un guiño para quedar bien con miras a sus negocios futuros, peor, porque eso habla de que los dueños están dispuestos a sacrificar a quienes dejan alma, corazón y vida en sus medios y los hacen ricos, lo que los deja como cerdos capitalistas.
De cualquier forma, si la teoría del complot fuera cierta, Carmen sale fortalecida. Si es molesta como para que un Presidente pida su salida significa que algo estaba haciendo bien (aunque haya habido algunos excesos). Uno se mide por la altura de sus detractores, y si tu adversario es el Presidente, estás cabrón.
Grava
1.- ¿Y si además de indignarnos por la salida de una periodista, nos indignamos por las marranadas que el auditor y los coordinadores de la pasada Legislatura cometieron y siguen impunes?
:mota::mota::mota::mota:
Ricardo Salazar
Milenio Diario
http://impreso.milenio.com/node/8908988
Es cierto que los periodistas estamos para preguntar y que esa preguntadera llamada libertad de expresión forma parte de nuestros avances democráticos, pero cuando las preguntas son al viento, no sirven.
Una vez que cese todo el ruido que se ha generado a raíz de la salida de Carmen Aristegui de MVS, se verá que la comunicadora, tal vez la mejor periodista del país, salió ganando.
Y es que, si revisamos su historia, cada vez que le sucede un hecho similar sale fortalecida, y aunque su audiencia la echa en falta durante algunos meses, vuelve con más fuerza en un mejor proyecto. Así le pasó cuando salió de Imagen, y de W Radio en medio de escándalos. De hecho ya para estos momentos hay algunos dueños de medios que se deben estar lamiendo los bigotes para invitarla a trabajar, porque saben que tiene un gran prestigio y audiencia (y eso genera un lanonón).
El capítulo, como ya se pudo ver, la fortaleció también en CNN, donde si ya era una pieza importante, ahora se volvió un elemento imprescindible, y lo mismo en Grupo Reforma. Así que, si la estrategia era borrarla del mapa y sumirla en el olvido, quienes maquinaron en su contra consiguieron exactamente lo contrario: hoy no está en un medio, está en todos.
Y eso, ella lo sabe, tan es así, que con un cálculo envidiable ha guardado silencio por tres días (hoy da su versión) permitiendo que se alimenten todo tipo de rumores y teorías en torno a su despedida o su renuncia.
Haiga sido como haiga sido, el episodio deja varias lecciones y abre un debate interesante sobre el periodismo que tenemos. Mi primera reacción del viernes al escuchar que había pedido a la presidencia que aclarara públicamente si Felipe Calderón tiene problemas de alcoholismo, es que se excedió. ¿Por qué? Porque se trata de la vida privada y porque la pregunta se basó en una presunción, no en un hecho concreto.
Otro gallo hubiera cantado si ante rumores y la manta en la que legisladores acusaban al presidente de ser un teporochito irresponsable al que no se le puede soltar ni un coche, le hubiera preguntado directamente a Felipe Calderón o a su vocera Alejandra Sota, al aire, si tenía problemas con la bebida. La pregunta al viento, basada en un “secreto a voces” de los que tanto nos gustan a los mexicanos, fue su error (recordar el caso de Jorge Ramos, Fox y el Prozac).
Es cierto que los periodistas estamos para preguntar y que esa preguntadera llamada libertad de expresión forma parte de nuestros avances democráticos, pero cuando las preguntas son al viento, no sirven.
Ahora, en lo que se refiere a la vida privada. Hay muchos azotados poniendo el grito en el cielo porque el presi se echa sus alipuses y la pregunta es: so what?, ¿acaso no es México un país de alcohólicos?, ¿no sería un digno representante? El que esté libre de culpas que arroje la primera cuba ¿Quién no se ha ido a trabajar borracho? Suponiendo que Calderón tome, ¿toma lo suficiente para que se vuelva disfuncional? Porque hay que recordar que hay borrachos funcionales que operan mejor andando con tres vinos, que sobrios.
Y esa es la otra: ¿no tenemos ejemplos patéticos de políticos y líderes sociales que hacen más dagas estando sobrios? Pero para rematar: a diferencia de cierto gobernador que cuando se pone pedo va a tocar la puerta de su adversario para que le invite un tequila, o nos mienta la madre a todos los que no estamos de acuerdo en que le dé lana a la iglesia, a Calderón nunca se le ha visto en un desfiguro. Así que la pregunta no estaba justificada. En ambos casos, Aristegui tuvo una mala praxis periodística, y eso viniendo de una profesional como ella resulta incomprensible.
¿Justificaba eso su despido? No, hay comunicadores que dicen y hacen cosas más reprobables y siguen a sus anchas. Hubiera bastado con que MVS la reconviniera en privado, como muchas empresas hacen cotidianamente con sus periodistas. No era para tanto, pues. Era suficiente con recordarle su compromiso firmado y sanseacabó. Pero bueno, sus razones habrán tenido los Vargas (dueños de MVS) para actuar como lo hicieron.
De esas razones ya armamos toda una historia basada en supuestos. Amantes como somos de la teoría del compló, estamos seguritos que los Vargas catafixiaron a la Presidencia la cabeza de Carmen por la renovación de las concesiones que desde hace años tienen en litigio, o por el ancho de banda para operar servicios digitales.
Y hay dos versiones: que la pidieron desde Los Pinos, o que MVS se las ofreció. Si la pidieron desde la Presidencia y los Vargas se las dieron, malo, porque permitieron que se actuara de manera dictatorial y eso sienta un pésimo precedente. Pero si se las ofrecieron como un guiño para quedar bien con miras a sus negocios futuros, peor, porque eso habla de que los dueños están dispuestos a sacrificar a quienes dejan alma, corazón y vida en sus medios y los hacen ricos, lo que los deja como cerdos capitalistas.
De cualquier forma, si la teoría del complot fuera cierta, Carmen sale fortalecida. Si es molesta como para que un Presidente pida su salida significa que algo estaba haciendo bien (aunque haya habido algunos excesos). Uno se mide por la altura de sus detractores, y si tu adversario es el Presidente, estás cabrón.
Grava
1.- ¿Y si además de indignarnos por la salida de una periodista, nos indignamos por las marranadas que el auditor y los coordinadores de la pasada Legislatura cometieron y siguen impunes?
:mota::mota::mota::mota: