De la inexistencia teológica del infierno
- Iniciador del tema tiburonxx
- Fecha de inicio
A ver, de manera breve explicanos la diferencia de una y otra.
esencia
1. f. Conjunto de características necesarias e imprescindibles para que algo o alguien sea lo que es:
Accidente. 3. filos. Calidad o estado no esencial de algo.
Espero hayan quedado claro los conceptos. Sigues confundiendo la escencia con los accidentes.
Ya me imagino la constitución de cualquier país fundamentada en el relativismo ético.
Artículo 1. Está permitida la tranza (robar) mientras puedas o no se dé cuenta el otro.
Artículo 2. Está permitido mentir y engañar mientras se deje el otro en aras de obtener beneficio personal...
No creo que dure mucho una sociedad fundamentada en el relativismo. Pragmáticament el relativismo no funciona. De hecho, la mayoría de las constituciones (no sé si todas) están basadas en los derechos UNIVERSALES del hombre. De otro modo le hubiran puesto los derechos RELATIVOS, ¿no crees?
esencia
1. f. Conjunto de características necesarias e imprescindibles para que algo o alguien sea lo que es:
Accidente. 3. filos. Calidad o estado no esencial de algo.
Espero hayan quedado claro los conceptos. Sigues confundiendo la escencia con los accidentes.
Ya me imagino la constitución de cualquier país fundamentada en el relativismo ético.
Artículo 1. Está permitida la tranza (robar) mientras puedas o no se dé cuenta el otro.
Artículo 2. Está permitido mentir y engañar mientras se deje el otro en aras de obtener beneficio personal...
No creo que dure mucho una sociedad fundamentada en el relativismo. Pragmáticament el relativismo no funciona. De hecho, la mayoría de las constituciones (no sé si todas) están basadas en los derechos UNIVERSALES del hombre. De otro modo le hubiran puesto los derechos RELATIVOS, ¿no crees?
¿De manera breve? ¿En verdad crees que puede explicarse brevemente un concepto tan amplio como el de la "libertad"? No puedes restringir la libertad a una simple facultad de decidir entre lo "bueno" y lo "malo". Esa es una simplificación rupestre producto de un desgano a la hora de debatir. Respecto al "libre albedrío" creo que ya he dicho lo suficiente y no has logrado rebatir ninguno de los argumentos que he expuesto. Aún estoy esperando un debate serio.
Por favor, encarecidamente te suplico que no me vengas con conceptos extraídos del diccionario, suéltalo, y también suelta tu biblia, solo por un momento, y comienza a debatir con tus propias ideas, con argumentos a partir de tu análisis y deja de escudarte en el copy-paste. ¿No te quedó claro que los vocablos "esencia" y "accidente" no pasan de ser eso: VOCABLOS?, no se corresponden con nada en la realidad, son conceptos abstractos, huecos, útiles únicamente en el campo de la elucubración teológica, mística o metafísica. Estudia un poco sobre el "principio de indeterminación" de la física cuántica y las consecuencias que ha tenido en el campo de la epistemología (teoría del conocimiento), estudia un poco de SEMÁNTICA GENERAL, y sobre las formas NO-ARISTOTÉLICAS de expresión lingüística, lee un poco a Nietszche, especialmente "EL OCASO DE LOS ÍDOLOS" en donde este autor destruye magistralmente las pretenciones de verdad de este tipo de conceptos vacíos como "esencia", "ser", "accidente", "Dios", "humanidad", y un largo etcétera. Por favor, hagamos un esfuerzo en elevar el nivel del debate y no quedarnos en la superficie. Parece que no hablamos el mismo idioma.
¿Y quién te ha dicho que yo estoy impulsando una constituyente para crear una Carta Magna basada en el relativismo? ¿De dónde sacas eso? ¿Quién está hablando de política?
Por otro lado, ¿acaso el RELATIVISMO ÉTICO es menos real solo por el hecho de que exista la "Declaración Universal de los Derechos del Hombre"? ¿Acaso se borra de un plumazo la evidencia del status quo solo porque existen prohibiciones y preceptos legales o constitucionales? ¿No es verdad que la mayoría de esos preceptos son letra muerta y que casi nadie respeta las leyes y la constitución de su país?
Tu postura me resulta por demás absurda, pretendes huir del debate, que en "esencia", es un debate sobre ÉTICA, no sobre política o "Ciencias Jurídicas", pretenders huir, digo, atribuyéndome subrepticiamente afirmaciones que no he hecho en el curso de esta discusión.
La realidad no está en las Constituciones y los Códigos legales, la realidad está en las calles, y en todas partes hay evidencias del RELATIVISMO MORAL.
Pues mira que han durado bastante las sociedades FUNDAMENTADAS EN EL RELATIVISMO, y ese es precisamente el factor que ha permitido la diversidad de opinión y la LIBERTAD de la que tanto hablas. Ahí están las leyes y las constituciones pero ¿realmente son estas el fundamento de las sociedades actuales? ¿acaso no es lo contrario lo que sucede? Yo no estoy proponiendo ningún sistema político (aunque personalmente me inclino por el Anarquismo Posisquierdista), lo que estamos tratando de dilucidar es un tema perteneciente a la ÉTICA y la FILOSOFÍA.
Por mucho que traten de adornar los tratados internacionales con la pretenciosa palabra "UNIVERSALES", en la REALIDAD, esa palabra es hueca, no se corresponde con el registro histórico ni con el día a día de este mundo, en el cual lo que prima es la RELATIVIDAD en todos los aspectos.
Por favor, encarecidamente te suplico que no me vengas con conceptos extraídos del diccionario, suéltalo, y también suelta tu biblia, solo por un momento, y comienza a debatir con tus propias ideas, con argumentos a partir de tu análisis y deja de escudarte en el copy-paste. ¿No te quedó claro que los vocablos "esencia" y "accidente" no pasan de ser eso: VOCABLOS?, no se corresponden con nada en la realidad, son conceptos abstractos, huecos, útiles únicamente en el campo de la elucubración teológica, mística o metafísica. Estudia un poco sobre el "principio de indeterminación" de la física cuántica y las consecuencias que ha tenido en el campo de la epistemología (teoría del conocimiento), estudia un poco de SEMÁNTICA GENERAL, y sobre las formas NO-ARISTOTÉLICAS de expresión lingüística, lee un poco a Nietszche, especialmente "EL OCASO DE LOS ÍDOLOS" en donde este autor destruye magistralmente las pretenciones de verdad de este tipo de conceptos vacíos como "esencia", "ser", "accidente", "Dios", "humanidad", y un largo etcétera. Por favor, hagamos un esfuerzo en elevar el nivel del debate y no quedarnos en la superficie. Parece que no hablamos el mismo idioma.
¿Y quién te ha dicho que yo estoy impulsando una constituyente para crear una Carta Magna basada en el relativismo? ¿De dónde sacas eso? ¿Quién está hablando de política?
Por otro lado, ¿acaso el RELATIVISMO ÉTICO es menos real solo por el hecho de que exista la "Declaración Universal de los Derechos del Hombre"? ¿Acaso se borra de un plumazo la evidencia del status quo solo porque existen prohibiciones y preceptos legales o constitucionales? ¿No es verdad que la mayoría de esos preceptos son letra muerta y que casi nadie respeta las leyes y la constitución de su país?
Tu postura me resulta por demás absurda, pretendes huir del debate, que en "esencia", es un debate sobre ÉTICA, no sobre política o "Ciencias Jurídicas", pretenders huir, digo, atribuyéndome subrepticiamente afirmaciones que no he hecho en el curso de esta discusión.
La realidad no está en las Constituciones y los Códigos legales, la realidad está en las calles, y en todas partes hay evidencias del RELATIVISMO MORAL.
Pues mira que han durado bastante las sociedades FUNDAMENTADAS EN EL RELATIVISMO, y ese es precisamente el factor que ha permitido la diversidad de opinión y la LIBERTAD de la que tanto hablas. Ahí están las leyes y las constituciones pero ¿realmente son estas el fundamento de las sociedades actuales? ¿acaso no es lo contrario lo que sucede? Yo no estoy proponiendo ningún sistema político (aunque personalmente me inclino por el Anarquismo Posisquierdista), lo que estamos tratando de dilucidar es un tema perteneciente a la ÉTICA y la FILOSOFÍA.
Por mucho que traten de adornar los tratados internacionales con la pretenciosa palabra "UNIVERSALES", en la REALIDAD, esa palabra es hueca, no se corresponde con el registro histórico ni con el día a día de este mundo, en el cual lo que prima es la RELATIVIDAD en todos los aspectos.
que te recuerde el tormento de tántalo no comprueba que el evangelio de lucas se un plagio, igualmente hay otros evangelistas. por ejemplo Etimológicamente, el nombre español Mateo proviene del griego Mathaios y éste, del arameo Mattai, una forma corta del hebreo MattanYah, que significa ‘don de Yah’ , estas culturas ya estan tan "entrelazadas" que para mi es imposible poder afirmar que de la mitología griega proviene el evangelio, afirmar esto es ser simplista.
pero el punto importante creer o no creer, simplemente es cuestión de fe y la fe no es para todos.
no se debe negar la mezcla de culturas en la iglesia catolica, tiene que adaptarse a traves de 2000 años
y de hecho católico significa universal e incluye otras iglesias con diferentes costumbres actualmente como la ortodoxa,
no se trata de negar la evolucion de la iglesia con sus adaptaciones propias a la epoca, pero de eso a afirmar que el evangelio viene del tormento de tantalo o de la mitologia griega por que "se me hace que se parece", es bastante aventurado.
pero el punto importante creer o no creer, simplemente es cuestión de fe y la fe no es para todos.
no se debe negar la mezcla de culturas en la iglesia catolica, tiene que adaptarse a traves de 2000 años
y de hecho católico significa universal e incluye otras iglesias con diferentes costumbres actualmente como la ortodoxa,
no se trata de negar la evolucion de la iglesia con sus adaptaciones propias a la epoca, pero de eso a afirmar que el evangelio viene del tormento de tantalo o de la mitologia griega por que "se me hace que se parece", es bastante aventurado.
el relativismo moral se basa en hacer relativos al bien y el mal, los cuales son perfectamente reconocibles y separables, el bien y el mal no son relativos, son objetivos, y existen sin importar el juicio de valor aplicado por una persona conciente, y que nos equivoquemos en estos jucios no afecta en nada la objetividad intrinseca del bien y el mal.
convertir el bien y el mal en relativismo, es obra del ser humano al no hacer caso a una emoción natural en él mismo, la empatia.
el asesinato, la guerra, el hambre, la enfermedad, son males auténticos sin importar lo que cualquier persona piense de ellos, por ejemplo, si alguien se enferma y a alguna persona le da gusto y le parece bueno esto no tiene importancia pues la enfermedad sigue siendo un mal.
convertir el bien y el mal en relativismo, es obra del ser humano al no hacer caso a una emoción natural en él mismo, la empatia.
el asesinato, la guerra, el hambre, la enfermedad, son males auténticos sin importar lo que cualquier persona piense de ellos, por ejemplo, si alguien se enferma y a alguna persona le da gusto y le parece bueno esto no tiene importancia pues la enfermedad sigue siendo un mal.
Parece que no has seguido el thread desde el principio. Todas y cada una de tus afirmaciones han sido refutadas por mí, y a esos argumentos me remito.
¿El "bien" y el "mal" existen objetivamente solo porque TÚ LO DICES?
Permíteme dudar y solicitarte que compruebes con ejemplos corroborables el carácter objetivo y absoluto del "bien" y del "mal".
No acepto dogmatismos de nadie, ni de individuos ni de instituciones, y tus aseveraciones no son más que dogmas lanzados al aire sin más fundamento que la convicción subjetiva de su veracidad, y ésta, tiene valor emotivo o sentimental, pero nunca valor probatorio, que es lo que nos incumbe en esta discusión.
Te voy a poner un ejemplo de relatividad moral: Los musulmanes tienen permitido contraer nupcias con cuatro mujeres, en tanto que tengan la capacidad de satisfacer sus necesidades (económicas, sexuales, emocionales), sin embargo, en Occidente, por regla general, solo se permite a los hombres casarse una vez, en el primer caso hablamos de poligamia, en el segundo de monogamia, ambas se sustentan en valores obtenidos de "libros sagrados" y ambas son considerados "buenas" por las culturas que las detentan, empero, según la perspectiva occidental los musulmanes obran "mal" al permitir la poligamia a los hombres. Ahora dime: ¿Qué poder o que tribunal califica la universalidad del valor "bien" Occidental por encima del valor "bien" musulmán?
¿El "bien" y el "mal" existen objetivamente solo porque TÚ LO DICES?
Permíteme dudar y solicitarte que compruebes con ejemplos corroborables el carácter objetivo y absoluto del "bien" y del "mal".
No acepto dogmatismos de nadie, ni de individuos ni de instituciones, y tus aseveraciones no son más que dogmas lanzados al aire sin más fundamento que la convicción subjetiva de su veracidad, y ésta, tiene valor emotivo o sentimental, pero nunca valor probatorio, que es lo que nos incumbe en esta discusión.
Te voy a poner un ejemplo de relatividad moral: Los musulmanes tienen permitido contraer nupcias con cuatro mujeres, en tanto que tengan la capacidad de satisfacer sus necesidades (económicas, sexuales, emocionales), sin embargo, en Occidente, por regla general, solo se permite a los hombres casarse una vez, en el primer caso hablamos de poligamia, en el segundo de monogamia, ambas se sustentan en valores obtenidos de "libros sagrados" y ambas son considerados "buenas" por las culturas que las detentan, empero, según la perspectiva occidental los musulmanes obran "mal" al permitir la poligamia a los hombres. Ahora dime: ¿Qué poder o que tribunal califica la universalidad del valor "bien" Occidental por encima del valor "bien" musulmán?
Volviendo al tema...
La mayoría de las referencias al infierno vienen precisamente de la divina comedia de Dante, y a las pinturas basadas en esta obra, principalmente por parte de El Bosco...
La única descripción del infierno que aparece en la biblia es la del mateo 13:42 "y los arrojarán en el horno ardiente: allí habrá llanto y rechinar de dientes. ". La idea de que el diablo gobierna en el infierno viene de John Milton que en su poema el paraíso perdido, dice que satan prefiere "gobernar en el infierno, que servir en el cielo". En la biblia se menciona que los angeles que pecaron son mandados al infierno, pero no a gobernarlo sino a permanecer encadenados hasta la llegada del juicio final...
Resumiendo: La mayor parte de las cosas que se dicen del infierno vienen a ser algo asi como el Universo Expandido de la biblia :mota:
La mayoría de las referencias al infierno vienen precisamente de la divina comedia de Dante, y a las pinturas basadas en esta obra, principalmente por parte de El Bosco...
La única descripción del infierno que aparece en la biblia es la del mateo 13:42 "y los arrojarán en el horno ardiente: allí habrá llanto y rechinar de dientes. ". La idea de que el diablo gobierna en el infierno viene de John Milton que en su poema el paraíso perdido, dice que satan prefiere "gobernar en el infierno, que servir en el cielo". En la biblia se menciona que los angeles que pecaron son mandados al infierno, pero no a gobernarlo sino a permanecer encadenados hasta la llegada del juicio final...
Resumiendo: La mayor parte de las cosas que se dicen del infierno vienen a ser algo asi como el Universo Expandido de la biblia :mota:
pretendes comprobar mediante un metodo cientifico el bien y el mal? o que metodo corroborable te gustaria seguir?
el relativismo moral existe no lo he negado, lo he afirmado, como decidir de nuevo te repito por empatia (no hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti), el caso de los musulmanes, a un hombre no le gustaría compartir su mujer
con otros hombres, entonces por que el se comparte entre varias mujeres ? por que no hace caso a su empatia.
el relativismo moral existe no lo he negado, lo he afirmado, como decidir de nuevo te repito por empatia (no hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti), el caso de los musulmanes, a un hombre no le gustaría compartir su mujer
con otros hombres, entonces por que el se comparte entre varias mujeres ? por que no hace caso a su empatia.
Asesinato: los espartanos asesinaban a los bebés que no se ajustaban al estándar que ellos habían establecido como "aceptable" según sus usos y costumbres, en este caso el asesinato del niño considerado "anormal" constituía un "bien"; la guerra: en muchas culturas antiguas como la griega, la japonesa, la maya y especialmente la romana, el Arte de la Guerra era considerado un oficio propio de los nobles, ergo, era considerado un "bien"; la enfermedad: la varicela, por ejemplo, puede ser considerada un "bien" cuando hace su aparición en la infancia, no obstante, puede considerarse un "mal" cuando ataca en la edad adulta; el hambre no es un "mal" ni un "bien", es simplemente una respuesta fisiológica ante la deprivación de nutrientes de un organismo viviente. Con esto te demuestro que ninguna de las cosas que mencionas son "males" o "bienes" EN SÍ. Es un absurdo tratar de conferir UN ORDEN MORAL AL MUNDO porque no lo tiene. "Bien" o "mal" son solo interpretaciones perspectivistas hechas a partir del "túnel de realidad" de cada individuo. Seriedad en el análisis, por favor.
Te enredaste en tus propias afirmaciones.
Yo hice esta pregunta:
Y por fin ¿Quién será el árbitro absoluto que nos ilumine a la hora de escoger nuestra tabla de valores absoluta?
A lo que tú me respondiste:
Luego yo te mencioné a un psicópata, y lo hice porque una de las características de la psicopatía es la incapacidad para sentir empatía, lo cual, por inducción, implica la imposibilidad de atribuir a ésta una facultad "absolutizadora" respecto a qué tabla de valores debe prevalecer. Es decir, una sola excepción a la regla echa por tierra las pretensiones de generalidad.
La observación y la comparación bastan y sobran. Eso es lo que he venido haciendo con los ejemplos que he propuesto.
Refutación fácil de invalidar. Imagina que dicho musulmán es un PSICÓPATA y por ende carece de EMPATÍA, en tal caso él sería incapaz de identificarse con el malestar de una mujer al tener que compartir a su pareja con otras esposas.
Te enredaste en tus propias afirmaciones.
Yo hice esta pregunta:
Y por fin ¿Quién será el árbitro absoluto que nos ilumine a la hora de escoger nuestra tabla de valores absoluta?
A lo que tú me respondiste:
Luego yo te mencioné a un psicópata, y lo hice porque una de las características de la psicopatía es la incapacidad para sentir empatía, lo cual, por inducción, implica la imposibilidad de atribuir a ésta una facultad "absolutizadora" respecto a qué tabla de valores debe prevalecer. Es decir, una sola excepción a la regla echa por tierra las pretensiones de generalidad.
La observación y la comparación bastan y sobran. Eso es lo que he venido haciendo con los ejemplos que he propuesto.
Refutación fácil de invalidar. Imagina que dicho musulmán es un PSICÓPATA y por ende carece de EMPATÍA, en tal caso él sería incapaz de identificarse con el malestar de una mujer al tener que compartir a su pareja con otras esposas.
Más breve imposible. ¿Se le puede agregar algo más a lo señalado en rojo? Con esa sencillez y simplicidad lo definimos todo. Lo demás es paja.
La escencia de las cosas existe "alla afuera" como algo "inteligible" y real (de hecho son las cosas mismas). No es solo un concepto inventado para elucubrar.
Por supuesto que hablamos el mismo idioma. Solo para tu información (odio dar este tipo de explicaciones) mi primer trabajo fue de maestro de español y lógica en una prepa. Así que te puedo hablar de semántica, lingüistica y, por supuesto, filosofía. Dime cómo es que Nietszche destruye los "conceptos vacíos". Te escucho y te entiendo a la perfección.
Podemos tirar páginas y páginas sobre el relativismo. El relativismo funciona de esta manera. Tú dices estar en lo correcto y yo digo que también lo estoy. Así que tengo razón, los principios universales existen. ¿Alguna pregunta más?
La escencia de las cosas existe "alla afuera" como algo "inteligible" y real (de hecho son las cosas mismas). No es solo un concepto inventado para elucubrar.
Por supuesto que hablamos el mismo idioma. Solo para tu información (odio dar este tipo de explicaciones) mi primer trabajo fue de maestro de español y lógica en una prepa. Así que te puedo hablar de semántica, lingüistica y, por supuesto, filosofía. Dime cómo es que Nietszche destruye los "conceptos vacíos". Te escucho y te entiendo a la perfección.
Podemos tirar páginas y páginas sobre el relativismo. El relativismo funciona de esta manera. Tú dices estar en lo correcto y yo digo que también lo estoy. Así que tengo razón, los principios universales existen. ¿Alguna pregunta más?
B
No olvides que tambíen se tomo de la Odisea obra de Homero, cuando Odiseo, tiene la misión de ir al Hades, basicamente se basa en la idea del inframundo Griego que Dante plasma en su obra la divina comedía, y el infierno vienen siendo el temor que las religiones más las cristianas infunden a sus seguidores para acatar la moral de sus sagradas escrituras.:mota:
Sí, como no, típica respuesta evasiva: tachar de "paja" aquello que se es incapaz de contradecir con argumentos sólidos. Vamos hombre, más "sustancia" en la contra-argumentación por favor.
Pues eso es precisamente lo que haces con esos conceptos vacuos de "esencia", "accidentes" y ahora "inteligible": puros malabarismos conceptuales en una elucubración que no toca ni por asomo un ápice de realidad.
¿Ahora quieres que te haga la tarea?, guglea "El Ocaso de los Ídolos PDF" y seguramente encontrarás un e-book en el cual podrás leer por ti mismo como esos conceptos son demolidos cual ídolos de barro. Por otro lado, yo no hablé de semántica, sino de SEMÁNTICA GENERAL, no es lo mismo. El objetivo de esta última es adaptar el lenguaje a los últimos descubrimientos de las ciencias modernas, para dejar de lado los rígidos patrones de la lógica aristotélica en favor de nuevas formas no-aristotélicas de expresión lingüística. Además, si en verdad tuvieras un conocimiento general de filosofía deberías saber en qué consiste la epistemología y cómo se ha visto afectado el concepto de "verdad" y "objetividad" gracias al principio de indeterminación de la física cuántica.
Ninguna pregunta más. Es imposible seguir un debate cuando una de las contrapartes no puede o no quiere responder a preguntas específicas y basa sus aseveraciones en enfoques meramente subjetivos.
Partimos de la idea del infierno. Hubo quién insinuó que hubo una desviación del tópico principal. Estoy en desacuerdo. El debate que se generó respecto al "libre albedrío", al "bien" y el "mal" y a la validez de la teología como pretendida rama de la filosofía es pertinente al tema principal del hilo.
Pues eso es precisamente lo que haces con esos conceptos vacuos de "esencia", "accidentes" y ahora "inteligible": puros malabarismos conceptuales en una elucubración que no toca ni por asomo un ápice de realidad.
¿Ahora quieres que te haga la tarea?, guglea "El Ocaso de los Ídolos PDF" y seguramente encontrarás un e-book en el cual podrás leer por ti mismo como esos conceptos son demolidos cual ídolos de barro. Por otro lado, yo no hablé de semántica, sino de SEMÁNTICA GENERAL, no es lo mismo. El objetivo de esta última es adaptar el lenguaje a los últimos descubrimientos de las ciencias modernas, para dejar de lado los rígidos patrones de la lógica aristotélica en favor de nuevas formas no-aristotélicas de expresión lingüística. Además, si en verdad tuvieras un conocimiento general de filosofía deberías saber en qué consiste la epistemología y cómo se ha visto afectado el concepto de "verdad" y "objetividad" gracias al principio de indeterminación de la física cuántica.
Ninguna pregunta más. Es imposible seguir un debate cuando una de las contrapartes no puede o no quiere responder a preguntas específicas y basa sus aseveraciones en enfoques meramente subjetivos.
Partimos de la idea del infierno. Hubo quién insinuó que hubo una desviación del tópico principal. Estoy en desacuerdo. El debate que se generó respecto al "libre albedrío", al "bien" y el "mal" y a la validez de la teología como pretendida rama de la filosofía es pertinente al tema principal del hilo.
Compañero Onironauta, me gusto mucho tu argumentacion, solo que ahora me veo forzado a decirte que, de haber seguido el historial de antomance en post pasados, te habrias percatado del caracter trollesco y evasivo con una fuerte composicion conservadora cristiana de este usuario...
Solo porque veo que te estabas... desesperando un poco de que este usuario rehuyera tus preguntas, no te preocupes, es su comportamiento normal en todos los debates.
Afortunadamente, es algo bueno (universalmente hablando :mota: ) tener mas informacion y conocimientos sobre todos estos temas.
Saludos
Solo porque veo que te estabas... desesperando un poco de que este usuario rehuyera tus preguntas, no te preocupes, es su comportamiento normal en todos los debates.
Afortunadamente, es algo bueno (universalmente hablando :mota: ) tener mas informacion y conocimientos sobre todos estos temas.
Saludos
Yo creo que los conceptos vacuos están en otra parte. Pretendes impresionar con conceptos como la "indeterminación", "física cuántica", "Nietszche" y en una de esas hasta las mangas del chaleco. Puedes buscar en yahoo respuestas solo para que veas que "El Ocaso de los Idolos" ya fue demolido. (Es fácil decir busca en google o en yahoo).
Lo que digo es que tienes conceptos y palabras muy rebuscadas que me da la impresión que ni sabes con exactitud que estás diciendo, por eso te pedí me explicaras lo de Nietszche. Explícalo con manzanitas y con TUS palabras porque, siendo sinceros, sospecho que no entiendes a cabalidad a este pensador. Expuse mis conceptos, dices que son vacíos. Ahora te pido que expongas los tuyos, estaré complacido si logras explicarme al Zaratustra y como es que destruye los "conceptos vacíos".
Lo que digo es que tienes conceptos y palabras muy rebuscadas que me da la impresión que ni sabes con exactitud que estás diciendo, por eso te pedí me explicaras lo de Nietszche. Explícalo con manzanitas y con TUS palabras porque, siendo sinceros, sospecho que no entiendes a cabalidad a este pensador. Expuse mis conceptos, dices que son vacíos. Ahora te pido que expongas los tuyos, estaré complacido si logras explicarme al Zaratustra y como es que destruye los "conceptos vacíos".
Tienes mucha razón en lo que dices, my mistake. La verdad es que tenía bastante tiempo de no seguir los hilos por aquí, me había enfocado en Intercambio Literario, y esa es la razón por la que no me había percatado del animus trollendi al que haces referencia. Es así como lo dices: no ha contestado casi ninguna de mis preguntas concretas ni ha rebatido apropiadamente ninguno de mis argumentos. Es triste, pero el conservadurismo lo único que puede hace por la mente es sumergirla en un pantano de desidia intelectual y estrechez de miras, pero igual, se respeta el derecho a ser conservador y dogmático.
Gracias, lo tomaré muy en cuenta para la próxima, y me tomaré la molestia de hojear las estadísticas de los temas de mis interlocutores para no caer en este tipo de trampas que inevitablemente lo llevan a uno a caer, para efectos prácticos, en un soliloquio.
Universalmente te agradezco por lo que me toca. Saludos.
¿Ni siquiera has leído el libro y pretendes que en "yahoo respuestas" ya fueron demolidas las tesis nietzscheanas? ¿Yahoo respuestas como referencia para refutar un filósofo de la talla de Nietzsche? Por favor, no seamos ingenuos, con esto me demuestras lo que me decía electorgas, que eres un troll que no es capaz de seguir un debate serio.
Edit. Seguí el link de Yahoo que pusiste, solo por curiosidad, y para mi sorpresa ahí ni siquiera se toca el tema que nos ocupa directamente, sino que trata sobre la "fe". Y en ninguna de las respuestas hay algo parecido a una refutación, más bien algunos usuarios expanden el tema (algunos bastante inteligentemente, por cierto). Que tristeza, ni siquiera te tomaste la molestia de analizar lo que encontraste gugleando. ¿Ahora quién es el que se saca cosas de la manga?
Cuando hablo de Nietzsche, sé muy bien de lo que estoy hablando, he leído su obra completa y a muchos de sus intérpretes como Savater y Diego Sánchez Meca, vaya, incluso he leído "Los Idilios de Messina", hace 14 años que leí "El Anticristo" y "Así habló Zaratustra" por primera vez, y desde ésa época, aún revisito su obra continuamente. Lee por ti mismo, yo no tengo porque venir a hacerte la tarea y explicarte con "peras y manzanas".
Triste en verdad tu postura man, ya que es una de purísima EVASIÓN, casi todas las argumentaciones que te he dado se basan en las investigaciones antropológicas de la "Genealogía de la Moral" y en los aforismos que tratan sobre el "libre albedrío" en "El Caminante y su Sombra". La inexactitud de los conceptos vacíos como "esencia", "ser", "estar", "cosa en sí" son expuestas en "El Ocaso de los Ídolos" y con mucho más rigor y más detalle en "Ciencia y Cordura" de Alfred Korzybski. Este es un foro intelectual, no una parvularia filosófica para venir a enseñarte todo lo que ignoras. Ahí están las referencias, estúdialas por ti mismo si en verdad tienes interés en salir del marasmo de dogmatismo desde el cual viertes tus opiniones, y si no pues, simplemente no lo hagas .
En virtud de lo anteriormente expuesto te aviso que NO RESPONDERÉ NINGÚN POST TUYO, a menos que salgas de ese círculo vicioso de aseverar DOGMAS y luego que te los refuto, PEDIRME QUE TE DÉ CLASES DE FILOSOFÍA.
Gracias.
Gracias, lo tomaré muy en cuenta para la próxima, y me tomaré la molestia de hojear las estadísticas de los temas de mis interlocutores para no caer en este tipo de trampas que inevitablemente lo llevan a uno a caer, para efectos prácticos, en un soliloquio.
Universalmente te agradezco por lo que me toca. Saludos.
¿Ni siquiera has leído el libro y pretendes que en "yahoo respuestas" ya fueron demolidas las tesis nietzscheanas? ¿Yahoo respuestas como referencia para refutar un filósofo de la talla de Nietzsche? Por favor, no seamos ingenuos, con esto me demuestras lo que me decía electorgas, que eres un troll que no es capaz de seguir un debate serio.
Edit. Seguí el link de Yahoo que pusiste, solo por curiosidad, y para mi sorpresa ahí ni siquiera se toca el tema que nos ocupa directamente, sino que trata sobre la "fe". Y en ninguna de las respuestas hay algo parecido a una refutación, más bien algunos usuarios expanden el tema (algunos bastante inteligentemente, por cierto). Que tristeza, ni siquiera te tomaste la molestia de analizar lo que encontraste gugleando. ¿Ahora quién es el que se saca cosas de la manga?
Cuando hablo de Nietzsche, sé muy bien de lo que estoy hablando, he leído su obra completa y a muchos de sus intérpretes como Savater y Diego Sánchez Meca, vaya, incluso he leído "Los Idilios de Messina", hace 14 años que leí "El Anticristo" y "Así habló Zaratustra" por primera vez, y desde ésa época, aún revisito su obra continuamente. Lee por ti mismo, yo no tengo porque venir a hacerte la tarea y explicarte con "peras y manzanas".
Triste en verdad tu postura man, ya que es una de purísima EVASIÓN, casi todas las argumentaciones que te he dado se basan en las investigaciones antropológicas de la "Genealogía de la Moral" y en los aforismos que tratan sobre el "libre albedrío" en "El Caminante y su Sombra". La inexactitud de los conceptos vacíos como "esencia", "ser", "estar", "cosa en sí" son expuestas en "El Ocaso de los Ídolos" y con mucho más rigor y más detalle en "Ciencia y Cordura" de Alfred Korzybski. Este es un foro intelectual, no una parvularia filosófica para venir a enseñarte todo lo que ignoras. Ahí están las referencias, estúdialas por ti mismo si en verdad tienes interés en salir del marasmo de dogmatismo desde el cual viertes tus opiniones, y si no pues, simplemente no lo hagas .
En virtud de lo anteriormente expuesto te aviso que NO RESPONDERÉ NINGÚN POST TUYO, a menos que salgas de ese círculo vicioso de aseverar DOGMAS y luego que te los refuto, PEDIRME QUE TE DÉ CLASES DE FILOSOFÍA.
Gracias.
