Colombia no le dio vía libre al matrimonio entre parejas del mismo sexo

[jcpower2]

Bogotá, 24 abr (EFE).- Colombia se apartó hoy del grupo de países que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de que la plenaria del Senado rechazara la iniciativa por 51 votos en contra y 17 a favor del proyecto presentado en 2011 por el parlamentario Armando Benedetti.

La decisión de los parlamentarios fue aplaudida en la céntrica Plaza de Bolívar de Bogotá por personas que pedían que la iniciativa se hundiera, como efectivamente ocurrió, al señalar que lo que se defendía "era la familia".

Por su lado, los homosexuales lamentaron la decisión y señalaron que son víctimas de discriminación al no reconocerse que haya matrimonio entre ellos.

Al igual que en los días previos en que se debatía la iniciativa, piquetes de policías estuvieron apostados en lugares estratégicos de la Plaza de Bolívar, pero no fue necesaria su actuación pues los grupos que se manifestaron no pasaron de dar voces a favor o en contra de sus intereses.

En Suramérica, Argentina y Uruguay son los países que tienen aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo. Brasil lo tiene en 11 de sus 26 estados.

Los defensores del llamado matrimonio igualitario podrán presentar otra iniciativa para regular la unión civil entre parejas del mismo sexo en el próximo periodo del legislativo.

La Corte Constitucional de Colombia, en 2011, le había dado al Congreso colombiano un plazo que vencía en junio de este año para reglamentar las uniones entre personas del mismo sexo.

Si se vuelve a desaprobar una segunda iniciativa, sería ahora la Corte Constitucional la que se encargue de reglamentar la unión entre parejas del mismo sexo.

La Iglesia católica, la Procuraduría, el Partido Conservador, El Movimiento Independiente de Renovación Absoluta "MIRA", de corte cristiano (no católico), votaron en contra de la iniciativa.

En igual sentido se manifestaron parlamentarios del Partido Social de Unidad Nacional o Partido de la U (oficialista), sectores de Cambio Radical y el portavoz del Partido de Integración Nacional (PIN), Edgar Espíndola, quien tildó el proyecto de "inconstitucional".

Tras reconocer que fue derrotado, Benedetti, del Partido Social de Unidad Nacional, señaló a periodistas que "quedó claro que el Congreso no existe, que no representa a nadie, ni a nosotros mismos. La Corte Constitucional es la que legisla y ahora será ella quien dirima los conflictos que se puedan presentar con los notarios".

Por su lado, el senador conservador Roberto Gerlein indicó que "las cosas permanecen como vienen. No hay alteración del régimen constitucional. Era una votación esperada. El 80 por ciento de los colombianos son heterosexuales. No veo que tenga que sorprenderme por algo que es natural".

Gerlein ha sido férreo opositor de estas uniones e incluso, en la víspera, aseguró: "ni aplaudo, ni deseo el sexo escatológico. A mí me parece que el sexo escatológico es un sexo inane, incapaz de generar vida, un sexo que se practica casi que con fines recreativos".

Entre tanto, la senadora por el partido de la "U" Claudia Wilches celebró a través de su cuenta en Twitter el resultado del segundo debate. "Colombia no es ningún país atrasado. En el Congreso se escucha la voluntad de los colombianos y esa voluntad hoy triunfó".

Actualmente, las parejas homosexuales en Colombia pueden registrar ante notarios sus uniones y según la jurisprudencia de la Corte Constitucional pueden heredar bienes, pensión y afiliar a la pareja al sistema de salud; aunque el acto no es reconocido como matrimonio y tampoco pueden adoptar niños.

Copyright (c) Agencia EFE, S.A. 2011, todos los derechos reservados
http://noticias.latam.msn.com/xl/la...al-matrimonio-entre-parejas-del-mismo-sexo-12

unzadita::chavo::vientos:

 

[psi]

Perdió una batalla la Comunidad Lesbico-Gay de Colombia pero no la guerra.

Al menos ya sentó un precedente, ahora nomas es cuestión de tiempo para que esta ley sea aprobada, ya que las nuevas generaciones poco a poco irán perdiendo ese "miedo" que sienten a la homosexualidad.

Animo para la comunidad Homosexual de Colombia.

 

[WingLess]

Sólo eso.

 

[basic]

No se que pensar, solo digo que después cuando los humanos se quieran casar con animales, y esto se les sea negado, van a decir que los discriminan porque no dejan profesar su amor a los animales...

 

[milkgrass]

No se que pensar, solo digo que después cuando los humanos se quieran casar con animales, y esto se les sea negado, van a decir que los discriminan porque no dejan profesar su amor a los animales...

Estaria a favor de que se casaran con los animales, si lo hacen con profunda libertad y amor y sin lástimar a terceros (digase higiene)

 

[psi]

No se que pensar, solo digo que después cuando los humanos se quieran casar con animales, y esto se les sea negado, van a decir que los discriminan porque no dejan profesar su amor a los animales...

Dime una cosa, dos personas del mismo sexo se casan por voluntad propia, porque se aman uno al otro, en que sentido te afecta a ti esto?

Y tu comparación, pues simplemente raya en lo ridículo :chavo:

 

[Neyri]

Sólo eso.

Con todo respeto, comentario fuera de lugar, en este tema no se debate sobre la celebración de matrimonios religiosos, si no sobre la legalización del llamado "matrimonio" civil entre parejas del mismo sexo, que más bien debería llamarse unión civil entre parejas del mismo sexo, pues la etimología de la palabra matrimonio que surge a raíz del derecho romano, indicaba el derecho a la maternidad, pues antes de casarse la mujer permanecía bajo la tutela del padre, y para poder ser madre dentro del marco legal tenía que estar casada, si nos atenemos a la raíz etimológica de la palabra matrimonio ningún gobierno puede legalizar el MATRIMONIO entre parejas del mismo sexo, pues el derecho a la maternidad es algo que biologicamente no puede ser posible en parejas del mismo sexo, por otro lado hablando de las parejas de mismo sexo tampoco es legalmente necesario que la persona que desee engendrar hijos por métodos artificiales este unida civilmente o casada, además de que el matrimonio como institución que garantizaba la convivencia entre la pareja, así como la procreación y protección de los hijos es una institución que ha caído en desuso, pues cada vez vemos más parejas heterosexuales viviendo en unión libre, madres solteras y aún para estas situaciones existen leyes de protección tanto para la pareja como para los hijos, sin caer en ridiculeces de querer legitimar una situación de convivencia o unión civil, bajo la denominación de "matrimonio".

 

[kondorito]

Dime una cosa, dos personas del mismo sexo se casan por voluntad propia, porque se aman uno al otro, en que sentido te afecta a ti esto?

Y tu comparación, pues simplemente raya en lo ridículo :chavo:

El amor no me la creo, sexo es m´ñas que obvio(por algo sus preferencias); pero lo que ellos quieren es gozar de los beneficios matrimoniales LEGALES(leyes, dinero, herencias, créditos, etc). jajaja: amor.

 

[WingLess]

Con todo respeto, comentario fuera de lugar, en este tema no se debate sobre la celebración de matrimonios religiosos, si no sobre la legalización del llamado "matrimonio" civil entre parejas del mismo sexo, que más bien debería llamarse unión civil entre parejas del mismo sexo, pues la etimología de la palabra matrimonio que surge a raíz del derecho romano, indicaba el derecho a la maternidad, pues antes de casarse la mujer permanecía bajo la tutela del padre, y para poder ser madre dentro del marco legal tenía que estar casada, si nos atenemos a la raíz etimológica de la palabra matrimonio ningún gobierno puede legalizar el MATRIMONIO entre parejas del mismo sexo, pues el derecho a la maternidad es algo que biologicamente no puede ser posible en parejas del mismo sexo, por otro lado hablando de las parejas de mismo sexo tampoco es legalmente necesario que la persona que desee engendrar hijos por métodos artificiales este unida civilmente o casada, además de que el matrimonio como institución que garantizaba la convivencia entre la pareja, así como la procreación y protección de los hijos es una institución que ha caído en desuso, pues cada vez vemos más parejas heterosexuales viviendo en unión libre, madres solteras y aún para estas situaciones existen leyes de protección tanto para la pareja como para los hijos, sin caer en ridiculeces de querer legitimar una situación de convivencia o unión civil, bajo la denominación de "matrimonio".

Mi comentario es apoyado por la nota:

La Iglesia católica, la Procuraduría, el Partido Conservador, El Movimiento Independiente de Renovación Absoluta "MIRA", de corte cristiano (no católico), votaron en contra de la iniciativa.

¿Ridiculez? Qué a la ligeraa etiquetamos las cosas.

 

[kityy428]

No se que pensar, solo digo que después cuando los humanos se quieran casar con animales, y esto se les sea negado, van a decir que los discriminan porque no dejan profesar su amor a los animales...

Hola... Pues permiteme no estar de acuerdo contigo, pues primero un matrimonio debe ser concebido por ambas partes, entonces si solo una de las partes logra pensar, acaso no seria una imposición que se esta haciendo sobre una criatura? se que de antemano lo quisistes poner como broma, pero me parece ofensiva por el hecho que es comparable a las razones que dieron el grupo LGBTI de Colombia y puede hasta ser interpretado que les comparas con animales.

Ahora referente al tema, no se preocupen, pues 17 personas representaron a la justicia y la igualdad, defendieron los derechos de todos los colombianos y se que este numero seguira en aumento.

 

[Neyri]

Mi comentario es apoyado por la nota:

El que en la nota se mencionen diversos grupos en contra de la iniciativa, entre ellos los de corte religioso, no le da a la nota un sentido religioso, porque lo que se voto fue una ley de orden constitucional, por lo tanto el debate entra dentro del terreno legal no religioso.

La Iglesia católica, la Procuraduría, el Partido Conservador, El Movimiento Independiente de Renovación Absoluta "MIRA", de corte cristiano (no católico), votaron en contra de la iniciativa.

En igual sentido se manifestaron parlamentarios del Partido Social de Unidad Nacional o Partido de la U (oficialista), sectores de Cambio Radical y el portavoz del Partido de Integración Nacional (PIN), Edgar Espíndola, quien tildó el proyecto de "inconstitucional".

*se te olvido citar el segundo párrafo en torno a los que votaron en contra de la iniciativa de LEY, o sea para reformar el marco legal que rige una nación, no se voto para reformar doctrinas ni credos religiosos.

¿Ridiculez? Qué a la ligeraa etiquetamos las cosas.

Exacto que a la ligera etiquetamos las cosas y las definimos en conformidad con los intereses del momento olvidando el sentido original de las palabras.

Matrimonio, es una figura legal por la cual la mujer adquiria el DERECHO de procrear y ser MADRE, dentro de una unión legal que confería a ambos miembros roles muy bien definidos, la mujer además de su dote, estaba encargada del hogar, de la PROCREACION de los hijos y la crianza de los mismos, de ahí viene la palabra MATRIMONIO, PATRIMONIO por otro lado viene de los deberes del esposo quien se encargaba de suministrar lo material y/o económico en el hogar, así como de asegurar un legado o Patrimonio al momento de la muerte para los hijos; dime ¿de que parte de los "matrimonios" entre personas del mismo sexo tendrá lugar la procreación de los hijos?

Jurídicamente se designo la palabra matrimonio a la unión Heterosexual de la pareja, en la cual una de las principales motivaciones y/o aspiraciones era la de la procreación, cuidado y protección de los hijos; sigo insistiendo Biologicamente es imposible que una pareja del mismo sexo pueda engendrar, entonces si una de las bases que fundamentan la unión MATRIMONIAL (maternidad) se pierde ¿eso es un matrimonio? eso es la unión civil de dos personas que se vinculan en el aspecto sexual monogamico (eso dicen) para gozar de los beneficios que la ley otorga en cuestiones de salud, económicas y testamentarias, pero no un matrimonio

P.D. sostengo que llamar a la unión entre personas del mismo sexo matrimonio es una ridiculez, debe buscarsele otro nombre, así como ya existen las denominaciones Unión libre, amasiato, concubinato para designar algunas de las vinculaciones entre parejas heterosexuales y estas gozan de los beneficios que las leyes les confieren, no veo porque la necedad de querer llamar "matrimonio" a la unión legal de personas del mismo sexo

 

[arandw]

[/URL][/IMG]

En realidad lo que pasó en el congreso de la república de Colombia solo fue un pacto entre una comunidad cristiana con el presidente del congreso Roy Barreras algo así como yo te doy votos tu nos ayudas a tumbar el matrimonio gay. Sin embargo, la lucha de estas personas sigue y aunque yo soy heterosexual los apoyo por que parto de un principio básico "todos somos iguales y libres".

 

[Neyri]

[/URL][/IMG]

En realidad lo que pasó en el congreso de la república de Colombia solo fue un pacto entre una comunidad cristiana con el presidente del congreso Roy Barreras algo así como yo te doy votos tu nos ayudas a tumbar el matrimonio gay. Sin embargo, la lucha de estas personas sigue y aunque yo soy heterosexual los apoyo por que parto de un principio básico "todos somos iguales y libres".

con mensajes como el que aparece en la imagen, lo único que demuestran es su intolerancia hacia los demás, en este caso hacia los cristianos, ustedes defienden el derecho de los homosexuales a casarse legalmente, pero denostan el derecho del cristiano como ciudadano a manifestarse en contra y exponer sus razones, razones validas para ellos que tal vez ustedes no compartan pero que continúan teniendo el derecho a expresarlas y a manifestar su repudio ya sea que este sea tomado en cuenta o no hacia las iniciativas de ley que se discuten en SU nación.

segundo demuestran la ignorancia en cuanto a la significación real de las palabras, Matrimonio no puede ser aplicada a las uniones legales entre personas del mismo sexo por la simple razón de que esta palabra designa la unión de un hombre y una mujer que engendrarán vida, que procrearan, pues la palabra viene de la raíz matris (madre) munium (cuidado) literalmente quiere decir el cuidado de la madre por ser quien engendraba, cuidaba y criaba a los hijos, enmarcaba la obligación del esposo hacia la madre de sus hijos y por ende hacia estos.

En las vinculaciones heterosexuales que gozan de derechos ante la ley, se encuentra el concubinato, no se ha caido en la modita de querer llamarle matrimonio, aun cuando en ella se procrean hijos, ¿entonces porque la necedad de querer que las uniones entre personas del mismo sexo se llamen "matrimonio"?

Creo que se podría hablar de alianzas conyugales, uniones civiles y la reacción por parte de muchos sería otra, ya que personalmente creo que cada quien es libre de elegir lo que más le guste o convenga, pero si me parece por demás irrazonable y equivocado querer resignificar las palabras a conveniencia de intereses de un grupo en particular o bien intereses partidistas que con tal de ganar votos le dan a esos grupos lo que quieren o sea en este caso en particular llamar matrimonio a una unión en la cual una de las bases que dan significado a la palabra no existe y es la procreación.

http://www.definicion-de.es/matrimonio/

 

[Kareem Abdel]

El amor no me la creo, sexo es m´ñas que obvio(por algo sus preferencias); pero lo que ellos quieren es gozar de los beneficios matrimoniales LEGALES(leyes, dinero, herencias, créditos, etc). jajaja: amor.

Ohh vaya, pero te quejas del pueblo mexicano oprimido y violentado por el gobierno, ¿ahí sí verdad? ¿Y aquí? ¿Que se vayan mucho al camote los gays y lesbianas? Vaya lógica tan arcaica la tuya: "Todo lo que me convenga está bien, lo demás, aunque no me haga daño, que se j..."
Dudar del amor entre personas, es algo tan bajo, intolerante y por demás ignorante.

con mensajes como el que aparece en la imagen, lo único que demuestran es su intolerancia hacia los demás, en este caso hacia los cristianos, ustedes defienden el derecho de los homosexuales a casarse legalmente, pero denostan el derecho del cristiano como ciudadano a manifestarse en contra y exponer sus razones, razones validas para ellos que tal vez ustedes no compartan pero que continúan teniendo el derecho a expresarlas y a manifestar su repudio ya sea que este sea tomado en cuenta o no hacia las iniciativas de ley que se discuten en SU nación.

Se queja la persona que en sus comentarios indica que "no es necesaria la unión legal entre personas del mismo sexo para criar un niño", vaya... entonces tampoco las mujeres necesitan al hombre ni su dinero, así como nosotros no las necesitamos mas que por la matriz... ¿a esas bajezas en comparación debemos llegar?

Repudio: Rechazar algo, no aceptarlo

Basándonos en eso, debemos ahora buscar qué es "rechazar"

Rechazar: Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc.

Y bueno... creo que desprecio ya está bastante aclarado como palabra... osea que estás a favor de la cero tolerancia cristiana... mira, bonita mundo de paz en el que vivimos, un tema sale a flote y salen a gritar que está bien despreciar a otras personas y sus comportamientos para nada destructivos. Intolerancia, otra vez...

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=vkEDP1QfUDXX20texFMm
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=rechazar

segundo demuestran la ignorancia en cuanto a la significación real de las palabras, Matrimonio no puede ser aplicada a las uniones legales entre personas del mismo sexo por la simple razón de que esta palabra designa la unión de un hombre y una mujer que engendrarán vida, que procrearan, pues la palabra viene de la raíz matris (madre) munium (cuidado) literalmente quiere decir el cuidado de la madre por ser quien engendraba, cuidaba y criaba a los hijos, enmarcaba la obligación del esposo hacia la madre de sus hijos y por ende hacia estos.

En las vinculaciones heterosexuales que gozan de derechos ante la ley, se encuentra el concubinato, no se ha caido en la modita de querer llamarle matrimonio, aun cuando en ella se procrean hijos, ¿entonces porque la necedad de querer que las uniones entre personas del mismo sexo se llamen "matrimonio"?

Concubinato está legalmente establecido y aclarado... no puede "caer en modita" quererle llamar matrimonio, pero eso sí, existen los mismos derechos que el matrimonio cumpliéndose (ahora) dos años en ésta situación.

La cosa es que no podemos basarnos tal cual en "el significante" o definición de una palabra, sino en el significado... el cual es en sí: unión legal de personas.

Vaya... lo que los gays quieren es que legalmente tengan todas las libertades que el matrimonio... y es que por ejemplo, aquí en México, hasta hace poco los concubinatos tuvieron luz verde para adoptar... imagina cómo están en Colombia.

Creo que se podría hablar de alianzas conyugales, uniones civiles y la reacción por parte de muchos sería otra, ya que personalmente creo que cada quien es libre de elegir lo que más le guste o convenga, pero si me parece por demás irrazonable y equivocado querer resignificar las palabras a conveniencia de intereses de un grupo en particular o bien intereses partidistas que con tal de ganar votos le dan a esos grupos lo que quieren o sea en este caso en particular llamar matrimonio a una unión en la cual una de las bases que dan significado a la palabra no existe y es la procreación.

Eso ve a decírle a los perredistas, que son más populistas que nadie... además, eso está fuera de lugar, cuando en la misma nota se dice que fue una mayoría cristiana... *ahh, es que pelear por la igualdad de los gays sí es malo!* (sarcasmo)

 

[radiocaca]

El amor no me la creo, sexo es m´ñas que obvio(por algo sus preferencias); pero lo que ellos quieren es gozar de los beneficios matrimoniales LEGALES(leyes, dinero, herencias, créditos, etc). jajaja: amor.

¿Te consta que ninguna pareja homosexual se ama? o solo te gusta venir a quedar en ridículo.

 

[WingLess]

El que en la nota se mencionen diversos grupos en contra de la iniciativa, entre ellos los de corte religioso, no le da a la nota un sentido religioso, porque lo que se voto fue una ley de orden constitucional, por lo tanto el debate entra dentro del terreno legal no religioso.

Resulta que los 'diversos grupos' que mencionas son derechistas, conservadores y entre sus ideologías está:

1. Dios es el centro del universo, la relación iglesia y estado era vital.
2. Existe un orden natural y una Ley natural de la humanidad.
3. La persona humana tiene dignidad y debe respetarse.
4. Existe una moral universal y unos valores éticos culturales.
5. La razón humana tiene límites.
6. El hombre es libre de hacer el bien o el mal.
7. Los grandes maestros son la civilización, la cultura y la tradición.
8. La estabilidad social requiere legalidad y autoridad fuerte.
9. La propiedad privada es un derecho natural y cumple una función social.
10. La equidad y la justicia social reflejan la solidaridad y el amor cristiano.
11. La autonomía local y la desconcentración del poder son importantes para preservar el orden y la tradición.

Mientras que el 'Partido de la U' cree en la globalización x_x

*se te olvido citar el segundo párrafo en torno a los que votaron en contra de la iniciativa de LEY, o sea para reformar el marco legal que rige una nación, no se voto para reformar doctrinas ni credos religiosos.

Y a tí se te olvidó citar las democráticas declaraciones de la democrática mayoría del congreso:

Por su lado, el senador conservador Roberto Gerlein indicó que "las cosas permanecen como vienen. No hay alteración del régimen constitucional. Era una votación esperada. El 80 por ciento de los colombianos son heterosexuales. No veo que tenga que sorprenderme por algo que es natural".

Gerlein ha sido férreo opositor de estas uniones e incluso, en la víspera, aseguró: "ni aplaudo, ni deseo el sexo escatológico. A mí me parece que el sexo escatológico es un sexo inane, incapaz de generar vida, un sexo que se practica casi que con fines recreativos".

No se vota para reformar credos religiosos, sino leyes, como bien mencionas, pero es cierto también, dadas las evidencias que se vota cargando los dados (como decía Fox) hacia un lado, el lado de las morales religiosas.

Exacto que a la ligera etiquetamos las cosas y las definimos en conformidad con los intereses del momento olvidando el sentido original de las palabras.

Matrimonio, es una figura legal por la cual la mujer adquiria el DERECHO de procrear y ser MADRE, dentro de una unión legal que confería a ambos miembros roles muy bien definidos, la mujer además de su dote, estaba encargada del hogar, de la PROCREACION de los hijos y la crianza de los mismos, de ahí viene la palabra MATRIMONIO, PATRIMONIO por otro lado viene de los deberes del esposo quien se encargaba de suministrar lo material y/o económico en el hogar, así como de asegurar un legado o Patrimonio al momento de la muerte para los hijos; dime ¿de que parte de los "matrimonios" entre personas del mismo sexo tendrá lugar la procreación de los hijos?

Jurídicamente se designo la palabra matrimonio a la unión Heterosexual de la pareja, en la cual una de las principales motivaciones y/o aspiraciones era la de la procreación, cuidado y protección de los hijos; sigo insistiendo Biologicamente es imposible que una pareja del mismo sexo pueda engendrar, entonces si una de las bases que fundamentan la unión MATRIMONIAL (maternidad) se pierde ¿eso es un matrimonio? eso es la unión civil de dos personas que se vinculan en el aspecto sexual monogamico (eso dicen) para gozar de los beneficios que la ley otorga en cuestiones de salud, económicas y testamentarias, pero no un matrimonio

P.D. sostengo que llamar a la unión entre personas del mismo sexo matrimonio es una ridiculez, debe buscarsele otro nombre, así como ya existen las denominaciones Unión libre, amasiato, concubinato para designar algunas de las vinculaciones entre parejas heterosexuales y estas gozan de los beneficios que las leyes les confieren, no veo porque la necedad de querer llamar "matrimonio" a la unión legal de personas del mismo sexo

Entendí desde el principio la raíz etimológica que insistes en mencionar, sin embargo, no creo que debamos apegarnos estrictamente a ella, si no, tendríamos que cambiar muchas cosas dentro de la sociedad, sin mencionar, entonces, que tampoco sería matrimonio aquel donde la mujer no pudiera, por determinadas circunstancias, concebir ¿O sí?

Finalmente se trata de etiquetas. Si la iglesia quiere conservar el monopolio de la palabra 'matrimonio' allá ellos, sólo quisiera que no se metieran tanto en asuntos de estado.

 

[escapedetodo2004]

Pos que no exista ni una segun esta lógica

Curiosamente creo mas de uno, conocemos parejas homosexuales mas estables que la mayoría heterosexuales.

Cada quien es libre de compartir su vida, y sus bienes con quien le parezca, y todo esto guste o no a muchos, es producto de dogmas religiosos, el rechazo a los que son tan normales y humanos como cualquier otro.

 

[kondorito]

Ohh vaya, pero te quejas del pueblo mexicano oprimido y violentado por el gobierno, ¿ahí sí verdad? ¿Y aquí? ¿Que se vayan mucho al camote los gays y lesbianas? Vaya lógica tan arcaica la tuya: "Todo lo que me convenga está bien, lo demás, aunque no me haga daño, que se j..."
Dudar del amor entre personas, es algo tan bajo, intolerante y por demás ignorante.

El comentario es porque afirman que se casan por amor, que exigen se acepte un matrimonio entre ellos "por amor", y no es cierto, lo hacen por conseguir los beneficios legales de un matrimonio heterosexual.

Lo suyo es capricho, un pueblo violentado y abusado no es lo mismo que un a minoría caprichosa. Discriminación la siguen sufriendo las etnias indígenas; ellos exigen que se les respeta al igual que cualquier ciudadano, se le están negando sus derechos y no exigen por capricho: sufren abusos, hambruna, enfermedades, vive en condiciones deplorables.

Se queja la persona que en sus comentarios indica que "no es necesaria la unión legal entre personas del mismo sexo para criar un niño", vaya... entonces tampoco las mujeres necesitan al hombre ni su dinero, así como nosotros no las necesitamos mas que por la matriz... ¿a esas bajezas en comparación debemos llegar?

Repudio: Rechazar algo, no aceptarlo

Basándonos en eso, debemos ahora buscar qué es "rechazar"

Rechazar: Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc.

Y bueno... creo que desprecio ya está bastante aclarado como palabra... osea que estás a favor de la cero tolerancia cristiana... mira, bonita mundo de paz en el que vivimos, un tema sale a flote y salen a gritar que está bien despreciar a otras personas y sus comportamientos para nada destructivos. Intolerancia, otra vez...

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=vkEDP1QfUDXX20texFMm
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=rechazar

Cuestiones legales con sectarias de plano no se llevan. Así como Uds defienden a capa y espada su argumento de "viva la vida", ellos también pueden defender con el mismo derecho sus argumentos: sean o no doblemoralistas, de dientes para fuera o en verdad les nazca....todos tenemos derecho a expresarnos, pero de que se cumplan las peticiones es otra cosa.

¿Te consta que ninguna pareja homosexual se ama? o solo te gusta venir a quedar en ridículo.

No me consta, así como hay parejas heterosexuales que contraen matrimonio por conveniencia, supongo que también las habrá homosexuales. El argumento fue porque dicen que exigen matrimonio porque se aman, Yo digo que es porque quieren tener los mismos derechos legales de un matrimonio heterosexual...mira quien vino a quedar en ridículo, hay que leer los argumentos.

lamentable que pasara eso, enserio que hay gente que no tiene amor por los demas

Creo que es bastante claro que no es por amor, es por cuestiones legales. Más maltrato sufren las etnias indígenas y nadie sale con sus cantaletas. Según he constatado con varias personas homosexuales(masculino y femenino) una de sus molestias es la aceptación por parte de los demás, y me comentaron que va a ser difícil, porque al igual que a veces para algunos es desagradable "tolerar" borrachos, drogadictos, gente "higadito", merolicos, chavos banda, fresas, etc es muy difícil hacer que la gente cambie sus prejuicios o su opinión, sin embargo, siempre se les ha respetado y nadie forza a aceptar a determinado tipo de personas por género, clase, color de piel, sexo, ideología, secta, religión...

 

[arandw]

Antes de lamentar que nuestro desprestigiado Congreso siga siendo homofóbico y sumiso, como tantos otros en el mundo, permítanme recordar que el matrimonio es una larga conversación: que no hay que ser psicólogo ni político, sino simplemente haber dado con una pareja en todo el sentido de la palabra (haber tenido la suerte de encontrar un prójimo, un igual), para alcanzar a imaginarlo. El matrimonio ha sido una buena idea de la sociedad –está en la etimología de la palabra: se trata, en suma, de cuidar a otro– pues para muchos vivir es un poco menos duro si se tiene un testigo, y si se existe hacia alguien. Resulta conmovedor, pues es utópico pero también tiene su lógica, creer con las historias de amor que todo sería menos violento aquí en la Tierra si se le dedicara la vida a que alguno más viviera, solo a él o solo a ella, en vez de seguir cometiendo la locura cristiana de amar a Dios y a “la humanidad” sobre todo lo concreto.
El matrimonio –que, por supuesto, no es la única manera de vivir: quién dijo– quiere ser, pues, una conversación que no solamente alivia a quienes la sostienen. Y, para que no sea una batalla sangrienta y perdida desde el principio, conviene a todos que cada quien halle libremente a su interlocutor: a su rival. Por los siglos de los siglos se dijo que era un diálogo entre personas del sexo opuesto, pero hoy, cuando todo sucede en 3D, se ha visto que el sexo da igual. Yo llamo “matrimonio” a un par de personas que se encargan, la una a la otra, la extraña labor de cuidarse. Y llamo “familia” al lugar en donde uno es uno mismo. Y, porque la sociedad es un infierno si su base, la familia, es una imposición, y a los conservadores no tiene por qué derrumbárseles el mundo si los liberales pueden también hacer su voluntad, no acabo de comprender del todo qué temen ni qué pierden los que dicen “que se casen pero que no se llame ‘matrimonio’ ”.
Entiendo al jurista y al cura: sus leyes milenarias tambalean. Conozco a los politiqueros que lanzan aparatosas declaraciones. “Creo que el matrimonio gay debe ser entre un hombre y una mujer”, dijo, en su momento, el gobernador Schwarzenegger en busca de votos. Y sin embargo ese vecino godo, que el otro día me decía “pero por qué a los maricas les preocupa tanto que su unión se llame ‘unión solemne’ ” , es todo un misterio para mí. ¡Pero si el matrimonio igualitario es, vecino, un triunfo de su monogamia y su conservadurismo, un triunfo godo, y hasta en la nueva edición del apostólico Diccionario de la Academia “matrimonio” es, “en determinadas legislaciones, la unión de dos personas del mismo sexo”!
Siempre que se debate qué es “lo normal” recuerdo el poema satírico de Villon que les grita “a todos les pido mi humilde perdón” a ciertos personajes de su tiempo. Permítanme entonces decirles a aquellos mal informados que revelan que las hormonas del pollo producen homosexualismo, que ignoran que ser gay no es sufrir un trastorno psicológico e insisten en que la diversidad sexual no está fundada en la naturaleza, que “a todos les pido mi humilde perdón” por decirles rancios y desocupados y violentos. Pero por nada del mundo se lo pido a estos congresistas entorpecedores pastoreados por Roy Barreras que el miércoles pasado, haciéndose pasar por defensores de los principios de la mayoría, de nuevo lograron aplazar su obligación de legitimar a las parejas homosexuales para no poner en riesgo su sagrada alianza por conveniencia con cientos de miles de votantes religiosos.
Qué tontería. Terminará la historia en que, gracias a sus maniobras mezquinas, en las notarías se hablará de “vínculo marital” o de “unión solemne”: lo que quieran. Pero en las calles y en las casas y en los diccionarios le diremos “matrimonio”.

fuente columna diario El tiempo Bogotá Colombia
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/ricardosilvaromero/matrimonio-ricard_12763121-4

 

[Neyri]

Ohh vaya, pero te quejas del pueblo mexicano oprimido y violentado por el gobierno, ¿ahí sí verdad? ¿Y aquí? ¿Que se vayan mucho al camote los gays y lesbianas? Vaya lógica tan arcaica la tuya: "Todo lo que me convenga está bien, lo demás, aunque no me haga daño, que se j..."
Dudar del amor entre personas, es algo tan bajo, intolerante y por demás ignorante.

¿El amor hace obligatoria la unión civil entre dos personas?

vaya no sabía que jurídicamente esto fuera un requisito para casarse, seamos serios en este debate, las parejas homosexuales se han vinculado amorosamente por muchos años sin la necesidad de un papelito que diga que son esposos, si le han insistido tanto a este asunto es precisamente por todos los beneficios legales que obtendrían de llevarse a cabo una unión legal que los constituya como pareja estable y monogamica ante la sociedad, beneficios entre los que se encuentran la atención médica y la sucesión testamentaria, beneficios de los cuales obviamente no gozan viviendo en amasiato, pero que bien podrían ser regulados legalmente mediante leyes de convivencia, no necesariamente mediante el "matrimonio"

Se queja la persona que en sus comentarios indica que "no es necesaria la unión legal entre personas del mismo sexo para criar un niño", vaya... entonces tampoco las mujeres necesitan al hombre ni su dinero, así como nosotros no las necesitamos mas que por la matriz... ¿a esas bajezas en comparación debemos llegar?

nuevamente no sabes leer y lees lo que te conviene reflejando TU ESCALA DE VALORES, por si no te has enterado hoy en día hay miles de mujeres que son madres solteras por diversas causas, desde que el hombre no se quiere hacer responsable hasta por decisión propia recurriendo a la inseminación artificial ¿necesitan del dinero del hombre? ¿es requisito indispensable que estén unidas legalmente a otra persona para ser madres?

ahora mi comentario y te lo explico porque gustas de tergiversar las cosas a tu gusto.

por otro lado hablando de las parejas de mismo sexo tampoco es legalmente necesario que la persona que desee engendrar hijos por métodos artificiales este unida civilmente o casada

¿cuantas lesbianas u homosexuales solteros conoces a quienes se le haya negado la posibilidad de ser padres o madres por medio de métodos artificiales?

te puedo poner varios ejemplos de famosos (homosexuales y/o heterosexuales) que han recurrido a este tipo de métodos para ser padres, como Ricky Martín, Miguel Bosé, Cristiano Ronaldo ¿cual de ellos tuvo que presentar un acta que compruebe su unión legal con otra persona para poder tener el privilegio de ser padre? ¿una vez tomada la decisión de ser padre o madre por este tipo de medios es necesario el dinero de otra persona?

El que plantea comparaciones bajas eres tu, yo estoy hablando de realidades.

Repudio: Rechazar algo, no aceptarlo

Basándonos en eso, debemos ahora buscar qué es "rechazar"

Rechazar: Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc.

Y bueno... creo que desprecio ya está bastante aclarado como palabra... osea que estás a favor de la cero tolerancia cristiana... mira, bonita mundo de paz en el que vivimos, un tema sale a flote y salen a gritar que está bien despreciar a otras personas y sus comportamientos para nada destructivos. Intolerancia, otra vez...

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=vkEDP1QfUDXX20texFMm
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=rechazar

Cada día me sorprende más la ignorancia y manejo tendencioso que se hace de las palabras, para tu información el mismo significado que posteas dice claramente que la palabra repudio, puede ser entendida como oposición O desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc. y ese etc. incluye muchisimas cosas más, como las iniciativas de ley y en mi comentario eso fue lo que exprese claramente que se repudiaba una iniciativa de Ley, nunca hable de personas, grupos o comportamientos, citame textualmente que haya escrito que se repudiaba a la comunidad gay o sus comportamientos y me parece mentira que no sepas que lo que es un conjuntivo disyuntivo o sea que la O en una oración indica alternancia, no inclusión, por lo cual se entiende que la palabra puede significar una cosa u la otra, no necesariamente ambas, así que no hablamos de cero tolerancia cristiana, eso te lo inventaste por tu manejo sesgado de la información, porque eliminas palabras a tu antojo, palabras que tienen una razón de ser, así que deja de ponerte dramático que nadie ha apoyado la discriminación ni el desprecio hacia grupos de personas y comportamientos.

Concubinato está legalmente establecido y aclarado... no puede "caer en modita" quererle llamar matrimonio, pero eso sí, existen los mismos derechos que el matrimonio cumpliéndose (ahora) dos años en ésta situación.

¿Y por que no? viven juntos, comparten casa, proyectos de vida, HIJOS procreados dentro de la relación monógama, tienen más derecho a exigir que se les denomine matrimonio, pero como gustan de poner apellidos a las palabras como matrimonio entre personas del mismo sexo, pues al concubinato pónganle matrimonio sin papeles, matrimonio libre, matrimonio ilegal, y sabes porque no cayó en la modita de querer llamarle matrimonio, porque se estableció un termino que designa la unión estable de la pareja y le proporciona amparo ante diversas situaciones de índole legal, situación que podría realizarse con las parejas del mismo sexo o sea buscar una designación para su situación que les garantice el acceso a beneficios económicos, de salud y testamentarios.

La cosa es que no podemos basarnos tal cual en "el significante" o definición de una palabra, sino en el significado... el cual es en sí: unión legal de personas.

jajaja, mira nomas, como re-significan las palabras, algo que se esta volviendo cotidiano, si hasta las reglas ortográficas y gramaticales cambian para hacer más tonta por no decir otra palabra a la población ¿por qué no dejarles que acuñen sus propias significaciones de acuerdo con moditas o exigencias de grupos en particular?

este es el concepto original jurídico de la palabra matrimonio

III. CONCEPTO DE MATRIMONIO

De acuerdo con el artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal, la institución del matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el propósito de realizar comunidad de vida, con respeto entre ambos, igualdad y ayuda mutua, con la posibilidad de procrear hijos.

http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/derpriv/cont/3/dtr/dtr5.htm

este es el concepto actual desde el 2009, pregunto ¿por ser más reciente tiene más válidez? por supuesto que no, el origen de las palabras no cambia, lo que cambia es el uso que se les da de forma irresponsable, descuidada e ignorante, a lo que no escapan los legisladores que son quienes dan forma a tales sinsentidos.

Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida,
en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse ante el Juez del
Registro Civil y con las formalidades que estipule el presente código.

cita tomada del Código Civil para el Distrito Federal vigente.

Vaya... lo que los gays quieren es que legalmente tengan todas las libertades que el matrimonio... y es que por ejemplo, aquí en México, hasta hace poco los concubinatos tuvieron luz verde para adoptar... imagina cómo están en Colombia.

Y nadie ha dicho lo contrario, que bueno que luchen por sus derechos, pero en lo que no estoy de acuerdo es:

1.- que tomen la bandera del amor como argumento indiscutible para contraer un vínculo legal que los una, porque la realidad es que buscan los beneficios legales que dicha unión les puede traer.

2.- que se empeñen en que se les defina como Matrimonios cuando la realidad es que no son un matrimonio en el sentido real de la palabra y por más que legalmente se les conceda el caprichito no serán nunca un matrimonio porque no pueden engendrar hijos y que la ley les permita el uso de la palabra no lo hace correcto ya que solo demuestra la ignorancia y manipulabilidad de nuestras autoridades.

Eso ve a decírle a los perredistas, que son más populistas que nadie... además, eso está fuera de lugar, cuando en la misma nota se dice que fue una mayoría cristiana... *ahh, es que pelear por la igualdad de los gays sí es malo!* (sarcasmo)

pues si en México aplica a los perredistas, pero ve como tu sarcasmo esta fuera de lugar, nadie ha dicho que la lucha por la igualdad en derechos de los gays sea mala, pero en el caso que nos ocupa, no veo por ningún lado que diga que la iniciativa de ley no se aprobó por una mayoría cristiana, se mencionan organismos religiosos que votaron para la aprobación o desaprobación de una iniciativa de ley, y si estos grupos tienen poder de voto fue porque la ciudadanía se los dio, porque la población se identifica con ellos y les ha dado el poder de representarlos ante las cámaras de diputados o representantes de esa nación, por tanto es un ejercicio 100% democrático, entonces ¿por qué no respetarles la decisión? si es lo que ellos consideran que es mejor para su pueblo ¿quienes somos nosotros para decir que están en un error? en todo caso que las comunidades gays, sigan en su lucha, eso nadie se los impide, ni se les ha prohibido que se organicen para presentar una nueva iniciativa, así que discriminación por su comportamiento o preferencias no hay, lo que si vi fue que dice la misma nota que en Colombia el 80% de la población es heterosexual y si la población fuera convocada a votar en este asunto y ese 80% votaran en contra, ¿también se les acusaría de discriminación? ¿también se les llamaría fanáticos como a los cristianos que haciendo uso de su derecho como ciudadanos se manifiestan en contra de este tipo de iniciativas?