Colombia no le dio vía libre al matrimonio entre parejas del mismo sexo

[Neyri]

Resulta que los 'diversos grupos' que mencionas son derechistas, conservadores y entre sus ideologías está:

Mientras que el 'Partido de la U' cree en la globalización x_x

Y a tí se te olvidó citar las democráticas declaraciones de la democrática mayoría del congreso:

No se vota para reformar credos religiosos, sino leyes, como bien mencionas, pero es cierto también, dadas las evidencias que se vota cargando los dados (como decía Fox) hacia un lado, el lado de las morales religiosas.

Lamentablemente no aparecen tus quotes en mi cita, sin embargo de la lista que has anotado, creo que tendrás razones de peso para estar en contra de las ideologías de esos grupos derechistas y conservadores, sin embargo te voy a decir que en lo que yo leo tanto de tu participación, como de la nota que abre este tema, es que esos grupos derechistas y conservadores tienen derecho a voto, derecho a voto que imagino (claro si estoy equivocada podrás sacarme del error) que fueron electos democráticamente, que tienen derecho a voto porque el pueblo se los dio, si es así, están en el lugar que están porque representan la ideología de la gente que los elige como representantes, por lo tanto al votar a favor o en contra de una iniciativa de ley están cumpliendo con uno de los propósitos por que fueron electos, y si están representando la moral religiosa, es porque en la constitución de ese país esto esta permitido, de lo contrario no se podría hablar de tendencias religiosas, como fue el caso de México, aquí se hicieron marchas por parte de agrupaciones religiosas y civiles en contra de la reforma que legalizaba el "matrimonio" gay, fue una forma de presión, más no es decisiva, aquí ni el clero ni las agrupaciones religiosas o civiles tiene el poder votar a favor o en contra de las iniciativas de ley, pues constitucionalmente el estado esta separado del clero, al menos hasta el día de hoy; por lo que te puedo decir sin temor a equivocarme que si las instituciones religiosas en Colombia tienen derecho a voto, no están realizando ningún acto de discriminación o fanatismo, si no de democracia según los estatutos contenidos en la constitución de ese país y según lo que leí en la nota el 80% de la población colombiana es heterosexual, por lo cual si todos votaran y el resultado fuera el mismo seguiríamos ante un ejercicio democrático en el cual se favorece los intereses de la mayoría.

Entendí desde el principio la raíz etimológica que insistes en mencionar, sin embargo, no creo que debamos apegarnos estrictamente a ella, si no, tendríamos que cambiar muchas cosas dentro de la sociedad, sin mencionar, entonces, que tampoco sería matrimonio aquel donde la mujer no pudiera, por determinadas circunstancias, concebir ¿O sí?

Ese es el gran error que cometemos los seres humanos, relativizar todo hasta la significación de las palabras, para que me entiendas en la antigüedad al acto de casarse, de unirse legalmente con otra persona era un mero contrato que se llevaba a cabo entre las personas de más alta jerarquía o estatus y esto era con la finalidad de proteger la riqueza material de una familia, la mujer estaba bajo la tutela del padre, hasta que se casaba entonces pasaba a la tutela del esposo, el contrato matrimonial era un medio de protección para la mujer y los hijos engendrados dentro del mismo, a la mujer le garantizaba el estatus de señora, de esposa de, de madre y por tanto pilar de la sociedad, a los hijos les garantizaba la sucesión testamentaria; en esos tiempos no había los adelantos en medicina que tenemos hoy en día y que permiten saber si una mujer u hombre son fértiles o no aún antes del casamiento, así que si en ese entonces la mujer no podía tener hijos, el vinculo matrimonial era disuelto, porque además en esa época la responsable de tener hijos era la mujer, al hombre ni se le cuestionaba su capacidad reproductiva, se le llamo contrato matrimonial porque si bien no existía la certeza de procreación, si existía una fuerte posibilidad de que esto ocurriera, por lo cual a la unión legal o religiosa de parejas heterosexuales, aunque no es 100% correcto llamarle matrimonio hasta que se produzca la procreación, tampoco es tan equivocado hacerlo, porque igual que en el pasado existe una posibilidad muy grande de que más tarde o temprano se produzca un embarazo, esa es una premisa o esperanza que esta siempre presente en la unión de un hombre y una mujer.

hoy en día si bien las condiciones económicas y culturales han cambiado, algo que no ha cambiado porque biológicamente para ello estamos diseñados es que existe un gran porcentaje de probabilidades de que de la unión sexual de un hombre y una mujer se produzca un embarazo y por ende un nuevo ser, hoy la mujer ya no necesita la protección del estado para poder enfrentar la maternidad, crianza y educación de un hijo, como anteriormente, pues las mujeres no tenían ni la preparación, ni la capacitación, de hecho ni el derecho de trabajar como hoy, por lo cual la mujer ya es más independiente, tanto que se podría decir que no necesita del hombre para criar a los hijos, sin embargo aún persiste el deseo en hombres y mujeres de constituir familias bien estructuradas, con padre, madre e hijos, ya es una decisión personal el firmar el contrato matrimonial o tan solo unirse bajo la premisa del amor y la convivencia pero sin papeles, además aún existe en muchos el deseo o la idea de que el contrato brinda cierta seguridad a nivel material y sin embargo el papelito no es garantía de que se cumpla con las obligaciones de manutención por ejemplo y así veremos casos de disputas legales entre ex-esposos por la pensión alimenticia

Pero bueno no me desvió más a lo que voy es a la relación de unión legal en la que no haya procreación por cualquier razón (decisión de los cónyuges, esterilidad), no es apropiado llamarlo matrimonio pues no hay descendencia, sin embargo eso no demerita en nada su vinculo como cónyuges, como esposos unidos por medio de contrato ya sea civil o religioso para ser pareja ante la sociedad.

Finalmente se trata de etiquetas. Si la iglesia quiere conservar el monopolio de la palabra 'matrimonio' allá ellos, sólo quisiera que no se metieran tanto en asuntos de estado.

En este caso no estamos hablando del monopolio de la palabra por la iglesia, si no por su origen, por la motivación que tuvo al ser instituida, motivación que no ha desaparecido al menos en su parte fundamental en la formación de la familia por medio de la procreación y que solo puede ser realizada en una relación sexual heterosexual, la palabra matrimonio no es monopolio de la iglesia, es de origen romano y legalizaba la unión sexual heterosexual así como el derecho de maternidad de la mujer.

Cualquier ciudadano profese la fe que profese tiene derecho a intervenir, hablar, denostar cualquier asunto del estado, y si ese estado permite la formación de organizaciones o partidos con corte religioso con derecho a voto, están participando en asuntos que les competen con la facultad que el mismo estado les confiere, si esto no les gusta pues cambien su constitución, modifiquen las leyes para que las iglesias y grupos organizados religiosos no tengan derecho a voto, por tanto no puedan influir en las decisiones del estado al menos desde el punto de vista doctrinal, pues como ciudadanos nunca perderán el derecho a expresar sus opiniones a favor o en contra de cualquier asunto relacionado con las leyes que rigen su nación.

 

[Neyri]

un bakuno cito este artículo, vi el vinculo y me voy a permitir comentar sobre las palabras escritas por el Sr. Ricardo Silva Romero

Ricardo Silva Romero

En la notarías se hablará de 'vínculo marital' o de 'unión solemne'. Pero en las calles y en las casas y en los diccionarios le diremos 'matrimonio'.

En mi opinión esto evidencia claramente la necedad de las personas del mismo sexo que a pesar de haber recibido alternativas denominacionales para la designación de su unión legal, se empeñan en darle a la misma un nombre que no les corresponde ni por el origen de la palabra, ni por la significación real de la misma, pero se empeñan en exigir la deformación tanto de las leyes como de los significados que tratan el asunto desde hace siglos.

Antes de lamentar que nuestro desprestigiado Congreso siga siendo homofóbico y sumiso, como tantos otros en el mundo,

Y si la ley hubiera sido aprobada ¿opinaría este hombre de la misma forma sobre su congreso?

permítanme recordar que el matrimonio es una larga conversación: que no hay que ser psicólogo ni político, sino simplemente haber dado con una pareja en todo el sentido de la palabra (haber tenido la suerte de encontrar un prójimo, un igual), para alcanzar a imaginarlo.

El origen de la palabra matrimonio nada tiene que ver con definiciones ni psicológicas ni políticas pero si legislativas porque fue acuñada por el estado Romano como un contrato por medio del cual un hombre y una mujer se vinculaban legalizando la unión sexual y la posibilidad de procreación, nada tenía que ver con el amor, ni con la igualdad.

El matrimonio ha sido una buena idea de la sociedad –está en la etimología de la palabra: se trata, en suma, de cuidar a otro– pues para muchos vivir es un poco menos duro si se tiene un testigo, y si se existe hacia alguien.

poético, pero nada real, esta tomando tan solo una parte de la etimología de la palabra para legitimar su punto de vista y eso es deplorable, porque se le olvida la parte más importante que es matri (madre) munium (cuidado de), así que si quiere que etimológicamente su definición sea correcta debe buscarle otro prefijo a la palabra munium que bien pudiera ser humus (humano) humusmunium ahí tendrían su cuidado del humano, o bien homomunium (cuidado del hombre)

*como dato curioso en la antigua roma los concubinus eran los jóvenes varones que sostenían relaciones sexuales con sus amos

Resulta conmovedor, pues es utópico pero también tiene su lógica, creer con las historias de amor que todo sería menos violento aquí en la Tierra si se le dedicara la vida a que alguno más viviera, solo a él o solo a ella, en vez de seguir cometiendo la locura cristiana de amar a Dios y a “la humanidad” sobre todo lo concreto.

El matrimonio –que, por supuesto, no es la única manera de vivir: quién dijo– quiere ser, pues, una conversación que no solamente alivia a quienes la sostienen. Y, para que no sea una batalla sangrienta y perdida desde el principio, conviene a todos que cada quien halle libremente a su interlocutor: a su rival.

ups la verdad ni como ayudarle, ¿cuantos crímenes se han cometido por amor?, si que lindo el amor eso nadie lo niega, pero no es un paseo por el parque todo felicidad y tranquilidad, ¿amar a la humanidad no es algo concreto? ¿el respeto no forma parte fundamental de las relaciones entre seres humanos? ¿vivir solo a él o ella? ¿cuantas parejas se han amado en todo el mundo y las guerras, etc. siguen existiendo? usa el emocionalismo como argumento, que se desmorona solo ante la evidencia de la realidad.

¿y solamente mediante el vínculo legal llamado matrimonio se alivia y se obtienen todas esas cosas maravillosas de las que habla este autor? dice que conviene que cada quien elija libremente a su interlocutor, me imagino que habla de la pareja ideal, pero se olvida que en el pasado cuando surge esa institución que hoy tanto pelean, no había amor, no había elección, los padres casaban a los hijos con quienes representaban beneficios económicos o políticos, se le olvida que en el nombre del amor se han cometido atrocidades y que el elegir no son garantía de permanencia, fidelidad, amor eterno, pinta el matrimonio como la panacea que resuelve los problemas de la humanidad, por siglos han existido los homosexuales eligiendo con quien vincularse, no he visto ni el más ligero cambio en el mundo.

Por los siglos de los siglos se dijo que era un diálogo entre personas del sexo opuesto, pero hoy, cuando todo sucede en 3D, se ha visto que el sexo da igual.

según esto entonces por los siglos de los siglos se ha estado equivocado, entonces la palabra matrimonio, nada tiene que ver con la procreación y quienes la acuñaron cometieron un error garrafal, pues el matrimonio nada tiene que ver ni con la unión sexual heterosexual, esto es un hombre una mujer, un falo una matriz que intervienen directamente en la procreación que ha garantizado la continuidad del ser humano en este mundo, que ignorantes eran entonces las personas que sentaron las bases de la lingüística.

Yo llamo “matrimonio” a un par de personas que se encargan, la una a la otra, la extraña labor de cuidarse.

jajaja o sea entonces CUALQUIERA que se encargue de otra persona, que la cuide ya puede denominarse matrimonio, o sea una sobrina que cuida del tío, un hijo o hija que cuida de alguno de sus progenitores, aja que bonita y ambigua definición de matrimonio tiene este señor.

Y llamo “familia” al lugar en donde uno es uno mismo. Y, porque la sociedad es un infierno si su base, la familia, es una imposición,

pues ese modelo que hoy llama infierno ha sido la base de la familia durante siglos, modelo que no se ha vuelto obsoleto, pues aún hoy en día los matrimonios heterosexuales y sus familias son el modelo tradicional base de la sociedad, y no es una imposición porque si bien en sus primeros tiempos los matrimonios eran arreglados por los padres, hoy en día hay libertad de elección, tanto así que los mismos homosexuales buscan con desesperación ser reconocidos legal y socialmente como una familia al más puro estilo tradicional, de lo contrario no estarían tan empeñados en hacer llamar "matrimonio" a su unión legal

y a los conservadores no tiene por qué derrumbárseles el mundo si los liberales pueden también hacer su voluntad, no acabo de comprender del todo qué temen ni qué pierden los que dicen “que se casen pero que no se llame ‘matrimonio’ ”.Entiendo al jurista y al cura: sus leyes milenarias tambalean.

Este asunto va más allá de conservadores y liberales, va en el sentido del respeto hacia el origen y significación real de la palabra, no se puede decir que un animal de cuatro patas, peludo, y que maulla es un perro, argumentando que cumple con dos de tres requisitos para llamarse perro y todavía exigir que al gato se le reconozca legal u oficialmente como perro nada más porque a mi se me antoja, un matrimonio esta definido desde hace siglos como la unión de un hombre y una mujer para convivir, apoyarse y con la POSIBILIDAD DE TENER HIJOS, hijos que garantizan la continuidad de la sociedad, de los seres humanos, razón por la cual había que protegerlos así como a la madre.

vamos a ver por siglos el concepto de matrimonio en muchas legislaciones fue:

la unión legal de un hombre y una mujer para convivir en igualdad, respeto y apoyo, con la posibilidad de procrear.

concubinato unión de un hombre y una mujer para convivir en igual respeto y apoyo, con la posibilidad de procrear, la única diferencia entre esta figura jurídica y el matrimonio es el tramite legal de inscripción de la unión ante es Estado.

pero ahora vienen los homosexuales a exigir que se les denomine matrimonio, veamos, cumplirán con la convivencia, con el respeto, el apoyo y la igualdad, pero ahhhhh el concepto legal dice que debe ser un hombre y una mujer, pues lastima, ya no cumplieron con ese primer e importante requisito, porque son dos hombres o dos mujeres, ups, tampoco hay posibilidades de procrear por medio de la relación sexual tradicional, tampoco cumplieron con ese otro requisito, ups que pena, pero no se les puede denominar matrimonio, si quieren legalizar su unión que busquen otra denominación que se apegue a la significación de su realidad.

Pero resulta que por sus protestas, por sus caprichitos, hay que reformar las leyes, hay que eliminar los requisitos que por siglos dieron origen a la palabra, o sea las leyes manipuladas al antojo de unos cuantos, cuando esas leyes habían negado esa misma designación a parejas por no cumplir con un requisito de inscripción ante el registro civil, ahhhh pero no para ahí, hay que modificar no solo los conceptos legales, hay que modificar los diccionarios, solo para darles el gustito a estas personas, al rato también van a pedir que se elimine del concepto de homicidio el hecho de haberle quitado la vida a otro ser humano y que sea aplicable la pena de este delito a alguien que le haya ocasionado un rasguño a otro.

Si tiene razón los juristas nos oponemos porque el concepto de matrimonio no es obsoleto ni arcaico, si no porque los congresos están siendo manipulados por personas caprichosas que efectivamente hacen tambalear nuestras leyes, leyes que no son incorrectas, que han sido formuladas para la protección de los ciudadanos y previsión de delitos, que son funcionales, pues el matrimonio entre personas heterosexuales no ha desaparecido, porque el matrimonio entre personas heterosexuales nace bajo la premisa de compartir la vida y en su momento si las circunstancias lo permiten procrear y esto es algo que por más que chillen, griten y pataleen no podrán hacer las parejas del mismo sexo.

Conozco a los politiqueros que lanzan aparatosas declaraciones. “Creo que el matrimonio gay debe ser entre un hombre y una mujer”, dijo, en su momento, el gobernador Schwarzenegger en busca de votos. Y sin embargo ese vecino godo, que el otro día me decía “pero por qué a los maricas les preocupa tanto que su unión se llame ‘unión solemne’ ” , es todo un misterio para mí. ¡Pero si el matrimonio igualitario es, vecino, un triunfo de su monogamia y su conservadurismo, un triunfo godo, y hasta en la nueva edición del apostólico Diccionario de la Academia “matrimonio” es, “en determinadas legislaciones, la unión de dos personas del mismo sexo”!

Pues son triunfos vacíos, porque aún cuando las autoridades a nivel internacional están cediendo y concediéndoles el capricho de llamarlos matrimonio, no lo son y una mentira no deja de ser mentira aún cuando algunos la crean.

Siempre que se debate qué es “lo normal” recuerdo el poema satírico de Villon que les grita “a todos les pido mi humilde perdón” a ciertos personajes de su tiempo. Permítanme entonces decirles a aquellos mal informados que revelan que las hormonas del pollo producen homosexualismo, que ignoran que ser gay no es sufrir un trastorno psicológico e insisten en que la diversidad sexual no está fundada en la naturaleza, que “a todos les pido mi humilde perdón” por decirles rancios y desocupados y violentos.

ante la falta de argumentos sólidos entra la agresión, porque aún cuando hace un mal manejo de la etimología sabe que no logra engañar a todos, que sus ambigüedades no son suficientes para demostrar su razón.

Pero por nada del mundo se lo pido a estos congresistas entorpecedores pastoreados por Roy Barreras que el miércoles pasado, haciéndose pasar por defensores de los principios de la mayoría, de nuevo lograron aplazar su obligación de legitimar a las parejas homosexuales para no poner en riesgo su sagrada alianza por conveniencia con cientos de miles de votantes religiosos.

interesante comentario, viniendo de una persona que ve frustrado su deseo directo o indirecto en que tal iniciativa fuera aprobada, si hay cientos de miles de votantes religiosos y la constitución de ese país permite que tengan voz y voto esos congresistas están cumpliendo con su labor, de acuerdo con la ideología propia, pero para nada es su OBLIGACION APROBAR o legitimar iniciativas de ley, su obligación es revisar las iniciativas, analizar su viabilidad, sus pros y sus contras y tomar decisiones en favor de la mayoría.

Qué tontería. Terminará la historia en que, gracias a sus maniobras mezquinas, en las notarías se hablará de “vínculo marital” o de “unión solemne”: lo que quieran. Pero en las calles y en las casas y en los diccionarios le diremos “matrimonio”.
www.ricardosilvaromero.com

¿obras mezquinas? ¿pues que no luchan por la legitimación de las uniones entre personas del mismo sexo? ¿qué es más importante el reconocimiento legal o la denominación? con esto se demuestra que los mezquinos son otros pues no luchan por la legitimación de sus derechos como pareja, si no por la denominación.

 

[lasaltashoras]

Utilizar como excusa la etimología de una palabra para descalificar lo que nos ofende no me parece honesto, todos debemos tener el derecho de expresar nuestra opinión, pero ejerceremos mejor este derecho si estamos claros y somos sinceros respeto a la verdadera razón de nuestros desacuerdos.

Es una necedad negar que una gran cantidad de las conductas que nos modelan desde niños y que rigen nuestro comportamiento se guían por modelos religiosos, en nuestro país y continente, el modelo católico mayoritariamente, por lo tanto, es una necedad negar el gran poder que tiene la iglesia en todos los ámbitos de nuestra sociedad, ¿Cómo puede alguien argumentar con seriedad que si este tipo de iniciativas se rechazan no tiene nada que ver con el aspecto religioso? ¿Cuántos de los lineamientos legales de nuestra vida no se rigen al día de hoy por las creencias religiosas? Casamiento entre personas del mismo sexo, aborto, eutanasia, hasta los días no laborables.

Neyri , de acuerdo a tu argumento, las parejas heterosexuales que no tienen interés en procrear, o aquellas que por algún tipo de disfunción no están capacitados para tener hijos, o quienes ya no tienen la edad, o quienes se casan por interés, incumplen entonces con el requisito necesario para poder unirse en matrimonio, ¿No te parece un poco ridículo? Si leo tus aportes, me parecería que tu posición es que, si los homosexuales quieren legalizar sus cochinadas, que le pongan otro nombre, pero no deben utilizar la sagrada palabra matrimonio, Estos argumentos únicamente exhiben homofobia por un marcado sesgo religioso.

Saludos.

 

[Neyri]

Utilizar como excusa la etimología de una palabra para descalificar lo que nos ofende no me parece honesto, todos debemos tener el derecho de expresar nuestra opinión, pero ejerceremos mejor este derecho si estamos claros y somos sinceros respeto a la verdadera razón de nuestros desacuerdos.

Buen día, antes que nada, el utilizar la etimología de ninguna forma es una excusa para descalificar lo que nos ofende, porque de hecho a mi no me ofende que los homosexuales quieran legalizar sus uniones, lo que me ofende es precisamente el uso inadecuado, irresponsable e ignorante de la palabra, el utilizar la etimología es usar un argumento sólido para demostrar porque no es correcto que se les designe de esa manera, pues el origen de las palabras tiene un porque y un para que, porque y para que que no se cumple en las uniones homosexuales; así que en mis argumentos empleando la etimología, estoy siendo lo bastante clara y sincera, porque además quienes defienden la designación de "matrimonio" de parejas del mismo sexo, también han usado la etimología pero de forma sesgada y tendenciosa para demostrar su razón.

Para todos los que convienen en que la etimología no es importante, ni un argumento válido en el debate de la denominación de las uniones legales en parejas del mismo sexo, entonces no les produce ningún escozor llamar bolígrafo a un lápiz, total sirven para lo mismo aunque tengan marcadas diferencias, tampoco les supondrá ningún problema llamar perro a un gato, porque a fin de cuentas comparten algunas semejanzas.

Me ofende la resignificación de conceptos legales a capricho de unas cuantas personas, porque eso demuestra la debilidad de nuestro sistema, ya que lejos de que las personas respeten los preceptos legales, las leyes tienen que adaptarse al gusto de las personas. como dije anteriormente ya consiguieron que se modificara el concepto legal de matrimonio, aun cuando no se cumplen los porque y para que dieron origen a la palabra y al concepto legal, al rato no me extrañaría que quieran resignificar otros y al delito de lesiones quieran llamarlo homicidio, total ambos atentan contra la integridad física del ser humano.

Es una necedad negar que una gran cantidad de las conductas que nos modelan desde niños y que rigen nuestro comportamiento se guían por modelos religiosos, en nuestro país y continente, el modelo católico mayoritariamente, por lo tanto, es una necedad negar el gran poder que tiene la iglesia en todos los ámbitos de nuestra sociedad.

Pues yo no he negado la injerencia del aspecto religioso en diversos aspectos de nuestra vida, sin embargo en este caso si se puede hablar de asuntos que poco a nada tienen que ver con la religión como la teleología, etimología y el derecho que establece un marco normativo a las conductas humanas, derecho que en gran variedad de naciones se ha deslindado de la religión.

¿Cómo puede alguien argumentar con seriedad que si este tipo de iniciativas se rechazan no tiene nada que ver con el aspecto religioso?

Pues para poder demostrar su razón deben argumentar y deben demostrar los errores en los que incurre la contraparte, por mi parte no he negado la influencia que pudiera tener el aspecto religioso en el tema, pero si estoy en completa oposición a la forma en que todo este asunto se lo adjudican a Dios, a las doctrinas y credos de diversas organizaciones religiosas, porque la gran verdad que se niegan a aceptar las parejas del mismo sexo en su lucha por la legalización de su unión, es que hay otras objeciones por parte de la comunidad en general, por parte de teleologos, etimologos y juristas, quienes si han presentado argumentos sólidos para el rechazo a la denominación más no a la iniciativa.

¿Cuántos de los lineamientos legales de nuestra vida no se rigen al día de hoy por las creencias religiosas? Casamiento entre personas del mismo sexo, aborto, eutanasia, hasta los días no laborables.

checa bien tus palabras, porque si bien hay oposición por algunos sectores para que las parejas homosexuales sean reconocidos legalmente como pareja, no es la totalidad de los que se oponen a que se les llame matrimonio, muchos entre los que me incluyo estamos a favor de que las parejas del mismo sexo legalicen sus uniones y reciban los beneficios legales que ello les otorga, estamos de acuerdo con que se casen porque el casamiento o boda es el rito, evento o formalidad que legaliza la unión de los cónyuges, a lo que nos oponemos es a que se les denomine matrimonio por las razones que ya antes he expuesto.

de los otros asuntos tengo también mis puntos de vista pero no los expreso en este espacio para no desviar el tema hacia otros asuntos, pero creo que hasta el momento en muchas ciudades del mundo se han legalizado los abortos, la eutanasia no pero no solo por la oposición religiosa en cuanto a los días laborales, no tengo conocimiento que los religiosos tengan injerencia en los días que podemos o no trabajar.

Neyri , de acuerdo a tu argumento, las parejas heterosexuales que no tienen interés en procrear, o aquellas que por algún tipo de disfunción no están capacitados para tener hijos, o quienes ya no tienen la edad, o quienes se casan por interés, incumplen entonces con el requisito necesario para poder unirse en matrimonio, ¿No te parece un poco ridículo?

No es ridículo en ningún sentido, lo que demuestra este tipo de situaciones es la generalización equivocada que se hizo de la palabra.

El matrimonio surgió en el derecho romano como un contrato que designaba los derechos y obligaciones de los contrayentes, un contrato establecido solo para las familias nobles o ricas (así que los que se casan por interés no están incumpliendo ningún requisito) este contrato surge de la necesidad por garantizar o proteger varias cosas.

Para el hombre.
1.- la protección de la riqueza
2.- el derecho a las relaciones sexuales con una mujer que hasta el momento de unirse bajo este contrato había permanecido bajo la tutela del padre, pasando a la tutela del esposo por tanto era pura sexualmente, (muchas eran sometidas incluso a un examen médico que confirmará su pureza).
3.- la procreación que daba continuidad al linaje familiar, hijos nacidos dentro de la legalidad lo que no ponía en duda su condición filial con el progenitor.
4.- si no había descendencia el vínculo podía ser disuelto.

para la mujer

1.- ser reconocida legalmente como esposa
2.- tener el amparo económico, social y Estatal, ya que si el esposo *no cumplia con sus obligaciones el Estado podía intervenir para obligarlo y/o imponerle alguna pena; la mujer era protegida porque en esas épocas no tenían acceso ni a capacitación ni a trabajos remunerados a no ser la prostitución, oficio que las convertía en parias o lacras de la sociedad.
3.- el derecho a ser madre y por tanto fundadora de una familia.
4.- en caso de la disolución matrimonial por la falta de hijos volvía a la tutela del padre o hermanos y le era devuelta la dote que había proporcionado al matrimonio.
5.- en caso de disolución matrimonial por deseo del hombre existiendo los hijos (raro pero ocurría) la mujer tenía derecho a una pensión vitalicia.

para los hijos

1.- les garantizaba el derecho de sucesión testamentaria
2.- cubría sus necesidades alimentarias, educativas, entretenimiento
3.- socialmente también gozaban de ciertos privilegios y podían acceder a puestos de prestigio dentro del estado o bien heredar tronos y títulos nobiliarios.
4.- en el supuesto de la disolución del vinculo entre sus padres, estos no perdían el derecho a la cobertura de sus necesidades y tampoco sus derechos de sucesión.

(los hijos ilegítimos no gozaban de tales protecciones)

Esas son las razones por las que surge el matrimonio, básicamente como medida de protección a la riqueza, la vinculación sexual heterosexual que dará como fruto la procreación de hijos que garantizan a su vez la continuidad de la raza humana.

El uso de la palabra se generalizo porque como dije anteriormente en esos tiempos no había los adelantos médicos que tenemos hoy en día y que permiten saber si las parejas tienen algún tipo de disfunción que pudiera dificultar o evitar completamente la procreación, en ese entonces el padre entregaba a la hija, se firmaba el contrato matrimonial, bajo la premisa de que al cabo de unos meses se produciría el embarazo, si después de x cantidad de tiempo no había procreación el contrato se disolvía si era el deseo del hombre, con el paso del tiempo el matrimonio se volvió un derecho para cualquier pareja que deseara vincularse legalmente, bajo la premisa de la convivencia, el respeto y la POSIBILIDAD DE PROCREAR, cambiaron los modos y las motivaciones para contraer matrimonio, pero no cambio el hecho de que el matrimonio era el reconocimiento legal de la vinculación sexual heterosexual y la posibilidad de procreación, procreación que da continuidad al ser humano, porque algo que nadie puede negar es que solo de la unión heterosexual surge un nuevo ser; por lo que si al momento de casarse una pareja heterosexual aplaza la procreación, aún así estamos ante un matrimonio, porque si bien han decidido esperar para tener hijos, no lo han descartado y sigue existiendo la posibilidad de que la maternidad o derecho a ser madre se realice.

Si hablamos de personas heterosexuales que por cuestiones medicas o decisión personal renuncian a su derecho a la maternidad o procreación, entonces estamos ante personas que tienen un vínculo legal que los une, que son esposos, que son cónyuges que han decidido unir sus vidas, convivir y tener relaciones sexuales, pero no son un matrimonio en la significación real de la palabra, son matrimonio porque cumplieron con los requisitos legales establecidos en el concepto jurídico del vínculo denominado matrimonio.

III. CONCEPTO DE MATRIMONIO

De acuerdo con el artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal, la institución del matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el propósito de realizar comunidad de vida, con respeto entre ambos, igualdad y ayuda mutua, con la posibilidad de procrear hijos.

retomo el concepto que ya antes había citado, porque este era el concepto legal de matrimonio, hasta que en algunos países fue modificado hace apenas unos cuantos años, tres en la ciudad de México.

pero veamos, una pareja heterosexual que decide vincularse legalmente cumple los siguientes requisitos.

1.- son un hombre y una mujer
2.- realizan comunidad de vida
3.- con respeto entre ambos
4.- igualdad
5.- ayuda mutua

aquí el pequeño detalle que legalmente no impide que se les denomine matrimonio.

El concepto dice "con la POSIBILIDAD de procrear hijos", o sea deja abierta la probabilidad u opción de que se procreen o no hijos.

(ok estoy de acuerdo con que en muchas de las uniones heterosexuales, no se cumplen al 100% los requisitos establecidos en la ley, sin embargo no olvidemos que la convivencia, el respeto y el sentido de igualdad no son algo que las leyes puedan imponer y que si en la pareja convienen en que se hablan con un lenguaje soez, eso no es algo regulado ni por las leyes ni por el Estado)

Ahora el porque no estoy de acuerdo con que a las parejas del mismo sexo se les denomine matrimonio.

1.- por la significación etimológica y teleológica, las palabras tienen un origen y un significado, si vamos a acuñar nuestros propios conceptos a nuestro gusto y obligar a los demás a usarlos, entonces puedo exigir y hacer mi pataleta para que se acepte que los gatos sean reconocidos como perros, pues como dije anteriormente tienen sus semejanzas, aunque la zootecnia diga que son de diferente familia (total las disciplinas que estudian el origen de las cosas, vinculación con la realidad y el mundo no importan, lo que importa es el derecho del ser humano denominar las cosas a su gusto) , quiero que el lápiz sea reconocido como bolígrafo, que mi pantalla de computadora sea llamada cinematógrafo, porque no me importa para que haya sido diseñado, pensado ni su razón de ser, lo uso para ver películas y con eso me basta.

2.- porque el concepto jurídico de matrimonio ha sido establecido en base a los derechos, obligaciones y funciones especificas de los individuos dentro de él, porque el matrimonio ha sido el vínculo legal que protege a la familia constituida por el esposo, la esposa y los hijos que fueran engendrados dentro del mismo, porque una de las características que identifica al matrimonio es su capacidad de procreación en la gran mayoría de los casos, porque si existen parejas que por alguna razón no engendren, pero si lo medimos proporcionalmente son las menos.

3.- porque las parejas del mismo sexo, renuncian voluntariamente a la vinculación según lo establecido en el concepto legal y biológico de lo que es un matrimonio, ya que al vincularse con su propio sexo están renunciando a su derecho de procreación, derecho que estuvo contemplado desde el origen de la palabra, hasta la fecha y en el futuro con las parejas heterosexuales.

Si ya se que me van a decir que las parejas del mismo sexo pueden adoptar o bien recurrir a métodos asistidos o artificiales de procreación, pero lo cierto es que para que la vida se de, se necesitan forzosamente de material genético masculino y femenino, se necesita un espermatozoide y un ovulo, ningún hombre podrá aportar óvulos, así como ninguna mujer espermatozoides, por lo cual para garantizar la continuidad de la raza humana se necesita por fuerza de la aportación de ambos sexos y el matrimonio como figura jurídica y social normaba esta conducta dándole un carácter legal, protegiendo a los integrantes del mismo, vinculándolos con derechos y obligaciones perfectamente delimitados.

Las parejas del mismo sexo deben aceptar esta realidad, podrán elegirse mutuamente por las razones que prefieran llámese amor, interés, o lo que sea, podrán convivir en respeto e igualdad, pero nunca podrán constituir una familia al estilo tradicional porque por si mismos no podrán procrear, si deciden adoptar o recurrir a métodos artificiales de todas formas habrán necesitado de un hombre y una mujer que dieron vida a ese ser humano.

*como podemos ver no solo la etimología, teleología y derecho establecen parámetros específicos para la designación de la unión que da forma a la familia por medio de la procreación, ya que la procreación es un mecanismo establecido por la misma naturaleza que dio origen a ambos sexos para complementarse y dar vida a un nuevo ser; algo que por mucho vinculo afectivo y legal que tengan las parejas del mismo sexo no podrán realizar estableciéndose diferencias abismales entre lo que es un matrimonio entendido en el sentido real de la palabra y lo que es la unión legal de personas del mismo sexo; ni en las civilizaciones que aceptaron sin el menor tapujo la homosexualidad buscaron la homologación legal del vinculo sexual heterosexual con el vinculo sexual homosexual porque se comprendían las diferencias que la misma naturaleza había impuesto a estas relaciones.

Estas son mis razones para oponerme a que a la unión legal de las parejas del mismo sexo se les denomine "matrimonio" no puede haber matrimonio si voluntariamente se esta renunciando a su capacidad reproductiva, si no se cumplen con los roles biológicos y legales establecidos en las legislaciones desde el origen del vínculo, que se busquen otra denominación eso no les va a quitar la legalidad de su vinculo, ni los derechos que por ello obtengan.

Si leo tus aportes, me parecería que tu posición es que, si los homosexuales quieren legalizar sus cochinadas, que le pongan otro nombre, pero no deben utilizar la sagrada palabra matrimonio, Estos argumentos únicamente exhiben homofobia por un marcado sesgo religioso.

Saludos.

Es tu derecho pensar lo que prefieras, por mi parte soy responsable de lo que escribo y he dado mis razones, no puedo controlar lo que los demás entiendan o infieran subjetivamente, no soy homofóbica, ni llamo a sus conductas cochinadas, son seres humanos que merecen respeto, que tienen la capacidad de elegir lo que prefieren, estoy en desacuerdo con el uso de la palabra matrimonio, por las razones que ya expuse no porque la considere sagrada, lo que si considero que debe ser algo irrevocable es el significado de las palabras, no podemos significarlas a nuestro gusto pues entonces la base de nuestra comunicación se rompe o vicia al grado de hacer incomprensible lo que antes era comprensible, no podemos resignificar los conceptos legales a nuestro gusto pues la leyes están para normar las conductas de la sociedad, garantizar el respeto y la convivencia, si las leyes van a ser modificadas a capricho de unos cuantos entonces nuestro sistema legal se tambalea pues esta al servicio de intereses particulares, viciando el sentido del estado de derecho que se basa en la justicia y equidad, en el gobierno para todos, no al servicio de unos cuantos.

*texto añadido aprovechando la corrección de una palabra.

 

[valdersong]

Pues aunque a algunos no les guste, me parece una buena decisión, felicidades al pueblo colombiano ¡lo lograron! :vientos:

 

[lafontainehyunkel]

Ni qué decir, un paso atrás en cuestiones sociales. En la actualidad ya deberíamos todos comprender que este tipo de situaciones son de lo más normales, y nos han acompañado toda la vida, y no afectan a nadie en realidad. No sabía que Colombia fuese tan conservadora, pero en fin. Esperemos que en unos años dejen sus restricciones a un lado y comprendan que la libertad humana es permitir todo tipo de actos siempre y cuando no afecten a terceros, y ni el gobierno, ni los demás, ni tú ni yo tenemos derecho a meternos con las decisiones de los demás si no nos afectan en nada.

 

[lasaltashoras]

Buen día, antes que nada, el utilizar la etimología de ninguna forma es una excusa para descalificar lo que nos ofende, porque de hecho a mi no me ofende que los homosexuales quieran legalizar sus uniones, lo que me ofende es precisamente el uso inadecuado, irresponsable e ignorante de la palabra, el utilizar la etimología es usar un argumento sólido para demostrar porque no es correcto que se les designe de esa manera, pues el origen de las palabras tiene un porque y un para que, porque y para que que no se cumple en las uniones homosexuales; así que en mis argumentos empleando la etimología, estoy siendo lo bastante clara y sincera, porque además quienes defienden la designación de "matrimonio" de parejas del mismo sexo, también han usado la etimología pero de forma sesgada y tendenciosa para demostrar su razón....

No me puedo creer, claro, es cosa mía, que tu única razón para objetar el uso de la palabra matrimonio como término legal para definir la unión entre dos personas del mismo sexo es que no cumple con su estricta etimología.

El lenguaje se transforma, se enriquece, algunas palabras amplían su significado, otras surgen, otras se pierden, el mundo se mueve y las palabras con las que nos comunicamos deben seguir el paso para adecuarse a ello y cumplir con su fin, la terminología jurídica no es la excepción, agradezco tu extensa explicación, pero no cambia para nada el sentido de mi comentario, de hecho, insisto, muchos matrimonios heterosexuales no cumplen con la estricta etimología y teleológica de la palabra matrimonio, ¿Pierden su validez por ello ?, dime ¿ El termino jurídico matrimonio originado del derecho romano contenía los mismos preceptos, alcances y aplicación comparado con el termino actualmente incluido en nuestra legislación ? por supuesto que no, en la misma Roma el concepto evoluciono, en nuestro caso, el término se ha venido adecuando a nuestra sociedad y sus cambios, así como cambia en Dinamarca, o en el Congo.

Revisa el origen de las palabras usadas en la terminología jurídica y las que utilizas de forma común, muchas de ellas se han alejado completamente del significado original de sus raíces, o la idea que intentaron expresar inicialmente se ha transformado, me parece que la resistencia se debe más a la carga religiosa que contiene el concepto que a otra cosa, pero, claro, es cosa mía.

Saludos.

 

[Neyri]

No me puedo creer, claro, es cosa mía, que tu única razón para objetar el uso de la palabra matrimonio como término legal para definir la unión entre dos personas del mismo sexo es que no cumple con su estricta etimología.

Vamos aclarando puntos, primero que nada nunca he negado la carga ideológica religiosa que puede tener este asunto y eso lo he dicho en varias ocasiones, pero si estoy defendiendo que hay argumentos que nada o poco tienen que ver con la negativa de muchos para que la unión legal de los homosexuales sea denominada "matrimonio" entre ellas como dije esta la etimología, la teleología y el derecho, pero también la naturaleza misma, o es que crees que la naturaleza actúa discriminadoramente con los homosexuales al impedirles procrear naturalmente, todo en la vida tiene un orden, un porque y un para que, desde el hombre al igual que en todos los seres vivos para que se realice la reproducción debe existir la interacción de células masculinas y femeninas, así como en las plantas se habla de polinización, en los animales de cruza y en los seres humanos la reproducción se puede lograr ya sea por métodos naturales mediante las relaciones sexuales entre hombre y mujer, o bien por métodos asistidos como la fecundación in vitro, alquiler de vientre o cualquier otra técnica siempre se va a necesitar de las células masculinas y femeninas para generar una nueva vida, desde ahí ya se establece una clara diferencia entre las relaciones heterosexuales y las homosexuales; esto no lo pongo como excusa, si no porque es un hecho comprobado que la familia nace desde el momento que el hombre primitivo se une con una mujer, tienen descendencia y se queda con ellos para cuidarlos y protegerlos, para garantizar la supervivencia de los hijos, este mismo modelo pese al paso del tiempo, pese a las diferencias que existen entre las diferentes épocas que tiene de existir el ser humano, no ha cambiado, fue precisamente tomando entre otros aspectos considerados importantes que en la Antigua Roma se crea el contrato de matrimonio, que tiene como base y fundamento indispensable la procreación, pues si dicha procreación no se realizaba los contratantes estaban en todo su derecho de disolver el vinculo matrimonial y nadie perdía nada, el hombre conservaba sus bienes y a la mujer le era devuelta su dote, volvía bajo la tutela del padre o de los hermanos varones; pero si la procreación tenía lugar, el vínculo protegía a la mujer y los hijos. en caso de abandono o incumplimiento por parte del varón en cuanto a sus obligaciones, le concedía una pensión vitalicia a la esposa en caso de disolución del matrimonio y garantizaba los derechos sucesorios de los hijos.

Dicho contrato fue novedoso en la Antigua Roma, porque si bien los matrimonios o uniones entre hombres y mujeres con la posibilidad de procreación han existido desde que el hombre es hombre, El Estado tenía una influencia muy limitada al momento de presentarse anomalías o malos tratos en la convivencia conyugal, no podían actuar para ejercer justicia en asuntos de sucesión por eso al registrar ante el Estado un contrato de matrimonio se dota al estado de capacidad para actuar como intermediario en la resolución de problemas que antes eran considerados de índole privada y que se resolvían de la peor manera para la mujer y los hijos.

Dicho contrato fue tomado por la gran mayoría de las legislaciones y si bien ha sufrido modificaciones, pues sus para que ya no son validos hoy en día, sus porque siguen siendo igual de validos y el principal porque es la protección de los derechos de la mujer y los hijos habidos en el matrimonio, pues aunque las tendencias van cambiando, hasta el día de hoy existen mujeres que no tienen un trabajo remunerado por dedicarse al 100% al hogar y la crianza de los hijos, los derechos de esas mujeres, su acceso a una pensión que garantice sus alimentos, educación, esparcimiento y gastos médicos siguen siendo una prioridad para el Estado.

¿en que de todo esto hay igualdad entre los matrimonios heterosexuales y los de personas del mismo sexo? biológicamente es imposible que procreen, si adoptan un niño, ese niño por fuerza tuvo que ser engendrado por un hombre y una mujer, si recurren a métodos asistidos, de todas formas van a necesitar de su contraparte para poder procrear y en este caso el hijo sería solo de uno y un(a) desconocido (a), si a muchos padres biológicos les da lo mismo abandonar sus propios hijos, ¿un homosexual que no tuvo parte en la procreación se quedará o peleara por la custodia del hijo?

y recordemos que etimologicamente la palabra matrimonio nunca se va a deslindar de su origen y de su verdadera significación, así lo cambien completamente, la palabra un porque y un para que, que son la base de su origen y tal origen surge de sentido de derecho a la procreación y protección de la madre.

El lenguaje se transforma, se enriquece, algunas palabras amplían su significado, otras surgen, otras se pierden, el mundo se mueve y las palabras con las que nos comunicamos deben seguir el paso para adecuarse a ello y cumplir con su fin,

Que el lenguaje se transforme no quiere decir necesariamente que sea para bien, de hecho tan es amplio y rico el lenguaje que en el mismo Estado Romano que dio origen al concepto legal de matrimonio, que ellos mismos establecieron el termino concubinus que designaba ahora si en igualdad las relaciones homosexuales y las relaciones sexuales heterosexuales con personas de inferior nivel social, ahí no importaba si el hombre de clase social alta tenía como concubina a una mujer pobre con la cual había procreado 20 hijos o a otro hombre, ambos tanto las mujeres como los hombres recibían la designación de concubinus; así que bien pudieron las personas del mismo sexo pedir esa denominación que se ajusta más a su realidad; ¿las palabras con las que nos comunicamos deben seguir el paso para adecuarse a ello y cumplir con su fin?, no crees que es incongruente lo que dices, nosotros somos los que debemos adecuarnos a un lenguaje, cuando nace un niño, los padres le enseñan los rudimentos de su lengua y ese niño debe aprenderlos para poder comunicarse, no puede el niño generar su propia palabra a su gusto, debe ceñirse a lo que ya esta escrito, a lo que ya esta establecido y que es la base de todo dialogo o comunicación ya sea escrita u oral, como dije el hecho de que se cambie el significado de las palabras no lo hace correcto, pues se pierde la significación real de la misma, sobre todo cuando es una palabra que designa la relación base de nuestra sociedad y esta no debería cambiar a gusto o capricho de la gente, si no por una base real, algo solido que sustente que el cambio es necesario, que se va a enriquecer su significación no que se va a deformar, porque hagan lo que hagan las personas del mismo sexo, lo cierto es que su unión puede ser armoniosa, feliz, satisfactoria social y sexualmente, pero NUNCA van a poder procrear (base de la significación real de la palabra matrimonio), NUNCA van a tener un hijos biológicos de ambos, porque un espermatozoide no puede fecundar otro espermatozoide, un ovulo nunca va a fecundar a otro ovulo, claro pueden recurrir a las nuevas técnicas y pedir que un bebe tenga genes de ambos como en una nota de bebes transgenicos que han publicado recientemente, pero igual van a necesitar de la contraparte (masculino-femenino) para que ese bebe nazca; así que mientras existan parejas heterosexuales vinculándose mediante el contrato matrimonial con la POSIBILIDAD de tener hijos, la significación original que dio origen a la palabra matrimonio va a seguir vigente, cuando esto ya no ocurra, entonces estaremos ante una palabra obsoleta que o se ajusta a la nueva realidad o desaparece.

la terminología jurídica no es la excepción, agradezco tu extensa explicación, pero no cambia para nada el sentido de mi comentario, de hecho, insisto, muchos matrimonios heterosexuales no cumplen con la estricta etimología y teleológica de la palabra matrimonio, ¿Pierden su validez por ello ?,

Y esto ya lo respondí, pero volvamos con un poco de historia, ¿desde hace cuanto tiempo es posible determinar con un digamos 89% de certeza que una mujer u hombre son infertiles totalmente? antes de esto, recordemos el vínculo matrimonial surge en la antigua Roma como un contrato que firmaban los contrayentes comprometiéndose a cumplir con la parte que a cada uno correspondía y obvio las que los dos debían cumplir como esposos.

El
1.- la obligación del hombre de dar casa, vestido y sustento a la mujer.
2.- la obligación de velar por el bienestar de los hijos habidos en el matrimonio.
3.- la obligación de tener sus asuntos al día y bien arreglados para que en caso de fallecimiento su esposa e hijos quedaran protegidos.

Ella
1.- la obligación de cumplir con las labores del hogar
2.- la obligación de educar y criar a los hijos habidos en el matrimonio.

Dos
cumplir con sus obligaciones conyugales

Si no había procreación el vínculo podía disolverse, así que podemos ver, desde el origen del vínculo se contemplo la POSIBILIDAD de que no hubiera hijos y por tanto se dio una alternativa que bien podía o no tomar el varón, porque en esos días era EL quien determinaba si el vínculo continuaba o se rompía; así que etimológicamente una pareja heterosexual que no tiene hijos no es un matrimonio, por no haberse producido la procreación, sin embargo hasta hace unos pocos años, es que las parejas heterosexuales pueden decir a ciencia cierta que NUNCA tendrán hijos por algún impedimento físico, las parejas del mismo sexo pueden afirmar con total veracidad que NUNCA podrán procrear por los medios naturales, antes de que los adelantos médicos pudieran afirmar contundentemente que una pareja heterosexual NUNCA podría procrear, siempre existía la posibilidad de que se produjera el embarazo, ves la pequeña gran diferencia entre estas dos situaciones.

Aún más, hasta hace unos cuantos años las parejas heterosexuales, se están vinculando matrimonialmente con la idea de no engendrar hijos, pero si no tienen impedimento físico, dicho embarazo puede producirse quieran o no quieran, pues no hay método anticonceptivo 100% seguro, por lo tanto cuando se firma el contrato matrimonial, están en la misma situación que las parejas de la antigua Roma, esto es tienen la POSIBILIDAD de procrear, y hasta hace poco cuando una mujer u hombre teniendo una relación de noviazgo decían que no querían ser padres, lo más común era el rompimiento y la búsqueda de otra persona que si quisiera realizar el deseo de maternidad o paternidad del otro.

He resaltado la palabra POSIBILIDAD y NUNCA porque en toda relación heterosexual en la que no exista un impedimento físico siempre va a existir la POSIBILIDAD de procrear aún cuando los cónyuges no lo deseen, en cambio en una relación de personas del mismo sexo dicha posibilidad no existe, por eso es que etimológicamente NUNCA podrán ser un matrimonio, ahora en el concepto legal acuñado desde la antigua Roma, siempre existió la duda razonable para que la procreación se realizará, por eso se estipulo la opción de la disolución del vínculo matrimonial (analicese de acuerdo con la cosmovisión de la época, no como lo haríamos hoy con todos los adelantos médicos, científicos y tecnológicos que tenemos); dicho concepto acuñado en la antigua roma que establece la firma de un contrato que vincula a un hombre y una mujer en una relación con en una serie de obligaciones y derechos, de convivencia, mutuo respeto y la POSIBILIDAD de procrear, es lo que hace de un matrimonio heterosexual que no tenga hijos sea legalmente considerado matrimonio, pese a que no se ajustan a la etimología de la misma.

dime ¿ El termino jurídico matrimonio originado del derecho romano contenía los mismos preceptos, alcances y aplicación comparado con el termino actualmente incluido en nuestra legislación ? por supuesto que no, en la misma Roma el concepto evoluciono, en nuestro caso, el término se ha venido adecuando a nuestra sociedad y sus cambios, así como cambia en Dinamarca, o en el Congo.

No eran los mismos y eso lo he explicado también con anterioridad, pero repito, cambiaron las motivaciones, pero no cambio el porque del mismo, ni el aspecto biológico que le da forma y es la unión de un hombre y una mujer con la posibilidad de procrear, incluyendo la opción de que el estado pueda actuar como intermediario en la resolución de conflictos que pudieran poner en riesgo el bienestar económico, emocional y social de la familia, dicese cónyuges, pero más importante los hijos.

El concepto legal romano sobre el matrimonio lo he citado porque fue en el Estado Romano donde surge como un contrato de índole legal, más no porque el Estado Romano sea referente de las leyes actuales, así que modificaciones puede haber tenido y muchas sobre todo en los últimos años, pero la sociedad romana era una sociedad que aceptaba muy bien las relaciones homosexuales, pero NUNCA buscaron su homologación con el vínculo matrimonial ¿por qué crees que esto no ocurrió? simple porque de una relación homosexual no podía originarse una descendencia que continuara el linaje familiar y heredará los bienes del padre, dieron a cada relación su justa dimensión y lugar.

El concepto legal ha cambiado al gusto de personas caprichosas hace poco tiempo, en el D.F. hace tres años, porque se aprobó la ley de sociedades de convivencia que contemplaba todos los aspectos de derechos legales entre personas que como los homosexuales no podían entrar en un vínculo legal ya constituido como el matrimonio, ¿ahhh pero no como crees? les violaban sus derechos a la igualdad, ese vínculo no les gusto, así que pelearon por el de "matrimonio" sin tomar en cuenta todo el contexto histórico, biológico, jurídico, teleologico y etimologico detrás de la palabra y no se quedaron en paz hasta que cumplieron su capricho y nuestras autoridades débiles, ignorantes y corruptas les dieron el gusto, repito el hecho de que se les apruebe el uso de la palabra no lo hace correcto, ni en Dinamarca, ni en el Congo, ni en ninguna parte, solo evidencia la ignorancia y la debilidad del estado, pero como podemos esperar el respeto a un concepto legal acuñado hace siglos, concepto que continua vigente porque las parejas heterosexuales continúan cumpliendo con esos requisitos establecidos para contraer matrimonio, no definitivamente no podemos esperar respeto a la verdadera significación de la palabra ni al concepto legal que continua vigente pese a quien le pese, si nuestras autoridades se ven en la necesidad de firmar pactos para respetar la constitución y los diferentes códigos que norman las conductas de la sociedad, si ellos mismos reconocen que para cumplir con lo que deberían cumplir no por gusto si no por obligación, pero resulta que para poder cumplir con esas leyes que dan identidad y forma a nuestra nación deben obligarse firmando otro pacto, ¿que podemos esperar? más corrupción, más clientelismo, más deformación de conceptos al gusto de la gente caprichosa.

Revisa el origen de las palabras usadas en la terminología jurídica y las que utilizas de forma común, muchas de ellas se han alejado completamente del significado original de sus raíces, o la idea que intentaron expresar inicialmente se ha transformado, me parece que la resistencia se debe más a la carga religiosa que contiene el concepto que a otra cosa, pero, claro, es cosa mía.

Saludos.

esas palabras no están a discusión en este tema, pero igual no estoy de acuerdo con ello, no estoy de acuerdo con que se manipule la lengua y menos los conceptos legales para dar gusto a unos cuantos, pues el gobierno es para todos, el gobierno debe actuar con justicia, con equidad, con conocimientos, no debe dejarse manipular por grupos caprichosos, al rato va a venir un grupito a querer que se cambie el nombre de un Estado nomás por su gusto y sin tomar en consideración ni la historia, ni el aspecto jurídico, se va a cambiar nomas porque a la gente eso le gusta y porque de esa forma se garantizan cierto numero de votos.

Repito puedes creer lo que gustes, lo que me molesta es que siempre este asunto y el aborto, lejos de analizar los argumentos contrarios basados en historia, en biología, etimología y diversas disciplinas existentes, lo adjudican a la resistencia religiosa, como si fuera lo que más pesa, y resulta que si bien hay gente que por ideologías religiosas se opone, hay muchas más que se oponen en base a estas disciplinas que nada o poco tienen que ver con la religión, con dogmas o doctrinas, pero siempre encuentran la forma de encontrar como único culpable a las organizaciones religiosas, usan como caballos de batalla

1.- la oposición religiosa.
2.- la discriminación
3.- la naturaleza cambiante del mundo, invalidando argumentos científicos basados en las distintas disciplinas que se puedan emplear en el momento, en este caso la etimología, la teleología y el derecho, en todo caso pues entonces ya que no tienen validez como argumentos sólidos que nada tienen que ver con la religión pues que desaparezcan, para que hay gente estudiando por años para poder obtener un titulo que los ampara como teleologos, como etimologos, si al final cada quien hablara como mejor le guste y así puedo estar hablando del monitor de mi computadora, pero otro solo por su gusto cambio la significación de la palabra y entenderá entonces que estoy hablando de un proyector de cine, no pues si, que bonita comunicación nos espera, pero bueno, todo cambia.

 

[WingLess]

Vamos aclarando puntos, primero que nada nunca he negado la carga ideológica religiosa que puede tener este asunto y eso lo he dicho en varias ocasiones, pero si estoy defendiendo que hay argumentos que nada o poco tienen que ver con la negativa de muchos para que la unión legal de los homosexuales sea denominada "matrimonio" entre ellas como dije esta la etimología, la teleología y el derecho, pero también la naturaleza misma, o es que crees que la naturaleza actúa discriminadoramente con los homosexuales al impedirles procrear naturalmente, todo en la vida tiene un orden, un porque y un para que, desde el hombre al igual que en todos los seres vivos para que se realice la reproducción debe existir la interacción de células masculinas y femeninas, así como en las plantas se habla de polinización, en los animales de cruza y en los seres humanos la reproducción se puede lograr ya sea por métodos naturales mediante las relaciones sexuales entre hombre y mujer, o bien por métodos asistidos como la fecundación in vitro, alquiler de vientre o cualquier otra técnica siempre se va a necesitar de las células masculinas y femeninas para generar una nueva vida, desde ahí ya se establece una clara diferencia entre las relaciones heterosexuales y las homosexuales; esto no lo pongo como excusa, si no porque es un hecho comprobado que la familia nace desde el momento que el hombre primitivo se une con una mujer, tienen descendencia y se queda con ellos para cuidarlos y protegerlos, para garantizar la supervivencia de los hijos, este mismo modelo pese al paso del tiempo, pese a las diferencias que existen entre las diferentes épocas que tiene de existir el ser humano, no ha cambiado, fue precisamente tomando entre otros aspectos considerados importantes que en la Antigua Roma se crea el contrato de matrimonio, que tiene como base y fundamento indispensable la procreación, pues si dicha procreación no se realizaba los contratantes estaban en todo su derecho de disolver el vinculo matrimonial y nadie perdía nada, el hombre conservaba sus bienes y a la mujer le era devuelta su dote, volvía bajo la tutela del padre o de los hermanos varones; pero si la procreación tenía lugar, el vínculo protegía a la mujer y los hijos. en caso de abandono o incumplimiento por parte del varón en cuanto a sus obligaciones, le concedía una pensión vitalicia a la esposa en caso de disolución del matrimonio y garantizaba los derechos sucesorios de los hijos.

Dicho contrato fue novedoso en la Antigua Roma, porque si bien los matrimonios o uniones entre hombres y mujeres con la posibilidad de procreación han existido desde que el hombre es hombre, El Estado tenía una influencia muy limitada al momento de presentarse anomalías o malos tratos en la convivencia conyugal, no podían actuar para ejercer justicia en asuntos de sucesión por eso al registrar ante el Estado un contrato de matrimonio se dota al estado de capacidad para actuar como intermediario en la resolución de problemas que antes eran considerados de índole privada y que se resolvían de la peor manera para la mujer y los hijos.

Dicho contrato fue tomado por la gran mayoría de las legislaciones y si bien ha sufrido modificaciones, pues sus para que ya no son validos hoy en día, sus porque siguen siendo igual de validos y el principal porque es la protección de los derechos de la mujer y los hijos habidos en el matrimonio, pues aunque las tendencias van cambiando, hasta el día de hoy existen mujeres que no tienen un trabajo remunerado por dedicarse al 100% al hogar y la crianza de los hijos, los derechos de esas mujeres, su acceso a una pensión que garantice sus alimentos, educación, esparcimiento y gastos médicos siguen siendo una prioridad para el Estado.

¿en que de todo esto hay igualdad entre los matrimonios heterosexuales y los de personas del mismo sexo? biológicamente es imposible que procreen, si adoptan un niño, ese niño por fuerza tuvo que ser engendrado por un hombre y una mujer, si recurren a métodos asistidos, de todas formas van a necesitar de su contraparte para poder procrear y en este caso el hijo sería solo de uno y un(a) desconocido (a), si a muchos padres biológicos les da lo mismo abandonar sus propios hijos, ¿un homosexual que no tuvo parte en la procreación se quedará o peleara por la custodia del hijo?

y recordemos que etimologicamente la palabra matrimonio nunca se va a deslindar de su origen y de su verdadera significación, así lo cambien completamente, la palabra un porque y un para que, que son la base de su origen y tal origen surge de sentido de derecho a la procreación y protección de la madre.



Que el lenguaje se transforme no quiere decir necesariamente que sea para bien, de hecho tan es amplio y rico el lenguaje que en el mismo Estado Romano que dio origen al concepto legal de matrimonio, que ellos mismos establecieron el termino concubinus que designaba ahora si en igualdad las relaciones homosexuales y las relaciones sexuales heterosexuales con personas de inferior nivel social, ahí no importaba si el hombre de clase social alta tenía como concubina a una mujer pobre con la cual había procreado 20 hijos o a otro hombre, ambos tanto las mujeres como los hombres recibían la designación de concubinus; así que bien pudieron las personas del mismo sexo pedir esa denominación que se ajusta más a su realidad; ¿las palabras con las que nos comunicamos deben seguir el paso para adecuarse a ello y cumplir con su fin?, no crees que es incongruente lo que dices, nosotros somos los que debemos adecuarnos a un lenguaje, cuando nace un niño, los padres le enseñan los rudimentos de su lengua y ese niño debe aprenderlos para poder comunicarse, no puede el niño generar su propia palabra a su gusto, debe ceñirse a lo que ya esta escrito, a lo que ya esta establecido y que es la base de todo dialogo o comunicación ya sea escrita u oral, como dije el hecho de que se cambie el significado de las palabras no lo hace correcto, pues se pierde la significación real de la misma, sobre todo cuando es una palabra que designa la relación base de nuestra sociedad y esta no debería cambiar a gusto o capricho de la gente, si no por una base real, algo solido que sustente que el cambio es necesario, que se va a enriquecer su significación no que se va a deformar, porque hagan lo que hagan las personas del mismo sexo, lo cierto es que su unión puede ser armoniosa, feliz, satisfactoria social y sexualmente, pero NUNCA van a poder procrear (base de la significación real de la palabra matrimonio), NUNCA van a tener un hijos biológicos de ambos, porque un espermatozoide no puede fecundar otro espermatozoide, un ovulo nunca va a fecundar a otro ovulo, claro pueden recurrir a las nuevas técnicas y pedir que un bebe tenga genes de ambos como en una nota de bebes transgenicos que han publicado recientemente, pero igual van a necesitar de la contraparte (masculino-femenino) para que ese bebe nazca; así que mientras existan parejas heterosexuales vinculándose mediante el contrato matrimonial con la POSIBILIDAD de tener hijos, la significación original que dio origen a la palabra matrimonio va a seguir vigente, cuando esto ya no ocurra, entonces estaremos ante una palabra obsoleta que o se ajusta a la nueva realidad o desaparece.



Y esto ya lo respondí, pero volvamos con un poco de historia, ¿desde hace cuanto tiempo es posible determinar con un digamos 89% de certeza que una mujer u hombre son infertiles totalmente? antes de esto, recordemos el vínculo matrimonial surge en la antigua Roma como un contrato que firmaban los contrayentes comprometiéndose a cumplir con la parte que a cada uno correspondía y obvio las que los dos debían cumplir como esposos.

El
1.- la obligación del hombre de dar casa, vestido y sustento a la mujer.
2.- la obligación de velar por el bienestar de los hijos habidos en el matrimonio.
3.- la obligación de tener sus asuntos al día y bien arreglados para que en caso de fallecimiento su esposa e hijos quedaran protegidos.

Ella
1.- la obligación de cumplir con las labores del hogar
2.- la obligación de educar y criar a los hijos habidos en el matrimonio.

Dos
cumplir con sus obligaciones conyugales

Si no había procreación el vínculo podía disolverse, así que podemos ver, desde el origen del vínculo se contemplo la POSIBILIDAD de que no hubiera hijos y por tanto se dio una alternativa que bien podía o no tomar el varón, porque en esos días era EL quien determinaba si el vínculo continuaba o se rompía; así que etimológicamente una pareja heterosexual que no tiene hijos no es un matrimonio, por no haberse producido la procreación, sin embargo hasta hace unos pocos años, es que las parejas heterosexuales pueden decir a ciencia cierta que NUNCA tendrán hijos por algún impedimento físico, las parejas del mismo sexo pueden afirmar con total veracidad que NUNCA podrán procrear por los medios naturales, antes de que los adelantos médicos pudieran afirmar contundentemente que una pareja heterosexual NUNCA podría procrear, siempre existía la posibilidad de que se produjera el embarazo, ves la pequeña gran diferencia entre estas dos situaciones.

Aún más, hasta hace unos cuantos años las parejas heterosexuales, se están vinculando matrimonialmente con la idea de no engendrar hijos, pero si no tienen impedimento físico, dicho embarazo puede producirse quieran o no quieran, pues no hay método anticonceptivo 100% seguro, por lo tanto cuando se firma el contrato matrimonial, están en la misma situación que las parejas de la antigua Roma, esto es tienen la POSIBILIDAD de procrear, y hasta hace poco cuando una mujer u hombre teniendo una relación de noviazgo decían que no querían ser padres, lo más común era el rompimiento y la búsqueda de otra persona que si quisiera realizar el deseo de maternidad o paternidad del otro.

He resaltado la palabra POSIBILIDAD y NUNCA porque en toda relación heterosexual en la que no exista un impedimento físico siempre va a existir la POSIBILIDAD de procrear aún cuando los cónyuges no lo deseen, en cambio en una relación de personas del mismo sexo dicha posibilidad no existe, por eso es que etimológicamente NUNCA podrán ser un matrimonio, ahora en el concepto legal acuñado desde la antigua Roma, siempre existió la duda razonable para que la procreación se realizará, por eso se estipulo la opción de la disolución del vínculo matrimonial (analicese de acuerdo con la cosmovisión de la época, no como lo haríamos hoy con todos los adelantos médicos, científicos y tecnológicos que tenemos); dicho concepto acuñado en la antigua roma que establece la firma de un contrato que vincula a un hombre y una mujer en una relación con en una serie de obligaciones y derechos, de convivencia, mutuo respeto y la POSIBILIDAD de procrear, es lo que hace de un matrimonio heterosexual que no tenga hijos sea legalmente considerado matrimonio, pese a que no se ajustan a la etimología de la misma.



No eran los mismos y eso lo he explicado también con anterioridad, pero repito, cambiaron las motivaciones, pero no cambio el porque del mismo, ni el aspecto biológico que le da forma y es la unión de un hombre y una mujer con la posibilidad de procrear, incluyendo la opción de que el estado pueda actuar como intermediario en la resolución de conflictos que pudieran poner en riesgo el bienestar económico, emocional y social de la familia, dicese cónyuges, pero más importante los hijos.

El concepto legal romano sobre el matrimonio lo he citado porque fue en el Estado Romano donde surge como un contrato de índole legal, más no porque el Estado Romano sea referente de las leyes actuales, así que modificaciones puede haber tenido y muchas sobre todo en los últimos años, pero la sociedad romana era una sociedad que aceptaba muy bien las relaciones homosexuales, pero NUNCA buscaron su homologación con el vínculo matrimonial ¿por qué crees que esto no ocurrió? simple porque de una relación homosexual no podía originarse una descendencia que continuara el linaje familiar y heredará los bienes del padre, dieron a cada relación su justa dimensión y lugar.

El concepto legal ha cambiado al gusto de personas caprichosas hace poco tiempo, en el D.F. hace tres años, porque se aprobó la ley de sociedades de convivencia que contemplaba todos los aspectos de derechos legales entre personas que como los homosexuales no podían entrar en un vínculo legal ya constituido como el matrimonio, ¿ahhh pero no como crees? les violaban sus derechos a la igualdad, ese vínculo no les gusto, así que pelearon por el de "matrimonio" sin tomar en cuenta todo el contexto histórico, biológico, jurídico, teleologico y etimologico detrás de la palabra y no se quedaron en paz hasta que cumplieron su capricho y nuestras autoridades débiles, ignorantes y corruptas les dieron el gusto, repito el hecho de que se les apruebe el uso de la palabra no lo hace correcto, ni en Dinamarca, ni en el Congo, ni en ninguna parte, solo evidencia la ignorancia y la debilidad del estado, pero como podemos esperar el respeto a un concepto legal acuñado hace siglos, concepto que continua vigente porque las parejas heterosexuales continúan cumpliendo con esos requisitos establecidos para contraer matrimonio, no definitivamente no podemos esperar respeto a la verdadera significación de la palabra ni al concepto legal que continua vigente pese a quien le pese, si nuestras autoridades se ven en la necesidad de firmar pactos para respetar la constitución y los diferentes códigos que norman las conductas de la sociedad, si ellos mismos reconocen que para cumplir con lo que deberían cumplir no por gusto si no por obligación, pero resulta que para poder cumplir con esas leyes que dan identidad y forma a nuestra nación deben obligarse firmando otro pacto, ¿que podemos esperar? más corrupción, más clientelismo, más deformación de conceptos al gusto de la gente caprichosa.



esas palabras no están a discusión en este tema, pero igual no estoy de acuerdo con ello, no estoy de acuerdo con que se manipule la lengua y menos los conceptos legales para dar gusto a unos cuantos, pues el gobierno es para todos, el gobierno debe actuar con justicia, con equidad, con conocimientos, no debe dejarse manipular por grupos caprichosos, al rato va a venir un grupito a querer que se cambie el nombre de un Estado nomás por su gusto y sin tomar en consideración ni la historia, ni el aspecto jurídico, se va a cambiar nomas porque a la gente eso le gusta y porque de esa forma se garantizan cierto numero de votos.

Repito puedes creer lo que gustes, lo que me molesta es que siempre este asunto y el aborto, lejos de analizar los argumentos contrarios basados en historia, en biología, etimología y diversas disciplinas existentes, lo adjudican a la resistencia religiosa, como si fuera lo que más pesa, y resulta que si bien hay gente que por ideologías religiosas se opone, hay muchas más que se oponen en base a estas disciplinas que nada o poco tienen que ver con la religión, con dogmas o doctrinas, pero siempre encuentran la forma de encontrar como único culpable a las organizaciones religiosas, usan como caballos de batalla

1.- la oposición religiosa.
2.- la discriminación
3.- la naturaleza cambiante del mundo, invalidando argumentos científicos basados en las distintas disciplinas que se puedan emplear en el momento, en este caso la etimología, la teleología y el derecho, en todo caso pues entonces ya que no tienen validez como argumentos sólidos que nada tienen que ver con la religión pues que desaparezcan, para que hay gente estudiando por años para poder obtener un titulo que los ampara como teleologos, como etimologos, si al final cada quien hablara como mejor le guste y así puedo estar hablando del monitor de mi computadora, pero otro solo por su gusto cambio la significación de la palabra y entenderá entonces que estoy hablando de un proyector de cine, no pues si, que bonita comunicación nos espera, pero bueno, todo cambia.

No creo que por conceder un derecho a un grupo "minoritario" el estado sea débil o manipulable.

Bajo tu visión, el estado debería estar crucificando ladrones y no tratando de reformarlos...

 

[jcpower2]

No me puedo creer, claro, es cosa mía, que tu única razón para objetar el uso de la palabra matrimonio como término legal para definir la unión entre dos personas del mismo sexo es que no cumple con su estricta etimología.

El lenguaje se transforma, se enriquece, algunas palabras amplían su significado, otras surgen, otras se pierden, el mundo se mueve y las palabras con las que nos comunicamos deben seguir el paso para adecuarse a ello y cumplir con su fin, la terminología jurídica no es la excepción, agradezco tu extensa explicación, pero no cambia para nada el sentido de mi comentario, de hecho, insisto, muchos matrimonios heterosexuales no cumplen con la estricta etimología y teleológica de la palabra matrimonio, ¿Pierden su validez por ello ?, dime ¿ El termino jurídico matrimonio originado del derecho romano contenía los mismos preceptos, alcances y aplicación comparado con el termino actualmente incluido en nuestra legislación ? por supuesto que no, en la misma Roma el concepto evoluciono, en nuestro caso, el término se ha venido adecuando a nuestra sociedad y sus cambios, así como cambia en Dinamarca, o en el Congo.

Revisa el origen de las palabras usadas en la terminología jurídica y las que utilizas de forma común, muchas de ellas se han alejado completamente del significado original de sus raíces, o la idea que intentaron expresar inicialmente se ha transformado, me parece que la resistencia se debe más a la carga religiosa que contiene el concepto que a otra cosa, pero, claro, es cosa mía.

Saludos.

Claro, y después los ingenieros civiles van a querer que les digan arquitectos, y los biólogos querrán que les llamen doctores, y el piloto querrá que le llamen capitán de embarcación…etc
No se trata de negar la existencia y los derechos que tienen los homosexuales, se trata de nombrar su tipo de unión, con un nombre propio…¿porque eso debe ser ofensivo????

Pero igual, con o sin queja, democraticamente se dijo NOOOOOOOOOOOO y punto

 

[Putrescente]

Compañeros, antes de adoptar una posición debemos establecer los límites de nuestra percepción.
Nunca, en ningún lugar del planeta, todos vamos a estar en acuerdo respecto a una cuestión tan controversial como la expuesta en el tema.
Claro, que decir, soy neutral ni me va ni me viene nos ayuda a todos como comunidad, es más discriminatorio levantar la voz señalando a ciertos grupos, y dándoles un nombre, que decir, hermano, así como tú puedes ser más fuerte, más grande, más inteligente, no importa, pues al final eres mi hermano.
Debatir el porqué sí, o porqué no, no les favorece en nada a los compañeros que tengan alguna preferencia diferente a la nuestra.
Y debemos establecer el origen de la desigualdad, bueno o malo, es contranatura la unión entre el mismo sexo, por manejarlos de alguna manera biológica, ahora que existen millones de personas repudiando el derecho de ejercer las preferencias sexuales de los demás, pues es una situación que nunca va a desaparecer, no generalizo, pero por un momento imaginemos esta situación, si un pederasta ataca a uno de sus familiares, de la misma forma lapidarían a los homosexuales, ¿por qué? la respuesta es obvia, yo respeto a la comunidad que tiene ciertas conductas controversiales, pero el respetarlos, de ninguna manera le quita lo controversial.
No nos engañemos, la homosexualidad siempre va a ser mal vista, sin importar que se defienda, o la defendamos, si luchamos por su libertad de ejercicio, adelante, pero nosotros no somos el mundo, dejemos de poner etiquetas a lo trivial, y señalemos lo que en verdad vale la pena; asesinos, traidores, pederastas, ladrones, abusadores.
Es sólo mi opinión compañeros, y de nuevo, luchemos no por un grupo, luchemos por todos nosotros, para (citando a ska-p) ¡Convivir en colectividad!

Saludos compañeros.

 

[migocr0]

No es nada controversial amigo solo que hay mentes muy cerradas
es cuestion de LIBERTAD, cada quien que aga lo que se le antoje siempre y cuando no dañe los derechos de nadie mas, obviamente el matrimonio entre homosexuales no daña a nadie asi que no veo cual es el problema

Compañeros, antes de adoptar una posición debemos establecer los límites de nuestra percepción.
Nunca, en ningún lugar del planeta, todos vamos a estar en acuerdo respecto a una cuestión tan controversial como la expuesta en el tema.
Claro, que decir, soy neutral ni me va ni me viene nos ayuda a todos como comunidad, es más discriminatorio levantar la voz señalando a ciertos grupos, y dándoles un nombre, que decir, hermano, así como tú puedes ser más fuerte, más grande, más inteligente, no importa, pues al final eres mi hermano.
Debatir el porqué sí, o porqué no, no les favorece en nada a los compañeros que tengan alguna preferencia diferente a la nuestra.
Y debemos establecer el origen de la desigualdad, bueno o malo, es contranatura la unión entre el mismo sexo, por manejarlos de alguna manera biológica, ahora que existen millones de personas repudiando el derecho de ejercer las preferencias sexuales de los demás, pues es una situación que nunca va a desaparecer, no generalizo, pero por un momento imaginemos esta situación, si un pederasta ataca a uno de sus familiares, de la misma forma lapidarían a los homosexuales, ¿por qué? la respuesta es obvia, yo respeto a la comunidad que tiene ciertas conductas controversiales, pero el respetarlos, de ninguna manera le quita lo controversial.
No nos engañemos, la homosexualidad siempre va a ser mal vista, sin importar que se defienda, o la defendamos, si luchamos por su libertad de ejercicio, adelante, pero nosotros no somos el mundo, dejemos de poner etiquetas a lo trivial, y señalemos lo que en verdad vale la pena; asesinos, traidores, pederastas, ladrones, abusadores.
Es sólo mi opinión compañeros, y de nuevo, luchemos no por un grupo, luchemos por todos nosotros, para (citando a ska-p) ¡Convivir en colectividad!

Saludos compañeros.

 

[Neyri]

No creo que por conceder un derecho a un grupo "minoritario" el estado sea débil o manipulable.

Bajo tu visión, el estado debería estar crucificando ladrones y no tratando de reformarlos...

Un estado es débil y manipulable, desde el momento que se ve en la necesidad de modificar conceptos legales bien establecidos y delimitados para dar gusto a un grupo de personas, en este caso hablamos del concepto legal MATRIMONIO, el cual fue establecido desde su origen en base a ciertas pautas o requisitos que había que cumplir para poder inscribir de manera legal la unión de dos personas de diferente sexo ante el estado y gozar de los beneficios legales que dicha figura concede.

El concepto legal MATRIMONIO, no cambio pese a las necesidades de miles o millones de parejas heterosexuales a pesar de los años de convivencia o el numero de hijos habidos en la unión por no cumplir con solo UN requisito que era el que daba legalidad al vinculo o sea la inscripción ante un registro civil de dicha unión, a este tipo de situaciones se le denomino concubinato y tras establecer una serie de formalidades se dotaba de protección e intermediación del Estado en la resolución de conflictos ya fuera de pareja o de los hijos.

¿Por qué si se negó a estas personas el titulo de matrimonio "irregular" o cualquier otro que les guste, se le otorga a personas que no cumplen con los requisitos indispensables para tal denominación'

El concepto legal establecía claramente que para contraer dicho vinculo los contrayentes debían ser de sexos opuestos, esto es un hombre y una mujer, así como cumplir con el requisito de posibilidad de procreación, procreación necesaria para la continuidad de la especie, para la continuidad de la sociedad, hijos que necesitan la protección familiar, social y estatal que garantice su supervivencia, su educación y esparcimiento.

Estos requisitos solo se cumplen en los matrimonios heterosexuales, ya que volvemos a repetir lo mismo, las parejas del mismo sexo están renunciando a la POSIBILIDAD de procreación debido a sus preferencias sexuales, y así como no han exigido que a sus uniones sexuales se les designe con el mismo nombre que se da a las relaciones sexuales entre hombre y mujer, pues se comprenden perfectamente las diferencias, así debieron haber peleado por la legalización de sus uniones en pareja, por la protección de sus derechos como pareja, más no por la denominación en la que obviamente no encajan.

Es débil el Estado porque se deja manipular por las marchas de estas personas que no dan argumentos sólidos para exigir tal denominación, que solo esgrimen argumentos como la discriminación social y religiosa, el derecho a la igualdad en el concepto legal matrimonio, pero no pueden sustentar en base a que o porque exigen que se les denomine de esa forma, es débil el Estado pues modifica un concepto legal sin tener ellos mismos ni el conocimiento de la significación real de la palabra y del concepto, porque hacen a un lado disciplinas que por años se han dedicado al estudio del origen de la palabra y todo para dar gusto a estas personas ¿que es eso si no clientelismo para favorecer campañas electorales?, pues el partido que impulsa estas iniciativas, el partido que logra la legalización de estos vínculos es visto como el partido que lucha por los derechos e igualdad de estas personas, sin comprender ni siquiera que es lo que están promoviendo, pues ellos mismos desconocen y hacen a un lado siglos de conocimientos teleologicos, jurídicos y etimologicos con tal de ganar adeptos y votos para sus campañas, sin comprender ni siquiera lo que significa e implica la palabra igualdad.

En cuanto a mi visión, estas confundiendo peras con manzanas, ¿que tiene que ver este asunto con el DELITO de robo? ¿se juzgan igual? ¿tienen el mismo origen? ¿he condenado a los homosexuales por sus comportamientos? ¿he insinuado que no luchen por sus derechos patrimoniales? la respuesta es simple, NO, ni he condenado a los homosexuales como personas ni sus comportamientos, ni estoy pidiendo su linchamiento, mucho menos he insinuado que sea erróneo que luchen por sus derechos, he manifestado mi inconformidad a la adjudicación de una denominación en base a disciplinas que como cualquier otra profesión merecen respeto, disciplinas a las que hay que dedicarles años de aprendizaje, disciplinas que nada tienen que ver con la religión y que presentan argumentos sólidos para decir que las uniones legales entre personas del mismo sexo no son un matrimonio, si quieres hablar de delitos como el robo, tipificaciones, sanciones, etc. pues abre otro tema, porque es muy complejo, pero además de una irresponsabilidad tremenda que me adjudiques ideologías que no tengo, vienes a decir que bajo mi visión deberían estar crucificando a los ladrones, ¿me conoces para que te atrevas a decir eso? ¿sabes como funcionan las leyes en torno a ese tema? ¿sabes como se califica un delito, cuales serían sus agravantes y sus atenuantes? ¿es lo mismo hablar de penas por la comisión de un delito que hablar de la manipulación para cambiar el concepto legal de un vinculo civil? No confundas las cosas, además si estoy equivocada en mis planteamientos demuéstramelo en base a argumentos, no en base a interpretaciones e inferencias injustas tomando como elementos situaciones que no guardan ninguna relación.

 

[Neyri]

Compañeros, antes de adoptar una posición debemos establecer los límites de nuestra percepción.
Nunca, en ningún lugar del planeta, todos vamos a estar en acuerdo respecto a una cuestión tan controversial como la expuesta en el tema.

completamente de acuerdo.

Claro, que decir, soy neutral ni me va ni me viene nos ayuda a todos como comunidad, es más discriminatorio levantar la voz señalando a ciertos grupos, y dándoles un nombre, que decir, hermano, así como tú puedes ser más fuerte, más grande, más inteligente, no importa, pues al final eres mi hermano.

Efectivamente somos hermanos, seres humanos con derechos y obligaciones de acuerdo con lo que marcan nuestras legislaciones, así como derechos humanos universales, diferentes entre nosotros pero con algunas cosas en común, creo que las diferencias enriquecen, pero dentro del mismo marco de sana convivencia es posible señalar (sin caer en discriminación) aquellas conductas o diferencias que pudiesen constituirse en fuente de conflictos o atentar contra la organización y sana relación en sociedad, (por esta razón se han tipificado conductas que resultan dañinas para la sociedad como delitos y son sancionados por las autoridades encargadas de velar e impartir justicia)

Debatir el porqué sí, o porqué no, no les favorece en nada a los compañeros que tengan alguna preferencia diferente a la nuestra.

En este caso difiero de tu apreciación, puedo entenderla y respetarla pero no la comparto, porque considero que debatir desde un punto de vista respetuoso el porque si o el porque no sobre la ADJUDICACIÓN DE DETERMINADA DENOMINACION legal para sus uniones, es un ejercicio de democracia y libertad de expresión, se dan argumentos basados en distintas disciplinas que nada tienen de discriminatorias, simplemente se hacen resaltar aquellas realidades que tal vez no hayan tomado en cuenta al momento de hacer su petición, se les invita a que analicen la posibilidad de solicitar una denominación más acorde con su realidad, considero que explicar algo que tal vez desconociesen o a lo que se le dio un manejo tendencioso como la etimología es un acto de respeto, pues al final no se esta condenando su preferencia sexual, se le esta instruyendo sobre una disciplina que tiene su razón de ser, disciplina que ha estudiado el porque y para que de las palabras, que da sentido a la comunicación y nos explica el origen de esas palabras que tan acostumbrados estamos a usar y no sabemos ni porque o para que fueron creadas, el aprendizaje desde mi punto de vista nunca esta de más, no es discriminador y si puede ayudarnos a comprender cosas que no entendemos a cabalidad.

Y debemos establecer el origen de la desigualdad, bueno o malo, es contranatura la unión entre el mismo sexo, por manejarlos de alguna manera biológica,

¿En este caso cual sería la desigualdad? porque de manera biológica es completamente diferente la unión sexual heterosexual y la homosexual, una establece una vinculación que puede o no ser afectiva, puede o no dar placer pero tiene en si misma la posibilidad de procrear, la otra puede ser una vinculación que puede o no ser afectiva, que puede o no dar placer, pero que esta negada absolutamente a la procreación, un pequeño detalle biológico que hace una gran diferencia que lo veas por donde lo veas genera la desigualdad entre las uniones legales heterosexuales y las de personas del mismo sexo.

Fuera de esto creo que cada quien es libre de elegir con quien vincularse sexual y afectivamente, ya no estamos en los tiempos en los que los padres elegían con quien se iban a casar los hijos incluso desde que nacían, hoy podemos elegir pareja a nuestro gusto, así si prefiero chicos altos, inteligentes, etc. es muy mi gusto y alguien podrá criticar lo que quiera pero es mi gusto, así las personas que tienen preferencia por la vinculación afectiva y sexual con personas de su mismo sexo tienen todo el derecho a vivir en plenitud disfrutando de sus elecciones, pues al final del día somos ciudadanos de X o Y país con los derechos y obligaciones que nuestras legislaciones nos imponen, seguimos siendo miembros de la sociedad que espera de nosotros un comportamiento digno que no dañe los intereses de los demás, todo esto sin importar con quien o como compartimos la cama, pero si uno de esos comportamientos implica la modificación de nuestros conceptos legales, estamos en todo el derecho de manifestar nuestra inconformidad, ya sea que esta sea escuchada o no, que tenga influencia en las decisiones que toma el estado o no.

ahora que existen millones de personas repudiando el derecho de ejercer las preferencias sexuales de los demás, pues es una situación que nunca va a desaparecer,

En este apartado habría que hacer una clara diferenciación.

¿que se repudia? el hecho en si de que sus preferencias sexuales sean por personas de su mismo sexo, creo que esto si es reprobable, pues cada quien en el ejercicio de su libertad puede elegir lo que más le guste o favorezca de acuerdo con sus intereses, siempre y cuando estos no resulten en daños para terceros; si se repudia el uso de una denominación y se presentan argumentos para ello, lejos de ser discriminación es un asunto para analizar, determinar de la manera más objetiva que tanta razón se tiene y en un momento dado hacer las modificaciones pertinentes.

pero por un momento imaginemos esta situación, si un pederasta ataca a uno de sus familiares, de la misma forma lapidarían a los homosexuales, ¿por qué? la respuesta es obvia, yo respeto a la comunidad que tiene ciertas conductas controversiales, pero el respetarlos, de ninguna manera le quita lo controversial.

En este sentido creo que hay mucho desconocimiento sobre algunos delitos, ser homosexual no es sinónimo de ser pederasta, ahora habría que hacer un análisis de los porques se considera una conducta como controversial

No nos engañemos, la homosexualidad siempre va a ser mal vista, sin importar que se defienda, o la defendamos, si luchamos por su libertad de ejercicio, adelante, pero nosotros no somos el mundo, dejemos de poner etiquetas a lo trivial, y señalemos lo que en verdad vale la pena; asesinos, traidores, pederastas, ladrones, abusadores.
Es sólo mi opinión compañeros, y de nuevo, luchemos no por un grupo, luchemos por todos nosotros, para (citando a ska-p) ¡Convivir en colectividad!

Saludos compañeros.

El caso es que se abren temas como este condenando la actuación de las autoridades de Colombia por no aprobar el "matrimonio" entre personas del mismo sexo, temas que se prestan para que las personas expresen sus puntos de vista, sus argumentos a favor o en contra de tales determinaciones, lo que nos puede llevar a discusiones sobre temas como religiosidad, biológia, teleología, etimología, derecho y en este caso tanto es discriminación la segregación por las preferencias sexuales, como el negar a los demás el derecho a manifestarse ya sea a favor o en contra de iniciativas de ley como esta que modifican desde el concepto legal hasta la significación de las palabras que dan sentido al dialogo; no se puede privilegiar el derecho de unos en detrimento de otros, debemos luchar por las libertades de todo ciudadano sin poner etiquetas como las que han puesto los grupos pro matrimonio entre personas del mismo sexo a los que por alguna razón no aprueban el uso de la denominación que es lo que se les ha negado en el caso colombiano, y esto lo podemos comprobar con la lectura del sr. Ricardo Silva quien a la letra dice:

gracias a sus maniobras mezquinas, en las notarías se hablará de “vínculo marital” o de “unión solemne": lo que quieran. Pero en las calles y en las casas y en los diccionarios le diremos “matrimonio”.

para finalizar estoy de acuerdo contigo, debemos luchar por el derecho de todos

 

[WingLess]

Un estado es débil y manipulable, desde el momento que se ve en la necesidad de modificar conceptos legales bien establecidos y delimitados para dar gusto a un grupo de personas, en este caso hablamos del concepto legal MATRIMONIO, el cual fue establecido desde su origen en base a ciertas pautas o requisitos que había que cumplir para poder inscribir de manera legal la unión de dos personas de diferente sexo ante el estado y gozar de los beneficios legales que dicha figura concede.

El concepto legal MATRIMONIO, no cambio pese a las necesidades de miles o millones de parejas heterosexuales a pesar de los años de convivencia o el numero de hijos habidos en la unión por no cumplir con solo UN requisito que era el que daba legalidad al vinculo o sea la inscripción ante un registro civil de dicha unión, a este tipo de situaciones se le denomino concubinato y tras establecer una serie de formalidades se dotaba de protección e intermediación del Estado en la resolución de conflictos ya fuera de pareja o de los hijos.

Me hablas tanto de la raíz de la palabra matrimonio, que seguramente sabes que no siempre ha sido el mismo tipo de unión a lo largo de la historia, ha cambiado mucho al pasar del tiempo y entre culturas, sociedades o como le quieras llamar y al final es lo mismo: la unión de dos personas que tratarán de pasar el resto de su vida juntas (sin importar su sexo ni otra cosa)

Por eso es que te digo lo de las crucifixiones. No te lo tomes tan a pecho.

 

[Neyri]

Me hablas tanto de la raíz de la palabra matrimonio, que seguramente sabes que no siempre ha sido el mismo tipo de unión a lo largo de la historia, ha cambiado mucho al pasar del tiempo y entre culturas, sociedades o como le quieras llamar y al final es lo mismo: la unión de dos personas que tratarán de pasar el resto de su vida juntas (sin importar su sexo ni otra cosa)

Por eso es que te digo lo de las crucifixiones. No te lo tomes tan a pecho.

Comprendo que leer mis aportes puede resultar tedioso para muchos, pero ya había comentado muy suscintamente como surgió el fenómeno que hoy conocemos como familia, y esto fue cuando el hombre primitivo conserva a su lado al objeto de placer que es la mujer, mujer que da a luz nuevos miembros pero indefensos para esa familia, clan, manada o como quieran llamarlo de los lejanos albores de la civilización; pese al paso del tiempo, de las épocas, de la evolución, este modelo permanece hasta la fecha, porque la naturaleza estableció para la preservación de las especies la reproducción por medio de la unión de sexos opuestos, de células femeninas y masculinas, patrón que no existe solo en los seres humanos, porque también en botánica, en zoología, se ha estudiado ampliamente este fenómeno y para que las distintas especies vegetales y animales se reproduzcan se necesita de material genético masculino y femenino.

Es el mismo hombre quien en algún momento de la historia determina que la reproducción debe realizarse con cierto orden y moralidad, evitando la reproducción indiscriminada de padres con hijos, con sobrinos, etc.; evidentemente de acuerdo con la cultura, con la época los modos, las tradiciones para realizar los casamientos ha cambiado, pero la base que dio origen al concepto etimológico no ha cambiado y este es matris (madre) monium) cuidado de la madre, pues desde épocas primitivas, el hombre ha cuidado de la mujer y de los hijos producto de sus uniones, claro ha cambiado, ya no vivimos en cuevas, ya no se come carne cruda o se reúnen las "familias" en torno a un mamut muerto para destazarlo y comerlo; pero de la unión sexual de heterosexuales aún surgen las nuevas generaciones de seres humanos que dan continuidad a la especie, nacen niños que necesitan ser protegidos por sus padres y el estado; el concepto legal de matrimonio lo crean los antiguos romanos para legalizar y dotar al estado de facultades para intervenir en asuntos familiares si se presentan disputas o desavenencias, si alguno de los cónyuges no cumple con sus obligaciones, para conceder la disolución del matrimonio si el varón lo solicita por ser la mujer infertil, para obligar al varón a cumplir con sus obligaciones como proveedor y protector de su familia, para velar por el bienestar de la mujer, pero más importante por los derechos y bienestar de los hijos.

Como se puede notar la situación que dio origen a las familias desde tiempos remotos no ha cambiado en lo más mínimo, por lo que el concepto de matrimonio en su raíz etimológica y concepto legal acuñado desde hace siglos tampoco, pueden cambiar las tradiciones para el casamiento, pero eso no le quita nada al concepto etimológico y legal de lo que es un verdadero matrimonio.

Homosexuales siempre han existido, no puedo aseverarlo, pero imagino que desde épocas muy remotas, y así podemos imaginar que personas del mismo sexo tenían relaciones sexuales sin vincularse más allá del momento, otros tal vez se vinculaban por largas temporadas como el caso de los romanos y griegos, pero nunca buscaron la legalización de su vinculo por la sencilla razón de que de esas uniones no habría descendencia, era simplemente una relación basada en el placer y la afectividad, no había que proteger al otro porque era capaz de protegerse solo, no había que pensar en sucesión testamentaria porque no había descendientes, así que históricamente, biológicamente y etimológicamente NUNCA una unión entre personas del mismo sexo va a ser igual a una heterosexual, hoy las personas del mismo sexo luchan por la homologación del vínculo alegando el deseo de pasar su vida juntos y cuidar el uno del otro, pero el trasfondo real es que buscan los derechos legales que dicho vinculo proporciona, porque este tipo de vinculaciones entre personas del mismo sexo existieron desde siempre sin pelear por la denominación matrimonio, en la antigua roma se llamaban concubinus.

pregunto ¿realmente una denominación les va a dar estabilidad? ¿la denominación matrimonio les garantiza la permanencia y continuidad de sus vinculos afectivos? la respuesta es NO, y la historia de cualquier relación amorosa lo demuestra, se queda el que quiere quedarse, el que no ni aunque lo obliguen, el que quiera cumplir con sus obligaciones lo hace sin que le pidan nada, en México y otras partes del mundo, el vinculo legal fue visto como un requisito para la legalidad de la unión, para gozar de beneficios económicos y sociales, para asegurar la manutención y protección de la esposa y los hijos, eso cuando la mujer no trabajaba, hoy que la mujer trabaja, se sigue viendo como un seguro para los hijos, pero ni eso se cumple ¿cuantos procesos por alimentos existen? ¿cuantos padres se van y abandonan a su familia sin volver la vista atrás? por eso me sostengo, los homosexuales no tienen posibilidad de procreación ¿que quieren proteger con el vinculo legal? pues a ellos mismos, porque no hay seres indefensos que necesiten que se les garantice la cobertura de sus necesidades básicas; el día que se enamoren de otro, recurren a un divorcio administrativo porque hijos no hay, o sea tan solo es firmar la separación y listo, no hay que establecer montos de pensión, horarios de visita, no hay nada que los ligue permanentemente con el otro, por eso pregunto y me pregunto ¿para amarse, para pasar el resto de su vida juntos necesitan un papelito que les recuerde su compromiso de amor, fidelidad y permanencia?

*ojo hablo de un papelito que en su origen fue acuñado para la protección de la madre y los hijos habidos en el vínculo matrimonial, porque bien pueden las personas del mismo sexo firmar contratos de convivencia que nada tienen que ver con la procreación para garantizar sus derechos patrimoniales.

Por último si me ofende tu comentario de la crucifixión porque no estamos hablando del mismo tema, uno es un delito y existe todo un proceso para demostrar la inocencia o culpabilidad del indiciado, otro es un vinculo civil (no se esta criminalizando a nadie de delitos o sí), no se esta peleando por la negación de vínculos que protejan los derechos patrimoniales de las parejas del mismo sexo, se esta hablando de una denominación, de su origen y el porque de acuerdo con varias profesiones muy respetables no es correcto designar matrimonio a la unión legal de personas del mismo sexo.

 

[WingLess]

Comprendo que leer mis aportes puede resultar tedioso para muchos, pero ya había comentado muy suscintamente como surgió el fenómeno que hoy conocemos como familia, y esto fue cuando el hombre primitivo conserva a su lado al objeto de placer que es la mujer, mujer que da a luz nuevos miembros pero indefensos para esa familia, clan, manada o como quieran llamarlo de los lejanos albores de la civilización; pese al paso del tiempo, de las épocas, de la evolución, este modelo permanece hasta la fecha, porque la naturaleza estableció para la preservación de las especies la reproducción por medio de la unión de sexos opuestos, de células femeninas y masculinas, patrón que no existe solo en los seres humanos, porque también en botánica, en zoología, se ha estudiado ampliamente este fenómeno y para que las distintas especies vegetales y animales se reproduzcan se necesita de material genético masculino y femenino.

Es el mismo hombre quien en algún momento de la historia determina que la reproducción debe realizarse con cierto orden y moralidad, evitando la reproducción indiscriminada de padres con hijos, con sobrinos, etc.; evidentemente de acuerdo con la cultura, con la época los modos, las tradiciones para realizar los casamientos ha cambiado, pero la base que dio origen al concepto etimológico no ha cambiado y este es matris (madre) monium) cuidado de la madre, pues desde épocas primitivas, el hombre ha cuidado de la mujer y de los hijos producto de sus uniones, claro ha cambiado, ya no vivimos en cuevas, ya no se come carne cruda o se reúnen las "familias" en torno a un mamut muerto para destazarlo y comerlo; pero de la unión sexual de heterosexuales aún surgen las nuevas generaciones de seres humanos que dan continuidad a la especie, nacen niños que necesitan ser protegidos por sus padres y el estado; el concepto legal de matrimonio lo crean los antiguos romanos para legalizar y dotar al estado de facultades para intervenir en asuntos familiares si se presentan disputas o desavenencias, si alguno de los cónyuges no cumple con sus obligaciones, para conceder la disolución del matrimonio si el varón lo solicita por ser la mujer infertil, para obligar al varón a cumplir con sus obligaciones como proveedor y protector de su familia, para velar por el bienestar de la mujer, pero más importante por los derechos y bienestar de los hijos.

Como se puede notar la situación que dio origen a las familias desde tiempos remotos no ha cambiado en lo más mínimo, por lo que el concepto de matrimonio en su raíz etimológica y concepto legal acuñado desde hace siglos tampoco, pueden cambiar las tradiciones para el casamiento, pero eso no le quita nada al concepto etimológico y legal de lo que es un verdadero matrimonio.

Homosexuales siempre han existido, no puedo aseverarlo, pero imagino que desde épocas muy remotas, y así podemos imaginar que personas del mismo sexo tenían relaciones sexuales sin vincularse más allá del momento, otros tal vez se vinculaban por largas temporadas como el caso de los romanos y griegos, pero nunca buscaron la legalización de su vinculo por la sencilla razón de que de esas uniones no habría descendencia, era simplemente una relación basada en el placer y la afectividad, no había que proteger al otro porque era capaz de protegerse solo, no había que pensar en sucesión testamentaria porque no había descendientes, así que históricamente, biológicamente y etimológicamente NUNCA una unión entre personas del mismo sexo va a ser igual a una heterosexual, hoy las personas del mismo sexo luchan por la homologación del vínculo alegando el deseo de pasar su vida juntos y cuidar el uno del otro, pero el trasfondo real es que buscan los derechos legales que dicho vinculo proporciona, porque este tipo de vinculaciones entre personas del mismo sexo existieron desde siempre sin pelear por la denominación matrimonio, en la antigua roma se llamaban concubinus.

pregunto ¿realmente una denominación les va a dar estabilidad? ¿la denominación matrimonio les garantiza la permanencia y continuidad de sus vinculos afectivos? la respuesta es NO, y la historia de cualquier relación amorosa lo demuestra, se queda el que quiere quedarse, el que no ni aunque lo obliguen, el que quiera cumplir con sus obligaciones lo hace sin que le pidan nada, en México y otras partes del mundo, el vinculo legal fue visto como un requisito para la legalidad de la unión, para gozar de beneficios económicos y sociales, para asegurar la manutención y protección de la esposa y los hijos, eso cuando la mujer no trabajaba, hoy que la mujer trabaja, se sigue viendo como un seguro para los hijos, pero ni eso se cumple ¿cuantos procesos por alimentos existen? ¿cuantos padres se van y abandonan a su familia sin volver la vista atrás? por eso me sostengo, los homosexuales no tienen posibilidad de procreación ¿que quieren proteger con el vinculo legal? pues a ellos mismos, porque no hay seres indefensos que necesiten que se les garantice la cobertura de sus necesidades básicas; el día que se enamoren de otro, recurren a un divorcio administrativo porque hijos no hay, o sea tan solo es firmar la separación y listo, no hay que establecer montos de pensión, horarios de visita, no hay nada que los ligue permanentemente con el otro, por eso pregunto y me pregunto ¿para amarse, para pasar el resto de su vida juntos necesitan un papelito que les recuerde su compromiso de amor, fidelidad y permanencia?

*ojo hablo de un papelito que en su origen fue acuñado para la protección de la madre y los hijos habidos en el vínculo matrimonial, porque bien pueden las personas del mismo sexo firmar contratos de convivencia que nada tienen que ver con la procreación para garantizar sus derechos patrimoniales.

Por último si me ofende tu comentario de la crucifixión porque no estamos hablando del mismo tema, uno es un delito y existe todo un proceso para demostrar la inocencia o culpabilidad del indiciado, otro es un vinculo civil (no se esta criminalizando a nadie de delitos o sí), no se esta peleando por la negación de vínculos que protejan los derechos patrimoniales de las parejas del mismo sexo, se esta hablando de una denominación, de su origen y el porque de acuerdo con varias profesiones muy respetables no es correcto designar matrimonio a la unión legal de personas del mismo sexo.

1.- No es tedioso
2.- A pesar de que la naturaleza estableció vínculos y 'requisitos' para la procreación, no estableció que mediara algún contrato para la misma
3.- No solamente en el ser humano hay relaciones homosexuales, también los animales tienen esas inclinaciones
4.- La vida amorosa de los romanos era mucho más compleja que un simple matrimonio
5.- Creo que el verdadero trasfondo es seguir haciendo la diferenciación entre 'ellos, los anormales' y 'nosotros, los normales'
6.- Insisito, la etimología no habrá cambiado, pero la forma de llevarlo a cabo sí ¿Es eso matrimonio en el estricto sentido de la palabra? Esto me remite al asunto de la crucifixión: antes se crucificaba o ahorcaba a quien robaba, mediara o no proceso legal para hacerlo, hasta que al mismo humano le pareció que era una barbaridad hacerlo, pero igual era un castigo. Ahora se le encierra en una cárcel (igualmente, con o sin proceso de por medio) porque creemos que meterlo toda su vida a prisión por robar dinero que no existe (o un carro o una tele o lo que quieras) es un poco menos inhumano que cortarle las manos o sujetarlo a un madero hasta que muera pero ¿no es un castigo al fin?
7.- Creo que tu último párrafo encierra una razón importante: la denominación

Saludos.

 

[Neyri]

1.- No es tedioso

Por tus respuestas veo que o si es tedioso y no me has leído, o no me he sabido explicar, pero igual trataré de responder cada uno de tus puntos.

2.- A pesar de que la naturaleza estableció vínculos y 'requisitos' para la procreación, no estableció que mediara algún contrato para la misma

La naturaleza no estableció contratos, pero si es la base sobre la que se crearon vínculos legales como el matrimonio, básicamente de la necesidad de dar protección a los indefensos, que hasta la fecha siguen siendo los hijos quienes necesitan para su supervivencia los cuidados y atenciones que en todos los sentidos brindan los progenitores.

Anteriormente se cuidaba también de la mujer, pero esto es algo que va disminuyendo poco a poco, ya que anteriormente la mujer no tenía derecho ni a educación ni a trabajo, por lo cual si el varón no cumplía sus obligaciones quedaba en completo estado de indefensión, en las más de las ocasiones con hijos que mantener y sin los medios para poder brindarles lo necesario para su sano desarrollo, de este tipo de situaciones es que se crea el contrato matrimonial que otorga a la mujer el derecho a ser madre de manera legal, contando con la intermediación del estado en la resolución de conflictos; hoy en día gran cantidad de mujeres ya no recibe pensión para ellas, pero si para los hijos, por esta razón el contrato matrimonial continua cumpliendo con su cometido original, esto es estableciendo obligaciones y derechos para los contrayentes entre ellos pero más importante para los hijos que puedan ser procreados dentro de dicho vinculo, hijos por los cuales velara el Estado empleando los recursos necesarios en caso de conflictos o incumplimiento de los padres en sus obligaciones hacia ellos.

La naturaleza no establece contratos para muchas cosas, pero el ser humano en su camino hacia la civilización ha ido estableciendo vinculos, contratos de diferente naturaleza en pro de una sana convivencia entre los miembros de la sociedad, así por ejemplo el agua la da la naturaleza, pero el hombre la entuba, el hombre la distribuye de acuerdo con las necesidades de cada contribuyente cobrando una tarifa por litro usado, pero para tener ese servicio hay que realizar un contrato con el Estado.

3.- No solamente en el ser humano hay relaciones homosexuales, también los animales tienen esas inclinaciones

Pero el ser humano en ejercicio de su uso de razón creo normas tanto morales como legales para la sana convivencia, no somos como los animales que obedecen a su instinto y se cruzan con cualquiera por la necesidad sexual que tienen, nosotros somos selectivos, nosotros seguimos estatutos desarrollados hace cientos de años que además pueden tener fundamento médico, por ejemplo sabemos que no debemos relacionarnos con nuestros consanguineos pues eso pudiera representar la aparición de alguna enfermedad tal vez no de manera inmediata pero si a largo plazo, como la hemofilia y tantas que surgieron en la edad media, nosotros no nos relacionamos sexualmente con nuestros padres o hermanos porque eso constituye no solo una falta moral, si no también un delito, máxime cuando los hijos o hermanos son menores de edad; es el hombre quien ha creado las trabas, las reglas morales y legales para la unión sexual, en algunos tiempos esta ha sido aceptada y hasta símbolo de estatus, en otras ha sido denostada, hoy creo que hemos llegado al punto en el cual comprendemos que somos seres humanos con libertad de elección y que eso no nos hace normales o anormales, si no seres humanos con gustos diversos pero con derecho a un trato digno y respetuoso.

4.- La vida amorosa de los romanos era mucho más compleja que un simple matrimonio

igual que cualquier pareja de la nacionalidad o época que gustes, pero no tenemos ni el tiempo ni el espacio para hablar a detalle de ello, además no es ese el tema, como he dicho anteriormente los romanos han salido a colación en este tema, porque son ellos los que establecen el matrimonio como un contrato que otorga a los contrayentes derechos y obligaciones, que dota de facultades al estado para intervenir en asuntos familiares cuando sea necesario, procurando la equidad y la justicia, pero sobre todo el bienestar de los más desprotegidos.

5.- Creo que el verdadero trasfondo es seguir haciendo la diferenciación entre 'ellos, los anormales' y 'nosotros, los normales'

¿que es la normalidad? ¿quien dictamina que es normal? yo puedo hablar de términos biológicos, juridicos, etimológicos, teleológicos y dar razones en base a estas disciplinas, pero no puedo decir que algo sea normal o anormal.

La diferenciación entre un matrimonio heterosexual y uno de personas del mismo sexo siempre va a ser determinada por la biología y por el origen real de la palabra, en el matrimonio heterosexual aún cuando no se quiera mientras no exista un impedimento físico siempre existirá la posibilidad de la procreación, base de la creación del vínculo matrimonial, que en esos tiempos buscaba la procreación legal con una joven de buena familia y costumbres que saliera de la tutela del padre para ser entregada al esposo, con la finalidad de procrear la siguiente generación familiar que heredaría la fortuna del varón y lo que le correspondiera de la dote de la mujer, hijos reconocidos legalmente por el varón pero también por el estado que otorgaba beneficios a estos hijos en detrimento de los hijos naturales que el varón pudiera tener fuera del vinculo matrimonial; si la procreación no ocurría el varón tenía el derecho de solicitar la disolución del matrimonio, o sea la POSIBILIDAD de procreación de los hijos siempre ha estado presente en el momento de contraer el vínculo matrimonial; posibilidad que no existe en las parejas del mismo sexo, posibilidad que estaba consignada en el concepto legal de matrimonio que establecía como requisito que los contrayentes fueran un hombre y una mujer que desearan compartir la vida, tratarse con respeto y equidad, con la POSIBILIDAD de tener hijos, de estos requisitos las parejas del mismo sexo no cumplen con los más importantes, no son un hombre y una mujer, sino dos hombres o dos mujeres, se descarta completamente la posibilidad de procreación porque un espermatozoide no va a fecundar nunca a otro espermatozoide, ni un ovulo otro ovulo, no va a haber maternidad porque es biologicamente imposible, y si no hay maternidad donde queda el significado de la palabra matrimonio que viene de matris (madre) o sea de aquella que gesta y abre matriz para dar a luz un nuevo ser, monium puede haber porque significa cuidado de, pero un monium no hace un matri monium, por eso decía que se busquen una denominación más acorde a su realidad.

6.- Insisito, la etimología no habrá cambiado, pero la forma de llevarlo a cabo sí ¿Es eso matrimonio en el estricto sentido de la palabra? Esto me remite al asunto de la crucifixión: antes se crucificaba o ahorcaba a quien robaba, mediara o no proceso legal para hacerlo, hasta que al mismo humano le pareció que era una barbaridad hacerlo, pero igual era un castigo. Ahora se le encierra en una cárcel (igualmente, con o sin proceso de por medio) porque creemos que meterlo toda su vida a prisión por robar dinero que no existe (o un carro o una tele o lo que quieras) es un poco menos inhumano que cortarle las manos o sujetarlo a un madero hasta que muera pero ¿no es un castigo al fin?

La forma de llevarlo a cabo ¿te refieres a los eventos culturales de casamiento? ¿te refieres a las motivaciones para estar juntos? ¿te refieres a la posibilidad o imposibilidad de tener hijos? porque si hablas de las dos primeras si efectivamente han cambiado, pero eso no cambia para nada ni el origen de la palabra que viene directamente del derecho o posibilidad de procreación, ni lo establecido en el concepto legal que cambio hace poco en algunos países, si hablas de la última pregunta que te hice, entonces si hay una diferencia enorme, diferencia que las parejas del mismo sexo se niegan a ver en su sueño de ser una familia al más puro estilo tradicional, o sea mamá, papá e hijos familia base de la sociedad, pero ellos no son así, ellos son dos varones o mujeres que actuaran roles de pasividad o liderazgo según lo establezcan, con hijos adoptados si es su deseo adoptar, o bien con hijos engendrados por métodos asistidos, hijos solo de uno de ellos y de alguien desconocido que presto su material genético para que ese ser pudiera nacer; ¿eso es igualdad? ¿eso es equipara el matrimonio entre personas del mismo sexo con matrimonios heterosexuales que por naturaleza biológica tienen la posibilidad de procrear?

Sigues confundiendo las cosas, una cosa es hablar de la comisión de delitos y otra de la manipulación para obtener una denominación que no le corresponde a un vínculo civil, por tus ejemplos pareciera que apruebas la apropiación ilegal de cosas que no son de su propiedad de estos infractores de las leyes denominados ladrones, dices que toman dinero que no existe y citas un auto o una televisión ¿esos aparatos no costaron trabajo, esfuerzo y dinero a su propietario legitimo? ¿es correcto quitar el fruto de su trabajo a otro solo porque quiero? cada nación tiene su propia legislación y estipula penas o sanciones para quien infringe las leyes y lesiona los derechos de los demás, necesitas hacer una correcta separación de estos asuntos porque de ninguna forma es lo mismo la modificación de un concepto legal y significación de una palabra, con la comisión de delitos que dañan el patrimonio de los demás.

7.- Creo que tu último párrafo encierra una razón importante: la denominación

Saludos.

Esto es lo que me demuestra que no me has leído, desde hace mucho he venido explicando porque razón la denominación matrimonio no les corresponde a las parejas del mismo sexo, he hablado de biología, etimología, teleología, derecho, por citar algunas disciplinas que están muy alejadas de la religión para demostrar que argumentos en contra hay muchos y bien fundados, que es mentira que este asunto no avance solo por la oposición religiosa, porque me harta ver que en todas partes se adjudica la negativa a este proceso a dogmas religiosos, porque hay gente que no es religiosa y se opone con excelentes fundamentos a que se les de esa denominación, pero para las personas que desean la aprobación del "matrimonio" entre personas del mismo sexo, cualquiera que presenta algún argumento en contra tenga o no tenga validez, es un fanático religioso o un homofobico, pero NUNCA (los que están a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo) dan argumentos sólidos que demuestren su razón, que demuestren que merecen ser llamados matrimonio y esa denominación es la que están peleando más allá de la legalización de su vinculo, de los derechos testamentarios, de salud y otros que pueden obtener, se niegan a recibir otra denominación que no sea la de "matrimonio", en México se les reconocieron sus derechos bajo el régimen de sociedad de convivencia y no lo quisieron, pelearon, amenazaron con marchas, protestas y cuanta cosa se les ocurrió hasta que lograron que los denominaran matrimonio, pero la realidad es que se engañan a si mismos, no son y NUNCA serán un matrimonio, deformaron la significación pero eso no los hace un matrimonio, deformaron el concepto legal pero no serán un matrimonio, por la sencilla razón de que este vinculo o contrato de convivencia conyugal surge de la necesidad biológica natural de dar continuidad a la especie y proteger a los hijos, de hecho la misma naturaleza nos hace sentir atracción, amor liberando hormonas de tal forma que atribuimos al aspecto netamente romántico la decisión de contraer matrimonio, pero todo esta muy bien diseñado por la naturaleza para que se de continuidad a la especie por medio de la procreación sea esta dentro de un vínculo legal inventado por el hombre o bien de otras maneras más instintivas, con menos vinculación afectiva y por tanto legal, o sin vinculación alguna.

 

[radioheadac]

Que mal, como mencionan arriba, perdieron una batalla más no la guerra... Eso de la defensa de la familia es una verdadera tontería...

 

[Neyri]

Que mal, como mencionan arriba, perdieron una batalla más no la guerra... Eso de la defensa de la familia es una verdadera tontería...

sustenta que la defensa de la familia es una verdadera tontería, para decir algo así debes presentar argumentos, no nada más decirlo porque sí.

Ahora bien si la defensa de la familia es una tontería, ¿porque tanto insistir en el matrimonio de personas del mismo sexo? ¿que no la gente se une bajo un vinculo conyugal legal o no para formar una familia?