Cinco mitos sobre el aborto

[tiburonxx]

http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9034225

Nuevamente la interrupción legal de embarazo en primera plana, debido a la atinada propuesta de combatir reformas que blindaron las leyes de dos estados para impedir su despenalización.
Comentemos cinco persistentes mitos al respecto:
1. Quienes buscan despenalizar son “abortistas”: Falso. Nadie promueve el aborto. Sería ideal que ninguna mujer empleara este recurso extremo. Pero los abortos improvisados e insalubres que matan a cientos de mujeres cada año dejan claro que, en vez de criminalizar, urge garantizar en todo el país el derecho a interrumpir el embarazo en condiciones de salud.
2. La vida humana comienza con la fecundación. Nuevamente, falso. Cuando un óvulo es fecundado por un espermatozoide, ambos están ya vivos. El producto de esa unión es una célula indiferenciada, que se divide y posteriormente forma estructuras rudimentarias. El proceso toma meses; antes de las 12 semanas no existen aún las estructuras anatómicas que dan soporte a las funciones que definen a un ser humano: percepción, pensamiento, conciencia.
3. Se defienden los derechos del “no nacido”; el aborto es un asesinato. Si el embrión en las primeras semanas de desarrollo no cumple con las características mínimas para ser considerado un individuo humano, ese “no nacido” cuyos derechos supuestamente se defienden no existe… todavía. Tampoco el supuesto crimen.
4. El debate es si los derechos de la mujer son más importantes que los del embrión. No. El embrión no es un ser humano —aún—; por ende, no tiene todavía derechos. Lo que realmente se discute es si los estados pueden modificar sus leyes aun cuando contradigan la Constitución.
5. Oponerse al aborto es defender la “cultura de la vida”. Falso. No existe una “cultura de la muerte” que promueva el aborto. Existe la defensa de los derechos humanos, en este caso el de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
Aunque todavía haya quien no esté de acuerdo, los derechos no se deciden por mayoría, ni se negocian. Ojalá los ministros de la Suprema Corte adopten el enfoque progresista y sensato, basado en el conocimiento científico, que se espera en una sociedad democrática de la segunda década del siglo XXI.

:eolo:

 

[psi]

Menos mal que por fin se ponen las pilas para quitar esas leyes inhumanas, es completamente absurdo que en pleno siglo 21, aun existan leyes de ese tipo creadas por gente con ideas retrogradas y medievales, pero bueno esperemos que por fin manden al diablo esa estúpida ley...

Lamentablemente, la gente aun no entiende que esta comprobado científicamente en que etapa del desarrollo se debe hacer un aborto, creen que en cualquier etapa del embarazo es legal abortar lo cual no es cierto, ya que como bien dice la información antes de las 12 semanas no se puede definir como un ser humano a la célula que posteriormente sera el feto.
La mujer es un ser humano, no un objeto, asi que ella puede decidir que hacer con su cuerpo :metal:

 

[elmoyo]

La mujer es un ser humano, no un objeto, asi que ella puede decidir que hacer con su cuerpo :metal:

El punto sería entonces, si el aborto lo "necesitan" porque quedaron embarazadas al hacer uso de ese derecho que tienen de hacer con su cuerpo lo que quieran.
O en su caso, quedaron embarazadas por que alguien los vio como un objeto (violación)
O porque se pone en peligro la vida de ella o la del feto al estar con malformaciones congénitas.

 

[Anteroz]

Menos mal que por fin se ponen las pilas para quitar esas leyes inhumanas, es completamente absurdo que en pleno siglo 21, aun existan leyes de ese tipo creadas por gente con ideas retrogradas y medievales, pero bueno esperemos que por fin manden al diablo esa estúpida ley...

Se ve que no estás al tanto de las pendejadas que hacen nuestra suprema corte.

http://www.elnuevoherald.com/2011/09/28/1033868/mexico-validan-legalidad-de-norma.html

Pues ayer escuchando (malamente) las noticias de telerisa, estaban diciendo que la ley antiaborto se aprobó y ahora se "protege la vida" en algunos estados desde el momento de la concepción.

Lo que me resulta extremadamente pendejo es que esta ley prohíbe los anticonceptivos farmacológicos (llámese pastillas, inyecciones) y también las llamadas post day.

Lo cual solo refleja la incompetencia y el desconocimiento de lo que aprueban los políticos, ya que la acción de los anticonceptivos farmacológicos es impedir la ovulación (y con ella la concepción, ya que no pueden fecundar nada los espermatozoo).

Me emputa que no saben nada sobre los temas que están revisando, ni siquiera son competentes para estudiar un poco sobre la problemática antes de decidir a lo pendejote.

Por eso me encabrona que personas que ni la preparatoria terminaron se postulen para puestos políticos.

 

[antonmance]

Todo lo que está sucediendo en México respecto a las leyes de Baja California y SLP y la SCJN, que no tiene que ver con el aborto, sino con la constitucionalidad o no de una ley, tiene un transfondo político. Calderón, hábilmente ha tocado fibras sensibles de la sociedad mexicana y sabe que finalmente será el único beneficiado políticamente. He visto varias encuestas a la pregunta expresa de si estaba a favor del aborto, la respuesta de los mexicanos es apabullante, el 80% no está a favor. En ese sentido el PAN sale y saldrá ganando, tanto así que la SCJN sintió la presión de la presidencia y de la sociedad para su resolución al respecto. Ebrad y el PRD no van a querer que se mencione esto para el 2012.

 

[Bennu71]

Debemos ver que esas reformas es para quedar bien con los grupos, moralista, como Provida o inclusive con la Iglesia católica y todo en mira de las proximas elecciones, reformas populistas sin un minimo de intelecto y aparte la televisión con su doble moral solo desinformando.

 

[linfoma]

Completamente de acuerdo contigo, lamentablemente la suprema corte de justicia, seguramente influenciados por la iglesia y por calderon, ratificaron la ley. Asi que los derechos de las mujeres para decidir ya valieron sombrilla en esos estados.

 

[alihanz]

Se defiende a la vida prohibiendo el aborto, pero permiten ensalzar a la Muerte con sus religiones, y la premian con su venaldiad cuando viene con violencia y drogas bajo el brazo.

 

[psi]

Se ve que no estás al tanto de las pendejadas que hacen nuestra suprema corte.

http://www.elnuevoherald.com/2011/09/28/1033868/mexico-validan-legalidad-de-norma.html

Pues ayer escuchando (malamente) las noticias de telerisa, estaban diciendo que la ley antiaborto se aprobó y ahora se "protege la vida" en algunos estados desde el momento de la concepción.

Lo que me resulta extremadamente pendejo es que esta ley prohíbe los anticonceptivos farmacológicos (llámese pastillas, inyecciones) y también las llamadas post day.

Lo cual solo refleja la incompetencia y el desconocimiento de lo que aprueban los políticos, ya que la acción de los anticonceptivos farmacológicos es impedir la ovulación (y con ella la concepción, ya que no pueden fecundar nada los espermatozoo).

Me emputa que no saben nada sobre los temas que están revisando, ni siquiera son competentes para estudiar un poco sobre la problemática antes de decidir a lo pendejote.

Por eso me encabrona que personas que ni la preparatoria terminaron se postulen para puestos políticos.

Changos, que triste mi nivel de desinformación, creo que la universidad ya esta toma prácticamente todo mi tiempo que ya ni puedo estar informado sobre las cosas actuales, que lamentable noticia, pero no me extraña, si es la misma corte que dijo que nadie era culpable del incendio de la guardería ABC, no les va a ser nada difícil mantener una ley tan fascista...

Gracias por la actualización Anteroz...

 

[Heretic Elite]

Se ve que no estás al tanto de las pendejadas que hacen nuestra suprema corte.

http://www.elnuevoherald.com/2011/09/28/1033868/mexico-validan-legalidad-de-norma.html

Pues ayer escuchando (malamente) las noticias de telerisa, estaban diciendo que la ley antiaborto se aprobó y ahora se "protege la vida" en algunos estados desde el momento de la concepción.

Lo que me resulta extremadamente pendejo es que esta ley prohíbe los anticonceptivos farmacológicos (llámese pastillas, inyecciones) y también las llamadas post day.

Lo cual solo refleja la incompetencia y el desconocimiento de lo que aprueban los políticos, ya que la acción de los anticonceptivos farmacológicos es impedir la ovulación (y con ella la concepción, ya que no pueden fecundar nada los espermatozoo).

Me emputa que no saben nada sobre los temas que están revisando, ni siquiera son competentes para estudiar un poco sobre la problemática antes de decidir a lo pendejote.

Por eso me encabrona que personas que ni la preparatoria terminaron se postulen para puestos políticos.

Este tipo de leyes, lo unico q hace, es abonar el clandestinaje. En Medicina se dice: Aprende a hacer legrados y jamas te moriras de hambre. En ciudades grandes, pequeñas, pueblitos y rancherias, siemore hay, quien haga legrados, ahora con estas leyes en la oscuridad. A las mujeres pobres en sitios insalubres, a las mujeres de alta suciedad, ricachonas, en clinicas de lujo, donde en lugar de legrado, le ponen raspado o exploracion quirurgica y listo.
Hipocresia y doble moral. Con prohibir, no se inhibe la ejecuccion de aquello q se pretende parar. Yo lo veo, mas como politiqueria barata, como santurroneria de quinta. Pues lo mejor seria reglamentar, mas q prohibir. Pero como siempre, los hombres deciden una vez mas, algo q concierne a las mujeres.

 

[alihanz]

Este tipo de leyes, lo unico q hace, es abonar el clandestinaje. En Medicina se dice: Aprende a hacer legrados y jamas te moriras de hambre. En ciudades grandes, pequeñas, pueblitos y rancherias, siemore hay, quien haga legrados, ahora con estas leyes en la oscuridad. A las mujeres pobres en sitios insalubres, a las mujeres de alta suciedad, ricachonas, en clinicas de lujo, donde en lugar de legrado, le ponen raspado o exploracion quirurgica y listo.
Hipocresia y doble moral. Con prohibir, no se inhibe la ejecuccion de aquello q se pretende parar. Yo lo veo, mas como politiqueria barata, como santurroneria de quinta. Pues lo mejor seria reglamentar, mas q prohibir. Pero como siempre, los hombres deciden una vez mas, algo q concierne a las mujeres.

Hombre, le has dado sin querer al verdadero punto de estas leyes: Quien tenga plata, pues simplemente se ira del estado donde la prohiban y se hara el aborto..

 

[B_Pyro]

Y todo eso sin mencionar que igual se prohiben lo farmacologico, ahora van a ser medicamento controlado? y si es asi, se imaginan la cantidad de niñas que van a resultar embarazadas por no cuidarse? muy bien por nuestro gobierno, otra decision tomada con las patas, como la mayoria que estan ahorita en auge (ley duarte, la que les permite a la polica o militares entrar a tu casa sinpermiso solo con dennuncia anonima, etc, etc, etc)

 

[Pixocatl]

Este tipo de leyes, lo unico q hace, es abonar el clandestinaje. En Medicina se dice: Aprende a hacer legrados y jamas te moriras de hambre. En ciudades grandes, pequeñas, pueblitos y rancherias, siemore hay, quien haga legrados, ahora con estas leyes en la oscuridad. A las mujeres pobres en sitios insalubres, a las mujeres de alta suciedad, ricachonas, en clinicas de lujo, donde en lugar de legrado, le ponen raspado o exploracion quirurgica y listo.
Hipocresia y doble moral. Con prohibir, no se inhibe la ejecuccion de aquello q se pretende parar. Yo lo veo, mas como politiqueria barata, como santurroneria de quinta. Pues lo mejor seria reglamentar, mas q prohibir. Pero como siempre, los hombres deciden una vez mas, algo q concierne a las mujeres.

Creo que mejor acertado no pudo ser. Estoy de acuerdo con lo que dices.

 

[Moscota]

1. Quienes buscan despenalizar son “abortistas”: Falso. Nadie promueve el aborto. Sería ideal que ninguna mujer empleara este recurso extremo. Pero los abortos improvisados e insalubres que matan a cientos de mujeres cada año dejan claro que, en vez de criminalizar, urge garantizar en todo el país el derecho a interrumpir el embarazo en condiciones de salud.

Y el aborto "legal" es un negociazo multimillonario. Sabes cuanto cuesta un aborto legal? Planned Parenthood en EUA es un negocio boyante, y además recibe dinero del gobierno.
Y si en México el aborto fuera "gratuito", es decir, pagado por el Estado, aun peor, pues es con nuestros impuestos. Por lo tanto, no es gratuito.
Si el aborto es una decisión "privada y personal" tambien debería de ser el pago ¿no?
La cuestión principal no es si los "pro-choice" son "abortistas", si no que los "pro-choice" reciben millones de dolares o de pesos por parte del gobierno para promover "los derechos reproductivos" y se hacen ricos.
Si no me crees, invéstiga cuanta lana recibe GIRE, MEXFAM, etc... con dinero de nuestros impuestos.

2. La vida humana comienza con la fecundación. Nuevamente, falso. Cuando un óvulo es fecundado por un espermatozoide, ambos están ya vivos. El producto de esa unión es una célula indiferenciada, que se divide y posteriormente forma estructuras rudimentarias. El proceso toma meses; antes de las 12 semanas no existen aún las estructuras anatómicas que dan soporte a las funciones que definen a un ser humano: percepción, pensamiento, conciencia.

Entonces una persona en coma no es "persona", pues no tiene percepción, pensamiento ni conciencia. Podemos matarla. ¿O cómo?
Si el concepto de "persona" se basa en "como luce", si tiene brazos, piernas, si "siente".. hijole, estamos fritos.
Lo que es indiscutible es que en la fertilización, las características genéticas de esa "mórula" son diferentes tanto del padre como de la madre. Toda la carga genética ya esta ahi, definiendo el sexo, color de ojos, cabello..todo lo que hace a una persona. Solo que según los "progres", eso aun no es una persona. Mágicamente, a las 11 semanas, 6 días, 23 horas, ese montón de células indiferenciadas se convierte en una "persona".
Eso me suena mas a "dogma" ateo que base científica.
En cambio, aceptar que en la fertilización ya existe una persona, una vida nueva, diferente al padre ya la madre, con su propia carga genética tiene mas fundamento científico.


3. Se defienden los derechos del “no nacido”; el aborto es un asesinato. Si el embrión en las primeras semanas de desarrollo no cumple con las características mínimas para ser considerado un individuo humano, ese “no nacido” cuyos derechos supuestamente se defienden no existe… todavía. Tampoco el supuesto crimen.

Nuevamente, ¿quién tiene la autoridad para decidir quien es "persona" y quien no? Hitler decia que los judíos eran inferiores, también que los discapacitados no eran completamente personas y estaba justificada su destrucción. No había crimen.
Siguiendo tu lógica, Hitler actuaba correctamente, pues esos seres no eran considerados "personas".


4. El debate es si los derechos de la mujer son más importantes que los del embrión. No. El embrión no es un ser humano —aún—; por ende, no tiene todavía derechos. Lo que realmente se discute es si los estados pueden modificar sus leyes aun cuando contradigan la Constitución.

Repites tu argumento (falso) anterior de que los embriones no son personas, y además aseveras sin conocimiento: La Constitución si le otorga derechos al feto, al no nacido. El ningun artículo se estipula el derecho al aborto. A la planeación familiar si, al "espaciamiento de los hijos", también. Pero no dice como.
Lo que hacen las Constituciones de B.C. y SLP es ampliar lo que dice la Constitución Federal. Al parecer no viste la sesión del dia miércoles.
Los 4 jueces que se opusieron a la propuesta del ministro Franco usaron argumentospuramente jurídicos, en cambio, los 7 que lo apoyaban la propuesta usaban de todo tipo: "pseudojurídicos", leguleyos, ideológicos, "morales"...
Quedó claro que las Constitución de B.C. no contradice a la Constitución federal.

5. Oponerse al aborto es defender la “cultura de la vida”. Falso. No existe una “cultura de la muerte” que promueva el aborto. Existe la defensa de los derechos humanos, en este caso el de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
Aunque todavía haya quien no esté de acuerdo, los derechos no se deciden por mayoría, ni se negocian. Ojalá los ministros de la Suprema Corte adopten el enfoque progresista y sensato, basado en el conocimiento científico, que se espera en una sociedad democrática de la segunda década del siglo XXI.

El primer derecho humano, el fundamental, es el derecho a la Vida.
Si ese derecho se niega o se subordina a otros "derechos" que son inferiores, estamos jodidos.
No nos sorprenda que en México la violencia se este esparciendo como cáncer, si ésta se esta llevando al seno materno, el lugar que debería ser, por lo menos,el primero donde se asegure la vida y la integridad del ser humano.

 

[milkgrass]

Que las mujeres decidan si abortan o no en una clinica de su confianza, por las razones que hayan quedado embarazadas, es lo de menos y que no se ponga en riesgo su salud.

¨Promoviendo la vida¨ jajaja, cuantos muertos van en su estupida guerra?

 

[Tremendapillis]

el derecho a decidir lo tenemos y siempre lo hemos tenido, pues también tener a un bebe aunque este no haya sido planeado es ya una decisión, creo yo que la manera en que deberíamos expresarnos es: el derecho a ser atendidas (medicamente y emocionalmente)de igual manera no importando cual sea la desicion tomada. Les comparto esto desde http://blogdelempleo.com/yo-no-estoy-a-favor-del-aborto


Parte esta entrada desde esa premisa. En lo personal yo no estoy a favor del aborto. Por mi formación y convicciones ideológicas es que yo no estoy a favor del aborto pero eso es MI ideología y aunque me ha costado trabajo, he aprendido a distinguir que es sólo eso, ideología con la cual me identifico pero no es ni dogma ni ley y en todo caso, si lo fuesen; son MI dogma y MI ley cosa que no busco imponer ni mucho menos a otros seres humanos.

La discusión que en días recientes en la sociedad mexicana se ha dado por la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en torno a la constitucionalidad o no de la ley antiabortista en Baja California se dio casi toda en un solo aspecto de la situación: el aborto. Vista así la cosa y con toda la carga de estigma que conlleva la palabra aborto y todo lo que desencadena en la mente, el corazón y el hígado de quien la lee, la escucha o la profiere; se ha pretendido asociar, como algo inexorable, al estigma con la mujer, con las mujeres mexicanas todas algo que además de injusto resulta a éstas alturas y en pleno siglo XXI como algo retrógrada pues se recarga no en un análisis serio de la situación si no simple y burdamente en cuestiones ideológicas muy particulares que a su vez son apoyadas en una colección de prejuicios y papeles predeterminados y deterministas de las personas.

El debate y discusión deja de lado, otra vez, a la mujer y su capacidad de decisión sobre su cuerpo y por ende de su vida.

La mujer se vio atacada desde diferentes frentes en estos días.

Desde el grupo de gente que ocupa Los Pinos, se argumenta más o menos en coro que “no se puede poner al gobierno en organización para matar personas” pero entonces cabe preguntar si ¿poner “al gobierno organizado” al servicio de la ideología muy particular del grupo de gente que ocupa Los pinos se algo que SI se pueda?? Porque si para algo ha servido esta discusión, con respecto de esa gente es para evidenciar el verdadero talante conservador y moralino de éste grupo de personas que ocupan Los Pinos pues quieren dirigir el gobierno según sus muy personales convicciones ideológicas que si bien es natural que las tengan lo que no se vale es que quieran imponerlas desde el poder y lo peor que usen los órganos del estado a su alcance a manera de púlpitos desde donde cual talibanes mexicas quieran tomar las decisiones que solo a las mujeres mexicanas corresponden.

En algunos medios tradicionales el trato que se le ha dado a la discusión ha sido de que es un asunto sobre el aborto. Así lo refiere el titular de La Prensa: ”Revés al aborto” y siendo los medios tradicionales en gran medida los que dictan el rumbo que tome eso que ellos poposamente llaman “opinión pública” ´pues no es de extrañar que buena parte de la sociedad mexicana diga que la resolución está bien.



Y para la sociedad mexicana cuya forma de ver la vida en buena medida de todos parte de visiones judeo-cristianas con variantes pero casi todas ancladas en la tragedia como eje, resulta aterrador, como decía antes, todo lo que desencadena la palabra aborto en los adentros de las personas.

Otro sesgo que se le da a la discusión es uno que raya en lo metafísico al pretender definir desde cuándo es que se puede llamar “persona” o ser humano al fruto de la concepción. Algunos tramposamente argumentan que “defienden la vida” cuando argumentan y son tan absurdos sus planteamientos que si como sociedad nos guiáramos por su forma de pensar y sacar conclusiones estaríamos en perpetuo dilema entre comer (vivir) y la culpa de “matar”, por ejemplo vida, las bacterias que viven en el queso. Pero volviendo al punto de las definiciones, ése es otro terreno donde nadie o ningún paradigma puede decretarse como dueño de la verdad absoluta pues ni la ciencia con todo lo de axiomático que tiene puede dirimir semejante cuestión. En el terreno de los humanistas habría que recurrir a los artistas, pintores, poetas filósofos, etc y ni con toda su sensibilidad nos brindarían tampoco una respuesta determinante. La religión… primero que se pongan de acuerdo entre todas las diferentes que hay para que nos digan siquiera si existe uno o muchos dioses o decirnos cuál es el dios verdadero. Lo cómico es que aun con esto hay quien le de gran y determinante importancia y relevancia a lo que dicen sus líderes en asuntos privados como son el cuerpo de las mujeres.

Desde el terreno social resulta paradójico, y porque la vida no está desprovista de un negro sentido del humor, que quienes más se oponen a que las mujeres decidan en sus cuerpos y por ende en sus vidas sean los que promueven, defienden y proponen una guerra que ha hundido al país en un baño de sangre y que no tienen empacho en calificar a todos los muertos de delincuentes (ergo se merecen morir) o en el mejor de los casos de “lamentables daños colaterales” lo cual sólo da muestras de su doble moral y de que en realidad no defienden la vida ni mucho menos y que de lo único que se trata es de defender una ideología por la cual quieren que nos sintamos orgullosos porque nos pone al día con regímenes autoritarios y tiránicos donde el gobierno dice qué pensar, cómo hacerlo y cuando.

Allá en las sombras vaya-usted-a-saber-quién sonríe satisfecho de que se haya dado tremendo revés a las mujeres bajacalifornianas al privarles el derecho a decidir sobre SUS cuerpos. Y es que a final de cuentas: ¿Qué se creen éstas mujeres que quieren decidir por sus cuerpos? ¿Por sus vaginas? ¿qué no saben que tanto sus cuerpos y sus vaginas deben de estar al servicio de una ideología que las cosifica y las convierte en “algo” apenas superior a una simple incubadora que habla y de cuando en cuando hay que permitirle que repele porque es su periodo menstrual? Qué ingenuos. Eso es lo que queda de sedimento y el verdadero trasfondo ideológico de la mayoría de los que se oponen a que las mujeres decidan en su vida.

Aun con que no estemos a favor del aborto a lo que no podemos, ni debemos oponernos, es a que otras personas decidan qué hacer por y con sus cuerpos y si acaso hubiese mujeres que decidieran abortar, nosotros como sociedad a través de las instituciones gubernamentales sanitarias y de seguridad social, debemos proveerles las mejores condiciones para que se lleve a cabo el susodicho en las mejores condiciones pues de no hacerlo estaríamos atentando contra la vida de las mujeres al empujarlas a practicarse abortos en condiciones insalubres. Esto último se los dejo de para aquellos que se dedican a “defender la vida”.

Para despedirme les dejo una pregunta de trivia: ¿Cuántas de las personas que deciden por asuntos privados de las mujeres en la SCJN y que aparecen en la foto de los magistrados que ilustra la entrada ve usted que sean mujeres?

 

[antonmance]

El mito más grande es el siguiente: No hay evidencia científica de que exista un ser humano desde el momento de la concepción. Esto es falso. De hecho y tomando este criterio, tampoco habría evidencia científica para la vida misma y está bien matar a una persona de 1 año, de 15 o de 60... aquí preguntaría a los proabortistas y defensores de los derechos de las mujeres ¿bajo qué evidencia científica o argumento científico el asesinato penado en la constitución está mal?... Tambien podríamos solicitar la fórmula matemática que nos impida abortar y después justificar que no está mal abortar porque no existe ecuación matemática alguna. No es cuestión de ciencia, sino de moral o en última instancia de ética. Los derechos universales de todo ser humano los dicta la ética y no la ciencia.

 

[Anteroz]

Y el aborto "legal" es un negociazo multimillonario. Sabes cuanto cuesta un aborto legal? Planned Parenthood en EUA es un negocio boyante, y además recibe dinero del gobierno.
Y si en México el aborto fuera "gratuito", es decir, pagado por el Estado, aun peor, pues es con nuestros impuestos. Por lo tanto, no es gratuito.
Si el aborto es una decisión "privada y personal" tambien debería de ser el pago ¿no?
La cuestión principal no es si los "pro-choice" son "abortistas", si no que los "pro-choice" reciben millones de dolares o de pesos por parte del gobierno para promover "los derechos reproductivos" y se hacen ricos.
Si no me crees, invéstiga cuanta lana recibe GIRE, MEXFAM, etc... con dinero de nuestros impuestos.

Para empezar aqui el aborto legal en México no existe, ni existía antes de esta ley. Las únicas formas en la cual se podía practicar un aborto es cuando dicho producto ponía en serio peligro a la madre (y el producto no era viable por ende), por ejemplo en un embarazo ectópico.

Segundo, los abortos ilegales si existían, y de hecho las personas que buscan estos abortos en ocasiones se ponen en manos de gente que no tiene el conocimiento necesario para practicar dicho aborto sin poner en riesgo la vida de la mujer. Y esto se ve reflejado en cifras de mujeres que pierden la vida por estos procedimientos.

Entonces una persona en coma no es "persona", pues no tiene percepción, pensamiento ni conciencia. Podemos matarla. ¿O cómo?

Una persona en coma si tiene percepción y pensamientos, de hecho en el coma profundo hay actividad cerebral, lo cual es un diferencial de muerte cerebral.

Si el concepto de "persona" se basa en "como luce", si tiene brazos, piernas, si "siente".. hijole, estamos fritos.
Lo que es indiscutible es que en la fertilización, las características genéticas de esa "mórula" son diferentes tanto del padre como de la madre. Toda la carga genética ya esta ahi, definiendo el sexo, color de ojos, cabello..todo lo que hace a una persona. Solo que según los "progres", eso aun no es una persona. Mágicamente, a las 11 semanas, 6 días, 23 horas, ese montón de células indiferenciadas se convierte en una "persona".
Eso me suena mas a "dogma" ateo que base científica.
En cambio, aceptar que en la fertilización ya existe una persona, una vida nueva, diferente al padre ya la madre, con su propia carga genética tiene mas fundamento científico.

De hecho no porque se tenga una fertilización es una persona, por ejemplo una trisomía no 13, 18 o 21 aunque con diferente genoma del padre o la madre no es siquiera viable o humano, de hecho tampoco quiere decir que si hay una mórula es un ser humano, por ejemplo la mola hidatidiforme.

Y no, no es un dogma ateo, ni siquiera estamos metiendo el ateísmo en este tema, de hecho soy ateo y no estoy a favor al 100% del aborto.

Simplemente si unos acúmulos de células ya se le puede denominar un humano, ¿entonces deshechar células madre indiferenciadas es un asesinato en masa?.

Nuevamente, ¿quién tiene la autoridad para decidir quien es "persona" y quien no? Hitler decia que los judíos eran inferiores, también que los discapacitados no eran completamente personas y estaba justificada su destrucción. No había crimen.
Siguiendo tu lógica, Hitler actuaba correctamente, pues esos seres no eran considerados "personas".

¿Ahora nos vamos con argumentos Ad verecundiam?.
Lo que nos dice (y no quien lo dice) que puede o no ser persona es algo tan simple como evidencia y conocimiento.

Si no se tiene evidencia alguna de que dichas células totipotenciales tenga conciencia, inconciencia, identidad, pensamiento, sentidos. Entonces ¿porque decir que si es un ser humano?.

Repites tu argumento (falso) anterior de que los embriones no son personas, y además aseveras sin conocimiento: La Constitución si le otorga derechos al feto, al no nacido.

De hecho se estaba refiriendo al embrión, en ningún momento se refirió a un feto (2 cosas totalmente diferentes tanto médico como legalmente).

El ningun artículo se estipula el derecho al aborto. A la planeación familiar si, al "espaciamiento de los hijos", también. Pero no dice como.

¿Entonces porque planean quitar los medicamentos anticonceptivos con esta ley?.

Si como su nombre indica "anticoncepción", o sea "no hay concepción".

Este derecho de planificación familiar se ve afectado.
Ahora tema aparte, las post-day también se prohibieron, cuando estos no son siquiera abortivos.

Lo que hacen las Constituciones de B.C. y SLP es ampliar lo que dice la Constitución Federal. Al parecer no viste la sesión del dia miércoles.
Los 4 jueces que se opusieron a la propuesta del ministro Franco usaron argumentos puramente jurídicos, en cambio, los 7 que lo apoyaban la propuesta usaban de todo tipo: "pseudojurídicos", leguleyos, ideológicos, "morales"...
Quedó claro que las Constitución de B.C. no contradice a la Constitución federal.

De hecho no la amplía la modifica totalmente, y esto como vuelvo a repetir, por absoluta ignorancia en el tema. El aborto en México es ilegal anteriormente, solo en ciertos casos (con la despenalización de algunos casos específicos en una "nueva" ley) se podía ejecutar un aborto legalmente (pero este tiene que estar justificado en ciertas circunstancias especiales). Lo que promueve esta ley "antiabortista" no es una ley antiabortista, es una ley pendeja sin sentido de ser y que es mas que nada anti-anticonceptiva.

El primer derecho humano, el fundamental, es el derecho a la Vida.

¿Entonces todos los abortos naturales son ilegales?.

Si ese derecho se niega o se subordina a otros "derechos" que son inferiores, estamos jodidos.
No nos sorprenda que en México la violencia se este esparciendo como cáncer, si ésta se esta llevando al seno materno, el lugar que debería ser, por lo menos,el primero donde se asegure la vida y la integridad del ser humano.

Ahora una dosis de levonorgestrel es violencia. Lo que uno aprende en el día.

 

[eoz]

Corrigiendo para el respetable:

El mito más grande es el siguiente

los proabortistas y defensores de los derechos de las mujeres

O lo que es lo mismo: "todo cabe en un saco de prejuicios sabiéndolo acomodar".

Para trampas verbales estamos ahora, ahap!

Vamos Anton! ¿por qué rebajas tanto la discusión?

Seriedad plis!

 

[Camila.L]

Que las mujeres decidan si abortan o no en una clinica de su confianza, por las razones que hayan quedado embarazadas, es lo de menos y que no se ponga en riesgo su salud.

¨Promoviendo la vida¨ jajaja, cuantos muertos van en su estupida guerra?

Completamente de acuerdo con el compañero.

"Promoviendo la vida" ¿Cuál vida? Si con la situación que estamos viviendo en el país es de verdaderos locos traer mas niños a este mundo... violencia, pobreza ¿Es eso lo que quiere alguien para sus hijos? Yo no.