Te estas saliendo por la tangente mi estimado, hablaste de no respetar los derechos humanos, cosa que es muy diferente que hacer valer la ley constitucional.
Todo esto que respondiste ni siquiera tiene relación con mi respuesta, y con esto sigo pensando que no sabes cual es la diferencia de los derechos humanos y de las leyes constitucionales.
Se deben de valer ambas, ya que por ley constitucional estas personas deben de pagar un castigo, pero también se deben de respetar sus derechos humanos (por ejemplo no se tiene derecho a torturarlos, ni a negarles un juicio, ni a negarles acceso médico, etc).
De hecho por violar los derechos humanos pasan los casos que comentas (presunto culpable se violaron los derechos humanos al negarle un juicio justo, el caso de la guardería ABC fué por violar las leyes constitucionales, y nos podríamos extender). Y como te lo dije anteriormente, se deben de respetar ambas. Por dignidad, ética y justicia.
Con tono de reflexion, mi estimado, lo q pienses de lo q creas q yo se no cambia ni un apice de lo q sucede, no me cambia a mi, ni a ti. Por lo q aun lo q se piensa, se debe reflexionar y analizar, por q si no, es una simple creencia, de algo.
Asi se hacen los chismes, yo en ningun momento mencione, no respetar los derechos humanos, trate de dar a entender, limitarlos a los basicos, para salvaguardar los de las victimas, por sobre de los victimarios. Por ejemplo, tienen derecho a un juicio justo, pero no a salir por buena conducta, o por razones de edad, ni medicos, ( Aun teniendo el derecho al acceso a la salud) ni a purgar condena en arresto domiciliario.Un derecho es a la vida, y sinembargo hay pena de muerte, mas si un individuo solicita la eutanasia, q tecnicamente desde la medicina es suicidarse, este, tiene derecho a tomar su vida, cuando se tiene q garantizar la vida.. Entiendes mi punto? Pues se puede argumentar q desde la filosofia existen ciertos derechos, desde la religion, otros, desde la espiritualidad, otros. Y estos, se relacionan, con el estado, q mediante leyes, da, ciertos derechos, a los individuos dentro de dicho estado. Es por eso q habra mas derechos humanos para ciudadanos, q para inmigrantes, en ciertos estados juridicos? Hay mas derechos otorgados, en unos paises q en otros? O de q derechos humanos hablamos, desde q punto de vista?? En el primer curso de abogacia es, la relacion profunda e inequivoca entre derechos humanos jurisprudencia, e imparticion pero bueno. Demostracion de algunos hechos:
Hace algun tiempo fui testigo, como un pederasta, violador agarrado en flagrancia, al llegar al MP, el solo, se tiro al suelo y se pego varias veces, en el filo de la banqueta. abriendose heridas profundas en maxilar y parietal, osease, se baño en sangre, al entrar, el MP lo vio, y de inmediato lo solto, alegando ante parte acusadora. y policias, q se habian violado flagrantemente sus derechos humanos, al haberlo golpeado y torturado de tal manera, intervinimos, dando fe, de q como testigos, precenciamos q el tipo, solo, se habia hecho eso,, se acento en acta, pero aun asi, salio. Como se hizo mucho ruido, se supo q no era la primera vez, q lo hacia, era, quizas la 15va vez. Esto sucedio en Guadalajara. .A eso me refiero con priorizar derechos de victimas, por q muchos ya conocen las fallas del sistema, y los explotan q da gusto.
En Puebla, se esta dando el fenomeno, q en diversas areas de la capital poblana, ya hay todo una organizacion de cadeneros, asi se les llama, a rateros q despojan a las damas de cadenas, collares, celulares etc, la propia organizacion de ellos, en cuanto alguien de ellos es arrestado en flagrancia y con parte acusadora, ya tienen a "abogados", familiares, con el monto exacto de la multa correspondiente, y el escrito, alegando cumplimiento de sus derechos humanos, por violaciones en el arresto etc, etc. Asi q decir, q se respeten los derechos humanos, sin excepcion y a raja tabla, es para analizarse, sin apasionamientos, y examinando las partes diversas del problema.
Y nuevamente, q propones para mejorar? Por q detras de un escritorio es facilisimo, pero la vida real es otro cantar. Tu lo has dicho, se deberian, pero no se hace, entonces?. ABC no fue por violar constitucionales. Por q desde el punto de vista del marco juridico, habian pasado con exito, tanto las revisiones estatales como las del IMSS, por lo q no se les puede imputar ningun cargo. Pues no existen violaciones de ningun tipo. Es por eso q los dueños andan felices de la vida, es mas al arrestar a uno de los dueños, este en su escrito, cita varios articulos, q segun, violaban sus derechos humanos, pero... y los de los niños?? . Es mas corrupcion, negligencia y una indiferencia depravada de la vida humana.Q es lo q avalan mis aseveraciones? Los hechos, hasta ahora entorno al caso.
Te invito a analizar, por q como te he citado, tambien existen las distorsiones, y la explotacion descarada de los llamados "derechos humanos" aunado con leyes con profundas lagunas, y una jurisprudencia de risa loca; Los derechos humanos, espero, no se vuelvan dogma de fe, y por lo tanto, no puedan ser analizados, y razonados.
Si partimos de 2 premisas, si este dialogo es para satisfacer al ego, unicamente, y ganar, al q opina diferente a mi, y aumentarle una rayita al ego, entonces ya caimos en lo de siempre y no hay posibilidad de pensar mas alla, si esto es, para realmente, mirar otra arista mas del problema y ser propositivos, entonces vamos de gane. pues confrontando puntos de vista diferentes, se enriquece uno, razonando.
Saludos.
