Acusan a “Cars 2” de “propaganda izquierdista”

alihanz

Bovino de la familia
#21
Pues yo creo que a los niños les da igual los temas que se traten de manera subliminal, lo que me parece es que se están volviendo más interesantes para nosotros los adultos... jejeje.
Es una tradicion que los cuentos para niños sean tambien para los adultos. Los cuentos de Humpty Dumpty, de la niña y la araña, del perro que se desmayaba al ver la alacena vacia de su ama, las canciones de cuna que arruyaban a nuestros antepasados, todos ellos llevaban la indirecta del personaje de turno, desde Cronwell hasta Napoleon (por algo aun se prohibe ponerle el nombre del ogro corso a un cerdo en Francia). Los cuentos de la llorona eran una advertencia para los indigenas que no querian bautizar a sus hijos.

Es mas, se popularizo la idea de que los villanos de las caricaturas casi siempre tenian un doctorado, si es que no eran unos genios de la ciencia: Tarde nos dimos cuenta de que Gargamel era un alquimista, que Babidi mas que un mago era un genetista, que en Jhonny Quest todos los cientificos malos era rusos socialistas, que todos los villanos de Superman eran doctores (y de preferencia, nazis) y que su nemesis, Lex Luthor, no tenia mayor habilidad que usar su tremendo intelecto que rivaliza con entidades cosmicas. El doctor Frio, el doctor Arkham, el doctor Edwar Nigma, , el doctor Phantom, el doctor No, el doctor Maqui Guero, el doctor Emile Zola, el doctor Matt Sanos, el doctor Willy. Como si el prometeo moderno que fue Frankenstein aun dejara patente el miedo que se le debe tener a aquellos mas inteligentes que nosotros. Sera por eso que Disney recientemente junto a todos esos cliches en la figura memorable del doctor Heinz Doofenshmirtz. En television apenas si hay doctores del lado de los buenos, solo con mencionar que el Doctor Who mato a su propia especie y tiene en su haber la extincion de varias civilizaciones. En comics, tenemos al doctor Savage, que desciende de una desquiciada familia de endogamos que buscaban la perfeccion del hombre por medio de la eugenesia. El doctor Richard Quimble, con un poco de motivacion, se vuelve un maestro del escapismo. Y no olvidemos la mitica frase con la que comienza "El hombre bionico": Caballeros, podemos reconstruirlo. Tenemos la tecnologia.

En definitiva, los cuentos e historias apra niños siempre han sido golpes finos de los adultos sobre temas de los que tienen miedo a decirlo en voz alta.
 

mendezman

Bovino adicto
#22
wow que interesante nota, me acorde del otro lado de la moneda, cuando holiwood sacaba peliculas propagandisticas, como rocky 4 o las de rambo, espero esa no sea su respuesta...
 

eoz

<marquee style="border-width:0px; border-style:non
#23
Es una tradicion que los cuentos para niños sean tambien para los adultos. Los cuentos de Humpty Dumpty, de la niña y la araña, del perro que se desmayaba al ver la alacena vacia de su ama, las canciones de cuna que arruyaban a nuestros antepasados, todos ellos llevaban la indirecta del personaje de turno, desde Cronwell hasta Napoleon (por algo aun se prohibe ponerle el nombre del ogro corso a un cerdo en Francia). Los cuentos de la llorona eran una advertencia para los indigenas que no querian bautizar a sus hijos.

Es mas, se popularizo la idea de que los villanos de las caricaturas casi siempre tenian un doctorado, si es que no eran unos genios de la ciencia: Tarde nos dimos cuenta de que Gargamel era un alquimista, que Babidi mas que un mago era un genetista, que en Jhonny Quest todos los cientificos malos era rusos socialistas, que todos los villanos de Superman eran doctores (y de preferencia, nazis) y que su nemesis, Lex Luthor, no tenia mayor habilidad que usar su tremendo intelecto que rivaliza con entidades cosmicas. El doctor Frio, el doctor Arkham, el doctor Edwar Nigma, , el doctor Phantom, el doctor No, el doctor Maqui Guero, el doctor Emile Zola, el doctor Matt Sanos, el doctor Willy. Como si el prometeo moderno que fue Frankenstein aun dejara patente el miedo que se le debe tener a aquellos mas inteligentes que nosotros. Sera por eso que Disney recientemente junto a todos esos cliches en la figura memorable del doctor Heinz Doofenshmirtz. En television apenas si hay doctores del lado de los buenos, solo con mencionar que el Doctor Who mato a su propia especie y tiene en su haber la extincion de varias civilizaciones. En comics, tenemos al doctor Savage, que desciende de una desquiciada familia de endogamos que buscaban la perfeccion del hombre por medio de la eugenesia. El doctor Richard Quimble, con un poco de motivacion, se vuelve un maestro del escapismo. Y no olvidemos la mitica frase con la que comienza "El hombre bionico": Caballeros, podemos reconstruirlo. Tenemos la tecnologia.

En definitiva, los cuentos e historias apra niños siempre han sido golpes finos de los adultos sobre temas de los que tienen miedo a decirlo en voz alta.

Aplausos! :vientos:
 

vacacho

Bovino adicto
#25
que estupidez
ni que los niños vean la pelicula asi.....
yo ire a verla!!
Tienes razón, ni que los niños vean la película así, pero tendrán probablemente una noción o idea del mundo en el que van a vivir ( y estamos viviendo) o querrán vivir. Digamos es un despertar que a la larga, será de gran beneficio para ellos.

De por sí la iba a ir a ver, y ahora con más gusto iré a verla!! jaja :metal:
 

Zephyros

Bovino de la familia
#26
Porqué será que siempre se quejan cuando se sienten "agredidos" y nunca lo hacen cuando se dan cuenta de que agreden a alguien más, con más razón cuando se trata de alguien que "les estorba"...

Qué poca vergüenza...

Viva Pixar!
 

Athenea.

Bovino adicto
#27
Es una tradicion que los cuentos para niños sean tambien para los adultos. Los cuentos de Humpty Dumpty, de la niña y la araña, del perro que se desmayaba al ver la alacena vacia de su ama, las canciones de cuna que arruyaban a nuestros antepasados, todos ellos llevaban la indirecta del personaje de turno, desde Cronwell hasta Napoleon (por algo aun se prohibe ponerle el nombre del ogro corso a un cerdo en Francia). Los cuentos de la llorona eran una advertencia para los indigenas que no querian bautizar a sus hijos.

Es mas, se popularizo la idea de que los villanos de las caricaturas casi siempre tenian un doctorado, si es que no eran unos genios de la ciencia: Tarde nos dimos cuenta de que Gargamel era un alquimista, que Babidi mas que un mago era un genetista, que en Jhonny Quest todos los cientificos malos era rusos socialistas, que todos los villanos de Superman eran doctores (y de preferencia, nazis) y que su nemesis, Lex Luthor, no tenia mayor habilidad que usar su tremendo intelecto que rivaliza con entidades cosmicas. El doctor Frio, el doctor Arkham, el doctor Edwar Nigma, , el doctor Phantom, el doctor No, el doctor Maqui Guero, el doctor Emile Zola, el doctor Matt Sanos, el doctor Willy. Como si el prometeo moderno que fue Frankenstein aun dejara patente el miedo que se le debe tener a aquellos mas inteligentes que nosotros. Sera por eso que Disney recientemente junto a todos esos cliches en la figura memorable del doctor Heinz Doofenshmirtz. En television apenas si hay doctores del lado de los buenos, solo con mencionar que el Doctor Who mato a su propia especie y tiene en su haber la extincion de varias civilizaciones. En comics, tenemos al doctor Savage, que desciende de una desquiciada familia de endogamos que buscaban la perfeccion del hombre por medio de la eugenesia. El doctor Richard Quimble, con un poco de motivacion, se vuelve un maestro del escapismo. Y no olvidemos la mitica frase con la que comienza "El hombre bionico": Caballeros, podemos reconstruirlo. Tenemos la tecnologia.

En definitiva, los cuentos e historias apra niños siempre han sido golpes finos de los adultos sobre temas de los que tienen miedo a decirlo en voz alta.

Woow... algunas peliculas si las habia visto desde esta perspectiva, pero no todas, tendré que verlas de nuevo para tomarles sabor diferente. :)

Aplausos! :vientos:
Me ganaste jajaja !! Se unen mis aplausos a los tuyos!!
 
#30
Osea que esos caciques estan en desacuerdo en que se les muestre a los niños que usar fuentes de energía alterna al petroleo para ayudar al planeta es malo, no pues que llorones me salio la industria petrolera gringa, que no chinguen. Esperemos que la gente de USA se de cuenta que estas personas solo hablan por su propio beneficio y que son hipócritas al realizar sus criticas y ataques.
ahaha pues que tiene de malo concientizar a los niños de los males de tecnologías -ineficientes- ante la necesaria renovación ecológica?
de alguna manera es cierto que los pobres niños necesitan alejarse del toda la locura del mundo que se ha creado pero creo que con sutileza se puede ver la otra cara de la moneda una mas "verde"
Vivimos en un mundo super hipócrita -obviamente no todos pero la mayoría lo son- digamos que es el caso que las películas no se deben de meter en las mentes de los niños pero todaas lo hacen de alguna manera... solo que la de cars y wall-e 'atacan' directamente a los intereses de las empresas.

Saludos
Pues entonces mas que una pelicula para niños es un documental por que las compañias petroleras SI acabaron con varias de las alternativas al uso de combustibles fosiles, como el auto electrico y eso no es ninguna loca teoria de conspiracion, estan las fechas y los datos registrados eh incluso hay un documental llamado "quien mato al autoelectrico".
Exactaemente, esta nota mas parece sacada o promovida por los petroleros que por, verdaderamente, personas quejumbrosas, bien por pixxar a ver cuanto dura con sus ideas sin que la compre una gran corporación petrolera XD
 
#31
Review: Cars 2



En México, Cars parece no gozar de la popularidad que las demás películas de Pixar tienen; situación que es fácil de achacar a que es un mundo lleno de detalles de la cultura estadounidense y de ahí, que en nuestro país no se sintiera “universal”. De hecho, hasta se le ha criticado la situación de tener una secuela, siendo que este estudio siempre se ha caracterizado por su originalidad. Aquí debemos recordar queCars 2 es la tercera secuela en su historia y ya con el hecho de saber que tanto Toy Story 2, como Toy Story 3 fueron grandiosos filmes, debería ser más que suficiente para –aunque sea–, darle el beneficio de la duda.

Los que conocen el trabajo de Pixar –que en realidad somos todos, si contamos como factor la taquilla de Toy Story 3– saben que el estándar con el que hacen sus filmes es altísimo y hasta es considerado un ejemplo a seguir. Es bastante obvio que jamás lanzarían una secuela si no fuera de alta calidad y menos en el año en que festejan su 25 aniversario. Y por otra parte, tener a John Lasseter en la silla de director es otra prueba tangible de que no es sólo otra segunda parte cualquiera.

La historia de Cars 2 es bastante distinta a la primera parte y en esta ocasión se mete en una trama que el mismísimo 007 envidaría. A la par de que Rayo McQueen es invitado a participar en el Grand Prix Mundial, Mate es confundido con un importante agente secreto (introduciendo así a los otros dos personajes principales nuevos, los autos Finn McMissile y Holley Shiftwell) que deberá detener un malvado plan que involucra a todos los autos del mundo.

Para empezar, es sin duda la cinta más grande de Pixar (técnicamente hablando), pues el cambio real se da cuando los personajes –en particular Mate– salen de Radiador Springs y quedan boquiabiertos (al igual que el público) con los escenarios de Tokio, París, Italia e Inglaterra. Este cambio es impresionante, pues la animación, las texturas y los colores están tan bien detallados y cuidados que no se le puede comparar con nada, de hecho, presenta un nuevo estándar en animación.

De igual forma, los demás elementos que la conforman la hacen una joya más de la corona de Pixar: la creativa dirección, la épica y clásica música de espías de Michael Giacchino, el original guión que ofrece una importante lección para el público y lo más relevante: la sensación de frescura en una secuela. Irónicamente, tal vez éste sea el único punto negativo, pues al lograr algo tan distinto, se aleja de la simpleza de Cars y entra en un terreno complicado que hasta por momentos es algo denso y cansado.

Quitando eso, no hay nada más que falle en Cars 2 y no es de sorprender cuando uno se fija en el enorme nivel de detalle con que fue hecha (sobre todo los fanáticos de los autos quedarán impresionados) y la maravilla técnica que demuestra. Seguro será tema de arduas discusiones –igual que la primera parte– pero lo que sigue siendo un hecho, es que Pixar no decepciona nunca.

Manolo García

Pixar era Cars, con un 74% de frescura en el sitio Rotten Tomatoes –todas las demás tienen al menos 91%–, sin embargo, Cars 2 ha alcanzado niveles verdaderamente bajos para un filme de Pixar, llegando a un 38% de frescura luego de 92 reseñas. De este modo,Cars 2 es oficialmente el primer filme mal calificado del estudio.

Vale la pena recordar que desde sus inicios, muchos se preguntaron por qué Pixar haría una secuela de Cars, ya que además de sus regulares calificaciones, se trata del tercer filme con peor taquilla en el estudio. Habrá que ver si Cars 2 también se convierte en el filme con peor recaudación del estudio, lo cual luce difícil ante las ganancias que genera el 3D.

Las calificaciones de los demás filmes de Pixar son:

Toy Story (1995) - 100%

Bichos (1998) - 91%

Toy Story 2 (1999) - 100%

Monsters, Inc. (2001) - 95%

Buscando a Nemo (2003) - 98%

Los increíbles (2004) - 97%

Cars (2006) - 74%

Ratatouille (2007) - 96%

WALL-E (2008) - 96%

Up (2009) - 98%

Toy Story 3 (2010) - 99%

¿A qué creen que se deba el fracaso de Cars 2?

via: www.cinepremiere.com.mx
 

eoz

<marquee style="border-width:0px; border-style:non
#32
Ya la ví y como medio la espoilearon ya con el análisis que me precede puedo comentar un poco más mis impresiones.

Por momentos complicada la historia para los peques la considero yo pues a diferencia de la motivación netamente sobre valores como en la primera de Cars acá el trasfondo de la película es una asunto de política internacional en una trama de espías muy bien lograda pero para los peques algo complicada y difícil de seguir, hablo de peques que son fans de Rayo y Mate menores de unos 7 añitos.

Algo oscura por momentos con violencia y muertes gráficas (eso lo maneja mejor SKG en Kung fu Panda 2 donde cuidan muy bien ese detalle) pero sin llegar a los momentos de horror que tuviera Toy Story 3. Si acaso mi crítica sería para Pixar en ese sentido donde a los peques los están acostumbrando a ver "normal" la muerte, las armas, secuestros y demás fechorías desde peques. Eso me parece totalmente censurable en una película considerada infantil y acaso hablo desde la experiencia actual mexicana en medio de una masacre con miles de muertos, secuestros, desaparecidos y fosas comúnes todo permeado por laimpunidad. Pero eso es otra discusión que no es para este post.

Quiero especular que se hizo con esta trama política un poco más compleja pensando en que los que vieron Cars ahora ya son unos niños no tan peques y merecen una historia un poco más intrincada pero se olvidan que Cars gusta y sigue gustando a peques de todas las edades desde muy chicos hasta adolscentes e incluso adultos.

Por qué sigue vigente Cars? es algo que los especialistas nos podrían explicar mejor pues a diferencia de otras películas animadas tanto de Pixar como de otras productoras, Tanto Cars como Toy Story siguen vigentes sin tanto esfuerzo de promoción y de eso los vendedores de juguetes temáticos les pueden dar mejores testimonios de como al igual que Cars, Toy Story practicamente "se venden solos" en toda temporada.

Divertida, buena, aunque dudo que desbanque a la original con todo y que tiene logros técnicos espectaculares como la dirección de cámaras que me parece simplemente soberbia.

La recomiendo :vientos:
 

Someone in time

Bovino Milenario
#33
No es la primer película que tiene mensajes politicos o que tienen tendencias marcadas hacía alguna ideología... por ejemplo, a mi me pareció Horton y el mundo de los quien pura propaganda religiosa...
 

Araphor

Baneado :(
#35
Pixar y las lecciones de Cars 2
Por Diego Lerer
El responsable del blog Micropsia analiza la nueva producción de los creadores de WALL-E y los logros y limitaciones de la "franquicia" del Rayo McQueen y Mate.

A diferencia de lo que opina buena parte de la crítica de los Estados Unidos, creo que CARS 2 es una buena película, de las mejorcitas que hay entre los “tanques” hollywoodenses que están hoy en cartelera. Seré sincero: no puedo compararla con otros títulos de animación recientes porque no vi ni KUNG FU PANDA 2, ni MI VILLANO FAVORITO, ni CÓMO ENTRENAR A TU DRAGON, ni RANGO (solo vi RIO… y me quedo con CARS 2). Es que Pixar ha logrado, de TOY STORY a esta parte, convertirme en un fan del sello.

Confieso que estoy un poco cansado del cine de animación y que sólo me movilizo por las películas de Pixar, o por las que tengo que ver para escribir. En general –por ese mismo desinterés– prefiero pasar de tener que escribir sobre el género y se lo dejo a colegas a los que les entusiasme más. Tal vez hayan sido los años y años de ver animación con mis hijos los que me agotaron, no lo sé, pero lo cierto es que Pixar es (dentro de la animación hollywoodense “para toda la familia”, no cuento aquí a Miyazaki ni films tipo EL ILUSIONISTA) lo único que voy a ver con ganas y no por trabajo.

Es ahí donde quería llegar para hablar de CARS 2. Si bien la película me gustó bastante, me entretuvo, me pareció técnicamente perfecta y me resultó por momentos muy divertida, fue la primera vez que sentí que una pelicula de Pixar era más parte de una “franquicia” que una creación con peso propio. Hasta ahora, el estudio se manejó con muchos títulos originales, pero aún en el caso de TOY STORY, sus dos secuelas siempre se sintieron como películas que no intentaban explotar comercialmente una “marca” sino como grandes films con notables historias para contar. Al punto que han armado una de las mejores sagas de la historia del cine mundial, una de las pocas (tal vez la única) que mejora con cada nuevo capítulo.

Con CARS 2 eso no pasa. Me da la impresión de que aquí primaron otras cosas: los deseos de Lasseter (se dice que es su saga mas personal de todas las de Pixar), la necesidad de vender autitos y merchandising, y la explotación de un mercado internacional que se quedó un poco afuera de la primera película, extremadamente localista. Tómense la tarea (yo lo hice) de entrar a www.boxofficemojo.com y ver las cifras de taquilla en los Estados Unidos y en el resto del mundo de las películas de Pixar hasta ahora: la única que recaudó más en los Estados Unidos que afuera fue… CARS. Y esta CARS 2, en lugar de transcurrir en Radiator Springs (en el medio de la nada, en los Estados Unidos más profundos), pasa en “los grandes mercados” de Japón, Italia, Francia y Gran Bretaña. Saquen sus propias conclusiones…

Insisto: esto no quiere decir que CARS 2 esté hecha solo con el bolsillo y que el producto sea impresentable. La capacidad técnica, creativa y narrativa del equipo de Pixar es tal que muchos podrán pasar por alto estos detalles “marketineros” y disfrutar de la experiencia kinética que propone el film, casi una comedia de acción. Pero me dio todo el tiempo la impresión de ser una película nacida más del equipo contable de la compañía que del creativo. No sé los numeros de Pixar, pero imagino que desde que está fusionada con Disney algo debe haber cambiado en su matriz económica. Tal vez CARS 2 se pensó ante la posibilidad de que hubiera que “levantar el muerto” de LA PRINCESA Y EL SAPO o de ENREDADOS (una funcionó, la otra no, pero el tiempo que demanda la animación hace que haya que “abrir el paraguas” y arrancar con años de anticipación), y antes de saber que TOY STORY 3 iba a ser el éxito mas grande de la historia de la compañía. No lo se. Lo cierto es que se tiene esa impresión.

Y no sólo por la “internacionalización” de la historia. A la película le falta algo que tienen casi siempre las películas de Pixar: un cierto núcleo emocional potente, hasta filosófico si se quiere, que envuelve a sus productos y que le da una densidad y profundidad inusual en la animación comercial. Sólo piensen en RATATOUILLE, UP, WALL-E y TOY STORY 3 y sabrán de lo que les hablo. Eso no está en CARS 2. Se intenta lograrlo (con una zona de conflicto entre Mate y Rayo que intenta recordar a la relación entre Woody y Buzz de TOY STORY), pero no hay demasiados logros. Alguien decía que esa dimensión no se conseguía al ser el de CARS un mundo autosuficiente, sin contacto alguno con los humanos. Y me parece que si bien es cierto que la relación entre “humanos” y animales/objetos son parte de esa alquimia que funciona en las otras películas, la animación siempre ha conseguido densidad y profundidad sin apelar a contar con personas en sus historias.

Es interesante, igual, de pensarlo de esa manera en torno a las películas de Pixar específicamente, pero yo sigo creyendo que el problema pasa por otro lado, el que cite antes: acá la idea no nace como necesidad narrativa, sino comercial. Sólo TOY STORY 2 desmiente esta teoría, ya que da la impresión de haberse hecho, en su momento, por motivos comerciales, pero haber logrado trascender esa barrera. Haber tardado tanto en hacerla deja en claro que no lo iban a hacer por hacer, sin tener algo importante que contar.

Ahora se habla de la precuela de MONSTERS y la cuarta TOY STORY y me da miedo. Pienso que Pixar puede haber caído en la trampa del “negocio”, del merchandising y de los distintos beneficios ligados a la animación (imagino que WALL-E, UP y RATATOUILLE, más allá de haber sido exitosas como peliculas, en cines y ventas de DVDs, no producen muchas ganancias en “cajitas felices” o muñequitos), y transformarse en una productora más, capaz de hacer películas competentes y eficientes, pero sin la magia que tenía en la epoca pre-corporativa. O, digamos, menos corporativa. Espero equivocarme. O, al menos, que los cálculos comerciales de la empresa no impidan que las películas sigan siendo mágicas y maravillosas como suelen ser casi todas las de Pixar.

CARS 2 es una prueba de fuego en ese sentido: los críticos la maltrataron pero los números están dando muy bien. Y seguramente el merchandising explota ¿Podrá Disney conformarse con unos cientos de millones de dólares menos pero seguir dándonos más personajes como el viejito de UP, el crítico de RATATOUILLE o el robotito de WALL-E? ¿O este es el fin de la época de oro y tendremos que conformarnos con una serie de películas competentes y bien hechas, pero desprovistas de ese plus? ¿Podrá repetirse la magia de TOY STORY y satisfacer a contadores y a cinéfilos por igual? ¿O eso ya se acabó?

En tanto este recorrido en tiempo presente se define, seguiré yendo a ver las películas de Pixar con mas interés que el 90% de las otras (paso de todos los SHREKS, ERAS DE HIELO y compañía), pero ya con el temor instalado, con la guardia un poco alta. Con el dinero de CARS 2, Pixar debería volver a mirar RATATOUILLE y quedarse con la lección que ellos mismos imparten en esa pelicula. Están a tiempo…



Código:
http://www.otroscines.com/columnistas_detalle.php?idnota=5563
 
Arriba