7 Razones por las cuales un científico cree en Dios.

Ayrton Senna

Bovino de la familia
#41
oye disculpa pero alguien esta clonando mi nip o firma yo jamas escribi este tipo de cosas solo quiero decir que no vengo a pelear con nadie cada quien es libre en su manera de pensar donde puedo poner queja ya que es injusto

http://ba-k.com/showthread.php?p=11167418#post11167418
jajaja
Ahora me doy cuenta que de verdad crees que somos "simios que no saben pensar".
¿De verdad piensas que nos puedes hacer tontos y hacernos pensar que tu no escribiste eso?
Si te arrepientes de lo que escribiste, mejor dilo y no andes inventando cosas. ¿Clonando tu NIP o tu firma?
Nunca había oido tal cosa. Eso se llama aventar la piedra y esconder la mano...
 

alihanz

Bovino de la familia
#42
oye disculpa pero alguien esta clonando mi nip o firma yo jamas escribi este tipo de cosas solo quiero decir que no vengo a pelear con nadie cada quien es libre en su manera de pensar donde puedo poner queja ya que es injusto
Alihanz
Mira, ya tenemos un enemigo declarado

http://ba-k.com/showthread.php?p=11167418#post11167418


Patetico...

@Amolati.

¿Como puedes estar tan seguro de que el universo esta tan equilibrado cuando no conocemos ni el 1% de el? Y dentro de esa pequeña minucia que conocemos, el caos es imperante...

Esas razones servían hace 500 años, cuando se creía que la tierra era el centro del universo y las estrellas estaban pegadas a una pared exterior.
 
#43
¿Como puedes estar tan seguro de que el universo esta tan equilibrado cuando no conocemos ni el 1% de el? Y dentro de esa pequeña minucia que conocemos, el caos es imperante...

Esas razones servían hace 500 años, cuando se creía que la tierra era el centro del universo y las estrellas estaban pegadas a una pared exterior.
Hay cosas que se saben a posteriori y otras a priori, el equilibrio o lo que llamamos equilibrio universal es un principio de vida, simplemente las cosas se equilibran, es como preguntarnos por que la naturaleza nos lanza desastres, es como negar la renovacion natural, es negar muchas cosas, indudablemente hay un equilibrio que se siente y se vive, no en el universo que conocemos si no en el cosmos al que somos lanzados...

Es basico para el entendimiento de dios saber del equilibrio, y es que como dije ahi reside el nombre de dios en yo soy...equilibrio, dominio y principio... :)
 

TEKILAXZX

Bovino adolescente
#44
mmm no se entons que pex pero yo no puse este tipo de cosas amenos que andubiera bien mariguano o quien save tal fue uno de mis viajes astrales la verdad estoy seguro que eso pasa ya q lo visto en algunos foros pero en fin
 

Sheve

Bovino maduro
#45
El único equilibrio constante y real en el Universo es el que se basa en las tres grandes Leyes de la Física, (Gravedad, Inercia y Termodinámica), podríamos agregar a ésto las Leyes aplicadas a nivel cuántico que aún son confusas, y las contantes que pareciera son invariables, como la velocidad de la luz.

El Universo entero (hasta donde hemos podido comprobar) se rige por éstas leyes y constantes, en ellas basa su equilibrio (si la velocidad de la luz variara en un segundo todo sería totalmente diferente).

Todo lo demás (formación de galaxias, sistemas, naturaleza, vida, inteligencia, etc...) son causalidades de éstas leyes y constantes, todo se adapta primero que nada a ellas y, después, genera en cierta forma su propio pero muy fragil equilibrio. A escala Universal, cualquier variable dentro de éstos frágiles equilibrios podría destruir una galaxia, una estrella, un planeta, la naturaleza, la vida, son cosas equilibradas pero demasiado vulnerables, sin embargo las leyes y constantes físicas parece que perdurarán tal cual son hasta el fin temporal de nuestro Universo (si es que tiene fin).

Creo que el Universo si tiene un equilibrio absoluto, pero es muy independiente al fragil equilibrio de las muchas cosas que más bien son resultado y se adaptan a él. La vida, la Tierra, la inteligencia, podrían simplemente no existir y el Universo seguiría equilibrado, sin embargo cambias un poco cualquier Ley o Constante física y todo lo demás se derrumba.

No se si exista Dios, pero repito, cualquier mínima variable en estas Leyes y Constantes físicas desataría un caos, ¿Alguien de alguna forma es responsable de que la Luz viaje precisamente a esa velocidad?, ¿Alguien desde un principio estableció la fuerza de Gravedad?, no lo se, podría ser casualidad, solo suerte, tampoco se cual sería el resultado del Universo si estas cosas variaran un poco o fueran diferentes, es simple y sencillamente inimaginable.

Saludos
 

amolati

Bovino adolescente
#46
Bien sigo preguntando y aca hay algunas interesantes:
Enigmas que desconciertan a los científicos

¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida?

¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos?

¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos?.

Es de sentido común: cuanto más complicado es algo, menos probable es que haya surgido por casualidad y aca les muestro un ejemplo esto lo busque y me parece interesante.

Para que se forme una molécula de ADN, unidad esencial de la vida, tienen que sucederse con precisión múltiples reacciones químicas. Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury, de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.), calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN contaba con unas posibilidades tan ínfimas que cabía calificarla de imposibilidad matemática.

La complejidad resulta aún más obvia cuando los seres vivos poseen órganos compuestos que serían inútiles de no existir otros órganos igualmente especializados. Sirva de botón de muestra la facultad de la reproducción.

Bueno ahora sigo con las ideas o teorias evolucionistas, los organismos fueron reproduciéndose al tiempo que se hacían más intrincados. Pero en algún punto, la hembra de ciertas especies tuvo que haber desarrollado células reproductivas que requerían la fertilización por parte de las células complementarias del macho. Además, a fin de transmitir a su descendencia el número debido de cromosomas, las células reproductivas de ambos padres pasan por la meiosis, singular proceso que les reduce a la mitad el número usual de cromosomas. De este modo, no se produce un exceso cromosómico en la descendencia.

Algo complicado de entender pero profundo reflexionando bien este aspecto hay que analizarlo, y prosigo acontinuacion pienzenlo bien.

Este proceso tuvo que haberse dado en otras especies. Entonces, ¿de qué manera se las arregló cada “primera madre” para reproducirse con un “primer padre” plenamente desarrollado? ¿Cómo consiguieron de golpe reducir a la mitad el número de cromosomas en sus células reproductoras respectivas a fin de tener descendientes sanos con las características de los dos? Además, si estos medios genéticos surgieron poco a poco, hubo un momento en que su formación fue parcial. En tales circunstancias, ¿cómo pudo haber sobrevivido cada macho y cada hembra?
¿Cuántas probabilidades hay de que la interdependencia reproductiva sea fruto del azar? Si el cálculo se limita a una sola especie, el resultado es inconmensurablemente bajo, pero si se aplica a todas, la cifra ya desafía toda lógica. ¿Logran explicar tal complejidad las hipótesis evolucionistas? ¿Cómo es posible que una serie de accidentes, sucesos aleatorios sin finalidad alguna, hayan dado origen a sistemas interrelacionados de forma tan compleja? Los seres vivos presentan un sinnúmero de características que indican previsión y planificación, lo que a su vez implica la existencia de un Planificador inteligente.

Bueno y esto tambien lo saque de internet.
Muchos especialistas han llegado a esa conclusión. Por ejemplo, el matemático William A. Dembski escribió que el “diseño inteligente” que se manifiesta en determinados “aspectos observables del mundo natural [...] solo puede explicarse adecuadamente recurriendo a causas inteligentes”. Michael Behe, bioquímico molecular, resume así la situación: “Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis.

Bueno analizenlo, y creo que aqui de cierta forma la teoria de la evolucion no aplica bueno practicamente no aplica que opinan.
 

alihanz

Bovino de la familia
#47
Bien sigo preguntando y aca hay algunas interesantes:
Enigmas que desconciertan a los científicos

¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida?

¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos?

¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos?.

Es de sentido común: cuanto más complicado es algo, menos probable es que haya surgido por casualidad y aca les muestro un ejemplo esto lo busque y me parece interesante.

Para que se forme una molécula de ADN, unidad esencial de la vida, tienen que sucederse con precisión múltiples reacciones químicas. Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury, de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.), calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN contaba con unas posibilidades tan ínfimas que cabía calificarla de imposibilidad matemática.

La complejidad resulta aún más obvia cuando los seres vivos poseen órganos compuestos que serían inútiles de no existir otros órganos igualmente especializados. Sirva de botón de muestra la facultad de la reproducción.

Bueno ahora sigo con las ideas o teorias evolucionistas, los organismos fueron reproduciéndose al tiempo que se hacían más intrincados. Pero en algún punto, la hembra de ciertas especies tuvo que haber desarrollado células reproductivas que requerían la fertilización por parte de las células complementarias del macho. Además, a fin de transmitir a su descendencia el número debido de cromosomas, las células reproductivas de ambos padres pasan por la meiosis, singular proceso que les reduce a la mitad el número usual de cromosomas. De este modo, no se produce un exceso cromosómico en la descendencia.

Algo complicado de entender pero profundo reflexionando bien este aspecto hay que analizarlo, y prosigo acontinuacion pienzenlo bien.

Este proceso tuvo que haberse dado en otras especies. Entonces, ¿de qué manera se las arregló cada “primera madre” para reproducirse con un “primer padre” plenamente desarrollado? ¿Cómo consiguieron de golpe reducir a la mitad el número de cromosomas en sus células reproductoras respectivas a fin de tener descendientes sanos con las características de los dos? Además, si estos medios genéticos surgieron poco a poco, hubo un momento en que su formación fue parcial. En tales circunstancias, ¿cómo pudo haber sobrevivido cada macho y cada hembra?
¿Cuántas probabilidades hay de que la interdependencia reproductiva sea fruto del azar? Si el cálculo se limita a una sola especie, el resultado es inconmensurablemente bajo, pero si se aplica a todas, la cifra ya desafía toda lógica. ¿Logran explicar tal complejidad las hipótesis evolucionistas? ¿Cómo es posible que una serie de accidentes, sucesos aleatorios sin finalidad alguna, hayan dado origen a sistemas interrelacionados de forma tan compleja? Los seres vivos presentan un sinnúmero de características que indican previsión y planificación, lo que a su vez implica la existencia de un Planificador inteligente.

Bueno y esto tambien lo saque de internet.
Muchos especialistas han llegado a esa conclusión. Por ejemplo, el matemático William A. Dembski escribió que el “diseño inteligente” que se manifiesta en determinados “aspectos observables del mundo natural [...] solo puede explicarse adecuadamente recurriendo a causas inteligentes”. Michael Behe, bioquímico molecular, resume así la situación: “Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis.

Bueno analizenlo, y creo que aqui de cierta forma la teoria de la evolucion no aplica bueno practicamente no aplica que opinan.
Oohhh, tednudita! Diseño inteligente...
No solo que el pulgar del panda y las caracteristicas del ornitorrinco (separadas que cualquier animal de la tierra) se carga eso del "diseño inteligente". El tema del ornitorrinco lo cerraron, pero aqui me consegui algo sobre el mentado pulgar.
EL FALSO PULGAR DEL PANDA
Javier Armentia
URL: http://javarm.blogalia.com/historias/36469

(Artículo publicado originalmente en el diario El Correo)

Comentaba Stephen Jay Gould, en uno de sus ensayos más conocidos sobre evolución, El pulgar del panda, que “las imperfecciones son las principales pruebas de que la evolución ha tenido lugar, puesto que los diseños óptimos borran todos los postes de señales de la historia”. El ejemplo que este paleontólogo y gran divulgador científico presentaba para entender el papel de las imperfecciones era, precisamente, una estructura ósea que tienen los osos panda, un falso pulgar en sus garras que les permite manipular el bambú del que se alimentan.

Los pandas rojos y pandas gigantes son dos especies (las únicas) que tienen una prolongación de un hueso, el sesamoideo radial, de manera que parece un sexto pulgar, opuesto al natural, el común en muchas otras especies de mamíferos. Aunque la dieta del panda es vegetariana, descienden de especies carnívoras, y precisamente la zarpa de los carnívoros fue evolucionando con el tiempo de manera que era más efectiva para ese tipo de alimentación, con un movimiento muy limitado de los pulgares. Manipular las flexibles y ligeras varas de bambú es más complicado y les habría venido muy bien disponer de un pulgar más hábil. Pero la historia evolutiva no desarrolló ese pulgar idóneo, sino que el proceso fue favoreciendo una estructura más tosca, ese hueso de la muñeca que no es realmente un dedo con sus falanges, pero que permitía abrazar el haz de varas de bambú de forma suficientemente adecuada como para asegurar la comida.

El panda gigante, Ailuropoda melanoleuca, es una especie en peligro de extinción, natural de la China central. Otra especie de panda, el panda rojo (también especie en peligro), Ailurus fulgens, de menor tamaño, vive en el Himalaya y algunas zonas montañosas del sudeste asiático. No es un pariente cercano del panda gigante: su ancestro común vivió hace más de 35 millones de años, al final del Eoceno. Sin embargo, las dos especies tienen un falso pulgar con bastantes similitudes funcionales y morfológicas. Los biólogos piensan que se trata de una evolución convergente, una variación que apareció de forma independiente en ambas especies, que se enfrentaron hace millones de años a un problema similar: una dieta vegetariana.

Fue Dwight Davis quien realizó en 1964 un primer estudio sobre el pulgar del panda, y quien sugirió que era la adaptación a una dieta de bambú la que permitía entender la existencia de ese falso pulgar. La necesidad de comer varios cientos de miles de hojas de bambú al día para obtener el aporte energético suficiente es realmente una fuerza imperiosa: cualquier ventaja a la hora de poder alimentarse asegura la supervivencia y, además, permitirá que ese individuo se reproduzca de forma más efectiva. Esa eficiencia reproductiva es la base de la selección natural, tal y como se entiende actualmente (aunque normalmente se piense que la idea darwiniana de la “supervivencia de los más aptos” tiene una componente casi esotérica o finalista).

Realmente, el mecanismo de la selección natural es la reproducción diferencial: los poseedores de una determinada característica de origen genético se reproducen más o menos que los otros, debido a que ese genotipo resulta, en las circunstancias en que viven, útil para ello. En el caso de los pandas, los poseedores de un hueso sesamoide radial a modo de pulgar podrían alimentarse más y mejor, y posiblemente tendrían más éxito reproductivo. La reproducción perpetuaba esa modificación, aumentando la adaptación.

Así pues, los biólogos creen que este proceso sucedió en ambas (y distantes) especies de osos comedores de bambú. Desde luego, la naturaleza no crea desde cero, y esta explicación necesita un factor previo: la existencia de ese genotipo y de variabilidad en sus expresiones. Es decir, en las poblaciones de estos pandas, la longitud del sesamoide vendría como la expresión de esos genes (algo que se comprueba), y existirían diferencias en esa longitud. Algo que parece obvio, pero que no ha dejado de intrigar a los expertos, porque al fin y al cabo, los pandas vienen de especies que eran inicialmente carnívoras. ¿Podría haber existido ese falso pulgar incluso antes de cambiar de dieta?

En la resolución de esta incógnita, lo más conveniente es acudir a la historia fósil, a la paleontología, para intentar reconstruir la historia de los predecesores de los modernos pandas. En Torrejón de Velasco (Madrid) se encuentra el Cerro de los Batallones, con cuatro yacimientos paleontológicos que forman un interesantísimo conjunto para el estudio de antiguos vertebrados. Uno de ellos, Batallones-1, es una trampa de carnívoros del Mioceno tardío (hace entre 10 y 5 millones de años), que desde 1991 es analizado por paleontólogos del Museo Nacional de Ciencias Naturales, la Universidad Complutense y la Universidad Autónoma.

Un equipo dirigido por Manuel Salesa encontró restos óseos de una especie denominada Simocyon batalleris, entre los que, además de cráneos y dientes, aparecieron huesos de las garras. En la revista Publications of the National Academy of Sciences (PNAS) han publicado hace unas semanas su análisis, que permite cerrar esa historia evolutiva, al menos en parte. El Simocyon, del tamaño de un puma y emparentado con el panda rojo, tenía costumbres semiarbóreas, y se movía en zonas de bosque relativamente denso. Era carnívoro, y ya presentaba, según muestran los huesos hallados, un falso pulgar. ¿Qué utilidad tendría? Posiblemente le permitía moverse más rápidamente entre la vegetación densa y le facilitaba el desplazamiento arbóreo. La conformación de otros huesos hallados, de su columna, apunta a una gran fuerza muscular y flexibilidad, que confirman esa posibilidad.

Historia antigua El análisis comparado con restos de especies emparentadas, en este yacimiento de Batallones y en otros lugares, permite reconstruir la aparición de ese falso pulgar en una especie no hallada aún que vivió a finales del Oligoceno, hace unos 25 millones de años, de la que surgieron los Simocyon y, posteriormente, en una rama paralela, los pandas rojos, hace seis millones de años. Restos de esos orígenes han mostrado que los primeros pandas rojos fueron de hecho carnívoros, pero ya con el falso pulgar.

En la otra rama filogenética, la del panda gigante, la aparición del falso pulgar se dio más arde, hace unos 17 millones de años, siendo el conocido oso blanco y negro el único de los úrsidos que tiene esta característica morfológica. Así, aunque la historia del falso pulgar y el bambú permanece en lo esencial inaltarada, la paleontología confirma que ya antes de ello el falso pulgar sirvió lo bastante como para que fuera seleccionado naturalmente. La idea de Davis popularizada por Jay Gould, permanece: cuando los pandas comenzaron a depender exclusivamente del bambú, ese pulgar resultó fundamental, aunque fuera imperfecto.
Fuente: http://digital.el-esceptico.org

Si quieres refutar la teoria de la Evolucion, aqui hay unos 10 tips

No es raro encontrarse hoy día con cierto tipo de críticas, aplicadas indistintamente al fenómeno de la Evolución, a la Biología Evolutiva o al “darwinismo” (seguramente por confusión, inocente o deliberada, con la moderna Síntesis). Estas críticas vienen a decirnos que las anteriormente mencionadas no son ciencia, porque no son falsables, es decir, porque no se pueden demostrar como falsas. Y que los malvados “darwinistas” siembre buscan la manera de darle la vuelta a la tortilla. Pero eso no es cierto. En esta entrada sin ir más lejos, veremos tan solo 10 ejemplos de fenómenos que, si se hubieran dado y además fueran la norma, hubieran bastado para refutar toda la Biología Evolutiva tal y como hoy la entendemos:

.

1.- Súper-Evolución.

Si en una placa Petri, desde un cultivo bacteriano nos aparecieran almejas o elefantes, desde luego eso no sería evolución, sino un milagro. Hoy uno de los modelos más importantes de la Biología Evolutiva es el de la Teoría Sintética, según la cual, para la génesis de estructuras complejas (rutas metabólicas, órganos, organismos…) que implican multitud de genes y vías de regulación partiendo de poco más de cero, se requieren de cambios graduales a lo largo de prolongados periodos de tiempo. Se requiere de que la naturaleza disponga de suficiente tiempo y espacio para experimentar.

.



Sin embargo, los cambios genéticos requeridos para convertir una bacteria en un organismo de complejidad análoga a la de un elefante o una almeja son tan bastos, requieren de tantos genes no presentes en bacterias e implican tantas rutas genéticas en igual situación, que si se diese un fenómeno así a tiempo real, desde luego sería un escenario extremadamente difícil de solventar para cualquiera de nuestras vigentes explicaciones presentes en la Biología Evolutiva.

.
2.- Herencia de caracteres adquiridos.

Si a una rata le fuéramos cortando el rabo, y a todos sus descendientes, en algún momento nacerán ratas sin rabo. Este es otro escenario que también implica la posibilidad de la evolución biológica, sin embargo, es contrapuesta totalmente a la propuesta por la Síntesis. Según esta, los únicos cambios que heredamos respecto a nuestros padres se originan de forma ciega en la concepción de los que serán nuestros gametos progenitores. Y los cambios que heredarán nuestros hijos, serán aquellos que se den en la formación de nuestros gametos. En ello, las modificaciones de nuestro cuerpo a lo largo de nuestra vida: un incremento en la memoria, en la musculatura, o la pérdida de extremidades, no son heredables. Si lo fueran, si los caracteres adquiridos fueran heredables la Biología Evolutiva sería totalmente diferente de lo que es ahora.




Si bien, actualmente se han descubierto algunos casos en los que existe cierta herencia de los caracteres adquiridos… pero, hoy por hoy, es un mecanismo excepcional que cuando sucede influye solo sobre contados carácteres.

.
3.- ¿Dirección? ¿Inteligencia?.

Tomemos una cepa bacteriana sensible a la penicilina y hagamos cuatro experimentos independientes, donde dejando de lado el control, en cuatro matraces cultivamos el mismo número de bacterias durante trece generaciones en presencia de penicilina. Posteriormente vertemos cada cultivo sobre una placa Petri con abundante penicilina. Contemos el número de colonias resistentes a la penicilina en cada placa… ¡¡Es idéntico!! Este es otro resultado que rompería directamente con la Síntesis. Hoy sabemos que las mutaciones tienen un carácter aleatorio, que se suceden independientemente de dónde se encuentre el organismo y que la naturaleza, el cambio promovido por la mutación, no tiene nada que ver con el agente estresante que está presente en el medio.



Por ello, si nuestros modelos evolutivos son correctos, este escenario es imposible. Encontrarse con el mismo número de resistentes en cada placa implicaría que exactamente el mismo número de individuos ha sufrido exactamente la misma mutación exactamente en el mismo momento en cada matraz de cultivo… ¿Qué ha sucedido aquí? ¿Acaso el genoma es inteligente y cambia a voluntad? ¿Tenemos una dirección evolutiva? Esas serían las mínimas preguntas si en un experimento tan sencillo se dieran tales resultados.
.
4.- Evolución imposible: no hay herencia con modificación.

En los años mozos de la Biología Evolutiva, cuando Darwin entró en escena, con él se afianzó un concepto derivado de una observación: la descendencia con modificación. Que no es otra cosa tal que los hijos, son distintos a los padres, tienen semejanzas y diferencias, y muchas de las cuáles son heredables.



Si esto no fuera así, si todos fuéramos clones . O simplemente fuéramos unas cuantas variantes de un mismo tipo sin posibilidad de engendrar “nuevas variantes”… la evolución biológica directamente sería imposible. Y la diversidad de la vida en la Tierra no podría explicarse tal y como la explicamos ahora.

.
5.- Genética ciega.

Sabiendo que todos los organismos comparten el mismo material genético, el DNA, no esta de más intentar averiguar las semejanzas y diferencias que guardan los organismos a nivel genético. De hecho tradicionalmente se ha venido utilizando la anatomía, la fisiología, la embriología o la ecología comparadas para intentar averiguar las relaciones evolutivas entre los organismos. Lo que se prevé de los estudios genéticos, es que respalden, se correlacionen con los estudios anteriores.



Y este sería un resultado capaz de dar un golpe bajo a nuestra Síntesis y a nuestra concepción del fenómeno evolutivo: no hay relación entre los organismos. Dado que las combinaciones posibles para el material genético son practicamente ilimitadas, teóricamente sería posible que secuencias genéticas muy diferentes engendraran proteínas con funciones y capacidades similares. O dicho de otra manera, podríase engendrar organismos tan similares que parecen hermanos y a la vez tan distintos que parecen fugados de diferentes infiernos… Esto cegaría la genética como herramienta para la Biología Evolutiva. Y demostraría que no existe genealogía entre los organismos, sobre todo cuando lo aplicamos a grupos presuntamente emparentados.
.
6.- Genética borracha.

Otro fenómeno que de darse daría al traste con cualquier intento de encontrarnos con una genealogía genética, pues bueno, sería que al estudiar genéticamente los organismos, estos siguieran un patrón de relaciones, de semejanzas y diferencias, prácticamente aleatorio. Este resultado no tendría ningún sentido en ninguna de las teorías hoy vigentes en la Biología Evolutiva.



.
7.- La especiación yéndose al garete.

La especiación es el fenómeno mediante el cuál se originan nuevas especies. Existen múltiples mecanismos capaces de algo así. Uno de ellos y quizás el que mejor apoya a la Síntesis moderna es el aislamiento reproductor, el fenómeno de las islas. Una isla no tiene porque ser un trozo de tierra perdido en el océano, puede ser un hábitat rodeado por un océano de hábitats diferentes: cordilleras solitarias, altas cumbres montañosas, humedales en mitad del desierto, suelos yesíferos entre de suelos calizos, puntos contaminados por metales pesados… Son lugares aislados y alejados de cualquier otro lugar similar, que precisan de adaptaciones imposibles en las áreas adyacentes que los rodean. En estas “islas” la vida puede establecerse y según los criterios de la Síntesis, estas poblaciones aisladas pueden evolucionar por su cuenta, alejadas de otras poblaciones de esa misma especie. Como resultado de este proceso, tenemos los endemismos, subespecies o especies que solo y únicamente se encuentran en ese lugar y no en otro; que además, están emparentados con otros endemismos cercanos o con poblaciones de especies hermanas “del continente”.



Si este fenómeno no se observase… No tendríamos una prueba contundente a favor del origen de las especies ni del fenómeno mismo de la evolución. Y nuestra Biología Evolutiva quedaría bastante coja.
.
8.- ¿Selección? ¿Qué es eso?…

Cuando Darwin entró en escena, con él se trajo otro concepto derivado de su gran capacidad de observación: la selección. Que no es otra cosa tal que, si tenemos descendencia con modificación, la selección de unos descendientes como reproductores afianzará los caracteres modificados de esos descendientes en la población. Y esta concepción nació de observar los resultados de la cría de palomas, de caballos, de perros, de gatos, de coles…



Mas si por mucha presión selectiva que intentáramos realizar, a pesar de la existencia de la descendencia con modificación, no se fijaran tales caracteres… ni tendríamos razas de seres domésticos o cultivados, ni tendríamos “darwinismo”, ni Teoría Sintética y de haber evolución, esta debe explicarse de otra manera.
.
9.- En el principio…

Otra manera de demostrar como falsa la Biología Evolutiva tal y como la entendemos, o quizás, cargándosela de golpe, se hubiera dado si los avances en el último siglo y medio de la Paleontología hubieran sido de diferente manera. En principio el registro fósil plantea la siguiente afirmación, más aún si tenemos en cuenta la dificultad para encontrar los fósiles: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Por ello, la mejor manera de demostrar como falsa nuestra visión de la Biología Evolutiva no es perdiendo ni registro fósil ni “eslabones”, sino encontrando un rico registro fósil donde este es de otra manera.



Una posibilidad es esta. Una exageración del “conejo precámbrico”: lo que llamamos la fauna de todos los tiempos, con todos sus cientos de especies y todos sus cientos de fósiles transicionales, concentrada en los primeros instantes del registro fósil. Junta, mezclada, homegeneizada, sin orden ni concierto.

Es más, de esperar un Diluvio Universal, tal y como lo describen algunos, esto es lo que se querríamos ver
.
10.- Un registro fósil cabeza-abajo.

Y ya para terminar, otra posibilidad es la inversión del registro fósil. No es lo mismo que los organismos aparezcan perfectamente ordenados en una escala filogenética tal y como esperaríamos en un planeta con canas con la larga historia evolutiva de la vida a sus espaldas… Que este mismo panorama sea observado pero de forma invertida en el registro paleontológico. Prácticamente, no habría explicación posible para la Biología Evolutiva a tal entuerto…
Fuente: http://cnho.wordpress.com

Y para agregarle una perla mas
El Instituto Smithsonian ha publicado lo que, para ellos, son los 10 principales hallazgos de la ciencia en esta década: http://www.abc.es/20091203/ciencia-tecnologia-/grandes-descubrimientos-decada-200912031303.html
Copio la que colocan en el séptimo lugar:
El «diseño inteligente», rechazado por un tribunal: No se trata en sí mismo de un hallazgo científico, pero sí tiene importantes implicaciones en la comprensión de nuestros orígenes y en cómo se transmite a las futuras generaciones. El «diseño inteligente» es una corriente que sostiene que el origen de la vida es el resultado de las acciones racionales de un agente inteligente superior. La comunidad científica lo considera un dogma y una pseudociencia. En 2006, una escuela de Dover (Pensilvania, EE.UU.) quiso introducir estas teorías como asignatura para sus alumnos. Los padres acudieron a los tribunales, que sentenciaron a su favor, aludiendo a la carga religiosa de estas teorías y proclamando que no se tratan de una ciencia.
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
#48
Bien sigo preguntando y aca hay algunas interesantes:
Enigmas que desconciertan a los científicos

¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida?
Eso es lo bueno de la ciencia: acepta que hay cosas que no entiende...
Investígate la teoría de los multiversos, te adelanto que plantea la existencia de múltiples universos que están separados físicamente unos de otros, pero además tienen leyes físicas totalemente distintas: si pasas de un universo a otro, simplemente te destruirías porque las leyes de ese universo no aplican a la estructura de tu cuerpo...
¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos?
No existe tal cosa como "complejidad irreductible". Es una falacia inventada por algunos que están a favor del diseño inteligente, básicamente intenta hacer creer a las personas que si eliminas un "componente" de algún órgano, este simplemente deja de servir. El mayor problema que tiene esta idea es que intenta plantear que la evolución ocurrió creando "pedazos", cuando en realidad la evolución lo que hizo fue hacer que los órganos fueran cada vez más y más complejos. Otro ejemplo; existen personas que han sufrido desgracias en las que han perdido parte del cerebro, por mucho, el órgano más complejo. Algunos pierden funcionalidad en ciertas partes, otros, sin embargo, tienen completas sus funciones motoras. La complejidad irredutible no funciona ahí.
¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos?.
Más y más me adentro y más y más me doy cuenta que esto viene de una página creacionista. Encontrar un determinado fósil es como tratar de encontrar un cierto modelo de carreta del siglo II AC, en pocas palabras, las carretas de esa época han desaparecido por distintas circunstancias. Igualmente si tratas de encontrar ciertos modelos de autos antiguos, probablemente no encontrarás muchos o hasta ninguno en ciertos modelos: el primer auto de combustión interna, creado por Karl Benz, ya no existe y en su lugar está una réplica. Para alguien que no sabe de su existencia es un "eslabón perdido". En el caso de los dinosaurios, hay relativamente muchos fósiles debido a que vivieron por varias decenas de cientos de años, además de que estuvieron presentes en prácticamente toda la superficie terrestre. En cuanto a los ancestros del ser humano, estos no fueron tan prolíficos y su cantidad era muy baja, lo que ha dificultado encontrar sus restos.
Es de sentido común: cuanto más complicado es algo, menos probable es que haya surgido por casualidad y aca les muestro un ejemplo esto lo busque y me parece interesante.
¿De casualidad sabes lo que implican miles de millones de años de constantes cambios para que esta complejidad pudiera existir?
Hubo millones de años en que las bacterias tuvieron muy ligeros años, y eso tomando en cuenta que en un solo años pueden pasar miles de generaciones de bacterias...
Para que se forme una molécula de ADN, unidad esencial de la vida, tienen que sucederse con precisión múltiples reacciones químicas. Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury, de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.), calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN contaba con unas posibilidades tan ínfimas que cabía calificarla de imposibilidad matemática.
Esas posibilidades se incrementan con el paso de decenas de millones de años...
La complejidad resulta aún más obvia cuando los seres vivos poseen órganos compuestos que serían inútiles de no existir otros órganos igualmente especializados. Sirva de botón de muestra la facultad de la reproducción.

Bueno ahora sigo con las ideas o teorias evolucionistas, los organismos fueron reproduciéndose al tiempo que se hacían más intrincados. Pero en algún punto, la hembra de ciertas especies tuvo que haber desarrollado células reproductivas que requerían la fertilización por parte de las células complementarias del macho. Además, a fin de transmitir a su descendencia el número debido de cromosomas, las células reproductivas de ambos padres pasan por la meiosis, singular proceso que les reduce a la mitad el número usual de cromosomas. De este modo, no se produce un exceso cromosómico en la descendencia.

Algo complicado de entender pero profundo reflexionando bien este aspecto hay que analizarlo, y prosigo acontinuacion pienzenlo bien.

Este proceso tuvo que haberse dado en otras especies. Entonces, ¿de qué manera se las arregló cada “primera madre” para reproducirse con un “primer padre” plenamente desarrollado? ¿Cómo consiguieron de golpe reducir a la mitad el número de cromosomas en sus células reproductoras respectivas a fin de tener descendientes sanos con las características de los dos? Además, si estos medios genéticos surgieron poco a poco, hubo un momento en que su formación fue parcial. En tales circunstancias, ¿cómo pudo haber sobrevivido cada macho y cada hembra?
¿Cuántas probabilidades hay de que la interdependencia reproductiva sea fruto del azar? Si el cálculo se limita a una sola especie, el resultado es inconmensurablemente bajo, pero si se aplica a todas, la cifra ya desafía toda lógica. ¿Logran explicar tal complejidad las hipótesis evolucionistas? ¿Cómo es posible que una serie de accidentes, sucesos aleatorios sin finalidad alguna, hayan dado origen a sistemas interrelacionados de forma tan compleja?
Ojo, esto no es el cuento de Adán y Eva. Los primeros ejemplares que presentaban características "sexuales" simplemente no se reprodujeron: eran mutaciones no benéficas para su reproducción, dado que efectivamente, las células reproductoras tendrían completos sus cromosomas. Curiosamente, existen circunstancias en las cuales la fecundación pierde un cromosoma, lo cual produce efectos como el síndrome de Down. Si esto pasa en la actualidad, pudo haber sucedido en el pasado: se pierden los suficientes cromosomas como para permitir la reproducción sexual.
Los seres vivos presentan un sinnúmero de características que indican previsión y planificación, lo que a su vez implica la existencia de un Planificador inteligente.
Un planificador lento y poco eficiente...
La inteligencia es una consecuencia de la evolución: tuvieron que pasar miles de millones de años para que apareciera.
Bueno y esto tambien lo saque de internet.
Muchos especialistas han llegado a esa conclusión. Por ejemplo, el matemático William A. Dembski escribió que el “diseño inteligente” que se manifiesta en determinados “aspectos observables del mundo natural [...] solo puede explicarse adecuadamente recurriendo a causas inteligentes”. Michael Behe, bioquímico molecular, resume así la situación: “Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis.

Bueno analizenlo, y creo que aqui de cierta forma la teoria de la evolucion no aplica bueno practicamente no aplica que opinan
.
Lo malo del creacionismo y el diseño inteligente es que sus mejores argumentos son ataques contra la evolución, nada más. No plantean cosas novedosas y son justificaciones en la era moderna de las ideas de la religión.
Investiga un poco más de la evolución y no te creas todo lo que te dicen en páginas creacionistas. El argumento creacionista es: "si no tienes argumentos, ataca los del rival".
 

Anteroz

Bovino Milenario
#49
Bien sigo preguntando y aca hay algunas interesantes:
Enigmas que desconciertan a los científicos

¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida?

¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos?

¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos?.

Es de sentido común: cuanto más complicado es algo, menos probable es que haya surgido por casualidad y aca les muestro un ejemplo esto lo busque y me parece interesante.

Para que se forme una molécula de ADN, unidad esencial de la vida, tienen que sucederse con precisión múltiples reacciones químicas. Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury, de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.), calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN contaba con unas posibilidades tan ínfimas que cabía calificarla de imposibilidad matemática.

La complejidad resulta aún más obvia cuando los seres vivos poseen órganos compuestos que serían inútiles de no existir otros órganos igualmente especializados. Sirva de botón de muestra la facultad de la reproducción.

Bueno ahora sigo con las ideas o teorias evolucionistas, los organismos fueron reproduciéndose al tiempo que se hacían más intrincados. Pero en algún punto, la hembra de ciertas especies tuvo que haber desarrollado células reproductivas que requerían la fertilización por parte de las células complementarias del macho. Además, a fin de transmitir a su descendencia el número debido de cromosomas, las células reproductivas de ambos padres pasan por la meiosis, singular proceso que les reduce a la mitad el número usual de cromosomas. De este modo, no se produce un exceso cromosómico en la descendencia.

Algo complicado de entender pero profundo reflexionando bien este aspecto hay que analizarlo, y prosigo acontinuacion pienzenlo bien.

Este proceso tuvo que haberse dado en otras especies. Entonces, ¿de qué manera se las arregló cada “primera madre” para reproducirse con un “primer padre” plenamente desarrollado? ¿Cómo consiguieron de golpe reducir a la mitad el número de cromosomas en sus células reproductoras respectivas a fin de tener descendientes sanos con las características de los dos? Además, si estos medios genéticos surgieron poco a poco, hubo un momento en que su formación fue parcial. En tales circunstancias, ¿cómo pudo haber sobrevivido cada macho y cada hembra?
¿Cuántas probabilidades hay de que la interdependencia reproductiva sea fruto del azar? Si el cálculo se limita a una sola especie, el resultado es inconmensurablemente bajo, pero si se aplica a todas, la cifra ya desafía toda lógica. ¿Logran explicar tal complejidad las hipótesis evolucionistas? ¿Cómo es posible que una serie de accidentes, sucesos aleatorios sin finalidad alguna, hayan dado origen a sistemas interrelacionados de forma tan compleja? Los seres vivos presentan un sinnúmero de características que indican previsión y planificación, lo que a su vez implica la existencia de un Planificador inteligente.

Bueno y esto tambien lo saque de internet.
Muchos especialistas han llegado a esa conclusión. Por ejemplo, el matemático William A. Dembski escribió que el “diseño inteligente” que se manifiesta en determinados “aspectos observables del mundo natural [...] solo puede explicarse adecuadamente recurriendo a causas inteligentes”. Michael Behe, bioquímico molecular, resume así la situación: “Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis.

Bueno analizenlo, y creo que aqui de cierta forma la teoria de la evolucion no aplica bueno practicamente no aplica que opinan.
Puedo destrozar uno a uno esos "argumentos", sin embargo lo haré si aceptas este reto:

A cada contraargumento vas a argumentar, sino que caso tiene escribir si al final ni siquiera vas a leer ni investigar los puntos que te de.
Cierro con una imagen que va de acuerdo a tu post.

 

Ajtzak

Bovino maduro
#50
Santa Madre !!!
Te están dando la arrastrada de tu vida amolati.

Para pronto solo me limitare a mencionar que nada sustenta la existencia de dios, mira es bien facil.

1.- ¿Tienes pruebas de que dios existe?
2.- No, no las tienes.

tan-tan.
 

amolati

Bovino adolescente
#51
Puedo destrozar uno a uno esos "argumentos", sin embargo lo haré si aceptas este reto:

A cada contraargumento vas a argumentar, sino que caso tiene escribir si al final ni siquiera vas a leer ni investigar los puntos que te de.
Cierro con una imagen que va de acuerdo a tu post.




Creo que deberias leer primero lo que e escrito ya e dado pruebas suficientes a tu cuadro que me pones, y e dado bases solidas y siqueres checa los nombres de los cientificos que e citado y veraz que no digo mentiras. Pero hay teva otra prueva

El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.
¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.
Dichas conclusiones son sorprendentemente comunes entre los hombres de ciencia. Según un estudio publicado en 1997, en Estados Unidos creen en un Dios personal 4 de cada 10 científicos, proporción que apenas ha cambiado con respecto a una encuesta semejante realizada en 1914. Otra encuesta realizada mas reciente mente a revelado que ahora 6 de cada 10 cientificos creen en un creaador, algo sorprendente no creen, ¿a que se devera esto?
Naturalmente, en los países más secularizados, como los de Europa, la relación es menor. Con todo, “hay un mayor número de creyentes entre quienes se han especializado en ciencias más exactas, como la física y la geología, que entre quienes dominan ciencias más especulativas, como la antropología (señala el rotativo británico The Guardian). De hecho, en el Reino Unido hay organizaciones como Christians in Science (Cristianos en la Ciencia) y el porcentaje de alumnos asistentes a la iglesia es mucho mayor en las carreras de ciencias que en las de letras”.
De hecho hoy sabemos que muchos famosos se han integrado a este tipo de creencias ¿sera alguna casulidad? ¿ustedes que creen?

A y porcierto al que dice que me estan dando con todo le digo que revise los comentarios a ver cuantas preguntas me han contestado cuento 1,2,3,4... a me olvidaba ninguna.

Continuo como consecuencia, los entendidos que se atreven a indicar que la ciencia no excluye forzosamente la creencia en el Creador ven sus voces ahogadas por las opiniones más escépticas.

Y no devemos irnos muy lejos esto se vee y se lee en el foro o ¿acaso me equivoco?

Ademas el que no cree en la biblia ignora muchos años de historia y hay les van nombres la existencia del rey nabucodonosor y su gran ciudad como lo fue babilonia, la existencia de ciro el grande, la nacion de israel, la ciudad de jerusalen, la existencia del rey david, de salomon, del rey agripa, de la gran roma y sus famosas diverciones, de todas las ciudades que existieron antes de cristo y despues y es que basta recordad los escritos que se han encontrado en el mar mediterraneo en muchas ciudades de asia, africa y europa.
 
B

Bennu71

Visitante
#52
amolati dijo:
Naturalmente, en los países más secularizados, como los de Europa, la relación es menor. Con todo, “hay un mayor número de creyentes entre quienes se han especializado en ciencias más exactas, como la física y la geología, que entre quienes dominan ciencias más especulativas, como la antropología (señala el rotativo británico The Guardian). De hecho, en el Reino Unido hay organizaciones como Christians in Science (Cristianos en la Ciencia) y el porcentaje de alumnos asistentes a la iglesia es mucho mayor en las carreras de ciencias que en las de letras”.
De hecho hoy sabemos que muchos famosos se han integrado a este tipo de creencias ¿sera alguna casulidad? ¿ustedes que creen?
 

Anteroz

Bovino Milenario
#53
Creo que deberias leer primero lo que e escrito ya e dado pruebas suficientes a tu cuadro que me pones, y e dado bases solidas
Créeme, ya e destrozado esos mismos argumentos "sólidos", ¿aceptas mi reto de despedazarlos con la condición de que regresarás a dar tu opinión de lo que escriba, si o no?.

y siqueres checa los nombres de los cientificos que e citado y veraz que no digo mentiras.
No dudo de los científicos, dudo de sus argumentos.

Pero hay teva otra prueva

El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.
¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.
Dichas conclusiones son sorprendentemente comunes entre los hombres de ciencia. Según un estudio publicado en 1997, en Estados Unidos creen en un Dios personal 4 de cada 10 científicos, proporción que apenas ha cambiado con respecto a una encuesta semejante realizada en 1914. Otra encuesta realizada mas reciente mente a revelado que ahora 6 de cada 10 cientificos creen en un creaador, algo sorprendente no creen, ¿a que se devera esto?
1.- Esto no es una prueba.
2.- ¿De donde sacas esas estadísticas?.
El 96% de los científicos estadounidenses no son creyentes. Luego ningun protocolo ciencia incluye a dios o sus dogmas, mas si en pseudociencias.

A y porcierto al que dice que me estan dando con todo le digo que revise los comentarios a ver cuantas preguntas me han contestado cuento 1,2,3,4... a me olvidaba ninguna.
Yo te las contesto con mucho gusto si aceptas mi reto.

Ademas el que no cree en la biblia ignora muchos años de historia y hay les van nombres la existencia del rey nabucodonosor y su gran ciudad como lo fue babilonia, la existencia de ciro el grande, la nacion de israel, la ciudad de jerusalen, la existencia del rey david, de salomon, del rey agripa, de la gran roma y sus famosas diverciones, de todas las ciudades que existieron antes de cristo y despues y es que basta recordad los escritos que se han encontrado en el mar mediterraneo en muchas ciudades de asia, africa y europa.
Este argumento es una analogía del siguiente:

Si no crees que Harry Potter es un mago que existe y que hace magia y que Hogwarts es real, estas ignorando que Gran Bretaña existe y posee una estación de metro, estas ignorando la existencioa de King's Cross, de Bristol, de que los países mas al norte son mas fríos, y que en navidad los tiempos son muy fríos.
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
#54
Creo que deberias leer primero lo que e escrito ya e dado pruebas suficientes a tu cuadro que me pones, y e dado bases solidas y siqueres checa los nombres de los cientificos que e citado y veraz que no digo mentiras. Pero hay teva otra prueva
Que raro...
El mensaje anterior tenía una ortografía impecable y ahora tienes fallas tan garrafales como las que marco en azul...
¿Será que no sirve la letra "h" en tu teclado?


No, espera, ya sé, es un copy-paste
http://www.watchtower.org/s/20040622/article_02.htm

Primera mentira: dices que "escribiste" eso.
El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.
Más copy-paste, y lo peor de todo: de la watchtower AKA testigos de Jehová...
http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm
¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
¿Quienes?
Ahhh, no me acordaba que este artículo está escrito por los testigos de Jehová...
¿De casualidad sabes cuando está programada el próximo fin del mundo y llegada de Jesús el cristo?
Debes saberlo: eres testigo y sus mentiras son verdades para tí...
Bueno, tu fuente saber mentir y engañar y muy bien...
http://www.extj.org/dg_apocalipsis.htm
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.
Para que haya un testimonio, debe haber un testigo...
No hay testigos, no hay testimonio...
Igual que su nombrecito: "testigos de Jehová", cuando nunca han testificado nada relacionado con Jehová, pero si han distorcionado la realidad en su beneficio...

Y el darwinismo no es hipótesis, son una serie de teorías, al contrario del creacionismo y el diseño inteligente, cuyo único objetivo es desacreditar al darwinismo...
Dichas conclusiones son sorprendentemente comunes entre los hombres de ciencia. Según un estudio publicado en 1997, en Estados Unidos creen en un Dios personal 4 de cada 10 científicos, proporción que apenas ha cambiado con respecto a una encuesta semejante realizada en 1914. Otra encuesta realizada mas reciente mente a revelado que ahora 6 de cada 10 cientificos creen en un creaador, algo sorprendente no creen, ¿a que se devera esto?
Naturalmente, en los países más secularizados, como los de Europa, la relación es menor. Con todo, “hay un mayor número de creyentes entre quienes se han especializado en ciencias más exactas, como la física y la geología, que entre quienes dominan ciencias más especulativas, como la antropología (señala el rotativo británico The Guardian). De hecho, en el Reino Unido hay organizaciones como Christians in Science (Cristianos en la Ciencia) y el porcentaje de alumnos asistentes a la iglesia es mucho mayor en las carreras de ciencias que en las de letras”.
De hecho hoy sabemos que muchos famosos se han integrado a este tipo de creencias ¿sera alguna casulidad? ¿ustedes que creen?
¿Será que Europa es la fuente de científicos más grande que existe? De hecho muchos grandes científicos como Planck, Einstein, Von Brawn, Von Neumman, etc. nacieron en Europa...
Y en Inglaterra también hay un grupo de personas que afirman que la tierra es plana...
Se te olvida que "muchos famosos" caen fácilmente en las drogas. Si la gente va a guiarse por lo que hacen los famosos, el mundo estará muy jodido...
A y porcierto al que dice que me estan dando con todo le digo que revise los comentarios a ver cuantas preguntas me han contestado cuento 1,2,3,4... a me olvidaba ninguna.
Probablemente te hayan enseñado a mentir en los testigos de Jehová, pero aquí están las refutaciones que omitiste:
http://ba-k.com/showpost.php?p=11721582&postcount=49
http://ba-k.com/showpost.php?p=11722086&postcount=50

Más y más mentiras
Continuo como consecuencia, los entendidos que se atreven a indicar que la ciencia no excluye forzosamente la creencia en el Creador ven sus voces ahogadas por las opiniones más escépticas.

Y no devemos irnos muy lejos esto se vee y se lee en el foro o ¿acaso me equivoco?
Las opiniones más escépticas son las no creen y cuestionan las ideas que están profundamente implantadas en la mente colectiva, pero que sin embargo no han sido comprobadas, ¿captas?
Si la gente cree en brujería, el escéptico lo cuestiona, si la gente cree en ovnis el escéptico pide pruebas, pero que no puedan ser fácilmente alteradas, si dicen que dios creó al universo y que las pruebas están en que "todo está planeado", el escéptico(uno verdadero, no el que inventan los testigos de Jehová), te va a decir que esas pruebas son subjetivas y que solo le sirven pruebas objetivas...

Lo único que veo en tus copy-paste es que tratan de hacer ver que muchos científicos creen en un creador, ¿eso hace real al creador?
Te recuerdo que el científico es también un escéptico, aún con las propias teorías de la ciencia.
No veo que aportes ningún tipo de pruebas de la existencia de un creador.
Ademas el que no cree en la biblia ignora muchos años de historia y hay les van nombres la existencia del rey nabucodonosor y su gran ciudad como lo fue babilonia, la existencia de ciro el grande, la nacion de israel, la ciudad de jerusalen, la existencia del rey david, de salomon, del rey agripa, de la gran roma y sus famosas diverciones, de todas las ciudades que existieron antes de cristo y despues y es que basta recordad los escritos que se han encontrado en el mar mediterraneo en muchas ciudades de asia, africa y europa.
La biblia es la visión deformada que tenía el pueblo judio de la vida. Dime, ¿porqué crees en los cuatro evangelios que impuso la iglesia católica?¿has leido algún otro evangelio no canónico?
Lástima que los protestantes detesten tanto a la iglesia católica, pero acepten sus evangelios impuestos...
 

alihanz

Bovino de la familia
#55
Que raro...
El mensaje anterior tenía una ortogrfía impecable y ahora tienes fallas tan garrafales como las que marco en azul...
¿Será que no sirve la letra "h" en tu teclado?


No, espera, ya sé, es un copy-paste
http://www.watchtower.org/s/20040622/article_02.htm

Primera mentira: dices que "escribiste" eso.

Más copy-paste, y lo peor de todo: de la watchtower AKA testigos de Jehová...
http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm

¿Quienes?
Ahhh, no me acordaba que este artículo está escrito por los testigos de Jehová...
¿De casualidad sabes cuando está programada el próximo fin del mundo y llegada de Jesús el cristo?
Debes saberlo: eres testigo y sus mentiras son verdades para tí...
Bueno, tu fuente saber mentir y engañar y muy bien...
http://www.extj.org/dg_apocalipsis.htm

Para que haya un testimonio, debe haber un testigo...
No hay testigos, no hay testimonio...
Igual que su nombrecito: "testigos de Jehová", cuando nunca han testificado nada relacionado con Jehová, pero si han distorcionado la realidad en su beneficio...

Y el darwinismo no es hipótesis, son una serie de teorías, al contrario del creacionismo y el diseño inteligente, cuyo único objetivo es desacreditar al darwinismo...

¿Será que Europa es la fuente de científicos más grande que existe? De hecho muchos grandes científicos como Planck, Einstein, Von Brawn, Von Neumman, etc. nacieron en Europa...
Y en Inglaterra también hay un grupo de personas que afirman que la tierra es plana...
Se te olvida que "muchos famosos" caen fácilmente en las drogas. Si la gente va a guiarse por lo que hacen los famosos, el mundo estará muy jodido...

Probablemente te hayan enseñado a mentir en los testigos de Jehová, pero aquí están las refutaciones que omitiste:
http://ba-k.com/showpost.php?p=11721582&postcount=49
http://ba-k.com/showpost.php?p=11722086&postcount=50

Más y más mentiras

Las opiniones más escépticas son las no creen y cuestionan las ideas que están profundamente implantadas en la mente colectiva, pero que sin embargo no han sido comprobadas, ¿captas?
Si la gente cree en brujería, el escéptico lo cuestiona, si la gente cree en ovnis el escéptico pide pruebas, pero que no puedan ser fácilmente alteradas, si dicen que dios creó al universo y que las pruebas están en que "todo está planeado", el escéptico(uno verdadero, no el que inventan los testigos de Jehová), te va a decir que esas pruebas son subjetivas y que solo le sirven pruebas objetivas...

Lo único que veo en tus copy-paste es que tratan de hacer ver que muchos científicos creen en un creador, ¿eso hace real al creador?
Te recuerdo que el científico es también un escéptico, aún con las propias teorías de la ciencia.
No veo que aportes ningún tipo de pruebas de la existencia de un creador.

La biblia es la visión deformada que tenía el pueblo judio de la vida. Dime, ¿porqué crees en los cuatro evangelios que impuso la iglesia católica?¿has leido algún otro evangelio no canónico?
Lástima que los protestantes detesten tanto a la iglesia católica, pero acepten sus evangelios impuestos...
Ya extralaba esto

Recontra coombo breaker!
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=vVLz_0wHIWI&feature=PlayList&p=46C81C79EB9B013E&playnext_from=PL&playnext=1&index=7[/YOUTUBE]
 

Ajtzak

Bovino maduro
#57
Creo que deberias leer primero lo que e escrito ya e dado pruebas suficientes a tu cuadro que me pones, y e dado bases solidas y siqueres checa los nombres de los cientificos que e citado y veraz que no digo mentiras. Pero hay teva otra prueva

El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.
¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.
Dichas conclusiones son sorprendentemente comunes entre los hombres de ciencia. Según un estudio publicado en 1997, en Estados Unidos creen en un Dios personal 4 de cada 10 científicos, proporción que apenas ha cambiado con respecto a una encuesta semejante realizada en 1914. Otra encuesta realizada mas reciente mente a revelado que ahora 6 de cada 10 cientificos creen en un creaador, algo sorprendente no creen, ¿a que se devera esto?
Naturalmente, en los países más secularizados, como los de Europa, la relación es menor. Con todo, “hay un mayor número de creyentes entre quienes se han especializado en ciencias más exactas, como la física y la geología, que entre quienes dominan ciencias más especulativas, como la antropología (señala el rotativo británico The Guardian). De hecho, en el Reino Unido hay organizaciones como Christians in Science (Cristianos en la Ciencia) y el porcentaje de alumnos asistentes a la iglesia es mucho mayor en las carreras de ciencias que en las de letras”.
De hecho hoy sabemos que muchos famosos se han integrado a este tipo de creencias ¿sera alguna casulidad? ¿ustedes que creen?

A y porcierto al que dice que me estan dando con todo le digo que revise los comentarios a ver cuantas preguntas me han contestado cuento 1,2,3,4... a me olvidaba ninguna.

Continuo como consecuencia, los entendidos que se atreven a indicar que la ciencia no excluye forzosamente la creencia en el Creador ven sus voces ahogadas por las opiniones más escépticas.

Y no devemos irnos muy lejos esto se vee y se lee en el foro o ¿acaso me equivoco?

Ademas el que no cree en la biblia ignora muchos años de historia y hay les van nombres la existencia del rey nabucodonosor y su gran ciudad como lo fue babilonia, la existencia de ciro el grande, la nacion de israel, la ciudad de jerusalen, la existencia del rey david, de salomon, del rey agripa, de la gran roma y sus famosas diverciones, de todas las ciudades que existieron antes de cristo y despues y es que basta recordad los escritos que se han encontrado en el mar mediterraneo en muchas ciudades de asia, africa y europa.
A ver, ¿Cuáles pruebas?

Lo único que has dicho es que nuestro cuerpo, el planeta en que vivimos y el universo son tan maravillosos que seguramente alguien diseño todo.

Hay interrogantes que la ciencia aun no puede resolver ¿Y que? ¿Eso prueba la existencia de un creador? Y eso no es todo, hasta pretendes comprobar su existencia diciendo que muchos científicos creen en el.

Antes también había científicos que creían que el átomo era la partícula más pequeña y se equivocaron, mucho antes había científicos que creían que el hígado bombeaba la sangre al cuerpo, también se equivocaron. Hace poco más de 3 milenios la humanidad creía que la tierra era plana. Y sin embargo es elíptica, se equivocaron.
¿Que nos garantiza con seguridad la existencia de dios? solo después de 3 milenios de haber cometido tremendo error, como ya sabrás el concepto de dios fue solo el primer paso, subsecuentemente el mundo se lleno de dioses de todas las formas, colores y sabores posibles, por así decirlo, porque era mas fácil explicar lo inexplicable (de acuerdo a la mentalidad de la época), como ahora tú que te agarras de cosas conocidas y desconocidas argumentando que debido a su complejidad alguien las diseño. Date cuenta como ha “Evolucionado” “Dios” XD, mientras el ser humano adquiere mas conocimientos.

En algunos puntos de tus comentarios dices que los científicos defensores del diseño inteligente aseveran que las teorías darwinistas y naturalistas resultan insuficientes para explicar la complejidad de la vida y señalan, casi con certeza absoluta, la intervención de un “Diseñador inteligente”, mira nada mas que fácil es defender el diseño inteligente hoy en día. ¿Acaso el gran diseñador no les da creatividad?

Yo no soy científico ni necesito serlo para saber que no hay creador, somos solo una especie más de las muchas otras que han perecido en la historia de la tierra, nuestro pequeño e insignificante hogar. Nadie sabe si en unos cuantos miles de años nuestras edificaciones, libros, tecnología, cultura, así como nuestro odio, devastación e inconsciencia sean el último recuerdo de la humanidad.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ah, si, respecto a tus preguntas que dices “nadie te ha contestado” ya te dieron cuenta de ello, si no Anteroz ya dijo que las va a destrozar.
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
#58
A ver, ¿Cuáles pruebas?
Sus textos copiados, perdón, mentiras de los testigos de Jehová...
Lo único que has dicho es que nuestro cuerpo, el planeta en que vivimos y el universo son tan maravillosos que seguramente alguien diseño todo.

Hay interrogantes que la ciencia aun no puede resolver ¿Y que? ¿Eso prueba la existencia de un creador? Y eso no es todo, hasta pretendes comprobar su existencia diciendo que muchos científicos creen en el.
Eso es lo bonito del diseño inteligente: les bastan las pruebas subjetivas...
Su principal tarea es atacar a las teorías evolucionistas porque no tienen pruebas objetivas, por lo tanto, no tienen pruebas válidas.
Antes también había científicos que creían que el átomo era la partícula más pequeña y se equivocaron, mucho antes había científicos que creían que el hígado bombeaba la sangre al cuerpo, también se equivocaron. Hace poco más de 3 milenios la humanidad creía que la tierra era plana. Y sin embargo es elíptica, se equivocaron.
¿Que nos garantiza con seguridad la existencia de dios? solo después de 3 milenios de haber cometido tremendo error, como ya sabrás el concepto de dios fue solo el primer paso, subsecuentemente el mundo se lleno de dioses de todas las formas, colores y sabores posibles, por así decirlo, porque era mas fácil explicar lo inexplicable (de acuerdo a la mentalidad de la época), como ahora tú que te agarras de cosas conocidas y desconocidas argumentando que debido a su complejidad alguien las diseño. Date cuenta como ha “Evolucionado” “Dios” XD, mientras el ser humano adquiere mas conocimientos.

En algunos puntos de tus comentarios dices que los científicos defensores del diseño inteligente aseveran que las teorías darwinistas y naturalistas resultan insuficientes para explicar la complejidad de la vida y señalan, casi con certeza absoluta, la intervención de un “Diseñador inteligente”, mira nada mas que fácil es defender el diseño inteligente hoy en día. ¿Acaso el gran diseñador no les da creatividad?

Yo no soy científico ni necesito serlo para saber que no hay creador, somos solo una especie más de las muchas otras que han perecido en la historia de la tierra, nuestro pequeño e insignificante hogar. Nadie sabe si en unos cuantos miles de años nuestras edificaciones, libros, tecnología, cultura, así como nuestro odio, devastación e inconsciencia sean el último recuerdo de la humanidad.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ah, si, respecto a tus preguntas que dices “nadie te ha contestado” ya te dieron cuenta de ello, si no Anteroz ya dijo que las va a destrozar.
Yo me imagino que ese tipo de técnicas son usadas por los testigos de Jehová para dialogar...
 
#59
Sus textos copiados, perdón, mentiras de los testigos de Jehová...

Eso es lo bonito del diseño inteligente: les bastan las pruebas subjetivas...
Su principal tarea es atacar a las teorías evolucionistas porque no tienen pruebas objetivas, por lo tanto, no tienen pruebas válidas.

Yo me imagino que ese tipo de técnicas son usadas por los testigos de Jehová para dialogar...

A mi mas bien me suena a troll, he estado siguiendo el tema y creo que estan redundando mucho en "voy a trozar( ya que destrozar esta mal dicho) tus argumentos" y el compañero esta haciendo copy/paste de una pagina que lo mas probable es que no lo lea...(por que si los estuviera leyendo no tendria faltas de ortografia tan garrafales)
 

Ajtzak

Bovino maduro
#60
Sus textos copiados, perdón, mentiras de los testigos de Jehová...

Eso es lo bonito del diseño inteligente: les bastan las pruebas subjetivas...
Su principal tarea es atacar a las teorías evolucionistas porque no tienen pruebas objetivas, por lo tanto, no tienen pruebas válidas.

Yo me imagino que ese tipo de técnicas son usadas por los testigos de Jehová para dialogar...
El siguiente paso es recurrir a citas bíblicas y cuando ya no tenga ningún argumento va a recurrir a la fe.
O simplemente va a seguir aferrado a sus mentiras.
 
Arriba