$250,000 a quien demuestre la Teoría de la Evolución

[elektrozemen]

Esa oferta es del creacionista científico (¿alguien necesita para su tarea escolar un ejemplo de oxímoron?) Kent Hovind, y sí, tiene sus trampas:

1) Mete en el mismo saco a todas las teorías e hipótesis sobre el origen del Universo, la evolución estelar, abiogénesis, evolución biológica, etc.; que contradigan la interpretación literal de la Biblia, y las etiqueta como "evolución":

* NOTE: When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).

Según él todas estas cosas se tienen que demostrar por igual para probar su concepto muy particular de evolución (que el llama "teoria general de la evolución").

2) Hovind iguala evolución con ateísmo, y como se puede leer en la cita de arriba; se tiene que demostrar que Dios no intervinó en ninguno de esos procesos (falsar lo infalsable, ¿quién se anima? XD)

3) Se tiene que demostrar que la "evolución" -el concepto que Hovind tiene de evolución- es:

...is the only possible way the observed phenomena could have come into existence.

4) Si alguien presenta pruebas a favor de la "teoría general evolución" no hay seguridad de que el comité que Hovind asigne para hacerle una revisión por pares (peer review) sea neutral.

5) Hovind puede decidir que presentaciones pasarán a la etapa de revisión por pares y cuales no (entonces también hay que confiar en la neutralidad de Hovind).

6) Si por algún auténtico milagro alguna presentación llega a satisfacer los criterios de Hovind, a propio Hovind y a su comité revisor, no hay seguridad de que Hovind tenga la solvencia para pagar los USD $250,000; se declaró en bancarrota en 1996 y está convicto por evasión fiscal.

De nuevo, ¿quién se anima? :memeo:

Más información aquí:
Kent Hovind's $250,000 Offer
________________________________________________
Edición:
Por cierto Ali G ya se animó:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=FjKMhtyI3L8[/YOUTUBE]

 

[antonmancebak]

mmm.. pues discúlpame y por favor corrígeme de estar en lo equivocado, pero Einstein no era creaciosnista (es más, según yo era ateo) y Hawking mismo ha dicho "No demuestro que no exista un dios (en minúsculas por no tratarse del judeo-cristiano; sino de cualquiera) sólo que no es necesario" esto mismo haciendo referencia a la Teoría del Big-Bang.

Saludos compañeros del corral.
Y muy buen tema de discusión, uno de mis preferidos. :vientos:

Einstein creía en Dios aunque él mismo se definió como agnóstico, pero era profundamente religioso (no encaja en ningún modelo conocido). Sobre el creacionismo no he leído nada que él haya dicho. Si alguien sabe (supongo que Anteroz sabe, pues afirma que no creía en el creacionismo) se le agradecería mucho esa información porque solo estamos suponiendo cosas, lo mismo pasa con Hawking, él cree en Dios de forma muy parecida a como Einstein lo hacía. Ambos creen en Dios y si ellos lo hacían, cualquier opinión de aficionado científico es irrelevante.

 

[Ayrton Senna]

Lee de nuevo mi firma por favor jajaja.
¿Que parte de "solo él cree que tiene la razón" no entiendes?.

Oye, te felicito, está muy buena tu firma...

Por supuesto que siempre he tenido razón.

Este comentario le queda perfecto a tu firma...

 

[antonmancebak]

Oye, te felicito, está muy buena tu firma...

Este comentario le queda perfecto a tu firma...

Ya sé que me adoran. Gracias por la publicidad.

 

[alihanz]

Ya sé que me adoran. Gracias por la publicidad.

Pronto viene el compendio con tus frases celebres, no te preocupes, ademas em cae de que si quisieras tu si te sacarias los 250.000... op por lo emnos que se les implosione los ojos al jurado

 

[antonmancebak]

Pronto viene el compendio con tus frases celebres, no te preocupes, ademas em cae de que si quisieras tu si te sacarias los 250.000... op por lo emnos que se les implosione los ojos al jurado

De hecho estoy preparando un libro de todo lo dicho hasta ahora (jajajajaja).

 

[tantei-san]

¿Qué puedo decir....?
xD

La teoría de la relatividad y la teoría del big-bang, por ejemplo, están comprobadas no necesariamente por "evidencias empíricas", pueden se comprobadas por métodos matemáticos. La famosa ecuación de Einstein E=MC2, dicta que la energía contenida en la materia es igual a la masa de la misma por la velocidad de la luz al cuadrado, basándose en esta ecuación fue como se iniciaron las investigaciones para tratar de extraer la mayor cantidad posible de energía de la materia, uno de los resultados más notables ha sido precisamente la energía nuclear.

Epic WTF....

Mientras no estés cerca de un hoyo negro, una supernova o te topes con antimateria, si, todo está ordenado...

OK

Ahí no entiendo a que se refiere con "avanzada". Hay especies que son más resistentes, más veloces, más ágiles, pueden viajar mayores distancias, son más eficientes en el consumo de energía, no me queda clara esta pregunta, habría que hablar con estos "científicos creacionistas..."

¿Cual dios?

¿Porqué entonces el universo se expande cada vez más y más rápido?

¿Qué lo hace poco probable?

¿Religión?¿quien está más cerca de la religión, el creacionista o el biólogo?

Déjenme intentarlo:
Queda mucho mejor de esta manera...
xD

me intriga como es que siempre que hay un tema de esta indole el compañero siempre esta presente, empiezo a tener una teoria de el ateismo del compañero pero en fin todos son libres de pensar lo que quieran, y pues como otro compañero decia este es un juego q dos pueden jugar quien demuestre que dios creo todo o quien demuestre la macro evolucion pues yo creo que ninguno puede tener pruebas y cobrar la recompensa entonces ambas son como decia el articulo religiones pq necesitas fe para creer en ella pero la mayoria le hecha tierra a la del creacionismo sera que piensan que la teoria de darwin era irefutable, cuantas veces en la historia de la ciencia se habra visto esto!!!!:mota:

 

[alihanz]

me intriga como es que siempre que hay un tema de esta indole el compañero siempre esta presente, empiezo a tener una teoria de el ateismo del compañero pero en fin todos son libres de pensar lo que quieran, y pues como otro compañero decia este es un juego q dos pueden jugar quien demuestre que dios creo todo o quien demuestre la macro evolucion pues yo creo que ninguno puede tener pruebas y cobrar la recompensa entonces ambas son como decia el articulo religiones pq necesitas fe para creer en ella pero la mayoria le hecha tierra a la del creacionismo sera que piensan que la teoria de darwin era irefutable, cuantas veces en la historia de la ciencia se habra visto esto!!!!:mota:

Miles de veces, es lo hermoso de la ciencia, cuando se equivoca, se adapta a los errores, a pesar de la ceguera o cerrazon de algunoas prominencias..

P Por favor, no me hagas hablAr de tus intervenciones en el NAPB

 

[antonmancebak]

me intriga como es que siempre que hay un tema de esta indole el compañero siempre esta presente, empiezo a tener una teoria de el ateismo del compañero pero en fin todos son libres de pensar lo que quieran, y pues como otro compañero decia este es un juego q dos pueden jugar quien demuestre que dios creo todo o quien demuestre la macro evolucion pues yo creo que ninguno puede tener pruebas y cobrar la recompensa entonces ambas son como decia el articulo religiones pq necesitas fe para creer en ella pero la mayoria le hecha tierra a la del creacionismo sera que piensan que la teoria de darwin era irefutable, cuantas veces en la historia de la ciencia se habra visto esto!!!!:mota:

:aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos::aplausos:

Por otro lado, a mi tambien me intriga lo mismo.

 

[Ayrton Senna]

me intriga como es que siempre que hay un tema de esta indole el compañero siempre esta presente, empiezo a tener una teoria de el ateismo del compañero pero en fin todos son libres de pensar lo que quieran

Me intriga que te intrigue....
¿Solo lees y no comentas?, porque no recuerdo comentarios tuyos...

y pues como otro compañero decia este es un juego q dos pueden jugar quien demuestre que dios creo todo o quien demuestre la macro evolucion pues yo creo que ninguno puede tener pruebas y cobrar la recompensa entonces ambas son como decia el articulo religiones pq necesitas fe para creer en ella pero la mayoria le hecha tierra a la del creacionismo sera que piensan que la teoria de darwin era irefutable, cuantas veces en la historia de la ciencia se habra visto esto!!!!:mota:

¿Ambas son religiones? No deberías ser tan ingenuo como para creer cuando en el tema dice "la evolución es una religión". Resulta paradójico que critiquen a la evolución y la llamen "religión", tratando de despreciarla, pero al mismo tiempo te hablan de Jesucristo y el dios de la biblia, ¿que no despreciaban a algo llamándolo "religión" y después salen con ideas religiosas?
En la ciencia nada es irrefutable. No sé de donde sacas esas ideas. :mota:

 

[Motörheadbanger!!]

De hecho estoy preparando un libro de todo lo dicho hasta ahora (jajajajaja).

Espero ahora si me pases la bibliografía; por que de la otra... me quedé esperando.

 

[Dinkyaem]

juas pues a mi primero muestrame pruebas empiricas y totalmente observables y tangibles del dios que creo el universo.

ke parece mas loco una teoria evolucionista. la teoria de que superman creo la tierra

y hagase la cervesa que dios nos ama.

xD

 

[diegoeduardo17]

Einstein creía en Dios aunque él mismo se definió como agnóstico, pero era profundamente religioso (no encaja en ningún modelo conocido). Sobre el creacionismo no he leído nada que él haya dicho. Si alguien sabe (supongo que Anteroz sabe, pues afirma que no creía en el creacionismo) se le agradecería mucho esa información porque solo estamos suponiendo cosas, lo mismo pasa con Hawking, él cree en Dios de forma muy parecida a como Einstein lo hacía. Ambos creen en Dios y si ellos lo hacían, cualquier opinión de aficionado científico es irrelevante.

Sabía que algo había leído sobre esto:

En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
-Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.

y pues sobre Hawking te debo la cita hermano =D.

Y por el comentario de Raff765, pues creo que tampoco es para ponernos en mal plan. Si estamos qn el "Corral Intelectual" creo que lo menos que podemos hacer es respetar las creencias de los demás foristas, así como esperamos que respeten las nuestras.

Oh, by the way... xD también soy ateo, pero creo en la laicicidad de nuestro Estado y en el respeto a la libertad de culto.

 

[mondaman]

Lo que se me hace divertido es que creen que tenemos fe en la teoria de la evolución, no es tener fe, es una certeza.

 

[Demential Drummer]

Lo que se me hace divertido es que creen que tenemos fe en la teoria de la evolución, no es tener fe, es una certeza.

Todo es mentira, y tenemos que dudar de lo que no conozcamos por nosotros mismos...jajajajajja parece que a algunos se les ha olvidado esto verdad...

 

[Ayrton Senna]

Todo es mentira, y tenemos que dudar de lo que no conozcamos por nosotros mismos...jajajajajja parece que a algunos se les ha olvidado esto verdad...

Tampoco hay que llegar al extremo de decir "todo es mentira", aunque es válido decir: "no hay verdades absolutas". Tenemos que dudar de lo que no conozcamos por nosotros, pero tambien de lo que conozcamos por nosotros, porque la mente puede jugar juegos que nos hacen ver lo que no es o simplemente emitir juicios errados debido a prejuicios que tenemos.

 

[Demential Drummer]

Tampoco hay que llegar al extremo de decir "todo es mentira", aunque es válido decir: "no hay verdades absolutas". Tenemos que dudar de lo que no conozcamos por nosotros, pero tambien de lo que conozcamos por nosotros, porque la mente puede jugar juegos que nos hacen ver lo que no es o simplemente emitir juicios errados debido a prejuicios que tenemos.

Si se tienen prejuicios, no lo conoces, no sabes y por ende no tienes conocimiento....si dudas de lo que tu aprendes por ti mismo (claro si sabes aprender) nunca sabras nada, y si todo es mentira...puesto a que en cada opinion se vierte el sentimiento, la ideologia por mas cientifica que la quieran pintar, vuelvo a que en el foro hay creyentes de la ciencia, como de "dios", siento pues que el equilibrio es basico.

 

[diegoeduardo17]

Si se tienen prejuicios, no lo conoces, no sabes y por ende no tienes conocimiento....si dudas de lo que tu aprendes por ti mismo (claro si sabes aprender) nunca sabras nada, y si todo es mentira...puesto a que en cada opinion se vierte el sentimiento, la ideologia por mas cientifica que la quieran pintar, vuelvo a que en el foro hay creyentes de la ciencia, como de "dios", siento pues que el equilibrio es basico.

Estoy de acuerdo contigo, este "equilibrio" de creyentes es lo que diversifica a la comuuunidad y la hace placentera para seguir frecuentándola; así como también contribuye al enriquecimiento cultural de quienes lo hacemos. En fin, si todos estubiésemos de acuerdo en TODO, de que manera podríamos discutir para poder progresar en cualquier sentido. :vientos:

 

[Ayrton Senna]

Si se tienen prejuicios, no lo conoces, no sabes y por ende no tienes conocimiento....si dudas de lo que tu aprendes por ti mismo (claro si sabes aprender) nunca sabras nada

Al contrario, dudar de lo que aprendes te permite o reafirmar lo que aprendiste o reaprender. Si una persona aprende a dominar, por ejemplo, ciertos métodos de integración, puede presentársle un caso confuso, en el que tiene que decidir aplicar lo que ya conoce o pensar en otro método para resolver la integral: está dudando de lo que sabe. Nunca vas a poder aprender absolutamente todo acerca de algo, por lo que alguna vez vas a tener que dudar, lo cual no es necesariamente malo: aprender de los errores también es aprender. Ninguna persona sabe aprender, dado que paradójicamente siempre estamos aprendiendo a aprender, no sé si me entiendas.
En cuanto a los prejuicios, no todos son malos. Por ejemplo, el decir que las drogas pueden producir placer, pero hacen daño, todo esto sin haberlas probado es un prejuicio, ¿es malo como prejuicio? por lo menos te permite tener una idea de lo que podría pasar si entras al mundo de las drogas, las posibles consecuencias. Si se tiene el prejuicio de que muchas personas destruyen sus vidas por usar drogas, ese prejuicio puede ser benéfico.

y si todo es mentira...puesto a que en cada opinion se vierte el sentimiento, la ideologia por mas cientifica que la quieran pintar, vuelvo a que en el foro hay creyentes de la ciencia, como de "dios", siento pues que el equilibrio es basico.

Tu prefieres ver como que todo es mentira, yo prefiero verlo como que nada es verdad absoluta. Tendrías que plantearte, ¿es mi existencia o no una mentira? y yo tendría que plantearme, ¿es mi existencia o no una verdad absoluta?

 

[Demential Drummer]

Al contrario, dudar de lo que aprendes te permite o reafirmar lo que aprendiste o reaprender. Si una persona aprende a dominar, por ejemplo, ciertos métodos de integración, puede presentársle un caso confuso, en el que tiene que decidir aplicar lo que ya conoce o pensar en otro método para resolver la integral: está dudando de lo que sabe. Nunca vas a poder aprender absolutamente todo acerca de algo, por lo que alguna vez vas a tener que dudar, lo cual no es necesariamente malo: aprender de los errores también es aprender. Ninguna persona sabe aprender, dado que paradójicamente siempre estamos aprendiendo a aprender, no sé si me entiendas.
En cuanto a los prejuicios, no todos son malos. Por ejemplo, el decir que las drogas pueden producir placer, pero hacen daño, todo esto sin haberlas probado es un prejuicio, ¿es malo como prejuicio? por lo menos te permite tener una idea de lo que podría pasar si entras al mundo de las drogas, las posibles consecuencias. Si se tiene el prejuicio de que muchas personas destruyen sus vidas por usar drogas, ese prejuicio puede ser benéfico.

Tu prefieres ver como que todo es mentira, yo prefiero verlo como que nada es verdad absoluta. Tendrías que plantearte, ¿es mi existencia o no una mentira? y yo tendría que plantearme, ¿es mi existencia o no una verdad absoluta?

Y la duda, te hace dudar de todo, por lo tanto nada seria verdadero, puesto la duda la tienes que alimentar de conocimiento, que tu compruebas, y vas creandote el tuyo propio...el que no duda no aprende. PRE JUICIO, no dije que fueran malos, pero los prejucios son como el nombre lo indica un juicio previo, de algo desconocido por obviedad, no son malos. No se niega lo evidente, la duda tiene que ser una duda racional, no dudar solo por dudar, sigo...todo es mentira. Si no somos capaces de reconocer, y construir nuestro propio mundo, no somos capaces de construir en el que vivimos...