Bien, cada vez mas gente se da cuenta de las no tan ocultas intenciones de las corporaciones agrobiotecnologicas que en su mayoría pretenden controlar el alimento para terminar de controlarnos, sigamos dando muestras de nuestro rechazo, preocupación y ocupación hacia este tema que nos interesa a todos... gracias King Changuis

king changuis dijo:

Contra la siembra experimental de maíz transgénico
M
VZ Enrique Sánchez Cruz, director general de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica).
Presentamos a usted algunos argumentos contra la siembra experimental de maíz transgénico en México:
1. El maíz, nuestro principal alimento, es producto del trabajo botánico y cultural milenario de los antiguos mexicanos.
Esto no es una razon, es simplemente un argumento que no tiene relación con el tema
2. Lograron desarrollar decenas de razas de maíz. Este trabajo genético no tiene precedente en el mundo.
Lo mismo
3. El maíz abre una posibilidad excepcional para atender los problemas de alimentación de la humanidad frente al cambio climático.
Y me pregunto, si fuéramos capaces de desarrollar una variedad de maiz resistente a tales cambios climáticos, no sería benefico?
4. Gracias al maíz, más de un millón de campesinos son autónomos. La contaminación con maíces transgénicos significaría su ruina y el hambre para millones de mexicanos.
No si hacemos lo posible para que tales variedades de maiz estuvieran al alcance de los campesinos, ya se, se escucha casi ridículo, pero de que se puede, se puede
5. El maíz está vinculado en México y otros países de Centro y Sudamérica a un sinnúmero de expresiones culturales.
Un maiz transgénico, elimina tales expresiones culturales?, si tal variedad conservara su color, olor y forma, en que afectaría para efectos de la "expresion cultural"
6. Ni los agricultores ni el público en general conocen los riesgos que implican estas siembras experimentales.
Entonces, no debemos regular tales siembras experimentales?, verificar que se llevan a cabo en lugares controlados, verificando los resultados y aminorando los riesgos?, Estableciendo controles de calidad y disminución de impacto ambiental? los beneficios en caso de tener éxito no son suficiente motivacion?
7. El propósito de las compañías de biotecnología es apoderarse de las principales semillas alimenticias del mundo. Van contra el derecho a la alimentación, a la salud, a un medio ambiente sano y a preservar una cultura propia.
Algunas de estas investigaciones son llevadas al cabo por científicos eticos si me permites la expresión, en algunos casos por la U.N.A.M., crees que ellos intentan apoderarse del mundo? En nuestras manos está que no terminen en poder de las compañías de biotecnología, una vez mas, sueno bastante optimista, pero lo repito, de que se puede, se puede.
8. Los maíces genéticamente modificados que se conocen no resuelven los problemas del campo mexicano; constituyen una amenaza para su viabilidad.
Pero sin tales investigaciones nunca llegaremos a crear aquellos que si resuelvan los problemas del campo mexicano, algunos al menos
Por esto, y por otros argumentos expresados por decenas de especialistas, si ustedes y el gobierno federal en general aceptan estas siembras experimentales de maíz genéticamente modificado, serán legal y éticamente responsables de uno de los más graves atentados contra el pueblo de México.

Click para expandir ...

El único camino para eliminar los problemas de alimentación es la ciencia aplicada, negarnos ante tales avances es un crimen, caer en el conformismo y la ignorancia es una condena definitiva, el problema está, y la ciencia puede resolverlo, yo prefiero un maiz transgénico con mayor valor nutrimental que un maiz "culturalmente aceptado" que no resista una sequía. Está en nuestras manos el que esta tecnología beneficie al pueblo, pero por tus argumentos parece que esperas que todo siga igual, el daño a la tierra requiere medidas urgentes, y la identidad cultural no nutre a nadie.

rubico dijo:

El único camino para eliminar los problemas de alimentación es la ciencia aplicada, negarnos ante tales avances es un crimen, caer en el conformismo y la ignorancia es una condena definitiva, el problema está, y la ciencia puede resolverlo, yo prefiero un maiz transgénico con mayor valor nutrimental que un maiz "culturalmente aceptado" que no resista una sequía. Está en nuestras manos el que esta tecnología beneficie al pueblo, pero por tus argumentos parece que esperas que todo siga igual, el daño a la tierra requiere medidas urgentes, y la identidad cultural no nutre a nadie.

Click para expandir ...

Maíz transgénico: ilegal e inútil Aquí razones con bases científicas y legales:

Del 13 al 17 de abril, la Sagarpa hizo públicas 12 solicitudes de Monsanto para la liberación experimental de maíz transgénico en Sinaloa, Sonora y Tamaulipas, pese a que el marco legal de bioseguridad está incompleto y plagado de irregularidades.
Ante esto, Greenpeace interpuso una demanda contra los funcionarios que infringieron la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, para modificar su reglamento y permitir las siembras de maíz transgénico en México, a pesar de que el país carece de un sistema de salvaguardas de bioseguridad eficiente y que es el centro de origen y diversidad del maíz. La denuncia penal interpuesta por Greenpeace es contra el presidente Felipe Calderón, el secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas; el secretario de Medio Ambiente Juan Elvira, y el secretario de Salud, Ángel Córdoba.
Es muy grave que además, la llamada experimentación no es tal, porque al realizarse a campo abierto, la contaminación por polen, insectos y viento, ocurrirá inexorablemente, alcanzando otros campos y milpas a corto o mediano plazo. Se inaugura así la era de la contaminación transgénica legalizada. A nivel global, hay más de 150 casos de contaminación transgénica accidental, comprobados en 42 países. Hay estudios en México y otros países que muestran que las variables para contaminación son mucho más que las distancias de supuesto aislamiento. Pero el gobierno mexicano, siguiendo los reportes de Monsanto, asegura que justamente aquí, en el centro de origen del maíz, nada de eso sucederá. El polen, viento e insectos se comportarán de acuerdo con los protocolos de Monsanto, aunque los factores de riesgo se multipliquen por mil debido a la enorme diversidad de maíces, de polinizadores y de geografías.
Contrastando con esta apertura tan irresponsable, el 14 de abril Alemania anunció que, por considerarlo una amenaza al medioambiente, prohíbe la siembra de maíz transgénico Bt (Mon810 de Monsanto), sumándose a otros siete países europeos que lo habían hecho antes. Monsanto respondió con un juicio contra ese país. Para las transnacionales, o hay funcionarios que acepten sus condiciones, como sucede en México, o los países no tienen derecho a decidir según su propio criterio.
El mismo día, la Unión de Científicos Preocupados de Estados Unidos (Union of Concerned Scientists-UCS), dio a conocer el informe Failure to Yield (Falta de Rendimiento), que analiza los rendimientos de los cultivos transgénicos en ese país –mayor productor mundial de transgénicos– durante 20 años de experimentación y 13 años de comercialización. Es el estudio más amplio y minucioso realizado hasta el momento. Su conclusión: pese a enormes costos, los transgénicos no han contribuido a aumentar la producción agrícola en Estados Unidos y en cambio, otros enfoques convencionales y orgánicos, han aumentado los rendimientos mucho más.

La UCS explica que en el caso de la soya, los transgénicos han disminuido el rendimiento, en el caso del maíz tolerante a herbicidas no aumentaron nada y en el caso de maíz insecticida con la toxina Bt, ha habido un ligero aumento, un promedio de 0.2-0.3 por ciento anual, lo cual significa un acumulado de 3-4 por ciento al final de los 13 años, registrado sobre todo en zonas de ataques muy frecuentes de las plagas para la cual están manipulados, que por cierto, no sucede en México.
El dato más significativo es que el aumento total del rendimiento del maíz en esos 13 años fue más de 13 por ciento, lo que quiere decir que 75-80 por ciento del aumento de rendimiento se debió a otras variedades y otros enfoques de producción que no fueron transgénicos. O sea que si no se hubieran sembrado transgénicos en Estados Unidos, el total de producción de maíz hubiera sido mayor.
El reporte de la UCS está disponible en la red electrónica en inglés. Seguramente esto no es un impedimento para los funcionarios que aprobaron ilegalmente el reglamento de bioseguridad, ya que las solicitudes de Monsanto, en consulta pública en el portal de Senasica hasta el 13 y 20 de mayo, están parcialmente en inglés. Un hecho insólito, que muestra aún más claramente que la consulta es una farsa y no va a dirigida a los que realmente resultarán más afectados por la contaminación: los campesinos e indígenas creadores del maíz que Monsanto ha patentando, manipulado y ahora pretende usar como contaminante. A las autoridades no les importa lo que ellos y la mayoría de la gente piensen: sólo se aceptarán opiniones sustentadas técnica y científicamente, según su propia definición de ciencia y técnica, obviamente.
Necesitan este tipo de farsa y manipulaciones legales, porque saben que ni ellos ni Monsanto pueden responder las cuestiones de fondo: ¿Por qué colocar en riesgo al maíz, patrimonio genético y cultural fundamental de México para experimentar con cultivos que son más caros, rinden menos, usan más químicos y generan mayor dependencia y costos a los agricultores? Hay un sinúmero de otras alternativas que son más sanas, más baratas, rinden más y no implican riesgos.
Silvia Ribeiro* *Investigadora del Grupo ETC

la fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/04/25/index.php?section=opinion&article=024a1eco

Aquí una discusión que se llevo hace algún tiempo con muchas mas fuentes científicas de universidades de varios países: http://ba-k.com/showthread.php?t=400447&highlight=transgenico

rubico dijo:

El único camino para eliminar los problemas de alimentación es la ciencia aplicada, negarnos ante tales avances es un crimen, caer en el conformismo y la ignorancia es una condena definitiva, el problema está, y la ciencia puede resolverlo, yo prefiero un maiz transgénico con mayor valor nutrimental que un maiz "culturalmente aceptado" que no resista una sequía. Está en nuestras manos el que esta tecnología beneficie al pueblo, pero por tus argumentos parece que esperas que todo siga igual, el daño a la tierra requiere medidas urgentes, y la identidad cultural no nutre a nadie.

Click para expandir ...

si como la revolución verde q solo sirvió para dar el tiro d remate a los campesinos del mundo ???
la ciencia q ha creado semillas terminator q al terminar su ciclo se matan para q nadie pueda reproducirlas son pagar un alto costo monetario y social ???
el conformismo e ingnorancia se representan cuando aceptas que transnacionales roben, vendan y t cobren por todo aquello q es un derecho humano ...

rubico dijo:

El único camino para eliminar los problemas de alimentación es la ciencia aplicada, negarnos ante tales avances es un crimen, caer en el conformismo y la ignorancia es una condena definitiva, el problema está, y la ciencia puede resolverlo, yo prefiero un maiz transgénico con mayor valor nutrimental que un maiz "culturalmente aceptado" que no resista una sequía. Está en nuestras manos el que esta tecnología beneficie al pueblo, pero por tus argumentos parece que esperas que todo siga igual, el daño a la tierra requiere medidas urgentes, y la identidad cultural no nutre a nadie.

Click para expandir ...

por que no se lo explicas a los campesinos hindues que lo perdieron todo gracias a cultivos transgenicos..
Estos señores se cubren con una mascara de ciencia, pero solo les importa una cosa: las ganancias

Una nota mas relacionada que nos muestra otro de los beneficios de los transgenicos, el mas sembrado en el mundo son las semillas Roundup ready de Monsanto y los transgenicos BT que producen insecticida, pero aquí la nota y ustedes decidan.

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Condena en La Haya contra el uso de glifosato[/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] Ecuador acordó el 29 de abril pasado demandar ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, una condena y compensaciones por las aspersiones con glifosato que Colombia ha realizado los pasados 10 años en la frontera común. Sustenta la acusación un grueso expediente de 3 mil páginas entregado a la CIJ con los argumentos jurídicos, técnicos y testimoniales, además de la opinión de expertos y centros de investigación. Todo gira en torno al daño comprobado que dicho herbicida ocasiona en los seres humanos, la flora y la fauna, el agua y la tierra. En fin, a todos los seres vivos, a la naturaleza.
El glifosato es un compuesto químico utilizado en diversos países. Es común que quienes alientan el uso de plaguicidas en los cultivos aconsejen a los campesinos y propietarios de explotaciones comerciales agregarle otras fórmulas químicas para hacerlo más potente. Pero esa mezcla resulta muy nociva para los trabajadores agrícolas y sus familias, para quienes viven cerca de las áreas de cultivo, las corrientes de agua y el medio ambiente en general.
Desde hace 30 años diversas comunidades indígenas y campesinas de Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia denuncian que al glifosato se le agregan otros compuestos para hacerlo más potente en su tarea de destruir cultivos ilícitos. Pero esta alta toxicidad deja su huella negativa en el medio ambiente y la población, aun aquella que vive lejos del lugar donde el peligroso compuesto se esparce vía aérea. Tal es el caso demandado, pues aunque las fumigaciones ocurren en territorio colombiano, el aire y el agua se encargan de llevar los residuos hasta poblados y tierras ecuatorianas.
Como sucede en este tipo de litigios, deberá pasar más de un año antes de que se conozca la decisión del tribunal, y luego de que la parte demandada ofrezca pruebas en su favor. Mientras esto sucede, bueno es recordar que tanto el glifosato (también conocido como Roundup) como el paraquat son viejos conocidos en Latinoamérica. Este último (aplicado por el ejército estadunidense en Vietnam) fue utilizado varios años para combatir en México el cultivo de mariguana. Mientras el primero es centro de la polémica desde hace tres décadas en Colombia. Y es que con glifosato se destruyeron, entre otros, los sembradíos de mariguana que los capos de la droga asentaron durante 1970-1980 en una de las reservas naturales más fascinantes: la sierra Nevada de Santa Marta, al norte de ese país. Allí habitan grupos indígenas como los aerahuacos, kogui y malayos. La sierra es la única montaña intertropical con nieves perpetuas. Se levanta desde el nivel del mar hasta 5 mil 800 metros. Ahí nacen 16 ríos y más de 100 riachuelos, cuyas corrientes sirven para irrigar miles de hectáreas agrícolas y abastecer de agua potable a las ciudades costeras.
El Inderena –institución encargada de velar en Colombia por el buen estado de los recursos naturales– se opuso a las fumigaciones, pero ganó la estrategia química, pese a estar probado que se afectaba la salud de miles de personas y que contaminaba el agua y la tierra, que mataba fauna y flora. Además, las fumigaciones se realizaban sin observar las mínimas medidas técnicas que recomienda Monsanto, el fabricante del glifosato, para evitar daños mayores. El compuesto sigue utilizándose, a pesar de la oposición de grupos sociales y figuras políticas, encabezadas por un ex presidente de la República, y los sembradíos de coca conti-núan viento en popa.
El glifosato es igualmente noticia en Argentina, al denunciarse sus potenciales efectos nocivos en seres humanos. Eso hizo Andrés Carrasco, investigador de la Universidad de Buenos Aires. Como respuesta, es objeto de una campaña de desprestigio por parte de los grandes intereses que se benefician de la siembra de 18 millones de hectáreas de soya, en las cuales se aplica el herbicida. Luego de muchos años de trabajo, Carrasco halló que el glifosato es devastador en embriones anfibios; aun en dosis muy por debajo de las usadas en agricultura, ocasiona deformaciones en el humano. Pero no hay que tocar los intereses trasnacionales ni con la letra de un tango.


http://www.cemda.org.mx/artman2/publish/OTROS_78/Condena_en_La_Haya_contra_el_uso_de_glifosato.php
[/FONT]

chale, cuanta hostilidad, vamos que muchos de los avances científicos han tenido su perido de adaptación, y al principio pueden no solo no funcionar como se espera, sino al parecer son hasta perjudiciales, pero a la larga, si seguimos contaminando el planeta creo yo que esta será la solución, también hay que comprender que ha sido un error lanzarse a la aventura sin haber perfeccionado la técnica, lo que terminó como ustedes dicen perjudicando al campo, pero ustedes creen que si las temperaturas siguen subiendo y los nutrientes de la tierra terminándose, no llegará el día en que tengamos que recurrir a esto?

rubico dijo:

chale, cuanta hostilidad, vamos que muchos de los avances científicos han tenido su perido de adaptación, y al principio pueden no solo no funcionar como se espera, sino al parecer son hasta perjudiciales, pero a la larga, si seguimos contaminando el planeta creo yo que esta será la solución, también hay que comprender que ha sido un error lanzarse a la aventura sin haber perfeccionado la técnica, lo que terminó como ustedes dicen perjudicando al campo, pero ustedes creen que si las temperaturas siguen subiendo y los nutrientes de la tierra terminándose, no llegará el día en que tengamos que recurrir a esto?

Click para expandir ...

Precisamente los transgenicos están diseñados para soportar mas contaminación de los mismos herbicidas, insecticidas y fertilizantes artificiales, es decir con su creación se esta condenando a las tierras de cultivo a contaminarse mas y mas ya que fomentan el uso indiscriminado de este, no dan mas producción y son dañinos para el ambiente y para los seres que se alimentan de ellos, ademas de que económicamente representan el control de unas cuantas corporaciones sobre el alimento de las personas del planeta, ¿que serán necesarias estas semillas para el cambio climático? Si ellos son causa también del calentamiento global al necesitar de mas químicos para poder rendir todo su potencial...
La solucion para el calentamiento global no es aceptarlo y vivir con el, la unica solucion es detenerlo, pero ya hay un tema con el calentamiento global como centro.
Actualmente, a escala comercial, se cultiva sobre todo maíz, soja, colza (canola) y algodón. Estas plantas tienen dos tipos de modificaciones genéticas: la propiedad insecticida (Bt) o la tolerancia a herbicidas.

• Plantas Bt: son plantas que tienen una versión sintetizada (artificial) del gen bacteriano Bt (Bacillus thuringiensis), que hace que en la planta se produzca la toxina insecticida Bt, mortal para algunos tipos de insectos. Como estas plantas producen la toxina a lo largo de todo su desarrollo las poblaciones de insectos vulnerables al Bt se exponen a una alta concentración de forma continuada. Esto está provocando plagas resistentes al Bt.

• Plantas tolerantes a herbicidas: son plantas que no mueren al ser tratadas con un herbicida determinado. Estas plantas sólo son tolerantes a los herbicidas de las mismas empresas que comercializan las semillas. Esta característica hace posible verter gran cantidad de estos químicos para matar las llamadas “malas hierbas” sin que mueran los cultivos transgénicos. El resultado es una mayor contaminación, porque tanto el suelo como las cosechas están sometidos a mayor cantidad de productos químicos. Además, las llamadas “malas hierbas” generan cierta tolerancia a estos productos, por lo que la cantidad de producto que se emplea tiene que ser cada vez mayor. En este proceso existe también el riesgo de que los genes de tolerancia a herbicidas pasen a otras plantas adventicias, por lo que pueden llegar a aparecer las llamadas “super malezas”

La generación de Organismos Genéticamente Modificados ha generado una gran incertidumbre en cuanto a sus impactos en la salud, debido a que no se han hecho los estudios necesarios, apegados al principio precautorio, para demostrar su inocuidad en la salud humana. Además han generado daños irreversibles de gran alcance sobre el medio ambiente, la salud de los suelos se ve minada por la acumulación de la toxina BT, y han causado resistencia en insectos y, en el caso del transgénico RR, en malezas.

Mmm... veo que algunos ya han tomado posiciones y se disponen a defenderlas, sin ceder un centimetro al enemigo

En este caso, parece que el maiz transgenico que se pretende sembrar en Mexico realmente hara daño, pero eso no significa que todos los transgenicos sean malos, tal vez todos los que hay ahora si, pero eso no implica que no se pueda desarrollar una version mejorada de los maices tradicionales, es decir, una version evolucionada del maiz, despues de todo es por variacion genetica como surgen las especies, y me parece que algunas personas tratan de satanizar a los transgenicos mas por ser transgenicos que por otra cosa

Hay que distinguir a que estamos atacando

radiocaca dijo:

por que no se lo explicas a los campesinos hindues que lo perdieron todo gracias a cultivos transgenicos..
Estos señores se cubren con una mascara de ciencia, pero solo les importa una cosa: las ganancias

Click para expandir ...

Creo que estas confundiendo "alimentos transgenicos" con "Neoliberalismo"...

sLiVeR dijo:

Creo que estas confundiendo "alimentos transgenicos" con "Neoliberalismo"...

Click para expandir ...

A ver ilustranos sobre las diferencias, por favor...

hakatri dijo:

Mmm... veo que algunos ya han tomado posiciones y se disponen a defenderlas, sin ceder un centimetro al enemigo

En este caso, parece que el maiz transgenico que se pretende sembrar en Mexico realmente hara daño, pero eso no significa que todos los transgenicos sean malos, tal vez todos los que hay ahora si, pero eso no implica que no se pueda desarrollar una version mejorada de los maices tradicionales, es decir, una version evolucionada del maiz, despues de todo es por variacion genetica como surgen las especies, y me parece que algunas personas tratan de satanizar a los transgenicos mas por ser transgenicos que por otra cosa

Hay que distinguir a que estamos atacando

Click para expandir ...

Pues estamos atacando a los transgenicos existentes, sobre los que no existen no podemos decir nada positivo ni negativo, solo serian maromas mentales y mientras sean manejados por industrias como Monsanto no puede ser nada bueno, solo busquen algo de información sobre esta corporación.

no existe nada q distinguir, Yo como muchos millones de personas le decimos NO a los transgenicos y denunciamos a quien nos los venden sin decirnos q estamos consumiendo veneno, a quienes roban, manipulan y encima d todo nos quieren vender las tradiciones d nuestros ancenstros; dime para q necesita ser mejorado el maiz si no tiene nada d malo ??? por q no mejor todos esos millones que los gobiernos gastan financiando las investigaciones de transgenicos no lo usan para ayudar y revivir el campo ???

xamaneksan dijo:

A ver ilustranos sobre las diferencias, por favor...

Click para expandir ...

Con mucho gusto compañero:

Alimento transgenico es aquel que es obtenido atravez de modificacion de su material genetico... (Argentina y Brasil son dos de sus mayores productores a nivel mundial)

Neoliberalismo: Es el "sistema" economico que permite la intervencion de otras naciones...

No el veo la relacion, si nos vamos a fregar (economicamente) por los alimentos trasngenicos es porque no le entramos... y aun asi, sin los ATs no se puede poner a competir un campesino Mexicano con uno de Estados Unidos.

Son dos problemas diferentes desde mi humilde punto de vista.

king changuis dijo:

no existe nada q distinguir, Yo como muchos millones de personas le decimos NO a los transgenicos y denunciamos a quien nos los venden sin decirnos q estamos consumiendo veneno, a quienes roban, manipulan y encima d todo nos quieren vender las tradiciones d nuestros ancenstros; dime para q necesita ser mejorado el maiz si no tiene nada d malo ??? por q no mejor todos esos millones que los gobiernos gastan financiando las investigaciones de transgenicos no lo usan para ayudar y revivir el campo ???

Click para expandir ...

Así es King Changuis y para muestra un botón:
La principal razón de que importemos cerca de 8 mil millones de toneladas de E.U. es que ellos tienen un gran subsidio a su agricultura, aparte de tener políticas proteccionistas en agricultura y México le da los mayores subsidios a empresas como Maseca y Cargill, no precisamente a los campesinos ¿sembrar variedades transgénicas le darían una mayor ganancia a los campesinos mexicanos?, ahí va la respuesta:
Contrario a lo que la industria agrobiotecnologica asegura, los cultivos transgénicos no producen mayores rendimientos. Un estudio de expertos de la Universidad de Iowa, Estados Unidos, afirma: "El maíz Bt (el mas común de los maíces transgénicos) produjo ganancias esencialmente iguales a las producidas por maíz NO transgénico". Esto cuestiona una vez mas el porque los agricultores optarían por una tecnología que produce los mismos resultados, pero que tiene problemas de mercado asociados a los riesgos que plantea el maiz Bt" (Duffy, M. Who benefits from biotechnology. Iowa State University presented at the American Seed Trade Asociation meeting december 5-7, 2001, Chicago, IL www.leopold.iastate.edu/pubs/speech/files/120501-who_benefits_from_biotechnology.pdf accesed. April 21, 2007)

El maíz transgénico y otros cultivos manipulados genéticamente tienen impactos económicos que golpean a los productores mas vulnerables: los de zonas rurales de los países pobres. Las semillas transgénicas tienen una gran promoción y las compañías agrobiotecnologicas como Monsanto, frecuentemente las presentan como un milagro de la ciencia. Estas compañías ofrecen prestamos a campesinos pobres para que compren sus semillas transgénicas, que son entre dos y seis veces mas caras que las semillas convencionales (aunque hay que recordar que muchos campesinos no compran semillas pues las guardan de sus propias cosechas y en algunos casos las intercambian con sus vecinos para tener mas variedad).
Pero las semillas transgénicas no son milagrosas y no producen los altos rendimientos que prometían. La realidad es que los campesinos terminan con deudas y se ven forzados a adquirir nuevos prestamos para comprar nuevas semillas (las industrias agrobiotecnologicas no permiten que los productores guarden semillas para el siguiente ciclo agrícola, pues esto es considerado una violación a los derechos de patente que tienen estas compañías).
Ya sea por sembrar semillas transgénicas de Monsanto o por contaminación accidental y sin que se tenga conocimiento de esta, cientos de productores agricolas de Estados Unidos han sido forzados a pagar millones de dolares en mas de 112 demandas presentadas por esta empresa lider en materia de agrobiotecnologia. Monsanto controla el 90% del mercado global de semillas transgénicas, sobre las cuales detenta varias patentes que le otorgan derechos exclusivos durante 20 años (Center for Food Safety (CFS). 2007 Monsanto vs Farmers, November 2007 update).

Juicios registrados hasta 2007:

• Los montos concedidos a Monsanto por 57 juicios contra agricultores le sumaron $21,583,431.99 dolares.
• El mas grande fue de $3,052,800.00 dolares.
• El mas pequeño fue de $5,595.00 dolares.
• El promedio fue de $385,418.42 dolares.

(Ibidem, Pag. 8)

king changuis dijo:

no existe nada q distinguir, Yo como muchos millones de personas le decimos NO a los transgenicos y denunciamos a quien nos los venden sin decirnos q estamos consumiendo veneno, a quienes roban, manipulan y encima d todo nos quieren vender las tradiciones d nuestros ancenstros; dime para q necesita ser mejorado el maiz si no tiene nada d malo ??? por q no mejor todos esos millones que los gobiernos gastan financiando las investigaciones de transgenicos no lo usan para ayudar y revivir el campo ???

Click para expandir ...

Agroquimicos carnal... Te hacen mas daño que los transgenicos (en los que ya no son necesarios).

sLiVeR dijo:

Con mucho gusto compañero:

Alimento transgenico es aquel que es obtenido atravez de modificacion de su material genetico... (Argentina y Brasil son dos de sus mayores productores a nivel mundial)

Neoliberalismo: Es el "sistema" economico que permite la intervencion de otras naciones...

No el veo la relacion, si nos vamos a fregar (economicamente) por los alimentos trasngenicos es porque no le entramos... y aun asi, sin los ATs no se puede poner a competir un campesino Mexicano con uno de Estados Unidos.

Son dos problemas diferentes desde mi humilde punto de vista.

Click para expandir ...

La principal razón de que importemos cerca de 8 mil millones de toneladas de E.U. es que ellos tienen un gran subsidio a su agricultura, aparte de tener políticas proteccionistas en agricultura y México le da los mayores subsidios a empresas como Maseca y Cargill, no precisamente a los campesinos ¿sembrar variedades transgénicas le darían una mayor ganancia a los campesinos mexicanos?, ahí va la respuesta:
Contrario a lo que la industria agrobiotecnologica asegura, los cultivos transgénicos no producen mayores rendimientos. Un estudio de expertos de la Universidad de Iowa, Estados Unidos, afirma: "El maíz Bt (el mas común de los maíces transgénicos) produjo ganancias esencialmente iguales a las producidas por maíz NO transgénico". Esto cuestiona una vez mas el porque los agricultores optarían por una tecnología que produce los mismos resultados, pero que tiene problemas de mercado asociados a los riesgos que plantea el maiz Bt" (Duffy, M. Who benefits from biotechnology. Iowa State University presented at the American Seed Trade Asociation meeting december 5-7, 2001, Chicago, IL www.leopold.iastate.edu/pubs/speech/files/120501-who_benefits_from_biotechnology.pdf accesed. April 21, 2007)

El maíz transgénico y otros cultivos manipulados genéticamente tienen impactos económicos que golpean a los productores mas vulnerables: los de zonas rurales de los países pobres. Las semillas transgénicas tienen una gran promoción y las compañías agrobiotecnologicas como Monsanto, frecuentemente las presentan como un milagro de la ciencia. Estas compañías ofrecen prestamos a campesinos pobres para que compren sus semillas transgénicas, que son entre dos y seis veces mas caras que las semillas convencionales (aunque hay que recordar que muchos campesinos no compran semillas pues las guardan de sus propias cosechas y en algunos casos las intercambian con sus vecinos para tener mas variedad).
Pero las semillas transgénicas no son milagrosas y no producen los altos rendimientos que prometían. La realidad es que los campesinos terminan con deudas y se ven forzados a adquirir nuevos prestamos para comprar nuevas semillas (las industrias agrobiotecnologicas no permiten que los productores guarden semillas para el siguiente ciclo agrícola, pues esto es considerado una violación a los derechos de patente que tienen estas compañías).
Ya sea por sembrar semillas transgénicas de Monsanto o por contaminación accidental y sin que se tenga conocimiento de esta, cientos de productores agricolas de Estados Unidos han sido forzados a pagar millones de dolares en mas de 112 demandas presentadas por esta empresa lider en materia de agrobiotecnologia. Monsanto controla el 90% del mercado global de semillas transgénicas, sobre las cuales detenta varias patentes que le otorgan derechos exclusivos durante 20 años (Center for Food Safety (CFS). 2007 Monsanto vs Farmers, November 2007 update).

Juicios registrados hasta 2007:

• Los montos concedidos a Monsanto por 57 juicios contra agricultores le sumaron $21,583,431.99 dolares.
• El mas grande fue de $3,052,800.00 dolares.
• El mas pequeño fue de $5,595.00 dolares.
• El promedio fue de $385,418.42 dolares.

(Ibidem, Pag. 8)

sLiVeR dijo:

Agroquimicos carnal... Te hacen mas daño que los transgenicos (en los que ya no son necesarios).

Click para expandir ...

en 2005 una corte alemana ordeno a Monsanto hacer públicos sus estudios EN RATAS alimentadas con su maíz Bt Mon 863, y estos estudios fueron reevaluados por científicos independientes (obviamente una corporación SIEMPRE te va a decir que su producto esta bien), las unicas pruebas que se han hecho se han llevado a cabo en ratas (como la mayoría de los productos alimenticios procesados, aditivos, consevadores, endulzantes, etc.), sin embargo te dejo los enlaces a las pruebas donde se demuestra que las variedades transgénicas producen daños al ser ingeridos como alimento:
El reporte Efectos biológicos a largo plazo en la reproducción de ratas alimentadas con maíz transgénico NK603 x MON810 (Report Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. http://www.bmgfj.gv.at/cms/site/atta...cht_3-2008.pdf) fue patrocinada y financiada por el Ministerio de Agricultura y Salud de Austria y el responsable del estudio es el Dr Jürgen Zentek, profesor de Medicina Veterinaria en la Universidad de Viena.
Los científicos austriacos realizaron pruebas de alimentación de largo plazo con ratas de laboratorio. El estudio fue llevado a cabo por más de 20 semanas. Considerando que las ratas tienen una nueva camada cada 3 ó 4 semanas, eso incluye aproximadamente 5-6 generaciones. Uno de los estudios fue la evaluación reproductiva para crías continuas (RACB por sus siglas en inglés), en el cual, la misma generación de padres criaron varias camadas. Un grupo de padres fueron alimentados con una dieta que contenía 33 por ciento de una variedad de maíz transgénico (NK 603 ó MON 810), y otro grupo con un maíz convencional (pariente cercano no transgénico). La disminución en número de crías, talla y peso de la camada de padres alimentados con trasngénicos fue más significativa en la tercera y cuarta camada en comparación con el grupo alimentado con maíz convencional.

2.-Un grupo de expertos del departamento de ingeniería genética de la Universidad de Caen, Francia, ha presentado un nuevo estudio, en el que se demuestra que las ratas de laboratorio alimentadas con un maíz modificado genéticamente (MG) producido por Monsanto, empresa biotecnológica, han mostrado signos de toxicidad en el riñón y en el hígado. El artículo está publicado online( http://www.springerlink.com/content/1432-0703).

El estudio, publicado en la revista científica “Archives of Environmental Contamination and Toxicology”, analiza los resultados de las pruebas de seguridad presentados por Monsanto a la Comisión Europea para obtener la autorización de comercialización en la UE para su variedad de maíz transgénico, MON 863.
Las evidencias incriminatorias fueron obtenidas por Greenpeace después de un caso judicial , y enviadas para ser evaluadas por este equipo de expertos encabezados por el Profesor Gilles Eric Séralini, un experto gubernamental en la tecnología de ingeniería genética de la Universidad de Caen .
En una rueda de prensa conjunta con Greenpeace, el Profesor Serálini afirmó que “los análisis de Monsanto no pasarían un examen riguroso - para empezar, sus protocolos estadísticos son altamente cuestionables. Peor aún, la empresa omitió llevar a cabo un estudio de las diferencias del peso de los animales y además, datos cruciales de los análisis de orina se ocultaron en las propias publicaciones de la empresa".

Los datos en cuestión han sido objeto de un fuerte debate desde 2003, cuando se identificaron cambios significativos en la sangre de animales alimentados con MON863. El maíz MON863 fue aprobado por la Comisión Europea a pesar de la oposición de la mayoría de los Estados miembros, los cuales expresaron su preocupación acerca de la seguridad de este maíz. El Profesor Séralini confirma científicamente estas preocupaciones. Tal y como afirma el estudio, “con los datos actuales, no se puede concluir que el maíz transgénico MON863 sea un producto seguro”. Sin embargo, el MON863 ha sido autorizado para los mercados de Australia, Canadá, China, Japón, México, Filipinas y EE.UU., además de la UE.

¿Y los transgenicos no hacen daño?