Aver, la cosa esta asi...

Todos los darwinistas dicen que sus argumentos están basados en investigaciones, no lo dudo, realizó muchas investigaciones... pero no les parece UN TANTO CURIOSO, que el BENDITO ESLAVÓN PERDIDO JAMAS APARECE!!!

Click para expandir ...

1.-Investigaciones, ok si se realisaron y se realisan, tiene mas de un siglo de que la ciencia, no
solo la biologia, realis investigaciones interdiciplinarias para ver como esta la cosa con la
evolucion. desde anatomaia comparada asta modelos matematicos pasando por analisis
radioisotopicos y demas trabajitos coquetos. no solo darwin trabajo en eso.

2.-No ahy eslabon, pues tenemos la erronea idea de visualisar la filogenia como una cadena de
especies bien diferenciadas que se suceden unas a otras, pues no, asi no es, pues entre una
especie y otra ahy una cantidad indefinida de variaciones que fueron diferenciando cada ves
mas una generacion de otra. dichos cambios pudieron ser sutiles o abruptos, darse de
manera general en diversas especies(como las impulsadas por cambios climaticos mundiales)
o bien en una comunidad( no colonia) bien localisada y aislada de individuos.
Por ejemplo los perros, han evolucionado de manera bastante selectiva desde su
domesticacion, pero a pesar de las diferentes razas su aspecto es fundamentalmente el
mismo y a menos que se trate de un chihuahua y un gran danes, las diferencias son muy
sutiles y es bastante dificil localisar la linea en que divergieron uno de otro desde un ancestro
comun.
3.- No es raro que no se encuentre el "eslabon" o una especie nueva, el termino aproximado
para esto seria, "encabronadamente dificil" pues los procesos diageneticos( osea los que
ayudan a que un organismo se preserve) son muy muy muy demandantes, especiales y
con una montaña de factores que le afectan en contra para que no se preserve.
Por ejemplo.- Tomemos una vaca muerta enterita y lansemosla al bosque, campo, monte
o incluso al barrio mas cercano, despues veremos como, este donde este,
llegaran carroñeros a afectar la integridad del cadaver los cuales podrian
dejar sus huesos dispersos o dañados, despues procesos naturales.
si llueve, si el sol daña los huesos, los cambios de temperatura que los
rompen, viento que al llevar polvo los erosiona, si acaso se presentan las
condiciones para que lo que quede de los restos se puedan sepultar y
preservarse, etc etc etc.
asi que al final tal ves en un par de meses, o a lo mucho un par de años, no sabremos ni
donde quedo la vaca, ahora multlipiquemos eso por un par de millones de años. junto
y esos factores dependen y varian dependiendo el ambiente en que caiga la criatura y
que tan energetico sea dicho ambiente.

¿necesitas una explicación lógica? PORQUE NO EXISTE! se han encontrado muchos huesos de humanos, muchos huesos de simios, pero JAMAS el VINCULO CRUCIAL ENTRE AMBAS ESPECIES!

Click para expandir ...

1.- La logica nos indica presisamente la busqueda por responder una incognita, en este caso,
¿de donde venimos y como lo hicimos, cual es nuestra historia?

2.- falta aclarar que no solo ahy dos especies, sino muchas, no solo de hominidos sino de
posibles candidatos para ser nuestros ancestros.

Es muy cierto q la religión se basa en la fe, pero a mi parecer es lo mismo que CREER en un VINCULO que AUN NO SE HA ENCONTRADO! Una idea, que al igual como uds dicen, a ALGUIEN se le ocurrió, por simple "lógica"... NI UNO TAN SOLO HA SIDO ENCONTRADO!!!! que no debió ser nada mas un individuo, debió haber sido toda una "colonia" de esa especie

Click para expandir ...

1.- No se cree, se supone, se plantea un problema y se busca su resolucion.

2.-Ese "Alguien" es uno de los "Alguienes" que han impulsado el crecimiento de la humanidad
al sobreponerse a los dogmas preestablecidos.

3.-Si han sido encontrados algunos vinculos y especies emparentadas y genealogicamente
consecutivas por ejemplo y para aclarar dudas

http://es.wikipedia.org/wiki/Hominidae
Revisar donde dice "Especies extintas" especificamente la lista de la familia Hominidae

4.-Si devio ser una poblacion saludable al menos, no solo de una especie sino de varias las.

Esto no es por animo de ensañarme con alguien en particular sino solo ir aclarando dudas e ideas algo erroneas, vicios comprensivos, con el fin de darle mejor seguimiento al tema.

Saludos

Al hacer mi primera comunion, tenia 11 años y despues de eso en vez d "acercarme a dios" creo q me abrieron los ojos y empeze a ver muchas cosas que pues no tienen explicación, desde siempre ha habido dioses en toda civilizacion pero yo solo creo en lo natural y en lo humano y la evolución, ademas la iglesia es una mafia y no creo que la religion sirva de mucho.

mao tse tun

mao definio la religion asi
"la religion es el opio de los pueblos"

altepeximarrero dijo:

Difiero totalmente respecto a la teoría de la evolución de Darwin,

Click para expandir ...

Tienes derecho a diferir, pero si haces públicas tus ideas, tienes la responsabilidad de sustentarlas, la pregunta es: ¿podrás hacerlo?

altepeximarrero dijo:

ya que no esta comprobado realmente el proceso evolutivo de los seres vivos, por ejemplo si de verdad nosotros descendemos del mono, por que no continua nuestro proceso evolutivo, por que no cambiamos de forma fisica y han pasado ya varios años y seguimos igual:

Click para expandir ...

Y aquí la respuesta a la pregunta que hice en el párrafo anterior comienza a tomar forma.
Al hacer tales afirmaciones, estás mostrando tu profundo desconocimiento de la evolución. Veamos:
-La evolución no es cambiar de forma, sino mantener las características que permiten a una especie sobrevivir en su entorno.
-Los procesos evolutivos tardan en aparecer desde miles de años hasta millones de años.
-El humano moderno como tal tiene alrededor de 250,000 años. Los primeros primates de la rama homo tienen alrededor de 2.5 millones de años, es decir, para que apareciera el ser humano a partir de los primeros homínidos, tuvieron que pasar 2.25 millones de años, así que el argumento "han pasado los años y no cambiamos de forma física" es una falacia.

Por cierto, esto es un copy-paste, ya un testigo de Jehová lo había colocado anteriormente.

altepeximarrero dijo:

¿Qué afirman muchos científicos? Muchos le dirán que la vida se inició hace miles de millones de años en la orilla de una charca de marea o en el fondo del océano. Suponen que en un entorno así, algunos compuestos químicos se ensamblaron al azar para crear estructuras semejantes a burbujas, formaron moléculas complejas y empezaron a reproducirse. Según su tesis, toda forma de vida en la Tierra se originó por casualidad a partir de una o más de estas células primigenias “simples”.
Otros científicos evolucionistas eminentes noopinan igual. Conjeturan que las primeras células, o al menos sus componentes principales, llegaron a la Tierra procedentes del espacio. ¿Por qué? Porque los mejores esfuerzos por demostrar que la vida puede surgir a partir de moléculas inertes han sido infructuosos. Subrayando esta dificultad, el profesor de Biología Alexandre Meinesz dijo en2008 que durante los pasados cincuenta años, “ninguna prueba empírica ha sustentado la hipótesis de la aparición espontánea de la vida en la Tierra a partir de una simple sopa molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa dirección”.1

Click para expandir ...

No tenemos evidencias contundentes de que la vida provenga de material orgánico, tenemos evidencias que sugieren tales hechos como los trabajos realizados sobre materia inorgánica que se ha podido demostrar, en las condiciones de la tierra primitiva, pueden unirse para formar aminoácidos, material que forma la base para las proteínas.

altepeximarrero dijo:

¿Qué revelan las pruebas? La respuesta a la pregunta “¿De dónde vienen los bebés?” está bien documentada y noes polémica. Lavida procede siempre de vida preexistente. Ahora bien, ¿es posible que en un pasado remoto se violara esta ley fundamental? ¿Pudo surgir espontáneamente la vida a partir de materia inerte? ¿Qué probabilidades hay de que algo así ocurriera?
Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN (ácido desoxirribonucleico), ARN (ácido ribonucleico) y proteínas. Pocos científicos sostendrían hoy que una célula viva completa se formó súbitamente por azar a partir de una mezcla de compuestos inanimados. Pero ¿qué probabilidad hay de que el ARN o las proteínas sí lo hicieran?
Un experimento realizado en1953da pie a muchos científicos para creerque la vida se originó espontáneamente. Elquímico Stanley L.Miller obtuvo aminoácidos (los bloques básicos de las proteínas) enviando descargas eléctricas a una mezcla de gases que simulaba la atmósfera terrestre primitiva. Posteriormente, se detectaron aminoácidos en un meteorito.

Click para expandir ...

Ok, precisamente de ese estudio hablé en el párrafo anterior.

altepeximarrero dijo:

¿Significan tales hallazgos que todos los componentes básicos de la vida se produjeron fácilmente por casualidad?
“Algunos autores —dice Robert Shapiro, profesor emérito de Química de la Universidad de Nueva York— han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ése noes el caso.”2
Examinemos la molécula de ARN, formada a su vez por moléculas de menor tamaño llamadas nucleótidos. Un nucleótido es distinto de un aminoácido y ligeramente más complejo. “Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, nientre los productos de los experimentos con descargas eléctricas nien los estudios de meteoritos”, afirma Shapiro.3 Yañade que la probabilidad de que una molécula autorreplicante de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque de bloques químicos “es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque sólo fuere una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro”.4

Click para expandir ...

La probabilidad de que un meteorito golpée a la tierra es muy baja. Sin embargo, ha ocurrido en muchas ocasiones y han provocado extinciones en masa. El que algo sea poco probable no significa que no ocurrirá, de hecho, los eventos con bajas probabilidades de ocurrir aumentan sus probabilidades conforme el tiempo pasa. Tan solo hay que considerar que la tierra tiene 5,000,000,000 de años. Aún no conocemos cómo se formó la vida, no se tiene la certeza de que en un caldo primitivo se haya originado la vida, no se tienen evidencias directas, pero la ciencia no tiene certeza de nada. Toda teoría está sujeta a ser mejorada, sustituida o refutada.

altepeximarrero dijo:

¿Y las moléculas de proteína? Estas resultan de la unión de aminoácidos (desde cincuenta hasta varios miles) en un orden altamente específico. Laproteína funcional promedio de una célula “simple” contiene 200 aminoácidos, y hay miles de diferentes tipos de proteínas incluso en esta clase de células. Laprobabilidad de que una proteína de solo 100 aminoácidos se formara alguna vez al azar en la Tierra sería como de una en mil billones (1015).
El teórico evolucionista Hubert P.Yockey va más lejos al afirmar que “es imposibleque la vida se originara siguiendo el modelo de ‘proteínas primero’”.5 Las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere proteínas. Aun suponiendo que las moléculas de proteína y ARN aparecieran en un mismo tiempo y lugar por accidente, pese a la remotísima posibilidad en contra, ¿qué probabilidad hay de que cooperaran para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante? “La probabilidad de que esto sucediera al azar (dada una combinación aleatoria de proteínas y ARN) es infinitesimal”, admite la doctora Carol Cleland, miembro del Instituto de Astrobiología de la NASA. “Noobstante —añade—, parece que la mayoría de los investigadores suponen que si logran entender la producción independiente de proteínas y ARN en las condiciones naturales primigenias, el enigma de la coordinación se resolvería de algún modo por sí mismo.” Yaludiendo a las teorías actuales sobre el origen fortuito de estos bloques fundamentales de la vida, puntualiza: “Ninguna ofrece una historia convincente de cómo se produjo”.6
¿Qué importancia tienen estos hechos? Pensemos en el reto que afrontan los investigadores que creen que la vida es fruto del azar: han hallado en un meteorito aminoácidos que también aparecen en las células vivas; han sintetizado en el laboratorio moléculas más complejas mediante experimentos ideados y controlados con minuciosidad, y, a la larga, esperan fabricar todas las partes necesarias para construir una célula “simple”. Podríamos asemejar su situación a la de un ingeniero que transforma sustancias naturales en acero, plástico, silicona y cables y construye un robot, al que luego programa para que se copie a sí mismo. ¿Qué demostrará con ello? Alo sumo, que un ente inteligente es capaz de crear una máquina asombrosa.
Pues bien, si un día los científicos construyeran una célula, sería un logro verdaderamente impresionante; pero ¿probarían que la célula apareció por azar? Entodo caso, probarían lo contrario, ¿nole parece?
¿Qué opina? Hasta la fecha, toda la prueba científica indica que la vida viene de la vida. Creer que una célula viva “simple” surgió por casualidad a partir de compuestos inanimados es un verdadero acto de fe.
Ante la evidencia de los hechos, ¿está usted dispuesto a hacer ese acto de fe? Antes de que conteste, lo invitamos a examinar más de cerca la estructura de la célula. Esto le ayudará a determinar si las teorías sobre el origen de la vida formuladas por algunos científicos son sólidas, o tan fantásticas como los relatos que algunos padres cuentan sobre el origen de los bebés.

Click para expandir ...

Lo curioso es que lo dicen como si tener fe fuera algo malo. La ciencia no sabe cómo se originó la vida, punto. Eso no significa que todos los científicos tienen una postura a favor o en contra de esta idea de la vida producida a partir de materia inorgánica.
Este artículo tiene claramente la tendencia de hacer creer a la gente, que en su mayoría está acostumbrada a creer que las cosas son o no son, que todos los científicos tienen posturas respecto al origen de la vida.

altepeximarrero dijo:

¿De dónde provinieron las instrucciones?
¿Por qué es una persona físicamente como es? ¿Qué determina el color de sus ojos, de su pelo o de su piel? ¿De qué depende su estatura, su complexión o el parecido a uno o ambos padres? ¿Qué dicta que en la cara superior de la punta de sus dedos crezca una uña protectora y que la cara opuesta sea una blanda almohadilla?
En los días de Charles Darwin, las respuestas a estas incógnitas se encontraban envueltas en tinieblas. Elpropio Darwin estaba fascinado con la manera como los caracteres se transmiten de una generación a otra, aunque sabía poco de las leyes de la genética y menos aún de los mecanismos intracelulares que regulan la herencia. Los biólogos modernos, en cambio, llevan décadas estudiando la genética humana y las detalladas instrucciones que porta la extraordinaria molécula de ADN. Obviamente, la gran pregunta es de dónde provinieron dichas instrucciones.
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos biólogos y otros científicos creen que el ADN y sus instrucciones codificadas son el resultado de procesos aleatorios, nodirigidos, que tuvieron lugar a lo largo de millones de años. Dicen que nohay prueba de diseño nien la estructura de esta molécula nien la información que contiene y transmite nien su funcionamiento.17
¿Qué dice la Biblia? La Biblia indica que la formación de las partes del cuerpo, así como la secuencia en que aparecen, entraña la existencia de un libro simbólico cuyo autor es Dios. Notemos la siguiente descripción inspirada que hizo el rey David: “Tus ojos [los de Dios] vieron hasta mi embrión, y en tu libro todas sus partes estaban escritas, respecto a los días en que fueron formadas y todavía nohabía una entre ellas” (Salmo 139:16).

Click para expandir ...

La biblia es un libro de cuentos, de leyendas, no sirve como guía científica, es contradictoria por sí misma. Nisiquiera de guía moral sirve, porque por un lado exige la muerte de personas por cosas tan estúpidas como recoger leña y por el otro habla de perdonar y orar por nuestros enemigos.

altepeximarrero dijo:

¿Qué revelan las pruebas? Si la evolución es cierta, entonces la hipótesis de que el ADN es el resultado de una serie de hechos fortuitos debe ser, como mínimo, razonablemente posible. Ysi la Biblia dice la verdad, entonces debe haber prueba sólida de que el ADN es el producto de una mente ordenada e inteligente.
Explicado en los términos más sencillos posibles, el tema del ADN es bastante comprensible... y fascinante. Por eso, hagamos otro viaje al interior de la célula, pero esta vez será una célula humana. Imaginemos que vamos a un museo concebido para enseñar cómo funciona una célula humana típica. Eledificio entero es una réplica perfecta ampliada trece millones de veces. Sutamaño es el de un gigantesco estadio deportivo, de esos que tienen capacidad para 70.000 personas.
Al entrar, nos sobrecoge ver este maravilloso lugar repleto de formas y estructuras extrañas. Hacia el centro divisamos el núcleo, una esfera de unos veinte pisos de altura. Resueltos, nos abrimos paso hasta allí.
Entramos por una puerta de la capa exterior, o membrana nuclear, y miramos a nuestro alrededor. Dominando el recinto se hallan 46 cromosomas. Están dispuestos en pares idénticos y varían en altura; de hecho, el más cercano a nosotros es como de doce pisos(1). Los cromosomas presentan un estrechamiento por la parte media y semejan salchichas, pero son tan gruesos como el tronco de un gran árbol. Observamos un conjunto de bandas que los cruzan horizontalmente. Vistas de cerca, notamos que las bandas están divididas por líneas verticales y que entre estas últimas hay líneas horizontales más pequeñas(2). ¿Qué son? ¿Pilas de libros? No. Son los bordes exteriores de bucles densamente empaquetados en columnas. Halamos uno, y sale con facilidad. Nos admiramos al ver que el bucle está integrado a su vez por espirales de menor tamaño(3), también perfectamente ordenadas. Elinterior de las espirales alberga el elemento más importante de todos, algo parecido a una cuerda larguísima. ¿De qué se trata?

Click para expandir ...

¿De que se trata?
De engañar a las personas, mostrando las debilidades de una idea, que es el origen de la vida, que si bien está relacionada con la evolución, no es la base de la teoría de la evolución. Esta teoría no se encarga de decir cómo se originó la vida, sino como ha ido cambiando con el paso del tiempo. Algo similar pasa con la teoría del Bi-Bang, que explica cómo fue cambiando el universo en los instantes posteriores a su nacimiento, más no se encarga de decir el cómo se originó o el porqué se originó.

altepeximarrero dijo:

¿Proceden todas las formas de vida de un antepasado común?
Darwin pensaba que todos los organismos vivos compartían un antepasado común e imaginaba la historia de la vida en la Tierra como un gran árbol. Otros creyeron más tarde que el tronco de este “árbol de la vida” se formó con la aparición de las primeras células simples. Nuevas especies derivaron de él, dando lugar a ramas (familias de plantas y animales) y ramitas (todas las especies incluidas en las familias actuales). ¿Sucedió así?
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos dan a entender que el registro fósil comprueba la teoría del origen común de la vida. Ydado que todos los seres vivientes utilizan un mismo tipo de “lenguaje informático”, o ADN, afirman que toda forma de vida tiene que haber evolucionado de un ancestro común.
¿Qué dice la Biblia? El relato de Génesis dice que las plantas, las criaturas marinas, los animales terrestres y las aves fueron creados “según sus géneros” (Génesis 1:12, 20-25). Esta descripción deja un margen para la variabilidad dentro de un mismo “género”, pero también implica la existencia de barreras infranqueables que separan un género de otro. Elrelato de la creación nos lleva asimismo a esperar que los nuevos tipos de criaturas aparecieran en el registro fósil de manera súbita y completamente formados.
¿Qué revelan las pruebas? ¿Apoyan las pruebas la descripción bíblica de los hechos, o le dan la razón a Darwin? ¿Qué han demostrado los hallazgos de los pasados ciento cincuenta años?
SE TALA EL ÁRBOL DE DARWIN
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este noha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? Elbiólogo Malcolm S.Gordon escribió en1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. Labase del árbol de la vida universal noconsistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común noparece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablementetampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. Larevista New Scientist publicó en2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “Notenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”.30 Elmismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.31
LO QUE DICE EL REGISTRO FÓSIL
Muchas autoridades recurren al registro fósil para defender la idea de que la vida emergió de un antepasado común. Argumentan, por ejemplo, que dicho registro documenta la noción de que los peces se transformaron en anfibios y los reptiles en mamíferos. Pero ¿es eso cierto?
El paleontólogo evolucionista David M.Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32

Click para expandir ...

Claro que es un registro bastante irregular. Por ejemplo, los dinosaurios existieron por millones de años, habitando prácticamente toda la tierra, por lo que el número de ejemplares de dinosaurios que existieron desde los primeros especímenes hasta los últimos debió haber sido un número gigantesco, del rango de miles de millones, sin embargo, tenemos comparativamente muy pocos fósiles de estos animales por el hecho de que las condiciones para que un dinosaurio se fosilizara eran poco comunes. No podemos siquiera tener un ejemplar de cada especie que haya existido.

altepeximarrero dijo:

La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo.

Click para expandir ...

Claro que evidencian estabilidad. Cuando un animal es apto para su entorno, no evoluciona o evoluciona muy poco. Ahí están muchas especies de insectos, tiburones, lagartos, etc. que no han cambiado por millones de años.

altepeximarrero dijo:

Noindican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro.

Click para expandir ...

Cuando las condiciones del entorno de una especie cambian de manera que la supervivencia de dicha especie está en riesgo, los individuos más aptos para las nuevas condiciones del entorno son los que tienen más posibilidades de sobrevivir. Pero eso no asegura su supervivencia, han habido casos de extinciones masivas porque muchas especies que estaban muy aclimatadas a su entorno, que de hecho dominaban, por ejemplo los dinosaurios, no pueden soportar los cambios del entorno y se extinguen en su mayoría, aunque sabemos que las aves actuales evolucionaron a partir de ciertas especies de dinosaurios. Investigar sobre el Archeopterix.

altepeximarrero dijo:

Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.

Click para expandir ...

Se sabe que el murciélago es un roedor, rata voladora, dirian muchos. Una de las evidencias que sustentan esto es el hecho de que aún tienen remanentes de las manos en sus alas.

altepeximarrero dijo:

De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. Lamanera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol(1). Aesta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico(2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Siseguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.

Click para expandir ...

Pues sucede que la tierra tiene 5 mil millones de años ¿De cuánto sería la longitud de "un paso" a lo largo de esos 5 mil millones de años? pues de varios millones de años, lo cual es razonable. Sin embargo, el autor de este "artículo" oculta esta cifra y prefiere usar la analogía de un campo de fútbol porque aún diciendo que la fracción de tiempo en que aparecieron dichas especies es muy, muy grande comparado con la edad de la tierra. De hecho la explosión cámbrica comenzó hace unos 530 millones de años y tuvo una duración de 70 a 80 millones de años, un "pequeño paso" comparado con la edad de la tierra, pero un gran periodo de tiempo comparado con el tiempo que tiene la humanidad de existir.

altepeximarrero dijo:

La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás nisiquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.33

Click para expandir ...

Y ahora habla de una "aparición relativamente súbita". Está claro que el autor pretende engañar al lector al no mencionar los datos numéricos.

altepeximarrero dijo:

DIFICULTADES CON LA “PRUEBA”
¿Qué hay de los fósiles utilizados para ilustrar la transformación de peces en anfibios y de reptiles en mamíferos? ¿Constituyen una prueba sólida de la evolución en acción? Una mirada más atenta pone al descubierto varias dificultades.
Para empezar, en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es a veces engañoso. Envez de ser de un tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas.

Click para expandir ...

Para poder comparar, por ejemplo, un roedor con un dinosaurio, incluso uno mediano, se tendría que usar una página completa para ilustrar al dinosaurio y una pequeña porción, una esquina, para poder dibujar al roedor con el suficiente detalle.

altepeximarrero dijo:

Otro escollo, mucho más serio, es la falta de pruebas de que dichas criaturas están de algún modo emparentadas. Los especímenes de la serie suelen estar separados por espacios que se estiman en millones de años. Elzoólogo Henry Gee dice sobre el particular: “Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que nopodemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia”.34
Aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcolm S.Gordon señala que constituyen solo una pequeña “muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas”. Yañade: “Notenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía”.35
¿QUÉ MUESTRA LA “PELÍCULA”?
Un artículo de National Geographic publicado en2004 asemejó el registro fósil a “una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición”.36 Analicemos las implicaciones de este símil.
Imaginemos que encontramos 100 fotogramas de un largometraje compuesto originalmente de 100.000. ¿Cómo determinaríamos la trama de la película? Quizás tengamos una idea preconcebida, pero ¿y si solo hubiera 5 fotogramas que se pudieran acomodar de tal modo que apoyaran nuestra trama, mientras que los otros 95 contaran una historia totalmente diferente? ¿Sería lógico insistir en que nuestra idea preconcebida es la correcta basándonos únicamente en estos 5 cuadros? ¿Pudiera ser que el orden en que los hemos puesto es el que se adapta a nuestra teoría? ¿Nosería mejor dejar que las otras 95 imágenes pesaran en nuestra opinión?
¿Qué tiene que ver este ejemplo con la manera como los evolucionistas ven el registro fósil? Durante años, los investigadores noadmitieron que la inmensa mayoría de los fósiles (los 95 fotogramas de la película) mostraban que las especies permanecen casi invariables a lo largo del tiempo. ¿Por qué ese silencio sobre algo tan importante? Elescritor Richard Morris dice: “Por lo visto, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario. Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución”.37
¿Y hoy día? ¿Será acaso que los evolucionistas siguen acomodando los fósiles en cierto orden, noporque esté respaldado por la mayoría de las pruebas fósiles y genéticas, sino porque cuadra con las nociones actuales de la evolución?

Click para expandir ...

Efectivamente, se puede comparar con una película a la cual le faltan la mayoría de los fotogramas. La pregunta es, ¿se necesitan tener todos los fotogramas en un cómic para entender la historia? es decir, en un cómic, tenemos un fotograma donde un personaje está en un lado y en el siguiente fotograma ya está en otro.

altepeximarrero dijo:

¿Qué opina? ¿Cuál conclusión se apega mejor a las pruebas? Repasemos los hechos expuestos hasta ahora.
▪ La primera forma de vida en la Tierra notenía nada de “simple”.

Click para expandir ...

¡Ah chingá!¿nada de simple?¿simple comparado con qué?

altepeximarrero dijo:

▪ Las probabilidades en contra de que los componentes de la célula aparecieran por azar son astronómicas.

Click para expandir ...

La evolución no pretende explicar el origen de la vida, sino como ha ido cambiando con el paso del tiempo.

altepeximarrero dijo:

▪ El ADN, el “programa informático” que gobierna la célula, es increíblemente complejo y demuestra una genialidad que supera con mucho cualquier programa o sistema de almacenamiento de datos inventado por el hombre.

Click para expandir ...

Comparativamente, el ADN de muchas baterias y el ARN de los virus es mucho más simple que el ADN de un primate. Sigue siendo muy complejo, no hay duda, pero eso no justifica la intervención de una "inteligencia genial" que la haya diseñado.

altepeximarrero dijo:

▪ La investigación genética indica que la vida nose originó de un antepasado común. Además, los principales grupos de animales aparecen de súbito en el registro fósil.
A la luz de estos hechos, ¿no es razonable concluir que las pruebas armonizan con la explicación bíblica sobre el origen de la vida? Hay quienes alegan, sin embargo, que la ciencia contradice gran parte de lo que la Biblia enseña sobre la creación. ¿Es eso cierto? ¿Qué dice exactamente la Biblia?
[Notas]
El término filo, utilizado en biología, se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal distintivo. Un sistema de clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias consta de siete categorías, en la que cada una es más específica que la anterior. Laprimera y más general es el reino, seguida del filo, la clase, el orden, la familia, el género y la especie. Así, el caballo pertenece al reino animal, filo cordados, clase mamíferos, orden perisodáctilos, familia équidos, género Equus, especie caballus.
Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose notenían la intención de sugerir que la teoría de la evolución está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, nocuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista.
Gee nocuestiona la teoría de la evolución; simplemente comenta las limitaciones del conocimiento que proporciona el registro fósil.
Gordon es partidario de la evolución.

Click para expandir ...

La biblia dice falacias. Se ensañan en defenderla atacando a la evolución, pero únicamente usando argumentos parciales o distorsionados. Tratan de hacer creer al lector que la evolución dice cómo se originó la vida, entre otras falacias.

jonriv dijo:

Todos los darwinistas dicen que sus argumentos están basados en investigaciones, no lo dudo, realizó muchas investigaciones... pero no les parece UN TANTO CURIOSO, que el BENDITO ESLAVÓN PERDIDO JAMAS APARECE!!!

después de taaaaatos años de buscarlo jamás ha sido encontrado.... ¿necesitas una explicación lógica? PORQUE NO EXISTE! se han encontrado muchos huesos de humanos, muchos huesos de simios, pero JAMAS el VINCULO CRUCIAL ENTRE AMBAS ESPECIES!

Es muy cierto q la religión se basa en la fe, pero a mi parecer es lo mismo que CREER en un VINCULO que AUN NO SE HA ENCONTRADO! Una idea, que al igual como uds dicen, a ALGUIEN se le ocurrió, por simple "lógica"... NI UNO TAN SOLO HA SIDO ENCONTRADO!!!! que no debió ser nada mas un individuo, debió haber sido toda una "colonia" de esa especie.

Click para expandir ...

¿Conoces las condiciones necesarias para que un individuo se convierta en fósil?
Supongo que no, mucho menos las probabilidades de que se encuentre dicho fósil en caso de que exista. La explicación de Isaacmm son buenas y bastante completas. No tendrá tu ortografía, pero conoce bien del tema...

adan y eva fueron creados, los dinosaurios habitaban con ellos, despues del diluvio, se murieron. hay pisadas fosiles de que los humanos caminaban con los dinosaurios. buscalo en google

juansinu dijo:

adan y eva fueron creados, los dinosaurios habitaban con ellos, despues del diluvio, se murieron. hay pisadas fosiles de que los humanos caminaban con los dinosaurios. buscalo en google

Click para expandir ...

Y Santa Claus trae juguetes a los niños cada 25 de diciembre...
Seguramente están equivocados todos los científicos que usaron técnicas de decaimiento radiactivo para determinar la fecha aproximada de la muerte de un especimen...
Vaya cosas que se encuentra uno.

investiga sobre el monte ararat y saca tus propias concluciones

Checate este post y saca tus propias conclusiones, todos somos libres de creer en lo que mejor nos parezca.

http://ba-k.com/showthread.php?t=1768286&highlight=dinosaurios

Saludos

La Biblia no es un libro historico, es una mezcla de generos, evidentemente hay partes historicas pero no toda la Biblia es historica

smeagol22 dijo:

en realidad hay un dilema evolutivo ¿quien vino primero el huevo o la gallina? si lo ves desde el puntode vista de la evolucion no hay respuesta logica ni concreta

Click para expandir ...

Eres otro más que no sabe de lo que habla...

smeagol22 dijo:

ahora si lo piensas en el sentido de la creacion pos dios creo ala gallina y la gallina puso el primer huevo. eso suena mas logico ahora la cuestion es.... crees en un dios todo poderoso???? si es asi entonces para ti la evolucion no existe ya que le evolucion fue formulada por un ateo que no creia en ninguna deidad asi que aquel que cree en ambas cosas esta MAL

Click para expandir ...

Déjame adivinar: eres protestante. Es que son tan radicales...

smeagol22 dijo:

Y no es congruente en sus ideas ya que si aceptas la teoria de la creacion los hombres primitivos nunca existieron ya que dios los creo como seres racionales y la biblia dice en genesis que creo a los "grandes moustros marinos" que tambien podria aplicarse alos dinosaurios y que fueron destruidos en el diluvio ya que al perderse la sujecion de ellos por el pecado original dios vio que seria un peligro para los humanos. por otro lado si crees en la evolucion como tal sin la existencia de dios entonces la navidad y la existencia de jesus y todo en lo que se basa la fe de tooooodas las religiones serian una farza ya que si dios no existe nada mas existiria ni jesus ni la virgen maria ni nada de esas cosas...

Click para expandir ...

La navidad, entonces, no existe, porque hay evidencia de que Jesús debió haber nacido en fecha cercana a las pascuas y no se está celebrando en esas fechas, sino en el solsticio de invierno.

smeagol22 dijo:

y si no existio jesus entonces que onda con todas las pruebas arqueologicas que demuestran lo contrario???

Click para expandir ...

¿Donde están esas pruebas arqueológicas?
Nisiquiera hay muchos historiadores de la época de Jesús que mencionen su existencia...

smeagol22 dijo:

y dejame dicerte una cosa mas... sabias que el mismisimo darwin murio frustado ya que ni el pudo comprobar sus propias teorias??? si las teorias de la evolucion son ciertas como es que nos emos estancado??

Click para expandir ...

¿Por personas como tú que hablan sin saber?

smeagol22 dijo:

porque ya no hay hombres mono ni nada de esas cosas??? el eslabon perdido nunca lo encontraran porque no existe. asi que ya sabes si crees en evolucion no existe dios para ti, y si crees en dios no existe la evolucion asi de sencillo NUNCA coexistiran las dos teorios ya que es totalmente imposible e inversamente proporcional una de otra

Click para expandir ...

Lo reitero: si no sabes cómo funciona la evolución, no hables de ella. ¿Ya no hay hombres mono? Se extinguieron o evolucionaron. Y pretendes hacerte pasar como "inteligente" al decir frases como: ""son inversamente proporcional una de la otra", pero al mismo tiempo no tienes argumentos o son meras falacias...

mi chavo si existio Adan y Eva y tambien existe la evolucion aunque de esta ultima tengo mis dudas, ya que dicen muchos "aperecio una nueva especie" asi como de la nada. como paso una especie de 1 a 2 sin antes pasar por 1.1 1.11 1.111. 1.2 etc. si entre el 1 y el 2 existen infinitos numeros antes, suena tonto pero ambas teorias si pueden coexistir entendi muchas cosas con un libro editado por los testigos de jehova (no pertenesco a esa religion) pero si me echo la mano con mis dudas... suerte en tu camino a la bsuqueda de Dios y no temas eres mas feliz con el que renegando de su existencia

Dios el padre creo a Adan y Eva ellos fueron nuestros primeros padres, y los dino fueron otra creacion de dios que desgraciadamente se extinguieron como lo estan asiendo muchisimas especies mas en la actualidad.

Como dicen por ahi...la religion y la ciencia no se deben mezclar..jjojojo

mvzmonica dijo:

Dios el padre creo a Adan y Eva ellos fueron nuestros primeros padres, y los dino fueron otra creacion de dios que desgraciadamente se extinguieron como lo estan asiendo muchisimas especies mas en la actualidad.

Click para expandir ...

Y la tierra tiene 6,000 años...

ufff tema dificil, yo solo te puedod ecir para no meterme en el tema, que lo veas del modo en el que tu creas que es veraz y convincente !

tods se equivocan, la religion y la ciencia estan mas ligadas de lo q piensasn, solo q grandes echos historicos se han perdido, y cientificamente hablando la teoria de la evolucion no funciona con nuestro linaje pues aun no se encuentra el eslabon perdido de la cadena evolutiva del ser humano, hasta entonces creo en q las dos ciencias tiene algo q muy en comun (ciencias teologicas, y ciencias cientificas)

:metal:

michelinrasta dijo:

la religion no va de la mano, con lo cientifico,,
la religion es fe!!!!

Click para expandir ...

así es la religio es fe y la fe es creer en algo que no esta comprobado
y la ciencia casi siempre trata de probar sus teorias

JonathanZuriel dijo:

tods se equivocan, la religion y la ciencia estan mas ligadas de lo q piensasn, solo q grandes echos historicos se han perdido, y cientificamente hablando la teoria de la evolucion no funciona con nuestro linaje pues aun no se encuentra el eslabon perdido de la cadena evolutiva del ser humano

Click para expandir ...

Híjole mi chavo, deberías de leer más como para saber de donde vino la idea del eslabón perdido.

Cuando Charles Darwin propuso la teoría de la evolución, el puso como ejemplo varias especies que tenían cambios graduales, muchas de ellas presentadas en fósiles a lo largo de los años de sus descubrimientos.

Pero la iglesia que en ese entonces tenía por argumento y como prueba "irrefutable" de la existencia de dios el típico argumento del relojero divino, en el cual se basaba en que lo complejo no pudo existir solo "porque si", sino que un ser divino (mas complejo que existió "porque sí" de hecho invalidando por si mismo su propio silogismo) tuvo que crearlo, cuando viene Darwin y publica su teoría, explicaba una forma alternativa de como un organismo complejo puede existir sin la necesidad de un ente mágico.

La iglesia como respuesta a este problema, buscaba ridiculizar a Darwin con mucho tipo de propaganda, de ahí vienen incluso dibujos de periódicos antiguos donde ridiculizaban a Darwin, y no se hicieron esperar argumentos donde buscaban refutar la teoría, la mayoría de dichos argumentos eran con un total de desconocimiento de lo que hablaba la propia teoría de Darwin (cosas de porqué no damos hijos a murciélagos o cosas de este tipo), el más famoso argumento fué sobre el eslabón perdido, y fué famoso porque implicaba una cierta lógica de dicho argumento.

Este argumento esta basado en la explicación que da Darwin en los cambios graduales de un organismo a otro a través de la selección natural, por ejemplo, la jirafa antes era una especie parecida al ciervo, su alargamiento del cuello era como consecuencia de alcanzar alimento de árboles altos.

Si dicha evolución se dá, entonces tendríamos evidencia fósil de dichas especies intermedias (cosas que las hay).

En similitud, la iglesia argumentaba que no se había encontrado ningún fósil "mitad mono-mitad humano", dando a la idea del argumento del eslabón perdido.

Esto en parte poseía cierta ignorancia, primero Darwin nunca dijo que el mono evolucionó en el humano (idea totalmente arraigada el día de hoy y que es totalmente ridícula), sino que había pruebas de una especie relacionada en parecido con los chimpancés, denominada línea homínida, de donde compartía caracerísiticas humanas y que de ese tronco común el hombre tendría su linaje.

La tercera cosa ignorante es que la iglesia decía que si los monos aún vivían, entonces forzosamente estos estaban evolucionando en el hombre y por lo cual deberían de existir eslaones perdidos a lo largo y lo ancho del planeta (de hecho se hicieron leyendas de eslabones perdidos avistados como el Yeti, Sasquatch, Bigfoot, etc).

Sin embargo la teoría no establece que el mono evoluciona en el hombre (no se porqué hay gente que aún tiene esa pendeja idea en la cabeza y debería de leer el origen de las especies para saber que una misma especie puede dar a lo largo del tiempo varias líneas de diferentes especies).

Ahora bien, la ciencia no buscó nunca el famoso eslabón perdido, porque sabía de antemano que si dichos fósiles existieran, no solo sería una especie aislada, sino se tendrían que buscar muchas especies intermedias de homínidos.

Hoy atribuimos el llamado "eslabón perdido" a alguna especie intermedia de homínido-humano, y cuyos encuentros arqueológicos pone aún más en favor de Darwin, la iglesia decía que se debía de encontrar uno que era "mitad hombre-mitad mono", pero la realidad es que no sería uno solo, sino múltiples eslabones, tal vez se te hagan conocidos estos nombres, pero son ejemplos de los llamados eslabones perdidos:

• Ardipithecus ramidus
• Australopithecus anamensis
• Australopithecus afarensis
• Australopithecus africanus
• Australopithecus aethiopicus
• Australopithecus robustus
• Australopithecus boisei
• Homo habilis
• Homo erectus
• Homo sapiens
• sapiens neanderthalensis
• sapiens sapiens

Muchas de estas especies no solo compartían rasgos humanos, sino que incluso algunos eran encontrados junto a herramientas primitivas, y en otros con utensilios empleados en rituales funerales, lo cual se nota también evolución en cuanto a su inteligencia.

Ahora si nos vamos a que en la biblia no mencionó nunca la creación de especies inteligentes además del hombre como el hombre de Neandethal, tendremos un poco de contradicción con los hallazgos aqueológicos.

JonathanZuriel dijo:

hasta entonces creo en q las dos ciencias tiene algo q muy en comun (ciencias teologicas, y ciencias cientificas)

Click para expandir ...

Ajas, no sabía que la teología fuera una ciencia, y más porque no usa en nada el método científico... Umm tal vez si lo comparamos con "ciencias" como la numerología, santerías, quiromancia, lecturas del tarot y otras "importantes ciencias" si posee métodos similares.

smeagol22 dijo:

en realidad hay un dilema evolutivo ¿quien vino primero el huevo o la gallina? si lo ves desde el puntode vista de la evolucion no hay respuesta logica ni concreta

Click para expandir ...

¿Seguro?.
El que tu no tengas una respuesta lógica por no leer un poquito sobre biología, no quiere decir que no se tenga una respuesta, que de hecho es explicable con la misma evolución.

Aqui te la explico.

La evolución habla sobre cambios graduales de una especie, que son digamos "favorables" para la supervivencia.

Se tienen diversas líneas de linaje de dichas especies según su relación filogenética (la genética modificó un poco la teoría de Darwin), así, sabemos que el origen de digamos un gato, se vió emparentado en un tronco común con algunos felinos, así los leones, leopardos, gatos, etc. Que son felinos, comparten un mismo ancestro (digamos que son primos), así varias especies se agrupan en diversos tipos de troncos o ramas, por ejemplo los mamíferos, reptiles, peces, moluscos, etc.

Siguiendo la línea evolutiva podemos observar que la vida se inició en el mar, no se sabe actualmente si con algún tipo de célula, lo que se sabe es que los primeros organismos detectados microscópicos tenían características de células con material de ADN/ARN.

Se sabe que dichas células o microorganismos se multiplican de 2 formas, fisión binaria, o por intercambio de material genético (reproducciones sexual y asexual).

La reproducción sexual favoreció a la adaptabilidad, por lo cual la mayoría de las especies se reproducen de manera sexual (intercambian material genético).

Ahora bien, se supone que muchos microorganismos desarrollaron un sistema a bases de esporas (concretamente meiosporas) que vendría siendo una célula reproductora que se desplaza fuera de la célula "mamá" y que esta se divide por mitosis y da lugar a un nuevo organismo.

A palabras mas entendibles imaginemos a un ser humano como una bacteria, una bacteria posee su material genético (digamos que un espermatozoo), y otro ser humano su otro material genético (un oocito), al juntarse formarían una meiospora (el óvulo fecundado).

Estas meiosporas son los precursores de los huevos, vemos que varios organismos adquirieron este tipo de reproducción,a l principio arrojaban la célula hija resultante al ambiente externo, pero conforme las especies ocupaban mayor desarrollo, estas células fueron modificándose para formar unas cubiertas protectoras, por ejemplo lo tenemos en algunos peces que sueltan muchísimos huevos que son frágiles.

Conforme los organismos van adquiriendo por medio de la selección natural características que los hacen con mayor supervivencia, por ejemplo los huevos con cubierta especial mas resistente, o el huevo dentro de la madre (el óvulo de un mamífero crece dentro del útero de la madre por ejemplo), se podría dar con la respuesta del huevo y la gallina, ya que la gallina como especie no surgió por arte de magia, sino que se tuvo por medio de otras especies intermedias, pasando por las aves, reptiles, anfibios, peces, microorganismos con capacidad de reproducción asexual.

Implícitamente la evolución explica el problema del huevo de la gallina, no existió jamás un primer huevo de gallina o una primera gallina, sino varias especies intermedias, como ejemplo te lo podnré en la siguiente imagen:



Supongamos que el color rojo es un microorganismo, el naranja un pez, el amarillo un anfibio el verde un reptil, el celeste un ave y el azul la gallina.

¿Puedes decirme desde cuando comienza la primera gallina?.

smeagol22 dijo:

ahora si lo piensas en el sentido de la creacion pos dios creo ala gallina y la gallina puso el primer huevo. eso suena mas logico

Click para expandir ...

No suena nada lógico, en especial porque no se sabe si existió un dios y si este fué un creador. Y solo desplaza el problema pero sigue existiendo ¿como se originó dios?.

smeagol22 dijo:

ahora la cuestion es.... crees en un dios todo poderoso???? si es asi entonces para ti la evolucion no existe ya que le evolucion fue formulada por un ateo que no creia en ninguna deidad asi que aquel que cree en ambas cosas esta MAL

Click para expandir ...

Charles Darwin no era ateo, de hecho cuando empezó a formular su teoría el era creyente, pero mientras observaba la naturaleza, encontraba pruebas o evidencias de su teoría, y esta teoría contradecía sus creencias, de hecho Darwin estuvo muchos años en eterna lucha por decidir sus creencias, cuando desarrolló su teoría quedó convencido por la evidencia que contradecía a sus creencias, y fué después de varios años, lo que lo llevó a aceptar que sus creencias estaban equivocadas.

smeagol22 dijo:

Y no es congruente en sus ideas ya que si aceptas la teoria de la creacion los hombres primitivos nunca existieron ya que dios los creo como seres racionales y la biblia dice en genesis que creo a los "grandes moustros marinos" que tambien podria aplicarse alos dinosaurios y que fueron destruidos en el diluvio ya que al perderse la sujecion de ellos por el pecado original dios vio que seria un peligro para los humanos. por otro lado si crees en la evolucion como tal sin la existencia de dios entonces la navidad y la existencia de jesus y todo en lo que se basa la fe de tooooodas las religiones serian una farza ya que si dios no existe nada mas existiria ni jesus ni la virgen maria ni nada de esas cosas... y si no existio jesus entonces que onda con todas las pruebas arqueologicas que demuestran lo contrario???

Click para expandir ...

¿Puedes mencionar solo una prueba arqueológica?.
Ya que hay de hecho pruebas que contradicen a los escritos sagrados, por ejemplo Nazareth según los codex romanos fué fundada en el siglo II, también no hay cronistas ni historiadores que hablen de una ciudad de Nazareth por las fechas del Jesús histórico.

De hecho no hay evidencia seria sobre la existencia de Jesús.

smeagol22 dijo:

y dejame dicerte una cosa mas... sabias que el mismisimo darwin murio frustado ya que ni el pudo comprobar sus propias teorias???

Click para expandir ...

Esto va para ti y para:

gerar10 dijo:

:metal:

así es la religio es fe y la fe es creer en algo que no esta comprobado
y la ciencia casi siempre trata de probar sus teorias

Click para expandir ...

¿Saben que significa la palabra teoría en lenguaje científico?.
Bueno, no quiere decir un supuesto, sino que es un conjunto de leyes e hipótesis perfectamente comprobadas y evidenciadas.

Un supuesto en lenguaje científico recibe el nombre de hipótesis. (Lo que en lenguaje coloquial o de "la calle" se le conoce como teoría).

Así una teoría en ciencias es algo que para llegar a ser teoría, debe de poseer evidencia, y Darwin formuló la teoría, no se de donde sacaste la idea de que Darwin no pudo probar su teoría, ya que su libro recoje la evidencia para probarla, fué algo aceptado por la comunidad científica por su descripción de evidencia fósil y mecanismos de la selección natural.

Y antes que me digas que es mentira y que las teorías se prueban para llamarse leyes (una idea ignorante muy difundida), déjame decirte que las teorías no se transforman en leyes, sino que incluso las teorías pueden poser leyes, una ley es una relación constante entre 2 o mas variables, normalmente y por esta naturaleza se pueden expresar en notaciones matemáticas, así la mayoría de las leyes (menos unas pocas como la ley de Bell), se ven en ecuaciones, donde la parte constante se puede obtener a través de operaciones de 2 o mas variables, un ejemplo de una ley que estaría dentro de la ley de la evolución es la ley de Hardy-Weinberg, que explica el equilibrio genético de una población.

El rango mas alto a una explicación de la naturaleza que se le da la ciencia es a una teoría, no las leyes, ahora solo falta que digan que la teoría celular está por comprobarse:vientos:

smeagol22 dijo:

si las teorias de la evolucion son ciertas como es que nos emos estancado??

Click para expandir ...

¿Estancado en que?.
¿Te refieres a que el ser humano no a evolucionado?.

Pues si a evolucionado, ¿porque crees que conforme a una región geográfica el hombre adquiere capacidades morfológicas, fisiológicas y geneticamente diferentes?, ¿porque crees que algunas razas no soportan la lactosa?, ¿porqué crees que algunas razas soportan mejor la altitud que otras?.

Esto es ejemplo de evolución.

smeagol22 dijo:

porque ya no hay hombres mono ni nada de esas cosas???

Click para expandir ...

Porqué esta idea va en contra de la teoría de la evolución.

smeagol22 dijo:

el eslabon perdido nunca lo encontraran porque no existe.

Click para expandir ...

Ya hablé del eslabón perdido. Deja tu ignorancia y si quieres atacar a la evolución compréndela primero.

smeagol22 dijo:

asi que ya sabes si crees en evolucion no existe dios para ti

Click para expandir ...

¿Cual dios?.
Si te refieres a TU dios, podrá ser cierto, pero hay otros dioses que incluso tienen cierta tradición mas acorde a la evolución y puede encajar perfectamente con sus creencias (aunque no en otras), por ejemplo la religión hinduista que cree en Krishna.

smeagol22 dijo:

y si crees en dios no existe la evolucion asi de sencillo NUNCA coexistiran las dos teorios ya que es totalmente imposible e inversamente proporcional una de otra

Click para expandir ...

Tal vez te falte leer mucho mas, lee el libro origen de las especies, luego una vez que la comprendas ataca lo que desees.

La biblia se interpreta y de verdad que cada quien la interpreta como quiere, no se puede tomar exactamente como esta escrita.
hasta me sorprende que te llamo la atencion lo de adan y eva pero no mencionas miles de cosas todavia mas raras, como los 7 dias de la creacion..... el diluvio universal.... cuando moises abrio el mar....
Si hablas de estos temas con un creyente, siempre encuentran una interpretacion de todos estos temas. Ahora si que cada quien puede y tiene derecho a creer en lo que quiera.

Ahh y otra cosa Darwin nunca probó su teoría.. precisamente por eso es teoría..