Matar por Comer, Matar por diversión y Matar por Lucir

Cayo07 · 2009-08-08T18:06:10-0500

Hola bakunos, tomando en cuenta las sugerencias en otro post de crear un tema para el debate, pues aqui propongo éste, donde se pueden expresar sus posturas, ideas, propuestas, dudas, etc, acerca de un mal presente en nuestras sociedades.

Como dice el título de post, el tema sera sobre el maltrato y muerte de animales por diversos motivos, ya sea por comer (las reses, pollos u otros animales) por diversión (la tauromaquía) y el lucir (pieles, ropa, zapatos, etc).

Matar por Comer

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=O9_oGshw4NU[/youtube]

De las mas comunes, aunque considerada natural y necesaria por algunos, creo que existen muchos argumentos que manejan esto como cotidiano y ponen un valor menor a la condena de esta forma de matar, diciendo que es natural el matar por comer, pero esto va más alla de una necesidad primaria de alimento, es sobre una forma de industrialización y imposición alimentaria donde el comer carne es socialmente aceptado, ejemplos como las empresas de K.F.C. y Macdonals (por mencionar algunas) donde el maltrato a los animales es común ,asi como el desperdicio de comida, toneladas de carne son tiradas diariamente al no ser compradas, por lo que la muerte de varios animales fue en vano.

Muchos comentan que ser humano es carnivoro, su dieta es omnivora, que es diferente, asi lo demuestra, porque es un carnivoro adaptado, no un carnivoro natural, ya que la fisiología del hombre no esta diseñada para comer carne. Por lo que no es natural sino social su forma y elementos que ocupa para alimentarse.

Matar por Diversión

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=MpgjTAd5kBc[/youtube]

De las más famosas y criticadas formas del maltrato animal, donde el toro es torturado dias antes de la corrida, es un proceso lastimoso y sin excusas, el sufrimiento del toro durante la corrida es extremo, y la algarabía del torero y las personas que acuden, es un espectaculo de los más grotescos que existen
el toro muere sin razón, justificación solo por gusto y vanidad de un tipo vestido como payaso y el coreo de la gente que lo aclama, nada razonable ni humano en eso.

Matar por Lucir

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=bm_yloajMhk[/youtube]

La muerte de animales por su piel no es nueva, desde las epocas primitivas el hombre usaba las pieles para protegerse del frio y el clima, sin embargo eso dejo de tener sustento por la creación de articulos que sustituyen el uso de pieles para vestir, sin embargo muchos de los que condenan una corrida de toros, no consideran erroneo el vestir una chamarra de piel, el usar un cartera de piel, o mucho del calzado que usamos esta hecho de piel animal.

Interrogantes

¿Hasta donde son equiparables las formas de matar por su fin y naturaleza? ya que las tres parece que cubren necesidades humanas, pero su naturaleza es acabar con la vida de un ser vivo, sencillamente.

¿Se puede decir que hay una menos incorrecta que otra?
¿Alguna se justifica?
¿Cómo considerar que la muerte de un toro debe ser evitada y no asi la muerte de miles de reses y pollos diariamente, muchas veces sin necesidad y desperdiciada?
¿El fin justifica los medios?
¿Es valido condenar una o dos, y para la otra buscar alguna razón?

Bueno espero comentarios.

123yatevi · 2009-08-08T21:47:25-0500

Bien, ahora si podremos discutir con libertad acerca de los tres temas...
Bueno 2, en cuanto a los toros no hubo ninguna discrepancia cierto?
Empezare respondiendo las preguntas si te parece.

¿Se puede decir que hay una menos incorrecta que otra?

En orden, yo pondria como la menos incorrecta a la crianza de animales para su consumo (crianza, ojo, no maltrato) en donde no se les haga sufrir mas de lo estrictamente necesario y vivan de la manera menos deplorable posible.
La tauromaquia y el uso de pieles en el vestido las pondria igualmente en el nivel de "completamente incorrecto".
Como tu dices, el uso de pieles no es cosa nueva, es cosa de millones de años. La diferencia era que se usaba como abrigo y no por vanidad. En estos tiempos ya existen muchas fibras sinteticas que pueden facilmente sustituir a la piel genuina, pero el mercado de la ropa de piel es enorme y eso lo convierte en algo extremadamente dificil de erradicar (siempre que hay grandes cantidades de dinero de por medio es lo mismo).
Son aspectos de la sociedad que hay que cambiar, no se puede realizar de golpe, tiene que ser algo paulatino, hay que empezar por cambiar mentalidades y hacerle ver a la gente que el mismo derecho que tienen ellos a la vida lo tiene tambien el mas minusculo de los insectos.

¿Alguna se justifica?

Eso depende de a que te refieras.
Refiriendose a la crianza para el consumo, si, se justifica.
Ahora, si te refieres a la crueldad con la que se les cria y engorda, eso no, para nada se justifica.
Igual con las otras dos practicas.

¿Cómo considerar que la muerte de un toro debe ser evitada y no asi la muerte de miles de reses y pollos diariamente, muchas veces sin necesidad y desperdiciada?

El problema no es tanto el evitar muertes, la muerte siempre va a existir. El problema es que se le vea como diversion el torturar a un ser vivo. El problema es que nos sintamos tan superiores sobre las demas especias y que ejersamos esa "superioridad" sin control ni medida.
El problema es que no se siente ni siquiera lastima por la forma en que viven estos animales. Ese es el problema

¿El fin justifica los medios?

De nuevo, depende a que punto te refieras.
Hablando de la crueldad, inguna d estas tres actividades se justifica por su fin. Hablando de la crianza de animales en la que se les trata como ser vivo y no como basura yo diria que si, si se justifica su muerte.

¿Es valido condenar una o dos, y para la otra buscar alguna razón?

CLARO que es valido, yo condenaria las tres (de nuevo en el caso de "matar por comer" me refiero a la crueldad con la que son tratados estos animales y no a la simple crianza con fines alimenticios).

quoventi · 2009-08-08T22:05:51-0500

Oye Cayo07... te he de confesar que me molestó que hayas derivado otro tema que veníamos discutiendo porque asumí que estabas saliendo por la tangente... pero ahora que me decidí a leérte este thread... refrendo mis apologías y con gusto asumo mi error... buena lección me he llevado.

Ahora bien, el tema da para mucha tela donde cortar, y creo que has sintetizado mi cuestionamiento sobre la crítica a la fiesta brava sin el remordimiento -razonamiento- de obviar el mismo sufrimiento que viven -sufren- los animales para satisfacer nuestras necesidades.

Te felicito e invito a quien lea este post a manifestar su apoyo, repudio, postura, convalescencia, parcialidad, ambivalencia, apología, o cualquier manifestación congruente hacia el post.

Saludos mil y gracias por los videos y acotaciones!

...

Cayo07 · 2009-08-08T22:19:46-0500

Encontre un interesante articulo cientifico llamado "Cambios en los hábitos de alimentación durante la infancia: una visión antropológica" estas partes seleccionadas muestran que los malos habitos de comida, entre ellos comer grasas, sabiendo que las carnes son fuente muy rica en grasas, ya es obsoleto debido a nuestro modo de vida actual.

Además del hecho que la alimentación mucho tiene que ver con la cultura y prácticas sociales, así que no mucho con lo natural. es decir el comer carne se aprende no es algo instintivo.

Y por último que estos malos habitos alimenticios puede cambiarse durante los primeros años del infante, sin problema alguno, es decir si se le enseña al niño a consumir menos carne, crecera sin pensar que es necesaria.

"El ambiente social o físico puede haber cambiado haciendo que un modo de alimentación previamente adecuado se haya tornado maladaptativo. Por ejemplo, lo que fue adecuado en las primeras etapas de la humanidad, consumiendo en diversos hábitat cantidades elevadas de grasas, ha llegado a ser problemático en la actualidad con el estilo de vida sedentario, pues esto ya no es necesario y la grasa es más difícil de catabolizar. "

"Para muchas de las enfermedades crónicas asociadas con sobrealimentación, hay evidencias de que su desarrollo fisiopatológico se inicia con la adquisición de pautas alimentarias en la familia durante la edad pediátrica, etapa en la que los niños aprenden hábitos de alimentación aceptables para su ambiente sociocultural"

"En el caso de los alimentos comerciales, la calificación de su impacto negativo como leve depende de quién lo esté calificando, pues esta percepción está influenciada por la cultura."

"Debido a sus muchos roles los alimentos deben estudiarse desde el punto de vista del ambiente sociocultural, así como en el contexto biológico y económico político donde se consignen. Se requiere por tanto en su estudio integrar múltiples variables socioeconómicas y culturales, junto a las netamente biológicas (ej.: requerimientos de nutrientes, estado de salud, limitaciones genéticas, participación sensorial). "

"Las estrategias preventivas de educación nutricional para promover estilos de vida saludables son las que tienen mayor probabilidad de influir sobre la prevalencia de estas enfermedades; deben iniciarse en la edad pediátrica y considerando la cultura alimentaria de los grupos de población sobre los que se quiere influir. "

Cayo07 · 2009-08-08T22:41:57-0500

quoventi dijo:
Oye Cayo07... te he de confesar que me molestó que hayas derivado otro tema que veníamos discutiendo porque asumí que estabas saliendo por la tangente... pero ahora que me decidí a leérte este thread... refrendo mis apologías y con gusto asumo mi error... buena lección me he llevado.

Ahora bien, el tema da para mucha tela donde cortar, y creo que has sintetizado mi cuestionamiento sobre la crítica a la fiesta brava sin el remordimiento -razonamiento- de obviar el mismo sufrimiento que viven -sufren- los animales para satisfacer nuestras necesidades.

Te felicito e invito a quien lea este post a manifestar su apoyo, repudio, postura, convalescencia, parcialidad, ambivalencia, apología, o cualquier manifestación congruente hacia el post.

Saludos mil y gracias por los videos y acotaciones!

...

gracias amigo, QUOVENTI :eolo: jajaja ahora si creo lo escribi correctamente, pues tal vez sirva para darle el cause que merece este tema y poder debatir a gusto jejeje:metal: bueno espero que haya mas comentarios por aqui andamos, saludos :cool:

quoventi · 2009-08-08T23:05:56-0500

Cayo07 dijo:
gracias amigo, QUOVENTI :eolo: jajaja ahora si creo lo escribi correctamente, pues tal vez sirva para darle el cause que merece este tema y poder debatir a gusto jejeje:metal: bueno espero que haya mas comentarios por aqui andamos, saludos

Ahhhhh! mas te vale escribir bien mi nick... tanto que me costó decidirme desde hace más de 5 años!!! NTC!!!:vientos:

Bueno, pues le seguimos con el tema sobre la hipocresía humana...
aqui quiero hacer una acotación para todo aquel que interprete que al decir que estoy insultando con la palabra HIPOCRESÍA:
Cuando me refiero a que derivamos en una postura hipócrita cuando censuramos y cuestionamos las corridas de toros mientras vestimos prendas de piel, zapatos y comida en nuestra mesa, la verdad es que me estoy refiriendo a mi mismo.

Odio las corridas de toros por entretenimiento, pero visto zapatos manufacturados de piel de bovino, hoy comí un delicioso churrasco, y la comida de mi mascota es derivada de desechos no-apreciables de rastro - vísceras que no consumen los humanos-.

Soy un hipócrita al cuestionar la matanza de seis reses en un inmueble, mientras en el mismo tiempo, mueren con no menos sufrimiento, sesentamil animales para prepararnos churrascos, hamburguesas, retazos, y gelatinas....

Saludos!!!

...

WingLess · 2009-08-08T23:28:09-0500

Para mí, lo realmente malo de comer carne es la industrialización: los pollos ya no son pollos, las reses ya no son reses ni los cerdos, cerdos, ahora son simples productos a los cuales se les debe sacar el máximo beneficio con la mínima inversión. Nada tienen que ver los grandes criaderos de pollos -por ejemplo- con aquello que hacíamos los que tuvimos oportunidad de crecer en lugares dónde había espacio para tener una minigranja: no se buscaba un beneficio económico, simplemente alimentario (además, después de alimentar y cuidar a los animales, no quedaban muchas ganas de matarlos y después comerlos, era como hacerselo a alguien de la familia)

Podría ser que la menos incorrecta es 'matar por comer' pero cuando se hace racionalmente. Matar por diversión es deplorable y matar por lucir es prescindible.

quoventi · 2009-08-09T07:09:03-0500

WingLess dijo:
Para mí, lo realmente malo de comer carne es la industrialización: los pollos ya no son pollos, las reses ya no son reses ni los cerdos, cerdos, ahora son simples productos a los cuales se les debe sacar el máximo beneficio con la mínima inversión. Nada tienen que ver los grandes criaderos de pollos -por ejemplo- con aquello que hacíamos los que tuvimos oportunidad de crecer en lugares dónde había espacio para tener una minigranja: no se buscaba un beneficio económico, simplemente alimentario (además, después de alimentar y cuidar a los animales, no quedaban muchas ganas de matarlos y después comerlos, era como hacerselo a alguien de la familia)

Podría ser que la menos incorrecta es 'matar por comer' pero cuando se hace racionalmente. Matar por diversión es deplorable y matar por lucir es prescindible.

Claro. Me recuerda hace muchos años cuando era un niño, que mi papá trajo unos pollos -les llamamos los dóberman- que criamos en el jardín para comerlos. Era nuestro proyecto de granja...
Crecieron y llegó el día que mi padre decidió que la cena serían esos regordetes y jugosos pollos.
Por ser el mayor de mis hermanos, pues me afané a la tarea de prepararlos -nótese como evito la palabra matarlos-.
El caso es que fué una peripecia; cuatro de esos 5 doberman fueron los invitados a la cena... pero ninguno de nosotros pudo comer un solo bocado de esos pollos que tan solo unas horas antes nos correteaban para picarnos las agujetas de los zapatos... fué la cena más extraña que ninguno de esta familia haya vivido, incluso hoy hace más de 15 años de eso.
El guiso que hizo mi padre -mi mamá no cocinó ese día porque argumentó que iría a casa de una de mis tias... casualmente- no se tocó... ni siquiera él probó un bocado.

Saludos!!!

...

Cayo07 · 2009-08-09T09:51:18-0500

WingLess dijo:
Para mí, lo realmente malo de comer carne es la industrialización: los pollos ya no son pollos, las reses ya no son reses ni los cerdos, cerdos, ahora son simples productos a los cuales se les debe sacar el máximo beneficio con la mínima inversión. Nada tienen que ver los grandes criaderos de pollos -por ejemplo- con aquello que hacíamos los que tuvimos oportunidad de crecer en lugares dónde había espacio para tener una minigranja: no se buscaba un beneficio económico, simplemente alimentario (además, después de alimentar y cuidar a los animales, no quedaban muchas ganas de matarlos y después comerlos, era como hacerselo a alguien de la familia)

Podría ser que la menos incorrecta es 'matar por comer' pero cuando se hace racionalmente. Matar por diversión es deplorable y matar por lucir es prescindible.

"La menos incorrecta, la menos mala, la no tan peor, la preferible a, la no queda otra, etc." me parece que son eufemismos que siempre se manejan para evitar decir que es igual que las otras practicas, ahora la pregunta sería, ¿no deberiamos pedir el cambio gradual de las formas de alimentación?? como lo decia el estudio de arriba, más que algo natural, el comer carne el algo socialmente aprendido, por lo que puede ser prescindible como lo menciono el compañero Wingless, las compañias K.F.C., Burger King le quitan la categoría de ser vivo a los animals que matan, son meros productos, ¿A quien no se le antoja lo siguiente?

DrTijuax · 2009-08-09T11:01:32-0500

Muchos comentan que ser humano es carnivoro, su dieta es omnivora, que es diferente, asi lo demuestra, porque es un carnivoro adaptado, no un carnivoro natural, ya que la fisiología del hombre no esta diseñada para comer carne. Por lo que no es natural sino social su forma y elementos que ocupa para alimentarse.

Pues no se donde encontraste esa información, pero la dentadura que tenemos esta perfectamente adaptada para comer carne. La ingesta de carne fue desiciva para sostener los requerimentos caloricos de la bipedación y el aumento de volumen del cerebro. El tener que obtener alimentos de origen animal supuso tambien la necesidad de la caza, que como corolario tuvo la creacion de utensilios y la necesidad de organizarse, asi que esta parte es falaz. Ademas que es eso de "natural" es como aquellos que dicen que la homosexualidad no es "natural", lo cierto es que no hay algo en el ambiente que dicte que es lo natural y que no.

Ademas se parece sugerir que el proceso evolutivo ha terminado. Pff.
En "Cambios en los hábitos de alimentación durante la infancia: una visión antropológica" el artículo no dice que hay que suprimir la ingesta de carne, ademas eso de "nuestro modo de vida actual" no existe, ya que en diferentes regiones las actividades cambian.

Estoy mas en la linea de WingLess, en el que hay que ser cuidadosos con lo que comemos, no solo en cuestión de nutricion, sino reparar en su origen. Personalmente prefiero consumir productos del mercado local, pues conozco el origen de lo que consumo ademas de conocer de primera mano las condiciones en que se desarrollan los animales, siendo productores pequeños, los productores realmente se preocupan por el bienestar de sus animales pues son la fuente de sus pequeños ingresos, mientras que los grandes productores solo se preocupan por las cantidades.

pero visto zapatos manufacturados de piel de bovino

Vivimos en un ecositema, usar consumibles de origen animal, como zapatos es preferible, pues despues de ser usados, por su naturaleza organica se degradaran, mientras que si usamos productos sinteticos, tambien se degradaran, solo que dentro de un par de miles de años.

En cuanto a matar por lucir y por diversión, son nefastos, ya que no se trata de algo vital, sino simple perversidad.

Estoy en contra del maltrato animal, pero tambien en contra de las falacias que pretenden censurar la ingesta de carne.

Cayo07 · 2009-08-09T11:36:25-0500

kmaxtli dijo:
Pues no se donde encontraste esa información, pero la dentadura que tenemos esta perfectamente adaptada para comer carne. La ingesta de carne fue desiciva para sostener los requerimentos caloricos de la bipedación y el aumento de volumen del cerebro. El tener que obtener alimentos de origen animal supuso tambien la necesidad de la caza, que como corolario tuvo la creacion de utensilios y la necesidad de organizarse, asi que esta parte es falaz. Ademas que es eso de "natural" es como aquellos que dicen que la homosexualidad no es "natural", lo cierto es que no hay algo en el ambiente que dicte que es lo natural y que no.

Ademas se parece sugerir que el proceso evolutivo ha terminado. Pff.
En "Cambios en los hábitos de alimentación durante la infancia: una visión antropológica" el artículo no dice que hay que suprimir la ingesta de carne, ademas eso de "nuestro modo de vida actual" no existe, ya que en diferentes regiones las actividades cambian.

Estoy mas en la linea de WingLess, en el que hay que ser cuidadosos con lo que comemos, no solo en cuestión de nutricion, sino reparar en su origen. Personalmente prefiero consumir productos del mercado local, pues conozco el origen de lo que consumo ademas de conocer de primera mano las condiciones en que se desarrollan los animales, siendo productores pequeños, los productores realmente se preocupan por el bienestar de sus animales pues son la fuente de sus pequeños ingresos, mientras que los grandes productores solo se preocupan por las cantidades.

Vivimos en un ecositema, usar consumibles de origen animal, como zapatos es preferible, pues despues de ser usados, por su naturaleza organica se degradaran, mientras que si usamos productos sinteticos, tambien se degradaran, solo que dentro de un par de miles de años.

En cuanto a matar por lucir y por diversión, son nefastos, ya que no se trata de algo vital, sino simple perversidad.

Estoy en contra del maltrato animal, pero tambien en contra de las falacias que pretenden censurar la ingesta de carne.

Por ejemplo, lo que fue adecuado en las primeras etapas de la humanidad, consumiendo en diversos hábitat cantidades elevadas de grasas, ha llegado a ser problemático en la actualidad con el estilo de vida sedentario, pues esto ya no es necesario y la grasa es más difícil de catabolizar.

El fragmento es claro, el comer carne como tu dices sirvió para bipedación el aumento del cerebro, etc. pero ya no es tan necesario el consumo de las cantidades de carne que comemos actualmente, lo que se plantea es una nueva perspectiva de alimentación, no es la intención que mañana cierren todos lo rastros, todas las cadenas de tiendas de carne cierren, que quemen los articulos de piel, no para nada, simplemente el cambio de los habitos y productos de consumo alimenticio

Permiteme expresarte que mi planteamiento no es censurar el consumo de carne, no me doy golpes de pecho porque todos se vuelvan vegetarianos, sino un planteamiento a una alimentación mas razonada, visto desde un enfoque saludable.

Ahora dices que es preferible hacen productos de origen animal se degradan, bueno dime el nombre de una empresa que se dedique a reciclar, que lleve un proceso de degradación nomativo y efectivo para los productos de origen animal, porque esto debe ser un proceso, o acaso es solo echarlo al suelo?? total es animal se va regenerar, o dime el nombre del centro de aprovechamiento y reciclaje donde llevas tus zapatos con corte vacuno cuando dejas de utilizarlos.

Por ultimo dices que preferible usar productos de origen animal y luego dices que el matar por lucir es simple perversidad, por favor aclarame esta cuestión.

Cayo07 · 2009-08-09T11:44:23-0500

kmaxtli dijo:
Pues no se donde encontraste esa información, pero la dentadura que tenemos esta perfectamente adaptada para comer carne. La ingesta de carne fue desiciva para sostener los requerimentos caloricos de la bipedación y el aumento de volumen del cerebro. El tener que obtener alimentos de origen animal supuso tambien la necesidad de la caza, que como corolario tuvo la creacion de utensilios y la necesidad de organizarse, asi que esta parte es falaz. Ademas que es eso de "natural" es como aquellos que dicen que la homosexualidad no es "natural", lo cierto es que no hay algo en el ambiente que dicte que es lo natural y que no.

Ademas se parece sugerir que el proceso evolutivo ha terminado. Pff.
En "Cambios en los hábitos de alimentación durante la infancia: una visión antropológica" el artículo no dice que hay que suprimir la ingesta de carne, ademas eso de "nuestro modo de vida actual" no existe, ya que en diferentes regiones las actividades cambian.

Estoy mas en la linea de WingLess, en el que hay que ser cuidadosos con lo que comemos, no solo en cuestión de nutricion, sino reparar en su origen. Personalmente prefiero consumir productos del mercado local, pues conozco el origen de lo que consumo ademas de conocer de primera mano las condiciones en que se desarrollan los animales, siendo productores pequeños, los productores realmente se preocupan por el bienestar de sus animales pues son la fuente de sus pequeños ingresos, mientras que los grandes productores solo se preocupan por las cantidades.

Vivimos en un ecositema, usar consumibles de origen animal, como zapatos es preferible, pues despues de ser usados, por su naturaleza organica se degradaran, mientras que si usamos productos sinteticos, tambien se degradaran, solo que dentro de un par de miles de años.

En cuanto a matar por lucir y por diversión, son nefastos, ya que no se trata de algo vital, sino simple perversidad.

Estoy en contra del maltrato animal, pero tambien en contra de las falacias que pretenden censurar la ingesta de carne.

Perdon me falto reconocer que es un buen punto de vista el tuyo acerca del consumo local y producción en pequeñas cantidades, por eso el post trata sobre el maltrato animal, en youtube se pueden verificar las atrocidades en las granjas de K.F.C. es un producción en masa y desperdicio absurdo. saludos.

alihanz · 2009-08-09T15:48:11-0500

Osea, mas que nada, no se critica que tengamos que matar para comer, al fmn y al cabo, ya quedo demostradoque si es importante la carne en una dieta normal, lo que se critica es que se convirito una necesidad natural a la que en mi opinion deberia convertirse en un derecho unniversal, en un negocio y en algunos casos hasta en un monopolio donde se consume mas de lo que se necesitapero no se alimenta, o como el personaje de Momo de Michael Ende, "toda la comida era carton, y llenaba, pero seguia teniendo hambre". Y es totalmente cierto uqe semata mas de lo que se necesita, en un post Dragut trajo unos datos sobre los basureros de las familias inglesas: Habia suficientes calorias en un tacho de basura ingles para dar suplir a 2 familias. Ni que decir sobre la pesca, donde se trturan miles de arenques solo para sacar aceite...sin usar los restos, o como la leche, que muhcos empresarios prefieren botar al rio antes de donarla. Miren a que punto hemosmllegado que comerciamos con la vida de laspersonas. No importa que en muchos lugares no se conozca la palabra carne, aca paga tus 15 para tu BicMac y ni te quejes de las papas, que son 2 monedas mas. Y nosolo con los animales, pasa lo mismo con el agua, nos cobran por alo que deberia ser gratis.

Dragaminas · 2009-08-09T15:58:04-0500

interesante, ¿pero que nadie llama las cosas por su nombre? las tres son matar por ganar, matar por dinero, hace ya mucho que el ser humano no mata para vivir, mata por lucro, por lo general mata mas de lo que necesita, al grado que cria para matar. quiza los unicos puristas en esto del matar sean los psicopatas...

rubico · 2009-08-10T16:31:53-0500

Dragaminas dijo:
interesante, ¿pero que nadie llama las cosas por su nombre? las tres son matar por ganar, matar por dinero, hace ya mucho que el ser humano no mata para vivir, mata por lucro, por lo general mata mas de lo que necesita, al grado que cria para matar. quiza los unicos puristas en esto del matar sean los psicopatas...

Postura fuerte, pero me parece errada, aún se mata para comer, es cierto que en casi todos los casos se obtiene dinero por esta actividad, pero al final de la cadena de consumo siempre hay alguien a quien esa matanza le brinda alimento.

No creo que el tema central debiera ser si se debe matar para comer, a mi me queda claro que así debe de ser, matar no debe ser solamente entendido como matar animales grandes, nos centramos en los animales que sangran, o que emiten sonidos tales que es obvio su sufrimiento, se ha hablado de la postura hipócrita de repudiar la matanza por diversión o lucimiento, y al mismo tiempo consumir carne o vestir con derivados del animal, pero no hemos considerado que el ser vegetariano también implica matar, y no hablo solo de matar los vegetales que se consumen, hablo de la agricultura selectiva, es decir, matar todas las plantas de una extensión de terreno determinada a fin de sembrar solo aquello que vamos a consumir, hablo de todas las especies de insectos y pequeños mamíferos que desaparecen para que podamos disfrutar de una lechuga o un jitomate. Y hasta al momento de vestir, el algodón implica matar para confeccionar, y no solo matar a la planta, sino nuevamente a los animales para quienes esa planta es parte de su cadena alimenticia.

Me parece que el fondo de la discusión debiera ser los porcedimientos mediante los cuales se mata al ganado, los cuales, sin duda, deberían eficientarse; ahora bien, en cuanto al asunto de "matar por lucir" me parece que lo simplificamos un poco, y aclaro, si los procesos de crianza y matanza del ganado se eficientan, no es lo ideal aprovechar también la piel para elaborar otros productos? o esperamos comernos al animal y deshechar la piel, no es lo ideal darle el mayor uso posible al animal sacrificado y minimizar al máximo el desperdicio?

Caso contrario al de la matanza de zorros, martuchas y otros animales a los cuales se les mata exclusivamente por su piel, deshechándose el resto.

Se ha mencionado de igual manera el caso de los productores locales, pero no reparamos en que estos, por pequeños que sean, también utilizan fertilizantes, también matan a todos aquellos animales que se consideran plaga a fin de proteger el alimento del ganado, también utilizan métodos de engorda, pues al fin y al cabo, tienen que acelerar el crecimiento del ganado para poder recuperar la inversión en el menor tiempo posible, no crean que los dejan en libertad y esperan a que crezcan naturalmente comiendo exlucisvamente lo que encuentran en la naturaleza.

Yo tampoco me doy golpes de pecho, consumo carne y calzo zapatos de piel, pero sigo considerando que existe un abismo entre matar para alimentarse (independientemente de si la carne resulta a estas alturas o no indispensable) y matar por mera diversión o por lucimiento.

DevIaNcE® · 2009-08-10T17:08:58-0500

Pues lo único que se podría justificar sería matar pero para sobrevivir. Pero hay un problema con esa justificación y es que viene siendo un arma de doble filo. Ya que el decir: "si no comemos terminamos muertos" implica una caza inmoderada de animales.

Se cazan cantidades mas grandes de animales que las cifras de natalidad por parte de los mismos.

123yatevi · 2009-08-10T17:11:42-0500

rubico dijo:
Postura fuerte, pero me parece errada, aún se mata para comer, es cierto que en casi todos los casos se obtiene dinero por esta actividad, pero al final de la cadena de consumo siempre hay alguien a quien esa matanza le brinda alimento.

No creo que el tema central debiera ser si se debe matar para comer, a mi me queda claro que así debe de ser, matar no debe ser solamente entendido como matar animales grandes, nos centramos en los animales que sangran, o que emiten sonidos tales que es obvio su sufrimiento, se ha hablado de la postura hipócrita de repudiar la matanza por diversión o lucimiento, y al mismo tiempo consumir carne o vestir con derivados del animal, pero no hemos considerado que el ser vegetariano también implica matar, y no hablo solo de matar los vegetales que se consumen, hablo de la agricultura selectiva, es decir, matar todas las plantas de una extensión de terreno determinada a fin de sembrar solo aquello que vamos a consumir, hablo de todas las especies de insectos y pequeños mamíferos que desaparecen para que podamos disfrutar de una lechuga o un jitomate. Y hasta al momento de vestir, el algodón implica matar para confeccionar, y no solo matar a la planta, sino nuevamente a los animales para quienes esa planta es parte de su cadena alimenticia.

Me parece que el fondo de la discusión debiera ser los porcedimientos mediante los cuales se mata al ganado, los cuales, sin duda, deberían eficientarse; ahora bien, en cuanto al asunto de "matar por lucir" me parece que lo simplificamos un poco, y aclaro, si los procesos de crianza y matanza del ganado se eficientan, no es lo ideal aprovechar también la piel para elaborar otros productos? o esperamos comernos al animal y deshechar la piel, no es lo ideal darle el mayor uso posible al animal sacrificado y minimizar al máximo el desperdicio?

Caso contrario al de la matanza de zorros, martuchas y otros animales a los cuales se les mata exclusivamente por su piel, deshechándose el resto.

Se ha mencionado de igual manera el caso de los productores locales, pero no reparamos en que estos, por pequeños que sean, también utilizan fertilizantes, también matan a todos aquellos animales que se consideran plaga a fin de proteger el alimento del ganado, también utilizan métodos de engorda, pues al fin y al cabo, tienen que acelerar el crecimiento del ganado para poder recuperar la inversión en el menor tiempo posible, no crean que los dejan en libertad y esperan a que crezcan naturalmente comiendo exlucisvamente lo que encuentran en la naturaleza.

Yo tampoco me doy golpes de pecho, consumo carne y calzo zapatos de piel, pero sigo considerando que existe un abismo entre matar para alimentarse (independientemente de si la carne resulta a estas alturas o no indispensable) y matar por mera diversión o por lucimiento.

Bastante atinado tu comentario.
Dijiste en pocas palabras lo que yo en mas de dos hojas no pude expresar.
Como dices lo importante aqui no es el fin sino los medios

Cayo07 · 2009-08-10T20:46:33-0500

rubico dijo:
Postura fuerte, pero me parece errada, aún se mata para comer, es cierto que en casi todos los casos se obtiene dinero por esta actividad, pero al final de la cadena de consumo siempre hay alguien a quien esa matanza le brinda alimento.

No creo que el tema central debiera ser si se debe matar para comer, a mi me queda claro que así debe de ser, matar no debe ser solamente entendido como matar animales grandes, nos centramos en los animales que sangran, o que emiten sonidos tales que es obvio su sufrimiento, se ha hablado de la postura hipócrita de repudiar la matanza por diversión o lucimiento, y al mismo tiempo consumir carne o vestir con derivados del animal, pero no hemos considerado que el ser vegetariano también implica matar, y no hablo solo de matar los vegetales que se consumen, hablo de la agricultura selectiva, es decir, matar todas las plantas de una extensión de terreno determinada a fin de sembrar solo aquello que vamos a consumir, hablo de todas las especies de insectos y pequeños mamíferos que desaparecen para que podamos disfrutar de una lechuga o un jitomate. Y hasta al momento de vestir, el algodón implica matar para confeccionar, y no solo matar a la planta, sino nuevamente a los animales para quienes esa planta es parte de su cadena alimenticia.

Me parece que el fondo de la discusión debiera ser los porcedimientos mediante los cuales se mata al ganado, los cuales, sin duda, deberían eficientarse; ahora bien, en cuanto al asunto de "matar por lucir" me parece que lo simplificamos un poco, y aclaro, si los procesos de crianza y matanza del ganado se eficientan, no es lo ideal aprovechar también la piel para elaborar otros productos? o esperamos comernos al animal y deshechar la piel, no es lo ideal darle el mayor uso posible al animal sacrificado y minimizar al máximo el desperdicio?

Caso contrario al de la matanza de zorros, martuchas y otros animales a los cuales se les mata exclusivamente por su piel, deshechándose el resto.

Se ha mencionado de igual manera el caso de los productores locales, pero no reparamos en que estos, por pequeños que sean, también utilizan fertilizantes, también matan a todos aquellos animales que se consideran plaga a fin de proteger el alimento del ganado, también utilizan métodos de engorda, pues al fin y al cabo, tienen que acelerar el crecimiento del ganado para poder recuperar la inversión en el menor tiempo posible, no crean que los dejan en libertad y esperan a que crezcan naturalmente comiendo exlucisvamente lo que encuentran en la naturaleza.

Yo tampoco me doy golpes de pecho, consumo carne y calzo zapatos de piel, pero sigo considerando que existe un abismo entre matar para alimentarse (independientemente de si la carne resulta a estas alturas o no indispensable) y matar por mera diversión o por lucimiento.

Cuando dices que hay un abismo de distancia puede parecer lejano, pero no tanto así cuando consideras que rápido se puede caer dentro del mísmo, lo que parece raro es que yo esperaría que los que condenan las corridas de toros, tuvieran una postura más activa para condenar otrás prácticas de matar animales, cada vez que yo observo un comentario sobre las corridas surgen dichos como: "!Alto a los asesinos de toros!, !quemen las plazas¡, prohiban la tauromaquía!" etc, etc. y los hay otros que desearían hacerle al torero lo mismo que al toro, en fin.

Ahora mucho acierta el compañero Rubico, cuando dice acerca de los procedimientos y que se deben eficientar, pero...y para cuando pides que se haga esto???

Ya otros bakunos han aceptado el trato a los animales en rastros y granjas de pollos, todos sabemos como es, pero lo que más se llega a escuchar, es un: "debería cambiar, se pueden modificar los procedimientos, hay otras formas" bueno si la practica taurina exige un final inmediato no lo es así con las otras formas de matar que yo propongo en el post??? o esas para despues???

Comprarias un boleto para una corrida de toros?? yo creo no verdad, porque sabes todo el proceso de sufrimiento del animal, y tu compra solo fomentaria el espectaculo.

Pero si puedes comprar una cartera de piel, aun ha sabiendas de que los procedimientos que propones no estan adoptados.

Comparemos las corridas con los otras formas de matar:

Corridas:

Animales que mueren: 6 (por corrida)
El animal es torturado: si
El animal sufre:si
Su muerte es agonica: si
Se obtiene un lucro con su muerte: si
Es televisado: si
Es deporte: si
Es necesario: no

Sacrificio animal por comida y vestir

Animales que mueren: Miles al día
El animal es torturado: si
El animal sufre:si
Su muerte es agonica: si
Se obtiene un lucro con su muerte: si
Es televisado: no
Es deporte: no
Es necesario: no

Entonces solo porque no es televisado, ni es considerado deporte, no lo podemos condenar ni pedir un rapido cambio del panorama y la realidad de muchos animales??

Y ya sé, me van a rebatir que el sacrificio animal por comer y vestir es necesario, bueno acaso solo existen zapatos de piel, no existen sinteticos?? la ultima que pidieron un restaurant carne, no habia otras opciones??? la necesidad viene de algo que no hay opciones, sino no es necesidad, se le llama elección.

DrTijuax · 2009-08-10T21:09:01-0500

Y ya sé, me van a rebatir que el sacrificio animal por comer y vestir es necesario, bueno acaso solo existen zapatos de piel, no existen sinteticos?? la ultima que pidieron un restaurant carne, no habia otras opciones??? la necesidad viene de algo que no hay opciones, sino no es necesidad, se le llama elección.

¿Acaso el usar productos sinteticos no tiene consecuencias? El costo ecologico despues de usar esos productos es mayor en el caso de producto sintéticos. Eso es solo esconder el daño bajo la alfombra. Si vas a un restaurant vegetariano, ¿eso asegura que tu huella ecológica sea menor?

Se debe buscar el balance, obviamente no todo es comer carne. Pero el cambiar a una dieta sin carne tambien tiene consecuencias, si bien, termodinamicamente menos costosa la producción de vegetales, en cuestiones de espacio hay un probema, ya que no todo el suelo es cultivable y la industria agricola requiere de una inversión mayor de hidrocarburos (tractores, desgranadores, dezbrozadoras, etc.) por no hablar de la consecuente tranformación del habitat y claro, la muerte de animales como consecuencia de la fragmentacion y desaparición del habitat.

En lineas generales estoy de acuerdo contigo, pero de repente siento cierto tufillo a sentimentalismo, es comprensible, somos mas cercanos a los animales que consumimos y compartimos rasgos sensoriales que nos identifican con su dolor. Pero si el respeto por la vida es el caso, no hay que desmontar tierras para cultivar, no hay que extraer minerales para cultivos hidroponicos, no hay que aventar vegetales aun vivos a cazuelas de agua hirviendo con el fin de hacer un caldo.

Mejor procuremos volvernos fotosinteticos.

123yatevi · 2009-08-11T00:27:19-0500

kmaxtli dijo:
El costo ecologico despues de usar esos productos es mayor en el caso de producto sintéticos.

Sip, ademas como ya habia dicho el mismo compañero kmaxtli de que tiren la piel a que la conviertan en botas, pues mejor nos vestimos charros

kmaxtli dijo:
Se debe buscar el balance.

Sip, ni todo carnivoro ni todo vegetariano. Hay que recordar que somos omnivoros y que nuestra dieta debe ser de ambas cosas, la clave es balance.

kmaxtli dijo:
Pero si el respeto por la vida es el caso, no hay que desmontar tierras para cultivar, no hay que extraer minerales para cultivos hidroponicos, no hay que aventar vegetales aun vivos a cazuelas de agua hirviendo con el fin de hacer un caldo.

AMEN
Ya ves que "ni mucho que queme al santo y tan poco que no lo alumbre"?

kmaxtli dijo:
Mejor procuremos volvernos fotosinteticos.

Yo quiero saber comoooo!!!
me dices *_*? La que me ahorraria en comida

Ah, y en muerte por comida y vestir si es necesario

Hola!

Matar por Comer, Matar por diversión y Matar por Lucir

Bovino adicto

Bovino Milenario

Bovino Milenario

Bovino adicto

Bovino adicto

Bovino Milenario

Bovino de la familia

Bovino Milenario

Bovino adicto

Bovino de alcurnia

Bovino adicto

Bovino adicto

Bovino de la familia

Becerro

Bovino de alcurnia

Bovino de la familia

Bovino Milenario

Bovino adicto

Bovino de alcurnia

Bovino Milenario