Sigue el vídeo a continuación para ver cómo instalar nuestro sitio como una aplicación web en tu pantalla de inicio.
Nota: Esta función puede no estar disponible en algunos navegadores.
Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D
Regístrame ya!no me quejo pues lo sacaron del foro de ciencias
y sin envargo no creo este sea su sitio
Según explica el diccionario de la Real Academia Española (RAE), un dogma es una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable, que no admite réplicas. Ofrece los fundamentos y puntos capitales de un sistema, doctrina, religión o ciencia. En el caso del cristianismo, el dogma es una doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia."1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia."
No entiendo tu punto. Ya Anteroz aclaró que la biblia dice claramente que la tierra se creó antes que las estrellas y el sol y eso es totalmente falso."¿Donde está el "sentido divino" del big-bang? Lo único que significa el Big-bang es que las ideas de la creación como la contemplan las escrituras de cualquier religión están equivocadas..."
Eso es lo que pasa cuando se toma de forma superficial lo que lees , o cuando repites como perico lo que te cuentan..... Si nos ponemos a analizar realmente los inicios de los libros sagrados...no hablan de la creacion del universo , habla de el resurgimiento del mismo quiero que las los dos primeros versiculos de la biblia pero leelos de la siguiente forma:
Titulo:1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Desarollo:
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Aqui afirma que ya existia cielo , tierra agua.......Repito , el verdadero creyente cuestiona su fe de forma que pueda basarse en conceptos mas solidos....
Te diré porqué el Big-Bang no es un dogma: porque en la ciencia, puedes cuestionarlo. Nada es dogma en ciencia, porque nada ninguna teoría o ley es tomada como absoluta."Por más grande que haya sido Einstein, apoyo la creación de la bomba atómica. Nadie es perfecto, si con usar a Einstein quieres probar tu punto...
La ciencia no tiene que ver con la religión y la religión no tiene que ver con la ciencia, porque la relgión se basa en dogmas y en pedir a la gente que crea ciegamente sin evidencias, por el contrario la ciencia exige que todo tenga una forma de sustentarse. No prostituyas a la ciencia para justificar tus creencias en dios."
Para el resto del corral... Un claro ejemplo de lo que el fantismo desmedido puede llegar a degenerar ... Exacto coincido con el joven en la parte donde la ciencia exige que todo tenga una forma de sustentarse , el resto es dogma.....ahora te ayudo con ejemplo sencillo : Como se crea un Rayo , me diras :
Por la energia que llevan las nubes
Las moleculas tienden a precipitarse formando alguntipo de calor que hace que se desate una explosion de microcelulas la cuales crean chispas....
y ese razonamiento es correcto...pro que tiene una base cientifica....
Por que el big Bang es un dogma ???? por que aun nadie me puede decir que o quien creo ese punto de densidad infinita que dio paso a lo que actualmente es el universo (por si acaso una ronda de chelas al que me responda) entonces si tu quieres llamar al big Bang Ciencia , tienes que ligarlo a la fe ya que debes sustentar en algo dicha teoria... osea que un ilustre cientista como usted me va a querer decir que el Big Bang nacio de la nada .... Que argumento mas cientifico.....
Efectivamente, todo en la ciencia viene de algún trabajo anterior...Los científicos que creen en dios lo hacen por simple tradición, más que convicción, al igual que la gran mayoría de los creyentes.
Por otro lado, ¿hay científicos ateos?
Veamos algunos ejemplos:
Todos grandes cientificos..... Bueno Bateson y Dirac siguieron los pasos de Mendel y Plank ....
- Julius Axlerod, Nobel de química
- William Bateson, genetista que describió por vez primera la herencia mediante la genética
- Patrick Blankett, físico ganador del Nobel
- Hermann Bondi, co-autor de la teoría del estado estacionario y contribuidor a la teoría general de la relatividad
- Paul D. Boyer, otro Nobel de química
- Sean M. Carroll, cosmólogo especializado en mateia obscura
- Subrahmanyan Chandrasekhar, otro Nobel más(les encanta a los encargados del premio Nobel premiar ateos)
- Francis Crick, uno de los descubridores de la estructura del DNA y ganador(otro más) del Nobel.
- Richard Dawkins, biólogo
- Paul Dirac, padre de la física cuántica y ganador del Nobel, su contribución es igual de grande que la de Einstein, aunque claro, Dirac es menos conocido. Nada más hay que recordar que la cuántica ha permitido la construcción de circuitos elecrónicos cada vez más pequeños, una tercera parte de los ingresos de EU provienen indirectamente de la física cuántica
- Thomas Edison
- Sandra Faber, directora del grupo que descubrió el gran atractor
- Richard Feyman, físico teórico especializado en cuántica, ganador del Nobel de física
- Sigmund Freud, nisiquiera necesita presentación
- Vitaly Ginzburg, otro ganador del Nobel de física
Pero.... si aun siendo teorias nuevas las creadas por los anteriormente suscritos todos , absolutamente todos se han basado en conocimientos y/o experiencias de cientificos no ateos para comenzara poner en marcha sus investigaciones tanto para confirmarlos extenderlos reabatirlos o modificarlos.... en ciencia todo nuevo conocimiento viene de un conocimientos anterior y conciderar a alguien padre de tal o cual ciencia debe ser alguien que haya descubierto y sustentado sin investigacion previa de un evento.....Pues si hay un padre de toda la fisica y que la sustento de la nada , para darle la magnifisencia de lo que es hoy es Sir Isaac Newton el resto solo sustentadores o ampliadores de su teoria ya que en ella se basa toda la ciencia moderna....
Galileo... Cuando el resto del mundo vio al cielo con indiferencia y hasta con miedo , galileo vio mas alla...
Albert Einstein _"Dios no Juega a los dados" el manejo de la energia atomica fue su legado mas grande de la humanidad vuictima pues de el mal uso ... los mismo que ocurrio con Nobel....
Niels Bohr .- "No le digas a Dios que hacer con sus dados" para esos fanaticos de los premios Nobel....
Ahora por cada cientifico ateo te puedo dar 10 cientificos no ateos...... mentes talentosas que han pasado por este mundo desde los confines del tiempo y crees con el infinito talento que ellos poseian no se cuestionaron la presencia de Dios....Pues creo que si... y aun siguieron creyendo en el.....
Si observas, la mayoría de los científicos que listo son científicos posteriores a Einstein, debido a que precisamente en la era de Einstein el ateísmo estaba muy mal visto y de hecho todavía lo está, pero en la ciencia no importan las convicciones religiosas de los científicos mientras su trabajo esté bien realizado. Y si, probablemente haya 10 científicos creyentes o más por cada científico ateo, pero esto tiene más que ver con tradiciones y con dar una cierta imágen al público: ser ateo en general no es visto en nuestras intolerantes sociedades..."Difícilmente encontraréis entre los talentos científicos más profundos, uno solo que carezca de un sentimiento religioso propio. Pero es algo distinto a la religiosidad del lego. Para este último, Dios es un ser de cuyos cuidados uno espera beneficiarse y cuyo castigo teme... Pero el científico está imbuido del sentimiento de la causalidad universal. Para él, el futuro es algo tan inevitable y determinado como el pasado. En la moral no hay nada divino; es un asunto puramente humano."Saludos....
Y tu te basabas en frases que son anteriores y contrarias a la que muestro, ¿que puede implicar? pudo haber cambiado de parecer o solo ocultaba sus ideas a un público religioso, que lo bajaría del pedestal donde Einstein estaba colocado simpleemente por hablar de esa manera acerca de dios.Y ya no sigo, la lista se extiende....
Por último, ¿conoces la carta que Einstein escribió al físico Eric Guntkind?
Aquí un fragmento:
''para mí, la palabra Dios no es más que la expresión y producto de la debilidad humana, y la Biblia una colección de leyendas honorables pero todavía primitivas que son de todos modos bastante infantiles''.
Me encanta como muchos creyentes usan a Einstein para defender sus creencias aún sin conocer realmente lo que el físico creía...
Pero tu lo conoces realmente lo que pensaba.... por que basarnos en una sola frase eso acaso no es anticientifico ..... acaso no es necesesarios leer todos sus pensamientos para llegar a una conclusion valida ... incluso la frase en si es ambigua por que aunque no le da credibilidad a la biblia .... indica que Dios no es mas que una expresion... y bueno tengo entendido que lo que se puede expresar de alguna forma existe .....o estoy equivocado .....
Lo que también has hecho es afirmar que por el simple hecho de no conocer de donde proviene la singularidad espacio-dimensional, el Big-Bang es un "dogma" que requiere fe. El llamar dogma a una teoría que simplemente es la más aceptada porque poseé la mayor cantidad de evidencias y que no se encarga de explicar a partir de qué se originó el universo, sino el como, eso si es fanatismo.Que quede en claro que lo que he sustentado ahora no es la valides de las religiones las cuales han creado todo el malidito odio en este mundo..... lo que he hecho es tratar de ver desde otro punto de vista , sin fanatismos , el mundo....
El verdadero ateo , no es fanatico , es cuestionador..... ( a ese grupo se lo ha llamado agnosticos.... pero incluso esa postura esta tomando tintes extremistas)...
El verdadero creyente , no es fanatico es cuestionador .... ( en general vivir hoy por hoy es un acto de fe)....
Saludos....
Dios no se pudiese comprender por ser una expresion matematica para llegar a la comprension es necesario un antecedente perceptual que jamas ha existido. se ocupa de psicologia, biologia las matematicas solo explicarian problemas en cuestion probabilidades pero mira kepler trato de buscarlo sigue intentando (aunque solo estas justificandote)
La ciencia es mas joven que la religion
La ciencia es una forma distinta de concebir el mundo
Combinarlas en un argumento poco racional para satisfacer al pueblo o ati mismo
Yo tengo otra definición de dogma si se trata de acomodarlo a quien más lo convenga
Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica. La enseñanza de un dogma o de doctrinas, principios o creencias de carácter dogmático se conoce como adoctrinamiento.
En su origen el término podía significar también una norma o decreto emitido por una autoridad, o una opinión característica de una escuela filosófica. Con el crecimiento de la autoridad de la Iglesia, la palabra adquirió el que ahora es su significado principal, dogma teológico, del que derivan, por analogía, el resto de los usos habituales. Serían así dogmas no sólo las llamadas verdades de la religión católica, sino las de cualquier otra religión, o cualquier otra creencia que es proclamada verdad indiscutible.
Ahora si va a escribir una definición escribela completa no solo lo que te convenga.
Según explica el diccionario de la Real Academia Española (RAE), un dogma es una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable, que no admite réplicas. Ofrece los fundamentos y puntos capitales de un sistema, doctrina, religión o ciencia. En el caso del cristianismo, el dogma es una doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
No solo se trata de hacer copy/paste tambien hay que leer, investigar, buscar y entender el significado de las palabras.
Y para terminar el significado de Ciencia
[FONT=Georgia, Times, serif]Ciencia es el conjunto de conocimientos ordenados sistemáticamente acerca del Universo, obtenidos por la observación y el razonamiento, que permiten la deducción de principios y leyes generales. La ciencia es el conocimiento sobre la verdadera naturaleza del Universo.[/FONT]
[FONT=Georgia, Times, serif]Concepto científico es cualquier conocimiento verdadero sobre cualquier porción del universo, verificado completamente o parcialmente.[/FONT]
[FONT=Georgia, Times, serif]Para alcanzar la comprensión de un fenómeno natural, los científicos recurrimos al [/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]método científico[/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]. El método científico no es extraordinario ni fijo, hay variantes en él, pero los resultados deben ser aceptables, y de acuerdo con las observaciones. [/FONT]
[FONT=Georgia, Times, serif]El método de investigación en Biología es el [/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]método hipotético-deductivo[/FONT][FONT=Georgia, Times, serif].[/FONT]
[FONT=Georgia, Times, serif]El término "[/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]hipotético[/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]" denota que deben formularse dos o más hipótesis antes de la experimentación. [/FONT]
[FONT=Georgia, Times, serif]"[/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]Deductivo[/FONT][FONT=Georgia, Times, serif]" se refiere a obtener una conclusión particular a partir de un concepto general o universal.[/FONT]
No entiendo tu punto. Ya Anteroz aclaró que la biblia dice claramente que la tierra se creó antes que las estrellas y el sol y eso es totalmente falso.
Te pregunto, ¿cuantos creyentes cuestionan su fe? La mayoría tiene por sentado que cuestionar la fe es cuestionar a dios y cuestionar a dios es un pecado, al mismo tiempo creen que dios es un ser al que no hay que hacer enojar y por tanto, no van a cuestionar a dios o a su fe, aunque probablemente sí cuestionen a sus autoridades religiosas o a su religión misma. Por tanto, el verdadero creyente termina siendo una minoría.
Te diré porqué el Big-Bang no es un dogma: porque en la ciencia, puedes cuestionarlo. Nada es dogma en ciencia, porque nada ninguna teoría o ley es tomada como absoluta.
Por si no lo sabes, en la ciencia existen múltiples teorías acerca del universo, la teoría del big-bang es simplemente la más aceptada porque es la que más evidencias tiene a su favor. El que no se sepa cual es el origen de un fenómeno no lo hace ser "dogma", simplemente es una teoría incompleta, o, en el caso del big-bang, es una teoría que se encarga de demostrar lo que pasó después de la creación del universo, no antes...
Por lo tanto, no sabemos de donde salió toda la materia con la que se creó el universo, nadie lo sabe y el que afirme que un ser "la creó" simplemente está especulando...
Esta parte de la respuesta es la que responde a esta otra parte:
Si observas, la mayoría de los científicos que listo son científicos posteriores a Einstein, debido a que precisamente en la era de Einstein el ateísmo estaba muy mal visto y de hecho todavía lo está, pero en la ciencia no importan las convicciones religiosas de los científicos mientras su trabajo esté bien realizado. Y si, probablemente haya 10 científicos creyentes o más por cada científico ateo, pero esto tiene más que ver con tradiciones y con dar una cierta imágen al público: ser ateo en general no es visto en nuestras intolerantes sociedades...
Y tu te basabas en frases que son anteriores y contrarias a la que muestro, ¿que puede implicar? pudo haber cambiado de parecer o solo ocultaba sus ideas a un público religioso, que lo bajaría del pedestal donde Einstein estaba colocado simpleemente por hablar de esa manera acerca de dios.
¿Y que tal si lo ponemos así:?
''para mí, la palabra fantasma no es más que la expresión y producto de la debilidad humana"
¿o así?
''para mí, la palabra duende no es más que la expresión y producto de la debilidad humana"
¿Eso hace que los fantasmas y los duendes existan?
Lo que también has hecho es afirmar que por el simple hecho de no conocer de donde proviene la singularidad espacio-dimensional, el Big-Bang es un "dogma" que requiere fe. El llamar dogma a una teoría que simplemente es la más aceptada porque poseé la mayor cantidad de evidencias y que no se encarga de explicar a partir de qué se originó el universo, sino el como, eso si es fanatismo.
No existe una interpretación única para el génesis,Recuerda el genesis fue en principio pasado de generacion en generacion por tradicion oral.. lo cual la traduccion del mismo esta basado en supuestos...
Aclaro: mis posición es más cercana al agnosticismo. Yo no creo que se pueda demostrar la existencia de dios, pero tampoc creo que se pueda refutar su existencia...totalmente de acuerdo....hay muy pocos creyentes y una camionada de fanaticos....
Al fin un ateo con argumentos solidos.... pero como entenderas Ayrton no concibo a Dios como un ser sino como algo sumamente superior .....
Al contrario del supuesto que dice que al no conocer lo que originó a los precursores de la materia antes del big-bang la única explicación es dios, el supuesto de que los científicos que creen lo hacen por tradición y los que no creen lo hacen por convicción está mejor cimentada. La mayoría de los científicos creyentes simplemtente conservan las creencias que les son impuestas por sus padres o por la sociedad. Aún así, pocos científicos mezclan sus ideas religiosas con la ciencia. Otros científicos rechazan la idea de las religiones y de un dios teísta y adoptan posturas como el deísmo y el panteísmo, como son los casos de Einstein y Hawkings, en estos casos las ideas que tienen sobre estas formas de entender a dios siguen basándose en conjeturas sin fundamento que tratan de explicar, de justificar la existencia de un universo. El ser humano necesita racionalizar su propia existencia y uno de esos caminos para lograrlo es la idealización de entidades responsables de la existencia del universo, de la vida y de la inteligencia y la conciencia.ahi como que la estas regando....ya que en todos los caso estas supuniendo , es como si yo suponiera que todos los que son ateos sufrieron algun abuso de algun clerigo y que su posicion se debe a una actitud post teumatica en la cuales refuerzan su seguridad personal en la negacion Dios... lo que tambien es falso.....entonces no podemos estar con supuestos......
Dios, o mejor dicho, los dioses, son formas en que el ser humano no solo explica su existencia, sino tambien como trata de manejar su destino. La creencia en dioses que requieren ser complacidos con ofrendas, sacrificios, oraciones y cantos, es la forma en la que la gente puede recibir "favores", protección, etc. de esas deidades...Ahi la sigues regando ya que el no habla de fantasmas ni de duendes sino de Dios.... y sigues suponiendo lo que esta mal ......ya que yo tambien puedo suponer que todas las frases anteriores en las que einstein dice que el cree en Dios son veraderas y que la carta la escribio bajo el efecto de una droga... lo que tambien es pura especulacion ...La unico que queda claro es el repudio de einstein hacia las religiones , en la cual coincido plenamente ... pero en el fragmento en que habla de Dios sigue siendo ambiguo....
Compréndelo: la teoría del big-bang no entra como dogma. No es una explicación de donde proviene el universo, sino de como se originó. Por medio de la teoría del big-bang, podemos saber el como y el cuando, más no el porque del universo ni tampoco el de donde...Lo mismo que en mi anteriores comentarios sabes cual es el verdadero significado de la palabra dogma??????
No se puede probar la existencia de dios, como tampoco se puede refutarla, eso es todo...Bueh..... Es interesante la platica con Benu Anteroz y Ayrton....pero nadie me puede explicar... cientificamente , la inexistencia de Dios... recuerden..... es por un año de sueldo....
Las suposiciones pueden volverse válidas según que tan bien cimentadas estén. La suposición de una entidad, un ser, una conciencia que creó al universo es poco racional y se basa en reflejar la conciencia, algo que define al ser humano, como creadora y dadora de vida, sin embargo, la conciencia es un resultado de la existencia del universo, mas no la causa del mismo.Becerros esto no es por desacreditar sus teorias ... ya que son personalisimas ... he estado abierto a que rebatan todas mis teorias.... pero lo que lograron es que esto se enfrasque en lo que siginifica la palabra dogma...
pero la mayor virtud de un ateo/agnostico es esa capacidad de cuestionamiento...inclusive en lo que el mismo cree.... e igualmente la mayor virtud de un creyente.....Ayrton ha dado alguno que otro argumento solido , al final se ha caido.... ya que sus ultimos argumetos los ha basado en suposiciones lo que al principio el rechaza diciendo las suposiciones no son validas....
Un saludo cordial....
¿Porqué no muestras tu propio concepto de dogma para analizarlo?1ero.- Los supuestos son nada mas que eso.... supuestos.... yo tambien puedo suuponer que de las 10 generaciones predesesoras a ti al menos 8 eran creyentes por lo que puedo suponer que tu eres creyente ..... afirmacion falsa....
2do.- creer que Dios te puede arreglar la vida de un momento a otro es ser fanatico ....creer que Dios vela por el delicado curso del universo o que en el mismo equilibrio en si esta Dios... eso es ser creyente....
3ro.- es bastante chocante cuando te topas con una realidad alternativa pero repito has revisado el verdadero y unico significado de la palabra dogma , no la concepcion cristiana del dogma ...no tu percepcion sobre la palabra ....sino lo que significa en realidad....
Y tu pareces no entender. Lo repito y lo sostengo: la teoría del big-bang es la explicación de como se originó el universo, más de ninguna forma explica de donde proviene la materia que lo origina,¿es tan dificil de entender?4to.- una suposicion si en realidad tiene argumentos reales ya no es una suposicion si no una hipotesis y una hipotesis no se argumenta con argumentos como - era creyente por que todo el mundo era creyente en ese tiempo- , es como que si dijera que juan perez que vive en Mexico necesariamente es mexicano , lo cual es tan solo comprobable si hablas con el o en el mejor de los casos vas al registro de identidad y compruebas con documentacion valida que el señores de Mexico caso contrario existan grandes posibilidades que sea mexicano pero no la certeza necesito algo mas concreto un documento autoria de algun cientifico donde revele eso que diga que el era creyente por que no le interesaba refutar su fe o en el peor de los casos tenia miedo de mostrar su postura ......tomando tu frase el resto es solo suposiciones....
6to.- No es una explicación de donde proviene el universo, sino de como se originó. caramba que profundo ya te pareces a Migue Luis.... acaso si algo proviene de algun lugar no se origina ahi... acaso un bebe que proviene del vientre de una madre no se origino en el.....
Y lo que dejas tu de debate es que no dejas en claro porqué sigues sustentando al big-bang como un dogma. No, el big-bang ni nada de la ciencia puede ser un dogma, porque existen científicos serios que no están de acuerdo con esa teoría, sin embargo, de todas las teorías que formulan como se originó(de nuevo, no explica de donde proviene el universo ni la materia que lo conforma). Afirmas que el creer en el big-bang es como tener fe, si bien la teoría del big-bang en sus inicios parecía ridícula, hacía una serie de predicciones que posteriormente se cumplieron: el universo se está expandiendo y existe una radiacion de fondo proveniente de los primeros instantes del universo. A partir de que muchas de sus predicciones se han cumplido, el big-bang fue tomado más en serio y como cualquier otra teoría que esté bien sustentada y que cuente con suficientes pruebas, es aceptada ampliamente por la comunidad científica.Bueno ya creo que hemos llegado a un punto de quiebre donde ya nos confundimos en la asepciones de las palabras y nos estamos enredando un poco..... Asi que sera mejor que inetenten reformular sus teorias... o en el mejor de los casos buscarle argumetos mas solidos.... Lo que dejo de fecundo este debate es que ayrton me hizo comprender muchas cosas como por ejemplo que lo que escribo aunque provenga de mi cerebro pudo haberse originado en mis pies.... o en el pancreas....o en el timo....jajaja.....
Saludos coridales.....
Bueh..... Es interesante la platica con Benu Anteroz y Ayrton....pero nadie me puede explicar... cientificamente , la inexistencia de Dios... recuerden..... es por un año de sueldo....
Becerros esto no es por desacreditar sus teorias ... ya que son personalisimas ... he estado abierto a que rebatan todas mis teorias.... pero lo que lograron es que esto se enfrasque en lo que siginifica la palabra dogma...
¿Porqué no muestras tu propio concepto de dogma para analizarlo?
Osea explica como se origina pero , no explica como se origina ????Y tu pareces no entender. Lo repito y lo sostengo: la teoría del big-bang es la explicación de como se originó el universo, más de ninguna forma explica de donde proviene la materia que lo origina,¿es tan dificil de entender?
Yo no soy el indicado para dar un concepto de Dogma ya que no poseo la verdad absoluta a diferencia de el resto....El unico medio para saber el significado de la palabra dogma es el diccionario de la real academia de la lengua...
Osea explica como se origina pero , no explica como se origina ????![]()
:idea:Ahh ya se .... o sea sabemos con el Big Bang como se origina el universo pero no significa que nos explique como se origina.....Wooooowwwwww.......:metal: