Yo diría después de leer la cita de Asimov que no necesariamente habla en contra de la existencia del ser supremo. Las religiones como tales son interpretaciones subjetivas de los fenómenos naturales y metafísicos que nos rodean.
También la definición del ser supremo es una interpretación 100% subjetiva y personal de los fenómenos naturales y metafísicos que nos rodean.
Sin embargo, la realidad tagible, como tal es una sola.
En ese sentido la ciencia más que crear a descubierto y confirmado lo que ya existía desde un principio. La verdad está constituída de hechos reles y tangibles, como la comprobación matemática y en este caso la existencia de Dios.
La existencia de dios (por cierto un hecho subjetivo e incomprobable por sunaturaleza), como tal no esta probada ni comprobada.
Pensar en que somos producto de un accidente como dice la teoría de la evolución
Ahh la fregada..
¿Podrías indicarnos en donde dice esa semejante pendej... La teoría de la evolución?.
Porque de hecho eso
NO ES lo que dice, postula ni afirma.
implica 2 problemas: aceptar la teoría de la generación espontánea (que se descartó hace 2 siglos)
A ver, vamos a poner las cartas en la mesa.
Si no sabes lo que es la teoría de la evolución, no andes argumentando mejor.
La teoría de la evolución no habla sobre el origen de la vida. Sino explica la relación del desarrollo de la vida de una forma simple a una más compleja.
Es decir, de como fué desarrollándo organismos simples por ejemplo unicelulares a organismos mas complejos como los pluricelulares.
La generación espontánea establecía que si dejábamos materia inerte, esta iba a generar vida,
pero vida ya desarrollada y compleja.
Por ejemplo, si dejábamos madera pudriéndose, esta iba a generar termitas...
O si dejábamos excremento, esta iba a generar moscas, o si dejábamos un pedazo de carne, este pedazo de carne dejaba gusanos.
Esta hipótesis fué rechazada.
Sin embargo
la teoría mas aceptada para el ORIGEN de la vida. Es la teoría de la abiogénesis.
La teoría de la abiogénesis establece que bajo ciertos factores físicos y químicos se puede generar materia orgánica, por ejemplo aminoácidos, acidos nucléicos, carbohidratos, etc. Que constituyen la parte funcional de la vida.
Se han hecho inumerables experimentos donde se igualan las condiciones atmosféricas de la tierra antigua y se desarrollan protocélulas, que incluso se replican y tienen movilidad.
La teoría de la abiogénesis es distinta a la teoría de la evolución. Aceptar la teoría de la evolución, no implica ninguna relación con la generación espontánea, ya que esta está fuera de la ciencia.
y el otro es que requiere una fe ciega en una infinitésima posiblidad de la creación de un universo tan complejo a niveles macro y micro métricos.
¿Que tiene que ver la teoría de la evolución con la formación de un universo?.
Te digo, ni siquiera conoces del tema.
Y por cierto, la teoría de la evolución implica que las cosas no se generen de una forma compleja, sino que empize todo de una forma simple y poco a poco en un sistema con energía de paso al orden.
El diseño inteligente requiere que mágicamente exista un ser totalmente complejo salido de la nada, como un reloj construido a mitad del desierto no creado.
Dicen algunos científicos, la teoría de la evolución tiene las mismas posibilidades que tiene un chimpancé frente a una máquina de escribir y esperar a que escriba una novela compleja.
¿Podrías decirnos que científicos?, y ¿podrías darnos las citas?.
Quiero nombre de científicos reales, no pseudocientíficos egresados de la Universidad de la Watchtower y con extensos artículos "científicos" publicados en las prestigiosas revistas "Atalaya" y "El despertad".
Y de hecho quiero ver su explicación del porqué afirman esto. Ya que la teoría de la evolución no afirma algo similar, sino todo lo contrario. La vida compleja no es originaria complejamente, sino de una forma mas simple.
Decía Rodolfo Neri Vela, el primer mexicano en ir al espacio exterior en los 80's que al ver el orden tan apabullante de la constitución del universo, es difícil concebir que sea producto de un accidente, por lo que resulta más lógico el concepto de un diseõ inteligente creado por una Inteligencia Suprema de carácter divino.
¿Cuando dijo eso?.
El universo no tiene un orden apabullante, el universo tiende a ser caótico, y existe un orden por su misma cantidad de energía, pero todo el universo total
tiende al desorden creo que necesitarás un poco de conocimiento en física para entenderlo.
Yo le diría a Asimov, basado en hechos tangibles que:
"Rendirse ante la ignorancia y llamarla ciencia o conocimiento siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy."
Lamentablemente por el control porpio de un método científico, la ciencia no es ignorancia.
La ciencia es un método riguroso de entender nuestro universo, por lo cual la ignorancia es enemiga de la ciencia.
Esto no es aplicable en la religión.
P.D. Hay que leer más de lo que te dicen en la escuela y de lo que dice la red. Hay que tener ambos versiones para emitir una opinión. Asimov incluso tiene comentarios bíblicos y de tópicos relacionados.
Creo que debes de leer más sobre ciencia, sobre evolución y sobre sus métodos antes de dar argumentos. Y más cuando no tienes ninguna base de conocimiento fiable.
La Atalaya no es una revista con prestigio científico.