Todos los debates religiosos.
- Iniciador del tema JOSE0219
- Fecha de inicio
En el principio, lo que Es era todo lo que había, y no había nada más.
Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo lo Que Es no es.
Este es el gran «Es - No Es» al que han aludido los Místicos desde el principio de los tiempos.
Ahora bien, Todo lo Que Es sabía que era todo lo que había; pero eso no era suficiente, puesto que sólo podía conocer su total magnificencia conceptualmente, no experiencialmente. Sin embargo, es la experiencia de sí mismo lo que anhelaba, puesto que quería saber que le apetecía ser tan magnífico. Aun así eso era imposible, ya que el propio término magnífico es un término relativo. Todo lo Que Es no podía saber que le apetecía ser magnífico a menos que lo que no es lo descubriera. En ausencia de lo que no es, lo que Es no es.
Me avisas no...
Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo lo Que Es no es.
Este es el gran «Es - No Es» al que han aludido los Místicos desde el principio de los tiempos.
Ahora bien, Todo lo Que Es sabía que era todo lo que había; pero eso no era suficiente, puesto que sólo podía conocer su total magnificencia conceptualmente, no experiencialmente. Sin embargo, es la experiencia de sí mismo lo que anhelaba, puesto que quería saber que le apetecía ser tan magnífico. Aun así eso era imposible, ya que el propio término magnífico es un término relativo. Todo lo Que Es no podía saber que le apetecía ser magnífico a menos que lo que no es lo descubriera. En ausencia de lo que no es, lo que Es no es.
Me avisas no...
De qué modo sería? ¿Bajo qué forma o aspecto Me harías aparecer?
Bajo la forma o aspecto que realmente tengas.
Eso sería imposible, ya que no poseo una forma o aspecto que podáis comprender. Puedo adoptar una forma o aspecto que podáis comprender, pero entonces todos supondrían que lo que han visto es la sola y única forma y aspecto de Dios, en lugar de una forma y aspecto de Dios; una entre muchas.
La gente cree que Yo soy como me ven, en lugar de como no me ven. Pero Yo soy el Gran Invisible, no lo que Me hago ser a Mí mismo en un momento determinado. En cierto sentido, Yo soy lo que no soy. Y es de este no-ser de donde vengo, y a donde siempre retorno.
Pero cuando vengo bajo una u otra forma determinada -una forma bajo la que creo que la gente puede comprenderme, entonces la gente Me atribuye esa forma para siempre jamás.
Y si viniera bajo cualquier otra forma, ante cualesquiera otras personas, los primeros dirían que no habría aparecido ante los segundos, ya que no Me habría mostrado a los segundos igual que a los primeros, ni les habría dicho las mismas cosas; de modo que ¿cómo iba a ser Yo?
Como puedes ver, no importa bajo qué forma o de qué manera Me revele: cualquiera que sea la manera que elija o la forma que adopte, ninguna de ellas resultará incuestionable.
Especialmente esto ¿no?
Bajo la forma o aspecto que realmente tengas.
Eso sería imposible, ya que no poseo una forma o aspecto que podáis comprender. Puedo adoptar una forma o aspecto que podáis comprender, pero entonces todos supondrían que lo que han visto es la sola y única forma y aspecto de Dios, en lugar de una forma y aspecto de Dios; una entre muchas.
La gente cree que Yo soy como me ven, en lugar de como no me ven. Pero Yo soy el Gran Invisible, no lo que Me hago ser a Mí mismo en un momento determinado. En cierto sentido, Yo soy lo que no soy. Y es de este no-ser de donde vengo, y a donde siempre retorno.
Pero cuando vengo bajo una u otra forma determinada -una forma bajo la que creo que la gente puede comprenderme, entonces la gente Me atribuye esa forma para siempre jamás.
Y si viniera bajo cualquier otra forma, ante cualesquiera otras personas, los primeros dirían que no habría aparecido ante los segundos, ya que no Me habría mostrado a los segundos igual que a los primeros, ni les habría dicho las mismas cosas; de modo que ¿cómo iba a ser Yo?
Como puedes ver, no importa bajo qué forma o de qué manera Me revele: cualquiera que sea la manera que elija o la forma que adopte, ninguna de ellas resultará incuestionable.
Especialmente esto ¿no?
No entiendo cual es el punto de esto.
Otro juego mas de demostrar que dios existe/no existe? Suficientes post hay de esto, ya cansan. No comento en ellos, pero este me parece interesante, tu postura "intenten desafiarme, esta es la verdad absoluta" de creyente novato/fanatico es demasiada como para ignorarla (digo novato porque hay creyentes que tienen mejores argumentos que rebatir que un copy-paste de un libro new-age).
Es curioso, he leído las mismas palabras solo que bajo otro escenario. "El secreto", "La ley de la atracción" y otros libros de new age, "místicos" (pseudociencia en realidad) o como tu quieras llamarles, solo que aquí no mencionan a "dios", y lo gracioso es que entre los mismos autores recomiendan los libros de los otros.
Esta bien, quizá es el primer libro que lees con este tipo de argumentos y te has quedado impresionado, seguro de que es una verdad absoluta.
Impresionante el texto, si, pero yo también me puedo poner a escribir sobre dios en un lenguaje mas obscuro y mas poético (aunque fueran puras chorradas) y seguro que miles se lo creerán.
Como tu. De hecho, tengo pensado en hacer ese experimento, un día escribiré mi propia versión de dios, lo colgare en Internet, dejare pasar el tiempo y cuando lo revise seguro que hay seguidores.
Algo que no mencionas es que al principio del libro, Neale cuestiona sino es su mente la que en realidad es "dios". Y "dios" le dice que y si así fuera, que mas da? Por ello pienso que es la mente de Neale, a la mía también se le ocurren muchas cosas, mucho mas impresionantes. Que yo soy dios? buen intento, en todo caso me estoy contradiciendo pensando que no existo, porque es lo es que pienso, que no existe.
Saludos
Otro juego mas de demostrar que dios existe/no existe? Suficientes post hay de esto, ya cansan. No comento en ellos, pero este me parece interesante, tu postura "intenten desafiarme, esta es la verdad absoluta" de creyente novato/fanatico es demasiada como para ignorarla (digo novato porque hay creyentes que tienen mejores argumentos que rebatir que un copy-paste de un libro new-age).
Es curioso, he leído las mismas palabras solo que bajo otro escenario. "El secreto", "La ley de la atracción" y otros libros de new age, "místicos" (pseudociencia en realidad) o como tu quieras llamarles, solo que aquí no mencionan a "dios", y lo gracioso es que entre los mismos autores recomiendan los libros de los otros.
Esta bien, quizá es el primer libro que lees con este tipo de argumentos y te has quedado impresionado, seguro de que es una verdad absoluta.
Impresionante el texto, si, pero yo también me puedo poner a escribir sobre dios en un lenguaje mas obscuro y mas poético (aunque fueran puras chorradas) y seguro que miles se lo creerán.
Como tu. De hecho, tengo pensado en hacer ese experimento, un día escribiré mi propia versión de dios, lo colgare en Internet, dejare pasar el tiempo y cuando lo revise seguro que hay seguidores.
Algo que no mencionas es que al principio del libro, Neale cuestiona sino es su mente la que en realidad es "dios". Y "dios" le dice que y si así fuera, que mas da? Por ello pienso que es la mente de Neale, a la mía también se le ocurren muchas cosas, mucho mas impresionantes. Que yo soy dios? buen intento, en todo caso me estoy contradiciendo pensando que no existo, porque es lo es que pienso, que no existe.
Saludos
Lo que es no saber de esoterismo... Bueno haz tu vida ya veremos si tienes la capacidad y es tan "facil" como dices 
creeme que cualquier libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia y es facil el saber por que...pero bueno no concierne eso en la platica.
Los sofistas usaban la retorica y dominaban a tal grado el lenguaje que comenzaron a engañar a la gente. Podian convencer de cosas imposibles a las personas con tan solo el uso de la palabra. Esto lo pongo debido a que me surge una pregunta ¿En realidad sabian lo que decian? o solo eran palabrerias... Muchas veces podemos argumentar cosas de fuentes y no comprendimos bien, es muy comun en los casos de discusiones filosoficas amateurs claro esta y mas aun en las discusiones esotericas.
Observad bien pues:
En el principio, lo que Es era todo lo que había, y no había nada más.
Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo lo Que Es no es.
Ok por partes, ojo no se de donde sea tu texto lamentablemente no lo reconozco pero tiene lenguaje esoterico sencillo. Lo rojo si en el principio no habia nada mas que todo lo que habia es la materia pasiva, la que no piensa, no se mueve, carente de fuerza y vitalidad el mundo como en el principio de genesis era tierra, agua, aire y fuego. En Azul, la naturaleza no tiene el principio de la racionalidad, no tiene la capacidad de conocerse a si misma para conocer su alrededor, es inutil, es materia sin fuego espiritual. En negro, nada existia puesto a que nadie sabia que existia, por que lo que era carecia de conciencia para saberlo, todo lo que era ya no era por que no existia por que nadie lo racionalizaba.
Entonces si nos remontamos al cristianismo, dios no existia puesto ahi se afirma que en el principio no habia nada mas que materia sin movimiento. Si haces referencia a que es una ley universal esoterica, tendria varios apuntes para darle primero ¿como podemos hablar de lo que no existe? ¿entonces la nada no es mas que la ausencia de la razon? ¿Si dios existe desde un principio y dios es la razon en la mente, por que no le dio razon a todo lo que habia para que se conociera? ¿Acaso dios es producto de esa razon de la mente? ¿acaso somos dios, ya que nosotros le dimos a la naturaleza conciencia de que era?...
creeme que cualquier libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia y es facil el saber por que...pero bueno no concierne eso en la platica. Los sofistas usaban la retorica y dominaban a tal grado el lenguaje que comenzaron a engañar a la gente. Podian convencer de cosas imposibles a las personas con tan solo el uso de la palabra. Esto lo pongo debido a que me surge una pregunta ¿En realidad sabian lo que decian? o solo eran palabrerias... Muchas veces podemos argumentar cosas de fuentes y no comprendimos bien, es muy comun en los casos de discusiones filosoficas amateurs claro esta y mas aun en las discusiones esotericas.
Observad bien pues:
En el principio, lo que Es era todo lo que había, y no había nada más.
Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo lo Que Es no es.
Ok por partes, ojo no se de donde sea tu texto lamentablemente no lo reconozco pero tiene lenguaje esoterico sencillo. Lo rojo si en el principio no habia nada mas que todo lo que habia es la materia pasiva, la que no piensa, no se mueve, carente de fuerza y vitalidad el mundo como en el principio de genesis era tierra, agua, aire y fuego. En Azul, la naturaleza no tiene el principio de la racionalidad, no tiene la capacidad de conocerse a si misma para conocer su alrededor, es inutil, es materia sin fuego espiritual. En negro, nada existia puesto a que nadie sabia que existia, por que lo que era carecia de conciencia para saberlo, todo lo que era ya no era por que no existia por que nadie lo racionalizaba.
Entonces si nos remontamos al cristianismo, dios no existia puesto ahi se afirma que en el principio no habia nada mas que materia sin movimiento. Si haces referencia a que es una ley universal esoterica, tendria varios apuntes para darle primero ¿como podemos hablar de lo que no existe? ¿entonces la nada no es mas que la ausencia de la razon? ¿Si dios existe desde un principio y dios es la razon en la mente, por que no le dio razon a todo lo que habia para que se conociera? ¿Acaso dios es producto de esa razon de la mente? ¿acaso somos dios, ya que nosotros le dimos a la naturaleza conciencia de que era?...
Con la pena men, pero si se puede, nada mas tienes que agarrar a la gente cuando este vulnerable, osea de niños o cuando esten confundidos o pasando por un gran dolor, la mayoria de los conversos son pescados tras perder a alguien
O en momentos de necesidad lo cual resulta curiosamente ilogico “Estoy en grandes problemas, eso significa que dios me ama”
O en momentos de necesidad lo cual resulta curiosamente ilogico “Estoy en grandes problemas, eso significa que dios me ama”
B
1.-¿Por que dios tendría que curar a los amputados?
No dicen ustedes que es omnipoderoso para el sería muy facíl hacerlo segun ustedes es el "creador" de todo o no
2.-¿por que dios tendría que estar tan preocupado de tu persona o del vecino?
Por que sus libros sagrados así lo describen un ser lleno de amor que se preocupa por todos.
3.-¿por que crees que la biblia debe de ser la respuesta a todo?
La biblia no da respuesta a nada es como leer un libro de fantasias para niños
4.-¿Por que hay monoteísmo en el mundo?
Por la necesidad del ser humano debil que siente que creer en algo imaginario le dara más fuerza.
5.-¿Por que el hombre exige raciocinio a su ignorancia?
Prefiero ser ignorante y no cerrarme a la razón y el conocimiento
6.-¿Por que el hombre quiere ver todo con logica, cuando su IQ no le da para solo ver su entorno?
Esta respondela tu mismo depende del IQ de cada persona
7.-¿Explicanos la creación universal? sin meter a la biblia por favor ni teorias
De millones de particulas de atomos
8.-¿dime por que hay vida? sin meter a la biblia ni teorias
Por que el sol provee lo necesario para que esto sea posible si hablamos de vida animal hubo cada especie tuvo hijos y de los humanos porque nuestros padres tuvieron relaciones.
9.-¿explicame que es la vida?
la capacidad de administrar los recursos internos de un ser fisico de forma adapatada a los cambios en su entorno
10.-¿explicame por que todo el mundo prefiere creer en un ser supremo y tu no?
Te puedo dar mis razones no las del mundo entero
11.-¿tu crees que un hombre es más inteligente por negar lo que lo demas creen y les da paz?
En cierto aspecto si ya que no se cierra al conocimiento
12.-¿Acaso no es necio aquel que cree que tiene la razón y ni siquiera tiene
argumentos?
Nadie tiene la verdad absoluta
13.-¿tu crees que la tolerancia y el respeto a tus iguales no es bueno?
Que es para ti un igual
No dicen ustedes que es omnipoderoso para el sería muy facíl hacerlo segun ustedes es el "creador" de todo o no
2.-¿por que dios tendría que estar tan preocupado de tu persona o del vecino?
Por que sus libros sagrados así lo describen un ser lleno de amor que se preocupa por todos.
3.-¿por que crees que la biblia debe de ser la respuesta a todo?
La biblia no da respuesta a nada es como leer un libro de fantasias para niños
4.-¿Por que hay monoteísmo en el mundo?
Por la necesidad del ser humano debil que siente que creer en algo imaginario le dara más fuerza.
5.-¿Por que el hombre exige raciocinio a su ignorancia?
Prefiero ser ignorante y no cerrarme a la razón y el conocimiento
6.-¿Por que el hombre quiere ver todo con logica, cuando su IQ no le da para solo ver su entorno?
Esta respondela tu mismo depende del IQ de cada persona
7.-¿Explicanos la creación universal? sin meter a la biblia por favor ni teorias
De millones de particulas de atomos
8.-¿dime por que hay vida? sin meter a la biblia ni teorias
Por que el sol provee lo necesario para que esto sea posible si hablamos de vida animal hubo cada especie tuvo hijos y de los humanos porque nuestros padres tuvieron relaciones.
9.-¿explicame que es la vida?
la capacidad de administrar los recursos internos de un ser fisico de forma adapatada a los cambios en su entorno
10.-¿explicame por que todo el mundo prefiere creer en un ser supremo y tu no?
Te puedo dar mis razones no las del mundo entero
11.-¿tu crees que un hombre es más inteligente por negar lo que lo demas creen y les da paz?
En cierto aspecto si ya que no se cierra al conocimiento
12.-¿Acaso no es necio aquel que cree que tiene la razón y ni siquiera tiene
argumentos?
Nadie tiene la verdad absoluta
13.-¿tu crees que la tolerancia y el respeto a tus iguales no es bueno?
Que es para ti un igual
Lo que es no saber de esoterismo... Bueno haz tu vida ya veremos si tienes la capacidad y es tan "facil" como dices creeme que cualquier libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia y es facil el saber por que...pero bueno no concierne eso en la platica.
creeme que cualquier libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia y es facil el saber por que...pero bueno no concierne eso en la platica.
Si a algo le debo el tener mi ortografía y forma de redactar, es que he leido bastante y eso me ha ayudado. Mi consejo es que si no has leido mucho, lee un poco más, y si has leido bastante, tal vez solo es cosa de concentrarse un poco más cuando leas...
Jajaja la típica, si no sabemos que más decir empezamos a criticar las faltas ortográficas de los demás...No vengo a escribirles ensayos, solo a poner opiniones en un ámbito más estilo tertulia. No sé, si sabes leer tan bien como decís mirad que el nombre del post es "Todos los debates religiosos" y no "Crítica la ortografía del compañero". Argumentos niño, sí te molesto lo del libro, si, el esoterismo es más complejo que la ciencia por que la alquimia es esoterismo y adivina que... la alquimia es antecesora de la ciencia.
Pues por lo que veo, que quedó el saco, ¿no es así, Demential?
Mira como estás escribiendo: ya usas acentos(no tan bien como quisieras, por cierto...).
Pues solo pongo en evidencia algo: pretendes hacernos creer que lees mucho, pero tu ortografía no representa a una persona que lee mucho y tu forma de redactar hacen a veces poco comprensibles tus ideas.
Realmente si me molestó, pero no pretendí discutir contigo eso de la ciencia, porque nos has demostrado que no sabes nada de ella, así que dije, ¿para qué molestarme?. Y bueno, no entiendo nada de esoterismo, eso queda claro, pero sé que la alquimía tenía como objetivo el convertir elementos químicos en otros, ¿adivina qué? la ciencia ya ha logrado hacer eso: convertir un elemento químico en otro, ya se ha hecho con elementos pesados a ligeros(fisíon) o elementos ligeros a otros más pesados(fusión). Así que con eso pretendes hacer ver al esoterismo como "más complejo que la ciencia", simplemente ve cual ha logrado sus objetivos. Si en realidad pretendes comparar algo que sabes con algo que no sabes, investiga sobre eso que no sabes y no hagas comparaciones a priori. Supongo que a lo más llegaste a pasar geometría y no conoces los cálculos diferencial, integral y vectorial, ecuaciones diferenciales, álgebra lineal, y cualquier otra rama de las matemáticas, verdaderas bases de la ciencia y por lo tanto, no tienes puntos de referencia para comparar a la ciencia con el esoterismo...
No, el FAIL es para la alquimia, que no ha logrado "transmutar elementos químicos"...
Mira como estás escribiendo: ya usas acentos(no tan bien como quisieras, por cierto...).
Pues solo pongo en evidencia algo: pretendes hacernos creer que lees mucho, pero tu ortografía no representa a una persona que lee mucho y tu forma de redactar hacen a veces poco comprensibles tus ideas.
Realmente si me molestó, pero no pretendí discutir contigo eso de la ciencia, porque nos has demostrado que no sabes nada de ella, así que dije, ¿para qué molestarme?. Y bueno, no entiendo nada de esoterismo, eso queda claro, pero sé que la alquimía tenía como objetivo el convertir elementos químicos en otros, ¿adivina qué? la ciencia ya ha logrado hacer eso: convertir un elemento químico en otro, ya se ha hecho con elementos pesados a ligeros(fisíon) o elementos ligeros a otros más pesados(fusión). Así que con eso pretendes hacer ver al esoterismo como "más complejo que la ciencia", simplemente ve cual ha logrado sus objetivos. Si en realidad pretendes comparar algo que sabes con algo que no sabes, investiga sobre eso que no sabes y no hagas comparaciones a priori. Supongo que a lo más llegaste a pasar geometría y no conoces los cálculos diferencial, integral y vectorial, ecuaciones diferenciales, álgebra lineal, y cualquier otra rama de las matemáticas, verdaderas bases de la ciencia y por lo tanto, no tienes puntos de referencia para comparar a la ciencia con el esoterismo...
Lo siento, Ayrton, pero es verdá. Y ya no lo digo como un friki fanatico de FMA, y aunque se burle demential de las clases a domicilio de gnosis, mi profe de filosofia se trajo cosas muy itneresantes sobre esa vision del mundo... el equilibrio, el devenir y el logos...
No se si por la ortografia pretendas creer mi nivel o si en verdad te interese, o si no tienes nada que hacer y lo comentas constructivamente.
Tu problema radica en que crees saberlo todo y no sabes nada el mismo Sócrates lo decia, muchas veces debemos escuchar las sugerencias que damos, no sabes de alquimia no conoces nada lo leo en tu comentario ignorante, pero no hay problema. Y en efecto a mi gusto no he leido lo suficiente, mi ortografia no puede ser excelsa y no lo se todo incluso admito desconozco muchas cosas, pero es por eso que busco aprender, si vos sabeis todo serias un genio y no andarias de troll en Ba-k, no hables ni pretendas jurarte en palabras de otro sin haber constatado...Seguid hablando compañero no pretendo discutir necedades contigo, y bueno espero argumentes con fuentes y pruebas de donde sacas que mi nivel de conocimiento es "casi nulo" ante tu vision... Por que la ortografia no refleja mucho y creeme conozco caso que escriben pesimo y saben mucho, por ahora solo puedo tachar tus argumentos de superficiales e ignorantes y es por lo de la alquimia, no es a priori.
Tu problema radica en que crees saberlo todo y no sabes nada el mismo Sócrates lo decia, muchas veces debemos escuchar las sugerencias que damos, no sabes de alquimia no conoces nada lo leo en tu comentario ignorante, pero no hay problema. Y en efecto a mi gusto no he leido lo suficiente, mi ortografia no puede ser excelsa y no lo se todo incluso admito desconozco muchas cosas, pero es por eso que busco aprender, si vos sabeis todo serias un genio y no andarias de troll en Ba-k, no hables ni pretendas jurarte en palabras de otro sin haber constatado...Seguid hablando compañero no pretendo discutir necedades contigo, y bueno espero argumentes con fuentes y pruebas de donde sacas que mi nivel de conocimiento es "casi nulo" ante tu vision... Por que la ortografia no refleja mucho y creeme conozco caso que escriben pesimo y saben mucho, por ahora solo puedo tachar tus argumentos de superficiales e ignorantes
y es por lo de la alquimia, no es a priori.
Lo que es no saber de esoterismo... Bueno haz tu vida ya veremos si tienes la capacidad y es tan "facil" como dices creeme que cualquier libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia y es facil el saber por que...pero bueno no concierne eso en la platica.
creeme que cualquier libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia y es facil el saber por que...pero bueno no concierne eso en la platica.
Pero ... ¿lo comprendes?¿Lo has criticado? ¿Te has hecho preguntas sobre el contenido? ¿Te has preguntado de donde viene? ¿O hacia donde va? ¿O simplemente caes en el paradigma, lees, te quedas impresionado, piensas un poco y ves que tiene razón y lo aceptas como una verdad absoluta, mientras sigues a toda la masa?
¿Sabes de esoterismo, sabes de qué? de cristianismo? de teosofía? De gnosticismo? de satanismo? de la iglesia romana? de los masones? de ocultismo? de qué?
No veo mayor diferencia entre un gnóstico, un rosa cruz, un satanista, un satánico, un cristiano, alguien dedicado al culto de los extraterrestres, un brujo, y mis amigos consultando el horóscopo un día domingo. Si quitamos los matices, en esencia queda lo mismo. Una persona creyendo en "cosas" que piensan le van a resolver su vida, o ayudarle en ella, a través de "misterios", "cultos", "rituales", etc., todo eso muy misterioso, oh si.
Yo respeto las creencias que cada quien, pero me causa gracia cuando vienen aquí a mostrar lo que "saben", o a cuestionar a los otros, o a demostrar su "verdad", o a hacerse los misteriosos, escribiendo con siglas raras (como leí en el foro sobre un tema de los masones, confieso que fue muy divertido leer el flame que se armó ahí) o diciendo "lo que es no saber del esoterismo" y similares.
Si de verdad existe algo que sea mas "allá" algún día lo descubriré. Mientras tanto, prefiero seguir viviendo como si después de este mundo no hubiera otro. Si yo supiera eso que sabes (del esoterismo) y pudiera comprenderlo, probarlo y utilizarlo, no andaría en este foro. Estaría utilizándolo para beneficio mío y de los demás.
Si lo que sea que sabes del esoterismo no pasa de llenar tu mente de misterio, de creer que te acercas a una "verdad", de hacerte sentir mas sabio porque piensas que "sabes", lo siento, paso de tus creencias esotéricas, y prefiero leer un poco mas sobre sistemas expertos, para desarrollar un programa que pueda prescribir medicina en base a ciertas preguntas sobre la enfermedad de las personas, o a seguir desarrollando un programa para mejorar la calidad de algunas clases de tecnologías de la información que se imparten en mi universidad, que sin duda será de utilidad para el desarrollo de mi país y sus futuras generaciones. ¿Aún crees que un libro de esoterismo tiene mas valor que uno de ciencia?
Saludos
No se si por la ortografia pretendas creer mi nivel o si en verdad te interese, o si no tienes nada que hacer y lo comentas constructivamente.
Tu problema radica en que crees saberlo todo y no sabes nada el mismo Sócrates lo decia, muchas veces debemos escuchar las sugerencias que damos, no sabes de alquimia no conoces nada lo leo en tu comentario ignorante, pero no hay problema. Y en efecto a mi gusto no he leido lo suficiente, mi ortografia no puede ser excelsa y no lo se todo incluso admito desconozco muchas cosas, pero es por eso que busco aprender, si vos sabeis todo serias un genio y no andarias de troll en Ba-k, no hables ni pretendas jurarte en palabras de otro sin haber constatado...Seguid hablando compañero no pretendo discutir necedades contigo, y bueno espero argumentes con fuentes y pruebas de donde sacas que mi nivel de conocimiento es "casi nulo" ante tu vision... Por que la ortografia no refleja mucho y creeme conozco caso que escriben pesimo y saben mucho, por ahora solo puedo tachar tus argumentos de superficiales e ignorantes y es por lo de la alquimia, no es a priori.
Tu problema radica en que crees saberlo todo y no sabes nada el mismo Sócrates lo decia, muchas veces debemos escuchar las sugerencias que damos, no sabes de alquimia no conoces nada lo leo en tu comentario ignorante, pero no hay problema. Y en efecto a mi gusto no he leido lo suficiente, mi ortografia no puede ser excelsa y no lo se todo incluso admito desconozco muchas cosas, pero es por eso que busco aprender, si vos sabeis todo serias un genio y no andarias de troll en Ba-k, no hables ni pretendas jurarte en palabras de otro sin haber constatado...Seguid hablando compañero no pretendo discutir necedades contigo, y bueno espero argumentes con fuentes y pruebas de donde sacas que mi nivel de conocimiento es "casi nulo" ante tu vision... Por que la ortografia no refleja mucho y creeme conozco caso que escriben pesimo y saben mucho, por ahora solo puedo tachar tus argumentos de superficiales e ignorantes
y es por lo de la alquimia, no es a priori.
Y me calificas de creerme un sabelotodo, pero creo que eres tú el que cae en ese ambito. Y no digo que tu nivel de conocimiento sea nulo, pero sí que sabes menos de lo que pretendes especialmente en el campo de la ciencia. Podrás saber todo lo que quieras de esoterismo, pero has mostrado que no sabes de ciencia, ¿como pretendes compararla con el esoterismo?
Me acusas de troll y dices cosas sin argumentar, eso es lo más parecido a un troll...
¿Y debo aplaudir? ¿llorar? o que sugieres, vuelvo señalen a libertad de citar y poner en letra roja en que momento proclame que yo sabia todo incluso de esoterismo...Vienes a decirme que si me lo cuestione, y peor aun que si lo comprendo...No te proyectes viejo si vos no comprendeis el esoterismo no es mi problema y lo que señalo en negro, que te hace pensar que te vengo a "presumir" jajaja si no les he dicho nada... Y ojo no por que desconozca si no por que tan solo observar como se expresan me doy cuenta cuan lejos estan de comprender. No hay verdad absoluta si tu crees que asi llegaras a algo aplaudo tu esfuerzo pero no vengas a demeritar el mio...
Si tu pasas de mi esoterismo, yo paso de tu ignorancia, intolerancia y juicios a priori que denotas en tus comentarios sigue asi. AHORA AL TEMA.
Perdon señor "la alquimia buscaba transformar los elementos, no pudo. La ciencia lo ha logrado." Al final no distas mucho de un fanatico, simplemente contesta ¿Tu cumulo de conocimientos te ha llevado a? vienes a corregir mi forma de escribir, a decir que "pretendo saber", que no comprendo, peor aun que soy un troll y mas ofensivo que todo a decir que no te argumento por que...Solo ¿como puedo discutir con alguien que piensa que la filosofia es un "juguete"? ¿que cree que dios se puede medir con la ciencia? ¿ que viene a decir que la ciencia lo sabe, lo puede y lo controla todo? ... Dices dominar muchos temas pero te quedas corto, solo eres un joven con un cumulo impresionante de informacion cientifica que no te lleva a ningun lado mas que a foros...Parece que "cojeamos del mismo pie" asi que no mas discusiones inutiles y regresemos al tema...
Si tu pasas de mi esoterismo, yo paso de tu ignorancia, intolerancia y juicios a priori que denotas en tus comentarios sigue asi. AHORA AL TEMA.
Perdon señor "la alquimia buscaba transformar los elementos, no pudo. La ciencia lo ha logrado." Al final no distas mucho de un fanatico, simplemente contesta ¿Tu cumulo de conocimientos te ha llevado a? vienes a corregir mi forma de escribir, a decir que "pretendo saber", que no comprendo, peor aun que soy un troll y mas ofensivo que todo a decir que no te argumento por que...Solo ¿como puedo discutir con alguien que piensa que la filosofia es un "juguete"? ¿que cree que dios se puede medir con la ciencia? ¿ que viene a decir que la ciencia lo sabe, lo puede y lo controla todo? ... Dices dominar muchos temas pero te quedas corto, solo eres un joven con un cumulo impresionante de informacion cientifica que no te lleva a ningun lado mas que a foros...Parece que "cojeamos del mismo pie" asi que no mas discusiones inutiles y regresemos al tema...
ESPERO LEAS MI MENSAJE...... MIRA AMIGO, SI VIVISTE ALGO EN LO QUE DIOS SE HIZO PRESENTE, ENTONCES TU FE HA CRECIDO, PERSONALMENTE TAMBIEN HE VIVIDO COSAS MUY FUERTES EN LAS QUE EL ME HABLABA Y YO LO IGNORE, DESPUES EL ME SALVO DE UN ACCIDENTE Y LA VERDAD, SE QUE ESTA AHI, DIGAN LO QUE DIGAN LOS ESCEPTICOS, POR MUY BIEN ESTUDIADOS QUE ESTÉN ESA FE Y ESA EXPERIENCIA NADIE TE LA CONTARÁ. CREE, ERES LIBRE DE HACERLO, TU DESICION ASI COMO LA DE LAS DE OTROS ES PROPIA DE CADA INDIVIDUO. PERO TU TIENES TU VERDAD Y SE QUE ESO SIII ,,, SI DECIDES SEGUIR EL CRISTIANISMO VIVELO, MUESTRALO A LAS PERSONAS CON TU FORMA DE SER, CON TUS ACCIONES Y PALABRAS Y ELLOS NOTARAN LA DIFERENCIA Y TE RECONOCERAN COMO UNA PERSONA INTEGRA ETC... NO CAIGAS EN HIPOCRECIA EHH NI EN IRA NI EN NINGUNA CLASE DE SENTIMIENTO MAL PLAN , Y SI CAES LEVANTATE