y yo por q digo NO a los transgenicos ???
- Iniciador del tema king changuis
- Fecha de inicio
(Duffy, M. Who benefits from biotechnology. Iowa State University presented at the American Seed Trade Asociation meeting december 5-7, 2001, Chicago, IL www.leopold.iastate.edu/pubs/speech/files/120501-who_benefits_from_biotechnology.pdf accesed. April 21, 2007)
Esto es una publicacion cientifica oficial de la Iowa State University, ¿ves porque te digo que no lees?
Esto es una publicacion cientifica oficial de la Iowa State University, ¿ves porque te digo que no lees?
Año con año la temperatura del planeta aumenta, lo cual provoca un sinumero de variaciones climatológicas que de seguro has escuchado mencionar. Menos lluvia, menos cosechas, deforestación, especies de insectos que son desplazadas y obligadas a alimentarse de los cultivos. Masntos freáticos que disminuyen y son contaminados, Etc Etc.
Y seguimos necesitando alimentarnos, por lo cual tarde o temprano necesitaremos maiz que pueda crecer desafiando estos retos. Que tiene de malo el maiz actual, nada per se, simplemente no será suficiente en el futuro.
Y seguimos necesitando alimentarnos, por lo cual tarde o temprano necesitaremos maiz que pueda crecer desafiando estos retos. Que tiene de malo el maiz actual, nada per se, simplemente no será suficiente en el futuro.
realmente piensas que nos puede ayudar los alimentos transgenicos no son seguros para los humanos, dicen las empresas creadoras de este tipo de alimentos que si para que los consumamos pero la realidad es diferente, pero puedes pensar que es bueno , dime por que en mexico es de los pocos paises en los cuales los priductos que contienen transgenicos no se dice? si supuestamente nos ayudan por que no podemos elegir entre consumirlos o no consumirlos obviamente esto le conbiene al gobierno pues se lleva una michada solo piensa y lee lo que dice greenpeace sale me despido
Ahí esta la repuesta que ya te había dejado a estos mismos cuestionamientos: http://ba-k.com/showpost.php?p=5640127&postcount=10
mhhhhhh acaso conoces una teoría científica llamada Gaia ??? y el por q hoy día el planeta esta pasando una crisis ecológica ??? se llama explotacion, lo q afecta este sistema d curacion del planeta y quien ha acelerado a un punto del q aparentemente ya no hay un regreso y por q esa explotacion se ha vuelto un peligro para la vida misma por q el mismo sistema, q ha creado los transgenicos y nos dice q los consumamos y confiemos en ellos por q nos seran d urgencia en un futuro, nos esta mantando y nos vende la medicina q nos salvara .... eso es hipocresia q sumado a la explotacion se llama capitalismo
Sostienes una postura netamente malthusiana, rubico, algo que hoy en día muy poca gente - salvo los que tratan de justificar su propio enriquecimiento - se atreve ya a hacer.
Ya el bueno de Jean Ziegler, siendo Relator Especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación, expuso los informes de la FAO demostrando que el planeta produce actualmente calorías suficientes para alimentar a la humanidad entera (2.800 kcal por persona) y que si se explorara el potencial alimenticio de la Tierra según las técnicas actuales podría alimentar sosteniblemente a 12.000 millones de personas, el doble de los que somos.
El problema reside en que la ciencia, en lo que a cultivos se refiere, no busca salvar de la desnutrición a los niños empobrecidos sino que únicamente responde a intereses de mercado.
Así, la explotación intensiva de la tierra en los países hambreados se dedica a destinar grano para engordar vacas, cerdos y pollos que únicamente se podrán permitir consumir en los países enriquecidos.
A eso, o a llenar el depósito de combustible de los flamantes autos occidentales con los que las familias europeas y gringas salen a pasear los domingos.
Que no nos vendan esa falacia; el planeta, ni mucho menos la Humanidad, necesita esa mierda ni que cuatro desalmados jueguen a ser Dioses manipulando la naturaleza para beneficio y lucro de unos pocos a costa del hambre de millones.
Ya el bueno de Jean Ziegler, siendo Relator Especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación, expuso los informes de la FAO demostrando que el planeta produce actualmente calorías suficientes para alimentar a la humanidad entera (2.800 kcal por persona) y que si se explorara el potencial alimenticio de la Tierra según las técnicas actuales podría alimentar sosteniblemente a 12.000 millones de personas, el doble de los que somos.
El problema reside en que la ciencia, en lo que a cultivos se refiere, no busca salvar de la desnutrición a los niños empobrecidos sino que únicamente responde a intereses de mercado.
Así, la explotación intensiva de la tierra en los países hambreados se dedica a destinar grano para engordar vacas, cerdos y pollos que únicamente se podrán permitir consumir en los países enriquecidos.
A eso, o a llenar el depósito de combustible de los flamantes autos occidentales con los que las familias europeas y gringas salen a pasear los domingos.
Que no nos vendan esa falacia; el planeta, ni mucho menos la Humanidad, necesita esa mierda ni que cuatro desalmados jueguen a ser Dioses manipulando la naturaleza para beneficio y lucro de unos pocos a costa del hambre de millones.
Yo no se mucho de esto, pero los trangénicos no son necesarios.
En terminos ecológicos han resultado ser nefastos y aunque tienen altos indices de productividad, al hacer un balance entre esta y su impacto en la naturaleza no salen muy bien parados. Ademas de que aun no se conocen sus efectos a largo plazo, ni en el ecosistema ni en quienes los consumen.
Por otro lado el quid de la cuestion alimentaria es mirar a otros lados, nuestra alimentación esta basada en un puñado de especies animales y vegetales de la inmensa diversidad del planeta, esto ha hecho que focalizandonos en unos pocos animales y plantas hayamos transformado el ambiente para hacer propicio el desarrollo de estas epecies.
Pero hay muchas mas especies que nos podrían servir de alimento, basta ver las comidas típicas de muchas en las que se usan elementos de la región, lamentablemente muchas veces este tipo de comida se deja como curiosidad turistica.
La cosa no es aumentar la producción de determindados granos o de llenar el mundo de granjas, sino de aprovechar los recursos de cada región, asi no se hace gran presion sobre el uso del suelo, no se introducen especies exoticas y se estimula el mercado local.
En terminos ecológicos han resultado ser nefastos y aunque tienen altos indices de productividad, al hacer un balance entre esta y su impacto en la naturaleza no salen muy bien parados. Ademas de que aun no se conocen sus efectos a largo plazo, ni en el ecosistema ni en quienes los consumen.
Por otro lado el quid de la cuestion alimentaria es mirar a otros lados, nuestra alimentación esta basada en un puñado de especies animales y vegetales de la inmensa diversidad del planeta, esto ha hecho que focalizandonos en unos pocos animales y plantas hayamos transformado el ambiente para hacer propicio el desarrollo de estas epecies.
Pero hay muchas mas especies que nos podrían servir de alimento, basta ver las comidas típicas de muchas en las que se usan elementos de la región, lamentablemente muchas veces este tipo de comida se deja como curiosidad turistica.
La cosa no es aumentar la producción de determindados granos o de llenar el mundo de granjas, sino de aprovechar los recursos de cada región, asi no se hace gran presion sobre el uso del suelo, no se introducen especies exoticas y se estimula el mercado local.
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Transgénicos amenazan el cultivo tradicional de maíz[/FONT]
Antonio Turrent Fernández, Ramón Garza García y Alejandro Espinosa Calderón, del INIFAP, en un texto enviado a la consulta pública sobre las solicitudes de siembra experimental, consideraron que la serie de 12 peticiones enviadas por Monsanto al Servicio Nacional de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria comprenden sólo la franja norte del país, pero esa empresa ya se prepara para extenderse hacia otras zonas donde existen diversidad de maíces y actividad en mejoramiento genético autóctono de 62 grupos étnicos y de pequeños productores mestizos.
Señalan que corresponde al Estado mexicano “dictar los límites geográficos a los planes de expansión de los consorcios multinacionales ”. Para regularlos y ajustarlos al interés superior del país, la Ley General de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados prevé tres etapas de liberación del maíz transgénico, que son la experimental, la piloto y la comercial.
La actual etapa de permisos es para la liberación experimental, la cual, señalan, no es un fin en sí misma, por lo que se deben aplicar medidas de bioseguridad como distancias mínimas de protección a las siembras de maíz nativo, impedir la dispersión del transgénico vía semilla, incineración de residuos, control e inventario de la cosecha y transporte especializado.
Refiere que se ha omitido el estudio de factores sui generis en México, que inevitablemente incidirían en el escenario hipotético de escalamiento al nivel comercial que prevé la legislación; entre los aspectos omitidos están que la biodiversidad nativa de las plagas del maíz en el país y de sus enemigos naturales son producto de su coevolución con el grano.
Tradición milenaria
Tampoco se consideró que la biodiversidad de las plagas tiene implicaciones en el desarrollo de resistencias a la tecnología del maíz transgénico; la ubicación geográfica de los parientes silvestres del maíz, teocintle y tripsacum, en amplias áreas geográficas; la persistencia del mejoramiento genético autóctono que usa la vía “semilla-polen ” para sus cruzamientos y la dispersión de alelos en sus poblaciones, concomitante con el valor de la diversidad genética del maíz nativo in vivo, insustituible por su versión conservada in situ o ex situ.
De la superficie dedicada al cultivo del maíz en México –alrededor de 9 millones de hectáreas– destacan que entre 70 y 75 por ciento se siembra con maíces nativos y hay 62 grupos étnicos y pequeños productores que continúan con el proceso de adaptación del grano a condiciones agroclimáticas específicas y a los diferentes usos, en una tradición que lleva al menos 6 mil 250 años.
http://www.cemda.org.mx/search.php?...&template=searchEngine/searchResults_ico.html
[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] La empresa Monsanto busca cultivar maíz transgénico en 3 millones de hectáreas, que incluyen regiones del altiplano y el bajío, las cuales son ricas en biodiversidad de maíz criollo, advierten expertos del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), quienes demandan que las solicitudes experimentales de esa empresa sean rechazadas debido a que son incompletas, irrelevantes y engañosas.Antonio Turrent Fernández, Ramón Garza García y Alejandro Espinosa Calderón, del INIFAP, en un texto enviado a la consulta pública sobre las solicitudes de siembra experimental, consideraron que la serie de 12 peticiones enviadas por Monsanto al Servicio Nacional de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria comprenden sólo la franja norte del país, pero esa empresa ya se prepara para extenderse hacia otras zonas donde existen diversidad de maíces y actividad en mejoramiento genético autóctono de 62 grupos étnicos y de pequeños productores mestizos.
Señalan que corresponde al Estado mexicano “dictar los límites geográficos a los planes de expansión de los consorcios multinacionales ”. Para regularlos y ajustarlos al interés superior del país, la Ley General de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados prevé tres etapas de liberación del maíz transgénico, que son la experimental, la piloto y la comercial.
La actual etapa de permisos es para la liberación experimental, la cual, señalan, no es un fin en sí misma, por lo que se deben aplicar medidas de bioseguridad como distancias mínimas de protección a las siembras de maíz nativo, impedir la dispersión del transgénico vía semilla, incineración de residuos, control e inventario de la cosecha y transporte especializado.
Refiere que se ha omitido el estudio de factores sui generis en México, que inevitablemente incidirían en el escenario hipotético de escalamiento al nivel comercial que prevé la legislación; entre los aspectos omitidos están que la biodiversidad nativa de las plagas del maíz en el país y de sus enemigos naturales son producto de su coevolución con el grano.
Tradición milenaria
Tampoco se consideró que la biodiversidad de las plagas tiene implicaciones en el desarrollo de resistencias a la tecnología del maíz transgénico; la ubicación geográfica de los parientes silvestres del maíz, teocintle y tripsacum, en amplias áreas geográficas; la persistencia del mejoramiento genético autóctono que usa la vía “semilla-polen ” para sus cruzamientos y la dispersión de alelos en sus poblaciones, concomitante con el valor de la diversidad genética del maíz nativo in vivo, insustituible por su versión conservada in situ o ex situ.
De la superficie dedicada al cultivo del maíz en México –alrededor de 9 millones de hectáreas– destacan que entre 70 y 75 por ciento se siembra con maíces nativos y hay 62 grupos étnicos y pequeños productores que continúan con el proceso de adaptación del grano a condiciones agroclimáticas específicas y a los diferentes usos, en una tradición que lleva al menos 6 mil 250 años.
http://www.cemda.org.mx/search.php?...&template=searchEngine/searchResults_ico.html
[/FONT]
Basicamente, ese es el problema. La idea de los alimentos transgenicos naico en la epcoa en la que la ecologia aun no era considerada un factor economico, esa epoca en donde la proteccion de la naturaleza era considerada cosa de hippies, y llegamos a llamarlos locos...
El problema no es que sea transgenico, un buen producto transgenico podria crecer en un desierto con 10 ml de agua a la semana, lo que se esta vendiendo ahora es un producto que no alcanza ni la mitad de las expectativas deseadas, y que esta controlado por personas totalmente despreocupadas por el factor ecosistema.
Para resumir, es una buena idea que se metio en las cabezas equivocadas para fines egoistas, aun no se tien la conciencia para administrar y producir productos transgenicos de manera responsable.
El problema no es que sea transgenico, un buen producto transgenico podria crecer en un desierto con 10 ml de agua a la semana, lo que se esta vendiendo ahora es un producto que no alcanza ni la mitad de las expectativas deseadas, y que esta controlado por personas totalmente despreocupadas por el factor ecosistema.
Para resumir, es una buena idea que se metio en las cabezas equivocadas para fines egoistas, aun no se tien la conciencia para administrar y producir productos transgenicos de manera responsable.
