Todo listo para el fraude electoral 2012

malkkuth

Bovino adolescente
#1
En un tema anterior indiqué como hacer fraude electoral mediante la manipulación del código fuente del software usado por el IFE. Pero tal vez fuí demasiado técnico. Ahora encuentro que la misma compañía de software acusada de fraude en el 2006, Hildebrando, S.A., propiedad del cuñado de Calderón, será la encargado de proveer el sofware para el IFE en el 2012.

Para soportar lo dicho, encontré la siguiente nota de un Doctor en Física y catedrático de la Universidad de Texas, Jorge Alberto López Gallardo, quien dice que están dadas las condiciones para que el fraude se repita.

"El doctor en Física y catedrático de la Universidad de Texas en EL Paso, Jorge Alberto López Gallardo reafirma en un libro que en el 2006 sí hubo fraude electoral y que están dadas las condiciones para que este año se repita

MEXICO, DF, 6 de mayo (ESPECIAL).- En México están creadas todas las condiciones para que ocurra otro fraude electoral en las presidenciales de 2012, similar al que sucedió en los comicios de 2006. Así denuncia –partiendo de elementos científicos– el doctor en Física y catedrático de la Universidad de Texas en El Paso, Jorge Alberto López Gallardo.
De ello da fe en su segundo libro sobre el tema “¿2012 Fraude Electoral?” salido de la imprenta este fin de semana y publicado por la editorial de la Universidad de Guadalajara. Su venta al público será a finales de este mes.
“Lo digo partiendo de todos los errores aritméticos encontrados en las elecciones de 2006 y en las intermedias de 2010, lo digo partiendo, precisamente, de la aplicación de métodos estadísticos a los resultados obtenidos en las elecciones electrónicas de 2006”, dijo López Gallardo.
Según el doctor López la investigación realizada –junto con otros científicos– fue “un esfuerzo apolítico”. Y fundamentó que fue posible porque “por primera vez se obtuvieron los datos de la elección presidencial (2006) en tiempo real por Internet”.
Ello puso en evidencia “la truhanería”, la cual se llevó a cabo mediante la manipulación de los medios electrónicos y “el software que se utilizan para tabular los votos”.
Y acotó: “El IFE contrató a la compañía de Software Hildebrando, para procesar los comicios de 2006; y es la misma que lo hará en las elecciones de 2012”.
“Para nosotros que estamos metidos en esto de las investigaciones en ciencia nos vimos que estábamos ante una serie de tiempo, una secuencia y a partir de ahí se pueden detectar irregularidades y tendencias”, dijo.
Explicó que las elecciones de 2006 trajo consigo una avalancha de investigaciones “las que se nos vino encima. Expertos de Mexico DF, Guanajuato, San Luis, partes de Estados Unidos, Europa, y Suiza “todos aplicaron diferentes metodologías y todos coincidían en los resultados, en que había algo que no cuadraba”.
Dentro de los efectos a considerar y “haciendo una interpolación, se podía detectar que se había utilizado un método para la asimilación de votos, es decir que los números que aparecían en ‘el PREP’ (Programa de Resultados Preliminares) eran números artificiales”.
Y aunque se habían programado “aparecían como que había iniciado desde una cantidad negativa de votos”.
Citó el ejemplo de que López Obrador aparecía como que hubiera iniciado la elección con 120 mil votos negativos, mientras que los del PRI iniciaron en menos 50 mil.
“Al parecer, la idea era al final sustraer esos votos negativos y agregarlos a cualquier otro candidato”, dijo.
Por otro lado, los datos estaban ordenados iban de mayor a menor en el Partido Acción Nacional y de menor a mayor en el PRI “y esto lo descubrió ahorita Víctor Romero Rochín, investigador del Instituto de Física de la UNAM”, sostuvo.
En su libro, López Gallardo destaca que la misma compañía que contrató el IFE para que validara la elección ( la norteamericana AC Nielsen) encontró errores en el 49. 5 por ciento en las casillas que examinó.
“Ahí están aceptando que hubo irregularidades y lo que me llama la atención es que aún para estas fechas hay gentes que no admiten que haya habido fraude”, dijo.
Y confesó: “Y aunque soy apolítico, todo esto me motivó a mí para escribir este compendio, este libro para evitar que el fraude fuera a ser olvidado por la historia oficial”.
Reveló que “Fraude Electoral 2006 salió en 2009, por una falta de apoyos porque es un tema que no es fácil de publicar, pero afortunadamente salió. A partir de ahí me llegó la propuesta de escribir Fraude Electoral 2012”
También sumó -como otros factores a considerar- que, hace seis años (2006) hubo una gran cantidad de actas que no fueron incluidas en el análisis inicial del PREP porque eran inconsistentes pues les faltaba algún dato, algún cero, en lugar de un cero habían puesto un guión, cosas de esas, pero los datos eran válidos.
“Lo interesante es que esos datos no fueron incluidos en el PREP, entonces cuando encontraron esos datos pudieron ser analizados independiente de lo que presentaba el PREP o sea, el PREP daba un resultado y estos votos (que eran más de dos millones) daban otro, muy distinto al de la oficialidad”, argumentó.
Y concluyó: “Con esto se pudo concluir que la elección en realidad la ganó Andrés Manuel por más de millón y medio de votos. Después el tribunal determinó que las cosas se quedaban como estaban y fue cuando se oficializó el fraude”.
“No veo yo cuál va a ser la diferencia entre el 2006 y el 2012. Si no ha cambiado nada; no veo cómo con la misma situación se vayan a dar resultados distintos. Si ya les funcionó en el 2006 es obvio que lo van a aplicar en el 2012.
Algunos analistas mexicanos e internacionales han resaltado las últimas semanas que “el ex presidente Vicente Fox y Ugalde (presidente del IFE en 2006) prácticamente han aceptado la comisión del fraude que llevó a Calderón a la silla presidencial”.
López Gallardo dijo que “el fraude electoral de 2006 estuvo bajo el control del Consejo Empresarial, que se beneficiaría con la disminución de impuestos, con la obtención de puestos políticos y de otros beneficios”.
Y sostuvo: “Ahora sucede lo mismo, son gente que no quieren cambiar el estatus quo”.
Citó, además, que “El Chapo” Guzmán ha desarrollado una poderosa red de políticos, empresarios, líderes empresariales, banqueros y funcionarios de seguridad que pueden influir en las elecciones presidenciales”.

Fuente: http://www.poresto.net/ver_nota.php?zona=yucatan&idSeccion=15&idTitulo=165063

Saludos y paz, mucha paz
 

jarochilandio

Bovino de la familia
#2
La futurología no es mi área de especialidad. Sin haber escrito libro alguno sobre el FUTURO (aún no es 1o. de julio), no es muy científica la frase "Si ya les funcionó en el 2006 es obvio que lo van a aplicar en el 2012". En todo caso yo pensaría en otras construcciones gramaticales en lugar de "es OBVIO que la van a". Por ejemplo: "es plausible que se pueda presentar", "es probable que se pueda dar", "se podría razonablemente pensar que suceda". Si bien a los políticos les importa un soberano rábano cuidar su lenguaje, no es lo mismo en el ámbito de la ciencia. Así entonces, mientras no SUCEDA, todo queda en el nivel de suposición, bien o mal fundamentada. Esto aplica igualmente al título de este tema. No pido que todos nos dediquemos a la ciencia, pero si se recurre a ella, seamos al menos consistentes con el rigor que en esas disciplinas se exige. Caso contrario, se les está utilizando, lo cual es un contrasentido.

Saludos y... ya en el futuro sabremos (<=conjugación en tiempo futuro)
 

Maldito-x

Bovino maduro
#3
Tu mismo lo estas diciendo


“No veo yo cuál va a ser la diferencia entre el 2006 y el 2012. Si no ha cambiado nada; no veo cómo con la misma situación se vayan a dar resultados distintos. Si ya les funcionó en el 2006 es obvio que lo van a aplicar en el 2012".


Con la pequeña diferencia de que ahora el anzuelo es el VOTA CHILANGO O PAISANO y casi te puedo asegurar que de esos votos va a salir el nuevo presidente.

Los pendejos somos todo mexico que aun asi no hacemos nada y nos seguimos conformando con taranovelas y futbol, en fin
 
#4
Que mal plan ya empiezan a jorobar con lo del fraude, o sea en serio si lopez obrador no cree en el arbitro del juego para que juega ? si el genio ya vio en su bola de cristal que va a haber fraude pues ya ´pa que votar no? que caso tiene si ya perdio, el mismo en vez de promover el voto, que sus seguidores salgan a votar, les dice va a haber fraude entonces muchos diran ah entonces para que ir a votar si ya perdimos, que wey eres peje me cae. y ademas es un doble discurso por que en sus eventos se la pasa diciendo que habra fraude y anoche en tercer grado de televizca dijo que no para nada el no anda promoviendo eso, o sea ponte de acuerdo pareces la chimoltrufia como dices una cosa dices otra , mejor salgan a votar el 1 de julio ejerzan su voto es su derecho y si pierden quien pierda hay que aceptar la realidad yo por ejemplo si pierde peña pues ni modo, no por que pierda voy a tomar un machete o un fusil y empezare una revolucion, ni andare cerrando avenidas, simplemente aceptare la realidad y punto, al final del dia todos somos mexicanos o no?
 

radiocaca

Bovino Milenario
#5
Que mal plan ya empiezan a jorobar con lo del fraude, o sea en serio si lopez obrador no cree en el arbitro del juego para que juega ? si el genio ya vio en su bola de cristal que va a haber fraude pues ya ´pa que votar no? que caso tiene si ya perdio, el mismo en vez de promover el voto, que sus seguidores salgan a votar, les dice va a haber fraude entonces muchos diran ah entonces para que ir a votar si ya perdimos, que wey eres peje me cae. y ademas es un doble discurso por que en sus eventos se la pasa diciendo que habra fraude y anoche en tercer grado de televizca dijo que no para nada el no anda promoviendo eso, o sea ponte de acuerdo pareces la chimoltrufia como dices una cosa dices otra , mejor salgan a votar el 1 de julio ejerzan su voto es su derecho y si pierden quien pierda hay que aceptar la realidad yo por ejemplo si pierde peña pues ni modo, no por que pierda voy a tomar un machete o un fusil y empezare una revolucion, ni andare cerrando avenidas, simplemente aceptare la realidad y punto, al final del dia todos somos mexicanos o no?

Los guapos también necesitan aprender a LEER. El artículo habla de un FÍSICO y de como otros científicos detectaron el fraunde en 2006 con números. No tiene ni una sola dreclarión sobre el peje, solo desvirtuas el hilo.
 

milkgrass

Bovino de alcurnia
#6
Que mal plan ya empiezan a jorobar con lo del fraude, o sea en serio si lopez obrador no cree en el arbitro del juego para que juega ? si el genio ya vio en su bola de cristal que va a haber fraude pues ya ´pa que votar no? que caso tiene si ya perdio, el mismo en vez de promover el voto, que sus seguidores salgan a votar, les dice va a haber fraude entonces muchos diran ah entonces para que ir a votar si ya perdimos, que wey eres peje me cae. y ademas es un doble discurso por que en sus eventos se la pasa diciendo que habra fraude y anoche en tercer grado de televizca dijo que no para nada el no anda promoviendo eso, o sea ponte de acuerdo pareces la chimoltrufia como dices una cosa dices otra , mejor salgan a votar el 1 de julio ejerzan su voto es su derecho y si pierden quien pierda hay que aceptar la realidad yo por ejemplo si pierde peña pues ni modo, no por que pierda voy a tomar un machete o un fusil y empezare una revolucion, ni andare cerrando avenidas, simplemente aceptare la realidad y punto, al final del dia todos somos mexicanos o no?
Amas al peje, verdad? lo odias tanto que lo estas llegando a amar?

No vi alguna declaración de él en esta columna, lo que yo digo es que si han instrumentado fraudes electorales desde la época de Porfirio Diaz, ya tienen doctorado en esto, así que van a tratar que de hacer esta mierda lo más limpia posible.
 

jarochilandio

Bovino de la familia
#7
Una disculpa mi buen lecheentera, pero me atoré en esto...

...así que van a tratar que de hacer esta mierda lo más limpia posible.
y es que la segunda conjunción "que" me crea ruido. No sé si lo que dices es que van a tratar de que el proceso sea lo más limpio posible ó que van a tratar que el fraude se lo más limpio posible :)

Saludos.
 

antonmance

Bovino adicto
#8
Según el peje, si él no gana, habrá fraude. Pero si está seguro que va a ganar ¿por qué está vaticinando desde ahora fraude? ¿No es eso una contradicción?
 

milkgrass

Bovino de alcurnia
#9
Una disculpa mi buen lecheentera, pero me atoré en esto...



y es que la segunda conjunción "que" me crea ruido. No sé si lo que dices es que van a tratar de que el proceso sea lo más limpio posible ó que van a tratar que el fraude se lo más limpio posible :)

Saludos.
Si, eso que la mierda (fraude) trataran de hacerla lo más ¨limpia¨posible, es que la neta, si pienso que ya tienen sus mecanismos bien afilados, o estoy muy güey que no alcanzo a ver su instrumental, pero aunque de buena ¨fé¨Peña Nieto gana, yo si me quedaría pensando.
 
#10
Este señor no puede decirse científico, nadie puede ver el futuro, y hasta donde yo se no existe una maquina del tiempo. El metodo científico exige una comprobación de una teoría antes de poder enunciar una ley. Una ley es irrefutable, pero una teoría puede ser lo mas cierto o lo mas equivocado.

Pobre de la gente que corra a comprar este libro de alguien que se cree científico y solo quiere lucrar con un montón de fanáticos de las teorías de conspiración
 

radiocaca

Bovino Milenario
#11
Este señor no puede decirse científico, nadie puede ver el futuro, y hasta donde yo se no existe una maquina del tiempo. El metodo científico exige una comprobación de una teoría antes de poder enunciar una ley. Una ley es irrefutable, pero una teoría puede ser lo mas cierto o lo mas equivocado.

Pobre de la gente que corra a comprar este libro de alguien que se cree científico y solo quiere lucrar con un montón de fanáticos de las teorías de conspiración
La Ley de la gravedad fué refutada a principios del siglo XX ...
Así es nadie puede ver el futuro, pero existen unas ramas de las matmáticas que se llaman probabilidad y estadística y tratan de modelar, los datos adquirdos y predecir su tendencia ...

De eso se tratan las ciencias exactas de hacer predicciones.
 

JRO

Bovino de la familia
#13
Según el peje, si él no gana, habrá fraude. Pero si está seguro que va a ganar ¿por qué está vaticinando desde ahora fraude? ¿No es eso una contradicción?
yo puedo ganar un juego de canicas, el 99% de los que jugamos ese juego, reconocen que lo gane, yo reconozco que lo voy a ganar o que lo gane, tengo las pruebas, PERooooo el juez que controla el juego, dice que gano otro, y, legalmente, lo que diga el juez se impone a todo ese 99%, "haiga sido como haiga sido"

por que razon mezclas conceptos distintos?

el fraude se puede dar AUN GANANDO, si sabias?

la diferencia, es que uno quiza lo pueden anunciar y el otro quiza no

el que anda todo contradictorio en los conceptos eres tu.
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
#14
Este señor no puede decirse científico, nadie puede ver el futuro, y hasta donde yo se no existe una maquina del tiempo. El metodo científico exige una comprobación de una teoría antes de poder enunciar una ley. Una ley es irrefutable, pero una teoría puede ser lo mas cierto o lo mas equivocado.
Si quieres hablar de ciencia, te pido que primero aprendas sus fundamentos. Es más, te voy a ayudar, tarea: investigar ley científica y su diferencia con una teoría cientifica.
Y ya RadioCaCa mencionó que la ley de gravitación fue reemplazada por la teoría de la relatividad...
Pobre de la gente que corra a comprar este libro de alguien que se cree científico y solo quiere lucrar con un montón de fanáticos de las teorías de conspiración
Ya sé por qué no sabes qué es una ley y qué es una teoría: sabes leer, pero no entiendes lo que lees. El catedrático dice que las condiciones están dadas para que haya un nuevo fraude electoral. Mejor lée todo el texto de nuevo y vienes y nos cuentas...
 
#15
Pues la verdad ya es aburrido estar oyendo que el fraude esto el fraude aquello el fraude el otro ya chale mejor voten y ya veremos quien gana por que entonces si pierde peña tambien saldremos a protestar y diremos que fue fraude de morena.
 
Arriba