Si Hitler viviera, leería Metapedia

heavymeza

Bovino adicto
#1


“El máximo político y estadista italiano de la historia.” Así define Metapedia a Benito Mussolini.

Por B.L.
Desde su aparición, Internet se convirtió en la gran llave maestra del mundo. Wikipedia, la enciclopedia más visitada del mundo, se erige como uno de los canales de mayor debate. Sin embargo, al monstruo de la información libre le apareció otra cabeza. Eso sí, con un estilo definido: blanca, de pelo corto y con una mirada hacia la derecha. Una figura de raza. Aria, a juzgar por el busto que sirve de logo.

Con la misma estética que la Wiki, Metapedia emergió de las profundidades como una enciclopedia filonazi. O facha, o nazifascista. “Epítetos políticos, que se aplican de forma peyorativa a un extenso rango de personas y grupos que en el espectro político –los enemigos del nacionalismo– los sitúan a estos en la extrema derecha”, se defienden desde su portal.

Con más de tres mil archivos en red, y alrededor de cien mil visitas en su tiempo de vida, la enciclopedia de la ultraderecha es un portal con ediciones de historia, cultura, arte, ciencia, filosofía, religión y política que funciona en varios países. Su visión de la historia la convierte en un canal de propaganda de ultraderecha donde conviven las loas para los seguidores del nazismo, las revisiones de pasajes históricos clave, como el Holocausto, y las críticas para los defensores de los derechos humanos, los comunistas y los judíos.

De esta manera, Adolf Hitler es venerado y reivindicado como el hombre que reestructuró el mundo. Y más: “Según varios psiquiatras vinculados al sector vencedor de la guerra (...) Hitler fue un loco sangriento. ¿Un loco? ¡Pero, por Dios! Para dominar a un loco bastaba con dos guardianes forzudos. Para reducir a un loco no hace falta organizar la mayor coalición mundial que el mundo ha visto”.

En el mismo contexto, el Holocausto es definido como un supuesto. La cita del investigador Norman Finkelstein lo confirma: “Una gran parte de la literatura sobre la Solución Final de Hitler no tiene ningún valor para un erudito. Ciertamente, los estudios sobre el Holocausto están llenos de absurdos y de puros fraudes... Viendo las tonterías que se profieren a diario sobre el Holocausto, lo raro es que existan tan pocos escépticos”.

Y la lista sigue. El dictador español Francisco Franco sale fortalecido desde su biografía: “Este estadista frío, paciente, firme y flexible ha ejercido sobre un pueblo, que tiene fama de difícil de conducir, uno de los gobiernos personales más dilatados y pacíficos de la historia de España”. Algo similar ocurre con Benito Mussolini: “El máximo político y estadista italiano de la historia”.

Pero no sólo de figuras políticas se ocupa la enciclopedia. El actor Mel Gibson, un republicano del ala conservadora y cristiano fundamentalista, tiene su espacio: “En Apocalypto (película que dirigió) demuestra que los imperios precolombinos estaban ya sumidos en la barbarie y la decadencia antes de la llegada de los blancos europeos al Nuevo Continente”.

El portal también les dedica un espacio considerable a sus “enemigos” públicos argentinos. Ernesto Guevara es tildado como “un asesino al servicio del judeo-marxismo”; mientras que Hebe de Bonafini es definida como “un personaje controvertido que apoya y reivindica el terrorismo subversivo por parte de grupos marxistas que a fuerza de las armas se levantaron en contra de la Republica”.

Párrafo aparte para el líder del Partido Nuevo Triunfo, Alejandro Biondini, y para Nicolás Márquez –el autor del libro La otra parte de la verdad–, quienes son elogiados por su labor como defensores de lo que ellos llaman “tercerposicionismo”.

Con pocos meses de vida, Metapedia se instaló en la Web “con el propósito metapolítico de influir en las corrientes habituales de debate, cultura y visión histórica”. Por suerte, le faltan adeptos.

http://www.elargentino.com/nota-32430-Si-Hitler-viviera-leeria-Metapedia.html
 

alihanz

Bovino de la familia
#2
Bueno, es su forma de pensar, y no les puedo negar el hecho de que Hitler no estaba loco (y no toda su vida paso en la politica, hay una pelicula que muetsra sus epocas de artista y pintor) y muhco menos que era un simple monigote.

Lo que si me dio risa fue los fragmentos de las biografias de Franco y Mussolini...Bien dicen que la Historia es la Mentira Encuadernada

Personalmente repudio a una ideologia que se enorgullece de no tener escrupulos morales ni ideologicos pra poder lograr sus cometidos
 

Black Wings

Bovino de la familia
#3
Esperemos que se mantenga así: con pocos adeptos.

Lo que menos se ocupa es otro franco, otro musolini, otro hitler y otro fascismo. Ya suficiente tenemos con este sistema económico que ha asesinado, silenciosamente y pocos enterándose, miles de millones de personas muchas sufriendo una de las peores muertes posibles: de hambre.

Para fascismo, ya tenemos con este sistema económico.

Espero que esas personas que piden exterminios masivos, que hay "mucha gente que sobra" y que leen la metapedia, vean lo retrógada y estúpida que es su posición.
 

Black Wings

Bovino de la familia
#4
No me agrada pero están en su derecho. Hay muchos países como Alemania donde la apología al nazismo es ilegal, eso también está mal.
No sólo Alemania, sino la inmensa mayoría de la UE está penado el negar el holocausto.

La alabanza o defensa de un régimen militar que asesinó sin pensar a millones de personas (no sólo judíos, también les daba por matar hippies y homosexuales, entre otros) y que probó ser uno de los peores experimentos militares que el mundo recuerde, no veo porqué publicarlo como si trataras de hablar del talmut o de las enseñanzas de confusio.

No podemos permitir OTRA VEZ que los "principios" de goebbels vuelvan a aplicarse al nazismo.... no creo que alguien quiera revivir el holocausto.
 
#6
En la actualidad(2009 siglo XXI más de 50 años del auge nazi)hay muchos países que discriminan por raza,religión y hasta pigmentación de piel; en USA se da bastante, invaden países, matan y torturan gente, golpean y repudian a los inmigrantes y personas de otros países...en fin, tanbipén hay bastantes sitios que alaban a este país y sus políticas, hay demasiados sitios en pro de la discriminación y principios de la biblia satánica(aclaro, la que circula por la red) así como de sectas, estafadores, gore(rotten el más añejo que recuerdo)y lecturas similares. Así como hay textos que alaban a un gobierno nefasto, vil, sauqeador y estafador hay páginas que idolatran asesinos, fanáticos y genocidas. Todo depende de que lado te encuentres y la comodidad de tus ideales: puede haber una persona blanca, alta, rubia casi albina, ojos verdes o azules, complexion atletica, de buen nivel sociocultural y económico pero que le interesa la vida y la humanidad, así también puede haber otra persona de las mismas caracteristicas pero que sólo le importa su vida y decide creer que por sus caracteristicas es que ha "logrado tanto" y los diferentes son menos porque quieren.
 

eoz

<marquee style="border-width:0px; border-style:non
#7
No me agrada pero están en su derecho. Hay muchos países como Alemania donde la apología al nazismo es ilegal, eso también está mal.

Y está mal por...?

P3pe he leído varios de tus post y de plano rayan en el troleo amigo.

Te invito a que de ahora en adelante te exptiendas un poco más en tus comentarios y no solo te quedes en la medianía de dejar post controversiales sin sustentar tus escritos con una argumentación un poco más elaborada.

Por respeto al foro te pido dejes de trolear

Gracias.
 

Black Wings

Bovino de la familia
#8
Black Wings: "Otros lo hacen por lo tanto está bien" es una falacia común.
¿Y como a qué horas dije yo que "otros lo hacen por tanto está bien"?

¿Vamos a dejar que el estado decida qué ideas se pueden expresar y cuáles no? ¿Qué doctrina política es aceptable profesar y cuál no? Son muy extremistas en Europa, un profesor en Austria fue a prisión por dar su interpretación de la historia.
¿Vives en Europa? El hermano Dragut sí, y nos trae un punto de vista de un Europeo. Además, recuerda que el nazismo prosperó precisamente gracias a la propaganda y publicidad ideada nada más y nada menos que por el propio goebbels, haciendo que toda una nación abrazara una idea militar xenofoba extremista como si fuera una solución.

De permitirlo, los principios de goebbels se volverían a aplicar con el nazismo y quién sabe qué podría ocurrir.

¿Tiene el estado el derecho a silenciar ciertos temas? No, no lo tiene, sin embargo, lo que se prohibe es negar el holocausto, no el no hablar de el. No confundas peras con manzanas.

Para mí el derecho a interpretar y opinar es más importante que la sensibilidad de la gente. EEUU persiguió a los comunistas, México a los católicos, todo por tener ideas diferentes.
EU persiguió comunistas para poder implementar el capitalismo, "doctrina" que los beneficiaba enormemente. México en la guerra de reforma se da la lucha con el clero para poder separar Estado-Iglesia.

Esas 2 cosas poco y nada tienen que ver con las leyes europeas de no-negación al holocausto. No quieras imponer tu personal visión de las cosas como si todos los gobiernos o las circunstancias fueran iguales........ no lo son. EU nunca prohibió hablar de los comunistas (al contrario, ellos mismos les "echaban tierra") y México jamás prohibió el tema católico, sino que realizó una separación iglesia-estado, incluso, la libertad de culto está garantizada en la constitución, y eso incluye la católica (¿cual silencio?). En Europa, no se prohibe hablar del nazismo... se prohibe negar el holocausto.

No confundir peras con manzanas, por favor.
 

Black Wings

Bovino de la familia
#9
Al citar que otros países de la UE también lo hacen y que es la norma ahí.
Entonces mejor di que eso es lo que tu piensas, no lo que yo puse.

No pongas palabras en mis mensajes por favor, yo no lo hago con los tuyos; por ejemplo yo pude haber puesto que el hecho de que defiendas la apología al nazismo te hace partidario del mismo, pero no lo he hecho ¿o sí? La asociación de elementos para una "conclusión" realmente tiene poca cabida en este foro.

La legislación europea desea prevenir que los principios de goebbels puedan volver a ser usados como promoción al nazismo, asímismo, obedece al hecho de no negar un elemento histórico que resultó catastrófico. Un hecho que se ignora es un hecho que puede repetirse.

¿No concuerdas con la legislación europea acerca de ello y su forma de prevenir que se repitan eventos como el nazismo? Adelante, sólo no vengas aquí a utilizar una bandera de la libertad de expresión, cuando ésta no es infinita (¿donde termina tu libertad y dónde empieza la mía?)

Se está silenciando un punto de vista.

En Europa se prohíbe la apología al nazismo y negar el holocausto. Puedes pensar que está justificado y es tu opinión, pero no puedes negar el hecho de que esa medida limita la libertad de expresión y pensamiento.
Lo niego, porque no se está negando "la libertad de expresión y pensamiento" sino TU concepto de libertad de expresión y pensamiento.

¿Está prohibido en Europa el hablar del nazismo? No
¿Está prohibido en Europa publicar la historia del nazismo? No
¿Está prohibido en Europa las analogías del nazismo? No

¿Entonces?

Lo que yo percibo (que se denote eso), es que visualizas la libertad de expresión como un "ente" infinito donde cualquiera puede decir lo que quiera, como quiera, donde quiera, de la forma que quiera y a la hora que quiera..... sin que nada ni nadie pueda hacer algo al respecto o de lo contrario "se viola libertad de expresión". Pero olvidas algo primordial que conlleva toda libertad: el respeto y el uso responsable.

Te lo pongo así: Tú, que ves la libertad de expresión como algo que no debe tener fin ¿Permitírias que cualquier persona llegara a tu casa a decirle "puta" a tu mama y novia o esposa, "pendejos" a tus hijos o primos, "estúpidos" a tus tíos u otros familiares y que diga que "todos vayan a chingar a su madre por pendejos, inútiles y bastardos" y, si te "atreves" a pedirle que se calle o se retire, te diga que "violas mi libertad de expresión"?

La libertad de expresión, al igual que casi cualquier actividad humana, debe realizarse con respeto y conciencia. No se trata de portar su bandera para que sea un amparo que nos permita decir cualquier barbaridad que nos venga en gana sin importar a quién herimos o insultamos.... respeto y conciencia, antes que nada.

El holocausto provocado por el nazismo es una tragedia que debemos evitar que se repita a toda costa, no podemos permitir que se niegue por los intereses de terceros, ya que corremos el peligro de que vuelva a suceder, de paso, negamos todas las víctimas que sufrieron incontablemente bajo este régimen, y eso no es justo a su memoria.
 

ocampot

Bovino maduro
#10
El Holocausto existió, y en ese texto lo maneja a manera de negación, por que si lo niegas que nombre le quieres poner?
¿Fue un homicidio en masa de manera industrializado?.

Una cosa no justifica la otra.
El que si hay webs de brujería o de de apoyo a la guerra de usa o de apoyo a sus grupos similares en USA.
Eso justifica que existan web de apoyo a grupos Neonazis?
Eso justificaría que no se diga abiertamente este sitio o tal, es de tal tendencia?

Esta claro de que existe el sitio.
Existe el movimiento a nivel mundial.
Existen corrientes similares en USA, como KKK, MInuteman, Vigilantes de Arizona, en Argentina, y otros países.

El problema de los grupos neonazi, xenofobicos, buscadores de la supremacía de tal o cual características, formados por grupos de seguidores organizados y no organizados.
Es que en general uno de sus objetivos es utilizar el problema de inmigración, “Buscando un chivo expiatorio a todos los males” y de esa manera tener un pretexto perfecto, que en grupo y de manera cobarde, abusan contra una persona, la golpean, la marcan y hasta la matan, solo por que es de distinto color de piel o que habla un distinto idioma.

se permite hablar de nazismo, y existe la pagina web, y como esa otras.
donde se limita la libertad de expresión?
 

anaelena

Bovino adicto
#11
Usando la logica, si Hitler viviera, fuera un anciano tecnicamente senil,
probablemente no sabria usar una computadora, pero en fin,
la libertad que da el internet da cabida a todo tipo de ideologias,
en todos caso, la gente puede leer, y pensar lo que desee, y el internet
les abre las puertas a las comunidades.
Yo pienso que si Hitler o alguna de estas figuras que tanto idolatran hubieran encausado
todo ese poder que ejecian hacia un bien comun hubiera sido algo grandioso que no fue el caso, pero siempre existe esa posibilidad, dentro de uno mismo.
 

eoz

<marquee style="border-width:0px; border-style:non
#12
eoz: Ya te respondí en privado. Espero la próxima vez esperes mi explicación antes de hacer presunciones, por respeto a mí :)

Presuncion?

Me atengo a lo que leo de ti en este foro y que todos leemos.
No inventes ni me endilgues cosas.

No habías escrito más de dos lines tan seguido hasta despues de mi advertencia.

Eso es bueno, que dejes de trolear y empieces a exponer tus puntos de vista de manera responsable y adulta.

Toda esa teoría que manejas de manera tan falaz sobre la "libertad de expresión" de los proto-nazis y proto hitlerianos se cae por si sola ya que tanto Hitler como los nazis negaban y niegan el derecho más elemental que es la vida misma a todos aquellos que no fueran arios.

La historia y sus teorías están ahí y creeme que son mucho más tercas esas evidencias de lo que tu o yo podemos serlo.

Así que piénsale mejor antes de defender alegar supuestas" violaciones" a la libertad de expresión.
 

DevIaNcE®

Bovino de la familia
#14
Entonces este tread es parta publicitar METAPEDIA, digo yo no la conoci pero ahora me mueve a leerla.
si se desea que metapedia (desconocida para mí... hasta ahora) no tenga muchos adeptos, creo que el primer error fue que publicaran el artículo en primer lugar... pero están en su derecho de hacerlo... si no, ¿donde queda esa libertad de expresión?

solo queda leerlo y sacar las propias conclusiones, ya es decisión de cada quien si deciden seguir leyendo metapedia solo para informarse o para optar por seguir sus ideales...
 

heavymeza

Bovino adicto
#15
Entonces este tread es parta publicitar METAPEDIA, digo yo no la conoci pero ahora me mueve a leerla.
Lo mismo pensé antes de iniciar el tema, pero mi intención no es "darle publicidad" sino advertir de este sitio ya que pretende ser un sitio "serio" y no como las miles de páginas neonazis tontas que existen...

DevIaNcE dijo:
si se desea que metapedia (desconocida para mí... hasta ahora) no tenga muchos adeptos, creo que el primer error fue que publicaran el artículo en primer lugar... pero están en su derecho de hacerlo... si no, ¿donde queda esa libertad de expresión?
Quizá no sabías de Metapedia, ahora sabes que existe y también sabes que es un sitio repugnante, el cual no sirve para educar. más bien para adoctrinar...
 

Chicoasteroide

Bovino adolescente
#16
Considero que la existencia de esa página no es un riesgo por si misma mientras no haya gente que quiera repetir algunos actos que en su momento se aplaudieron y resultaron lamentables, ya que el “seguir” cierta postura política es su derecho y manifestar sus ideas también.

Por otra parte, veo que el tema se desvió un poco hacia temas de Negacionismo y de Libertad de expresión…
Según lo veo, el hecho de sancionar la apología del holocausto efectivamente se contrapone a la Libertad de expresión ¿Por qué? Bueno, el hecho de censurar la manifestación de criterios a favor de cualquier causa se traduce inevitablemente en un límite a ese derecho fundamental, sin que importe si se defiende una causa tan lamentable pero, hay que ser conscientes de que no limitar podría arrojar consecuencias negativas pues, en lugar de propiciar la tolerancia y el pluralismo se podría incurrir en un exceso de los mismos y se termine por torcerlo en pro de cosas poco deseables.
Es cierto que algunos países de Europa penan el “negar el holocausto” lo cual fue una consecuencia de algunos estudios históricos –realizados particularmente en Francia- orientados a “revisar o comprobar” la historia poniendo en duda los hechos a raíz de algunas consecuencias o de las pruebas subsistentes, esto no era otra cosa que una justificación disfrazada, o sea, terminan por taparle un ojo al macho, negando crímenes y conductas atroces, de ahí el que se optara por sancionarlo.
Lo importante es la “intención” contenida en las conductas a favor del nazismo, fascismo, etc, eso es lo que se debe analizar cuando se pretende restringir esas conductas para no terminar comportándose como los mismos a quienes se pretende limitar, pongo como ejemplo las marchas de neonazis que se han hecho algunos 14 Febrero en Dresden, Alemania y que hasta cierto punto “tolera” el gobierno, o el reconocimiento oficial del NPD (Nationaldemokratische Partei Deutschland) que llega a acoger algunas de las ideas del partido nacional socialista alemán, esto para explicar que la prohibición de la apología nazi a veces no termina siendo una restricción a sostener, mmm… digamos “ideas radicales” dada la aprobación y reconocimiento de pensamientos distintos, aun y cuando no sean bien vistos. Pluralismo ante todo.
De hecho, las discusiones entorno a los limites de la libertad de expresión no son nuevos y aun no se han podido resolver satisfactoriamente, ya que expresión, censura y respeto a fin de cuentas terminan siendo valoraciones netamente subjetivas de acuerdo a las situaciones; tan solo como ejemplos revisen la sentencia 235/2007 del Tribunal Constitucional de España, o con una opinión contraria la del juicio Garaudy v. France de la Corte Europea de Derechos Humanos… a unos les gustara una postura, a otros no pero bueno, lamentablemente esto no es como las matemáticas.
Aquí los links:
http://www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2007/STC2007-235.html
http://www.echr.coe.int/eng/Press/2003/july/DecisionGaraudyvFrance4July2003.htm

Uf, ahora si me tome mis minutitos para poner esto.
 

Dragut

Bovino Milenario
#17
Entonces este tread es parta publicitar METAPEDIA, digo yo no la conoci pero ahora me mueve a leerla.
Concuerdo con eso y supongo que por ahí va la intención de los que han engendrado ese sitio: provocar, simple y llanamente, para convertirse en un sitio polémico cuajado de visitas.
Pero agradezco a sobremanera a heavy por traérnoslo ya que da la oportunidad de advertirnos la existencia de ese sitio, a nosotros y a todos aquellos que puedan recalar en él por casualidad buscando alguna información. Imaginen a un crío de primaria que dé con esa página a la hora de buscar información para hacer un trabajo escolar.

La verdad es que este tema viene siendo recurrente en la comuna y me duelen los dedos de escribir siempre lo mismo.
Como efectivamente señala mi hermano Black, la razón primordial de sancionar la negación o la justificación del genocidio nazi es el de que las generaciones actuales y venideras no lo olviden para que no se repita. Como también ha señalado volkytza, las sociedades democráticas (psicópatas descrebrados y chavales con la testosterona disparada, aparte) venimos ya de vuelta de ese tipo de ideologías.
Pero hay algo que no podemos obviar: de los millones de personas que sufrieron lo indecible en los campos de exterminio muchísimos siguen vivos, así como los hijos de los que fueron exterminados.

¿Cómo tolerar que alguien les diga a los supervivientes que en realidad lo que ellos pasaron no existió, que fue algo que inventaron? ¿Por qué quienes perdieron a sus seres queridos de una forma tan atroz han de soportar que venga alguien a decirles que murieron porque se lo merecían?
¿Es eso justo para quienes padecieron ese horror?

¿Deberíamos, en aras a la libertad de expresión, permitir que alguien publique un "estudio" donde "demuestre" que las niñas de 5 años están deseando que las violen? ¿Cuántos pederastas no encontrarían ahí una "base científica" que legitime sus acciones? ¿Qué les decimos a todos los padres cuyas niñas han sido abusadas, que se jodan en nombre de la libertad de expresión?
Un tipo llamado Karl Popper nos advirtió con su famosa paradoja cómo el exceso incontrolado de tolerancia conducía irremediablemente hacia la intolerancia. Comerse a los caníbales para erradicar el canibalismo señalaba como resultado más probable de tolerar el ejercicio irresponsable de un derecho. Y para no llegar a eso es necesario sentar ciertas pautas.
La libertad de expresión no sólo no es un derecho absoluto sino que, dentro de los DDHH, tiene otros jerárquicamente situados por encima de él: como el derecho a la vida, como el derecho a no ser perseguido por razón de tu orientación sexual o por el color de tu piel. Pretender servirse de los propios derechos humanos para negarlos oponiéndolos entre sí es perverso, es un fraude de ley, no hay razón alguna para consentirlo.

Excelente y muy trabajado aporte, chicoasteoride, de los que elevan el nivel de debate y dan calidad a este sitio. Gracias.
Tan sólo un par de matizaciones: el bombardeo de Dresde fue un auténtico crimen de guerra (como digo una cosa, tengo que decir la otra) y veo perfectamente que se conmemore con una marcha. La lástima es que los grupúsculos neonazis se han apropiado de la memoria de esos muertos como ocasión para salir a la calle y dejarse ver. Como siempre, se esconden tras supuestas razones "históricas" para intentar resucitar sus criminales ideologías.
Y otra puntualización: la famosa sentencia 235/2007 TCE lo que viene es a tolerar el debate acerca del número de víctimas del holocausto, siempre que ello no implique la negación o justificación del mismo.

Abrazotes.
 

Black Wings

Bovino de la familia
#18
¿Está prohibido en Europa expresar cierto punto de vista sobre el nazismo y el holocausto? Sí. Entonces no hay libertad de expresión. Así de simple. No se permite cuestionar un aspecto de la historia, discutirlo, revisarlo.
Como te mencioné en el mensaje anterior (e ignoraste flagrantemente) no se viola la libertad de expresión, sino TU CONCEPTO de libertad de expresión.

Como ya tuvo el atino el hermano Dragut de señalar, la libertad de expresión no sólo no es infinita, sino que en la propia declaración de los derechos humanos, otros derechos están por encima de ella, tal como el derecho a la vida y a la vida digna.

La palabra es un arma poderosa. Como ya tuvieron a bien atinar, cualquier podría usar la bandera de la libertad de expresión para decir que las niñas de 5 años piden ser violadas, y con ello se escudarían los pederastas para realizar sus atroces acciones.

El negar el holocausto, más que violar TU CONCEPTO de libertad de expresión, obedece al hecho de que generaciones presentes y venideras conozcan los horrores a los que lleva experimentos militares como el nazismo, y, con ello, mantener la esperanza de que este experimento jamás se repita. Ante la ley (incluso mexicana) el decir mentiras en declaraciones patrimoniales, judiciales, etc. está penado... y no veo ahí nadie rasgandose las vestiduras por la "libertad de expresión" ¿Porque entonces rasgarse las vestiduras cuando se miente en algo tan importante como la historia?

Punto aparte, es el hecho de que no me contestaste tu que ves a la libertad de expresión como un verdad absoluta, qué harías si alguien fuera a tu casa a insultar a tu madre, novia o esposa, hijos y toda tu parentela y te dijera que si te atreves a callarlo entonces estás "violando su libertad de expresión" ¿Ahí que harías p3epe? ¿Como estaría ahí la libertad de expresión?

Si fuera así, no podría haber medios que critiquen al gobierno, porque estarían "faltándole al respecto".
Ya se me hacía tarde que trajeran puntos como éste que fácilmente se malinterpretan.

Los funcionarios públicos p3epe (oseáse, el gobierno) están obligados en casi todas las constituciones mundiales a brindar resultados al pueblo que los eligió. En un caso que éstos no cumplan sus labores tal como debe ser, el pueblo puede criticar el trabajo de estas personas por su ineficiencia, incluso, en la constitución mexicana, se establece que el poder emana del pueblo y le sirve a el.

Ahí, más que "respeto" es una crítica al (generalmente pobre) trabajo de los funcionarios públicos.

Sigues confundiendo peras con manzanas.

Investiga sobre Larry Flynt, de eso trata la libertad de expresión. Si sólo permites decir cosas que "no ofendan ni incomoden" ¿Dónde está la libertad? Si los neonazis matan o lo intentan se les juzga y ya. Suprimir una libertad básica por miedo tiene un nombre: Fascismo.
Otro punto más de "si no me dejan decir lo que quiero, no hay libertad de expresión".

La libertad de expresión p3epe, para empezar, no es un ente absoluto, y, por lo tanto, tampoco es de "blanco y negro" o "hay o no hay" o el típico "o me permites decir todo lo que se me antoje, valiendo un comino si ofendo, lastimo o insulto a alguien o de lo contrario, no hay libertad de expresión".

Al igual que la mayoría de las capacidades del ser humano p3epe, la libertad de expresión no se trata de "o todo o nada". Si tuviste el atino de leer comentarios como el de Dragut o chicoasteroide, incluso entre legislaciones mundiales no hay un consenso general de la libertad de expresión, cada legislación tiene su concepto, precisamente, por que la libertad de expresión no es absoluta.

Es vital aprender esto, para no poner el grito en el cielo cuando alguien nos pida respeto respecto a temas delicados.

Entonces que el ganador de una guerra criminalice que se cuestione la historia oficial, que se cuestione la ley, todo por "respeto a la memoria de las víctimas".

En los países donde no es legal hablar a favor del nazismo y negar el holocausto.
Eso ya es plena exageración y encerrarse en "yo tengo la razón absoluta acerca de la libertad de expresión" :¬¬:
 

Black Wings

Bovino de la familia
#20
Iba a debatirte todo con bases, hasta que llegúe a esto:

Así es. Si no crees en eso, no crees en la libertad de expresión sino en "di lo que quieras mientras no incomodes".
No sólo crees que tu concepto de libertad de expresión es la libertad de expresión en sí, sino que crees poseer la verdad absoluta acerca de la misma libertad de expresión, sin tener margen a ningún error.

Como te dije, ni entre los propio países existe una legislación única acerca de la libertad de expresión ¿porqué crees que lo que tú dices es lo único acerca de la libertad de expresión? En fin, ojalá en algún momento puedas abrirte a que los conceptos y paradigmas propios, pueden estar errados.... se aprende mucho cuando uno se sabe que no es poseedor absoluto de la verdad.
 
Arriba