que opinan de la historia como fenomeno ciclico?

[Diego Strychnine Twitch]

bueno quisiera saber su opinion acerca de ver la historia como un fenemeno ciclico...
esta es mi opinion

Hay personas que dicen que la historia es un hecho que no se repite, yo por el lado opuesto pienso que eso es algo erróneo, la historia es un fenómeno cíclico que dejara de serlo en el momento en que deje de olvidarse citando una frase popular “El que no conoce la historia esta condenado a repetirla” .
[FONT=&quot]Si bien es cierto la historia como tal es aburrida y compleja pero eso es por que la mayoría de la gente la ve como algo forzoso una parte mas de la educación básica y que no sirve para nada, “son cosas que ya ocurrieron” para que nos serviría… pues fácil nos sirve bastante ya que son las bases de la sociedad y si se viera en modo científico y con razonamiento analítico nos permitiría evitar recaer cometiendo los mismos errores.[/FONT]

 

[DrTijuax]

Solo a muy grandes rasgos, pues cada epoca y cada región del mundo tienen su propio contexto y paradigmas. Siempre andar haciendo extrapolaciones de fenomenos en los que intervienen muchas variables es algo demasiado aventurado y no siempre resulta.

Pero si, hay que saber mas historia.

 

[Dragut]

Existe una corriente filosófica y científica llamada Historicismo que básicamente viene a insistir en que todo hecho relevante en la actualidad tiene una explicación clara analizando la Historia. Esto es, cada realidad viene configurada por la Historia que le precede.
Así, el Historicismo se dedica a fijar, analizar e interpretar los hechos pasados para explicar o predecir la realidad actual y futura.
La técnica, explicada pronto y mal, consistiría en mirar "hacia atrás" buscando una relación de hechos para posteriormente enfocar "hacia adelante" determinando el nexo causal entre esos hechos que lleva a desembocar en la realidad actual.
Este sistema de conocimiento me merece bastantes respetos habida cuenta de los paralelismos existentes entre diversas épocas de la Historia humana.
Sin embargo tengo tres críticas para este método de acercamiento a la realidad:
- En primer lugar está la provisoriedad del conocimiento histórico; lo que hoy parecen verdades innegables mañana pueden resultar irrisorias y absurdas creencias inducidas por lo grupos de poder coetáneos de las mismas. Piénsese, por ejemplo, en las interpretaciones teológicas de la Historia humana. Y es que el conocimiento histórico se encuentra en contínua evolución y en permanente actualización crítica.
- En segundo lugar, como ha señalado nuestro compa, se tiende irremisiblemente a hacer una interpretación eurocéntrica de la Historia. Sin embargo las comunidades humanas no avanzan por separado en compartimentos estancos sino que siempre han interactuado entre sí; no se trata de que las "Historias" de las diferentes comunidades humanas se relacionen entre sí, sino de que no podemos hablar de "Historias" al no existir más que una Historia humana común.
- Y en tercer y no menos importante lugar, está el aspecto determinista de esta ciencia; si todo tiene su origen y su interpretación en los hechos históricos, cualquier realidad actual viene predeterminada por los mismos. En ese sentido, da igual lo que la humanidad haga porque viene ya "condenada" por su pasado, esclava de su Historia. Un planteamiento bastante inmovilista y de un pesimismo justificativo e inaceptable en mi opinión.

Siguiento esta línea de pensamiento, vemos cómo los posibles "bucles" históricos se repiten en unas sociedades pero no en otras. El marxismo aborda esta cuestión mediante su materialismo histórico: para Marx, la Historia (entiéndase "occidental") no es más que el resultado de las diferentes clases sociales en contínua y permamente lucha.
Si atendemos a las grandes etapas de la Historia encontraremos que el Capital ha sido siempre una constante en la evolución de nuestras civilizaciones occidentales. Desde el imperialismo romano hasta el colonialismo europeo, pasando por la revolución industrial hasta la mundialización de la economía. Ello podría explicar los paralelismos.
Nihil Novum Sub Sole?, o lo que es lo mismo, ¿Nada nuevo bajo el sol?.
Personalmente, no lo creo.

Abrazotes.

 

[4le!]

en cierto modo si, más no cíclico.
Porque susede al mismo tiempo, o mejor dicho con un ejemplo claro y preciso:
Las civilizaciones antiguas llegaron al lenguaje, la agricultura y de por si la cultura, no al mismo tiempo, pero de forma parecida. Tanto asi que estamos llegado casi al punto de una cultura casi mundial.
Y si algun dia la humanidad desaparece y solo quedan vivos unos pocos bebes, no dudes que llegaran en algun punto del tiempo, a donde hemos llegado hoy. No de igual forma pero parecida

 

[stann]

La Historia como tal no se repite, hay muchas diferencias respecto del conocimiento actual del que se tenía hace 100 años, las condiciones son distintas, tal que, no podría ser igual o no se podrían dar los hechos de la misma manera, tal vez similar pero nunca igual; respecto de conocer la historia como se encuentra en los libros, no es de todo fidedigno, recordemos que quienes escriben la histora son los que han ganado, siempre hay dos historias de un mismo suceso,

 

[ringomaister]

Si bien no es tajantemente ciclica es como dice Diego importante para no repetir errores anteriores

 

[Enzoale]

la historia es muy imporatante conocerla para no repetir errores pasados es como un libro de algebra q ahora ya sabemos las formulas q hace cientos de años tambien sabian esas formulas y podemos usarlas mejor q en akellas epocas por q tenemos conocimiento y ahora mejores herramientas para aplicarlo si no conoceriamos la historia pues tendriamos q repetir una y otra vez sucesos q conoociendolos con antelacion no los repetiriamos y a mi parecer si es ciclica la historia y aunke parezca inverosimil somos una raza aun joven q nos falta mucho por hacer claro siempre y cuando antes no nos matamos entre todos