Tanto el tema como tu planteamiento son falaces.
Planteas que hay bastantes candidatos muy buenos y otros que no deberían estar ahí, después declaras por quién votaste o votarías y no planteas las razones por las cuales votaste... te iba a preguntar tus razones, pero sobra la pregunta al ver tu avatar y tu nick.
Entonces sólo quedan las preguntas: ¿Por qué Benito Juárez se merece título de "El Gran Mexicano"? Si me preguntaras, preferiría darle ese título a personajes que hicieron algo por nuestro país, sin importar su nacionalidad. ¿Por qué no deberían estar "algunos" que están ahí?
¿Personalidades del fútbol? ¡Pero si esas personas lo que menos les importa es la nacionalidad! ¡Sólo buscan dinero y por tal razón lo que menos les importa es el país en el cual trabajen o al que se le pida su ciudadanía!
En lo personal votaría por Maximiliano de Absburgo.
Que tal Amigo, empiezo por comentarte lo siguiente:
Quisiera me explicaras por que mis argumentos son falaces si la encuesta que hace History Channel está plasmada tal cual, yo no puse los candidatos ni me los saqué de la manga, revisa
www.tuhistory.com y verás que están hasta en el orden que aparece en la página.
Te voy a dar mis argumentos por los cuales creo que Don Benito Pablo Juárez García merece ese título:
En el año de 1859 Juárez estaba en una situación desesperada. Por un lado tenía a los conservadores atacando con la mayoría de los militares profesionales de su lado. Por otro existía una presión diplomática por parte de EU para anexarse más territorio. Sumado a esto los conservadores buscaban desde hacía muchos años un monarca europeo para México.
Pero no solo eran las amenazas sino el hecho concreto de que los gobiernos conservadores habían firmado un tratado con España (tratado Mont-Almonte) que comprometía la soberanía del país y convertiría a México de volverse un hecho en un protectorado Mexicano. La firma de este tratado era conocida por el gobierno de Juárez asi como la busqueda de un monarca Europeo para México gracias a una buena red de espionaje con la que contaba Juárez. Napoleón III por su parte era el monarca en Francia en esos momentos y tenía en aquellos instantes la ambición de emular las viejas glorias de su tío, Napoleón El Grande, en contraposición al apodo que llevaba Napoleon III, El Pequeño.
En México desde la misma independencia había existido la idea de traer un monarca extranjero a gobernar este país. Esa idea era reciclada cíclicamente cada vez que el país se encontraba en problemas. Inicialmente se había buscado un Borbón. Pero una y otra vez los mexicanos quienes habían acudido a ellos habían sido rechazados. Sin embargo, conocida la ambición de Napoleón III finalmente había una forma concreta de encontrar ese monarca.
Juárez por su parte estancado en Veracruz estaba ansioso por dinero para poder darle un buen madrazo a los conservadores. Porque como es bien sabido, para ganar la guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero. Juárez no tenía ninguna de las tres. Pero no era lo único que necesitaba. Necesitaba el apoyo diplomático de una potencia extranjera, y esa potencia no podía ser otra que EU. No podía ser otra porque los países europeos con intereses importantes en México apoyaban al gobierno conservador ya sea directa o indirectamente, salvo el gobierno de Inglaterra que empezaba a tener fricciones con el conservador por dinero.
Cuando se habla de la situación de Juárez en aquellos años siempre se enfoca a su gobierno como a punto de la derrota (y lo estaba) pero lo que casi nunca se dice es que el desgaste del gobierno conservador era muy grave también. El gobierno liberal tenía bajo su control los puertos más importantes, que eran la fuente de ingresos principal de cualquier gobierno en el siglo XIX hasta entonces. Sin el cobro de las aduanas los conservadores necesitaban también dar un golpe que exterminara a los liberales porque de otra forma morirían de inanición económica. Sus amigos europeos no lo iban a ser si dejaban de pagar.
Asi en el '59 bajo una presión tremenda Juárez decide aplicar un plan sobre el que se había negociado largamente, un plan mediante el cual se le concediera el paso a perpetuidad sobre el Istmo de Tehuantepec a los EU.
¿Fue esta una pendejada? No. Quienes así lo piensen les voy a dar una noticia que les será sumamente dolorosa porque destruirá la visión simplista que se tiene sobre el tratado Mclane-Ocampo ( muy difundido en escuelitas de padrecitos y monjitas). Este tratado no era nada nuevo, era una reclamación, válida además, sobre claúsulas que se habían establecido en dos tratados anteriores entre México y EU. Uno en 1836 y el segundo llamado tratado de la Mesilla. En el tratado de la Mesilla se había establecido que se cedería el paso a perpetuidad a los EU por el istmo de tehuantepec, ¿Por qué? Porque años antes el gobierno mexicano había expedido un contrato ingenuo con muy amplios poderes para construir un paso interoceánico a travez del Istmo de Tehuantepec. Un canal, como el que finalmente se construiría en Panamá. Por cosas del destino ese contrato fue luego vendido a industriales ingleses y así cuando se firmaron los tratados de Guadalupe, en los cuales perdimos el norte de México, los gringos quienes también querían el paso a perpetuidad por el Istmo. En ese entonces México argumentó y logró que el Istmo quedara fuera de las ambiciones gringas con el pretexto de que los derechos de la construcción de ese paso pertenecían a ingleses. México debía respetar los tratados que firmara con otras naciones se argumentó. Pero el azar es cabrón y en 1859 ese derecho era ahora propiedad de industriales gringos, particularmente de Louisiana. Asi, el argumento que México había usado en el pasado se le revertía ahora.
Cuando ese tratado se empezó a negociar los gringos por supuesto no pedía solo el paso por Tehuantepec. Querían la península de Baja California entera, parte de Chihuahua, parte de Sonora. Buchanan, el presidente de aquella época quiería todo lo que estuviera encima del paralelo 26. Si agarran un mapa se darán cuenta que eso hubiera significado cercenar todo el norte actual mexicano. Obviamente los gringos establecieron tratos con los conservadores, pero, como estaban ganando la guerra rechazaron esta posibilidad. Sin embargo cuando Zuloaga empezó a sentir la presión reconsideró y según el encargado diplomático de EU en aquella época el pensaba que podía sacarle cuando menos Baja California. Pero Miramón le dió un golpe de estado y todo quedó en supongamos. Miramón es un hecho era absolútamente inflexible a cualquier cesión territorial, era un patriota en la plena extensión de la palabra.
Una vez fracasados los intentos de negociar con los conservadores surgió la idea de negociar con Juárez. A cambio de eso Juárez recibiría ayuda militar y lo más importante, el respaldo y reconocimiento de EU a su gobierno. Evidentemente los gringos no podían querer menos que Baja California a cambio de ello. Esa fue expuesta como la negociación mínima. Juárez a lo largo de tensas negociaciones logró sin embargo convencer a los gringos que eso era imposible. Cabe una aclaración aqui, a Juárez junto con la oferta de negociar se le puso sobre la mesa otro detallín: sino lo hacía EU invadiría México y tomaría lo que considerara por la fuerza. Así Juárez logró que un tratado de compra-venta se conviertiera en un tratado comercial. Ciertamente era ventajoso pero era lo mejor que se podía sacar en ese momento. Un detalle que siempre omiten quienes no pueden ver a Juárez es este: a pesar de que el tratado se firmaría como un paso a perpetuidad, México y EU podían cancelarlo. Si fuera mal pensado diría que quienes han usado el Mclane-Ocampo para atacar a Juárez lo omiten a propósito.
Por último esta el hecho que junto con este tratado se anexo uno de libre comercio con EU. También muy ventajoso contra México por cierto. Pero aqui hay que hacer una aclaración, la mayoría del equipo de Juárez eran librecambistas. Por lo tanto les parecía ventajoso. Contra lo que normalmente se dice, el Mclane-Ocampo fue rechazado precisamente por este tratado. El proteccionismo fue uno de los principales objetos de debate y argumentos para rechazar el tratado. Los otros dos puntos principales fueron:
1. La presión que ejercieron sobre los senadores los dueños de derechos para construir canales en Panamá y otro punto en Centroamérica. Aqui entiéndase como presión las mordidas que les pasaron los dueños de las concesiones a los senadores para que negociaran en contra.
2. La visión que ya se tenía de que una anexión de México (esa era la tirada) llevaría a una guerra civil y fortalecería a los estados esclavistas.
De esta forma lo que quiero decir es que el tratado Mclane-Ocampo muy lejano a la crítica que siempre se hace a Juárez fue un éxito, por los siguientes motivos:
1. Evito una invasión armada de EU a México.
2. Convirtió un tratado de compra-venta en un tratado comercial, si, ventajoso, pero finalmente mejor que perder una parte del país.
3. Inició la era del libre comercio, aunque fracasó.
4. Consiguió apoyo gringo para el gobierno de Juárez y ayudó a su triunfo.
5. Finiquitó asuntos pendientes de tratados anteriores, particularmente el de la mesilla.
Por último quiero dejar bien en claro esto. Siempre se acusa a Juárez de que quería vender México a EU. Falso. Juárez una vez bien sentado en el poder tuvo la oportunidad, de haberlo querido, de haber vuelto a negociar algo similar tratado Mclane-Ocampo, esto es bien conocido, los gringos volvieron a ofertar nuevamente. No solo ofertaron eso, ofertaron también compra de territorio.
Siempre se me hace curioso ver que se ataque a Juárez por sus supuestas inclinaciones. Francamente es de risa loca, a un hombre no se le juzga por sus ocurrencias, simpatía ni nada por el estilo. A un gobernante se le juzga por sus resultados. Y el resultado de más de 14 años de presidencia de puño de hierro que ejerció Juárez fueron cero venta/pérdida de territorio, triunfo en dos guerras, expulsión de un chingo de masiosares, fin del sistema feudal que se vivía en México y destrucción final del poder funesto que la iglesia ejercía en México. En pocas palabras, Juárez es el fundador del estado moderno mexicano, ni más ni menos. Y "solamente" por eso es el más grande presidente que haya tenido este país, y para mí el Gran Mexicano.
Ahhh y se me olvidaba comentarte que Maximiliano no es de Absurgo sino de Habsburgo, y también era masón como Don Benito Juárez.
Como te comentaba yo no hice la encuesta en la cual se basa éste post y concuerdo contigo en que hay para mí quien no debería estar.
Saludos
