Encontre este articulo desde mi punto de vita muy bueno sobre como tener un sistema deocratico justo es practicamente imposible, es una traduccion que espero haber hecho bien. Algunos comentarios y opiniones estan es azul.
Fuente:
En un mundo ideal las elecciones deben ser dos cosas: libres y Justas. Cada adulto, con unas pocas excepciones, debería ser capaz de votar por un candidato de su elección, y cada voto debería valer lo mismo.
Asegurar un voto libre es un asunto para el orden legal. Hacer elecciones justas es más un asunto para matemáticos. Ellos han estudiado los sistemas de votos por cientos de años, buscando fuentes de error que distorsionan el valor de los votos individuales, y las formas de evitarlos. Durante el camino se han encontrado con muchas paradojas y sorpresas. Lo que no han encontrado es la respuesta, con una buena razón: probablemente no exista.
Los diversos sistemas electorales usados alrededor del mundo intentan encontrar un balance entre equidad matemática y consideraciones políticas como facilidad de conteo y la necesidad de un gobierno estable y fuerte. Tomemos como ejemplo el voto “plural”, usado en las elecciones nacionales de los Estados Unidos, Canadá, India y el Reino Unido. Su principio es simple: cada división (distrito) electoral elige un representante, que vota por el candidato que reciba más votos.
Algo asi como si nuestros diputados (que elegimos por distrito) votaran por el candidato de su partido para decidir presidente
Este sistema funciona bien para estabilidad y conteo rápido, pero en términos de equidad matemática es malo. Los votos para cualquiera que no sea el candidato ganador son descartados. Si mas de dos partidos con apoyo sustancial compiten es normal que un candidato que no tiene el 50% de los votos gane, por lo que la mayoría de estos se “pierde”.
Como en el caso de Calderon, era mas la gente que voto contra el, sin embargo, al ser el candidato con mayor numero de votos, fue el ganador (dejando de lado todo fraude)
Dividir una nación en pequeños fragmentos para una elección es en sí mismo un asunto complicado que conlleva otras distorsiones. Un partido puede ganar simplemente teniendo una ligera ventaja sobre sus competidores en la mayoría de los distritos electorales. En la elección de 2005 en el Reino Unido el partido Laborista ganó 55 % de los escaños con solo 35% de los votos totales. Si un candidato o partido tiene apenas ventaja en muchos distritos pero no consigue nada en otros. puede ganar aun si su competidor tiene más votos en total, como pasó en la elección presidencial de 2000 cuando Bush apenas derrotó a Gore.
En sistemas con representación “plural” los límites importan mucho. Para asegurar que cada circunscripción tiene el mismo peso, cada una de estas debe tener más o menos el mismo número de votantes. Trazar los límites entre y a través de los centros de población con el pretexto de asegurar equidad es también una forma de hacer trampa para su propio beneficio.
Supongamos una ciudad gobernada por la izquierda que tiene una población votante de 900,000 dividido en 3 circunscripciones. Las encuestas señalan que la siguiente elección la perderán ante la derecha – 400,000 contra 500,000. Si los límites mantuvieran las proporciones iguales, cada circunscripción debería contener 130,000 votantes de izquierda contra 170,000 votantes de derecha, dándole la victoria a la derecha en los 3 distritos, asegurando ya sea 3 votos en sistema “plural” o 3 escaños en sistema con cámara de representantes.
En realidad, los votantes que se inclinan por algún partido tienden a vivir en situaciones y vecindarios semejantes, así que probablemente la izquierda mantendría un distrito. Sin embargo podría ser que los distritos fueran establecidos de tal manera que la izquierda siguiera con mayoría representativa, ganando 2 distritos con poco margen y perdiendo el tercero con amplia diferencia.
Este sistema es el que provoca un presidente con minoria de partido en la camara de representantes, lo que politicamente se traduce en bloquear proyectos simplemente por bloquear (otra vez, dejando de lado que sean o no bueno o malos proyectos)
Las anomalías de un sistema de voto “plural” pueden ser más sutiles, como muestra Donald Saari, de la Universidad de California, Irvine. Supongamos que 15 personas ordenan su gusto por la leche (L), cerveza (C) y vino (V). Seis ordenan L-C-V, cinco C-V-L, y cuatro V-C-L. En un sistema plural donde solo la primera elección cuenta, el resultado es simple: la leche gana con 40% de los votos, seguida por la cerveza y al final el vino.
¿Entonces los votantes prefieren la leche? Nada de eso. Nueve votantes prefieren cerveza a leche, y nueve prefieren vino que leche, obvia mayoría en ambos casos, además 10 personas prefieren vino a cerveza. Ajustando estas preferencias, el verdadero orden de preferencia resulta V-C-L, lo contrario de lo que el sistema de votos produjo. De hecho Saari mostró que dado un conjunto de votos por preferencia se puede diseñar un sistema que produzca cualquier resultado que se desee.
En el ejemplo citado, un sistema simple de votos produjo un resultado anómalo porque los que prefieren el alcohol se dividieron en grupos de cerveza y vino, dando ventaja a los no consumidores. Cosas similares pasan en la política cuando dos partidos buscan el mismo perfil de los votantes, dividiendo los votos entre ellos y permitiendo a un tercer partido no tan popular conseguir la mayoría para ganar la elección.
Accion muy conocida y promovida en politica (principalmente contra la izquierda) crear varios partidos que se dividan los votos en contra del regimen actual.
¿Se puede evitar esa clase de inequidad manteniendo las ventajas del sistema “plural”? Solo hasta cierto punto. Una posibilidad es una “segunda vuelta” entre los dos candidatos más votados, como pasa en Francia y en otros países. Pero no hay garantía que los dos candidatos con más votos sean de ideas contrarias. En la elección francesa de 2002, por ejemplo, todos los candidatos de izquierda fueron eliminados en la primera vuelta, dejando dos candidatos de derecha, Chirac y Le Pen, para la elección final.
Otra estrategia permite a los votantes poner a los candidatos en orden de preferencia, con un 1, 2, 3, etc. Después de que los votos por la primera preferencia fueron contados, el candidato con el menor número es eliminado y los votos se asignan a los que aparezcan en esos votos como 2. Este proceso se sigue hasta que un candidato tenga más del 50% de los votos. Este sistema, llamado segunda vuelta automática, o alternativa inmediata, o voto preferencial, es usado en elecciones para la Cámara de Representantes en Australia, y en varias ciudades de los Estados Unidos.
Una bastardizacion de este sistema fue la "transferencia" de los votos de Nueva Alianza, recuerdan el "uno de cada tres votos"????
El voto preferencial es más justo que el voto plural, pero no elimina algunas paradojas. El Marqués de Condorcet, un matemático francés, se dio cuenta de esto desde 1785. Supongamos que tenemos 3 candidatos, A, B y C, y tres votantes que los califican A-B-C, B-C-A y C-A-B. Los votantes prefieren A sobre B por 2 a 1. Pero B es preferido a C y C a A igualmente 2 a 1. Citando al Dodo de Alicia en el país de las Maravillas “Todos han ganado y todos deben ser premiados”.
Un tipo de sistema electoral evita totalmente las paradojas circulares: representación proporcional. En este un partido recibe un número de lugares en el parlamento directamente proporcional al número de personas que votaron por él. Este sistema es sin duda más justo en un sentido matemático que cualquiera de los anteriores, pero tiene desventajas políticas. Implica grandes circunscripciones multirepresentativas, lo más justo para una verdadera representación proporcional es una sola circunscripción, el sistema usado en Israel. Pero grandes circunscripciones debilitan el enlace entre los votantes y su representante. Los candidatos son normalmente elegidos de una lista determinada por el partido, así que los votantes tienen poco o nulo control sobre quien los representa. Aun más, el sistema proporcional tiende a producir coaliciones de dos o más partidos, causando gobiernos inestables e ineficaces, aunque los sistemas “plurales” no son inmunes a estos problemas.
Alguien dijo Plurinominales???
La representación proporcional tiene sus propios dilemas matemáticos. No hay forma, por ejemplo, de acomodar un número de escaños en proporciones exactas para un gran número de habitantes cuando un país está dividido en secciones (estados) que no pueden compartir una circunscripción. Esto puede llevar a una rara situación en la cual incrementar el número de escaños reduzca la representación de una circunscripción en particular, aun cuando su población sea la misma.
Tales imperfecciones llevaron al economista Kenneth Arrow a enlistar en 1963 los atributos generales de un sistema de votos justo ideal. El sugirió que los votantes deberían ser capaces de expresar un conjunto completo de sus preferencias; ningún votante individual debería decidir el resultado de la elección; si cada votante prefería un candidato sobre otro, el resultado final debería mostrarlo; y si un votante prefería un candidato a otro, la introducción de un tercero no debería variar esa preferencia.
Hay solo un problema: Arrow y otros demostraron que no es posible que un sistema pueda satisfacer las 4 condiciones. En particular, siempre existirá la posibilidad de que un votante, simplemente por cambiar su voto, pueda cambiar el resultado de una elección.
Así que solo nos queda hacer lo que podamos con lo que tenemos. Algunos sistemas menos justos producen gobiernos con suficiente poder para trabajar libremente, aunque la mayoría de los votantes no esté de acuerdo; algunos sistemas más justos reparten el poder tanto que cualquier intento de gobierno produce discusiones y peleas. Revisar los números puede ayudar, pero decidir cuál es el menor de los males es al final un asunto no de matemáticas, sino de juicio humano.
Tal es el caso de las elecciones tribales o de ancianos, en los cuales se toma la decision basada en la opinion de unos cuantos, aun cuando la mayoria este en desacuerdo, teoricamente se toma la mejor decision.
____________________________________________________________
Me parece muy atractivo el sistema de segunda vuelta inmediata, desde mi punto de vista particular el mejor planteado aqui, que trasladado a la pasada eleccion presidencial (nuevamente, dejando de lado fraudes) teoricamente hubiera dirigido todos los votos minoritarios al PRD y quizas gran cantidad de los del PRI tambien.
Fuente:
Código:
http://www.newscientist.com/article/mg20627581.400-electoral-dysfunction-why-democracy-is-always-unfair.html?page=1Asegurar un voto libre es un asunto para el orden legal. Hacer elecciones justas es más un asunto para matemáticos. Ellos han estudiado los sistemas de votos por cientos de años, buscando fuentes de error que distorsionan el valor de los votos individuales, y las formas de evitarlos. Durante el camino se han encontrado con muchas paradojas y sorpresas. Lo que no han encontrado es la respuesta, con una buena razón: probablemente no exista.
Los diversos sistemas electorales usados alrededor del mundo intentan encontrar un balance entre equidad matemática y consideraciones políticas como facilidad de conteo y la necesidad de un gobierno estable y fuerte. Tomemos como ejemplo el voto “plural”, usado en las elecciones nacionales de los Estados Unidos, Canadá, India y el Reino Unido. Su principio es simple: cada división (distrito) electoral elige un representante, que vota por el candidato que reciba más votos.
Algo asi como si nuestros diputados (que elegimos por distrito) votaran por el candidato de su partido para decidir presidente
Este sistema funciona bien para estabilidad y conteo rápido, pero en términos de equidad matemática es malo. Los votos para cualquiera que no sea el candidato ganador son descartados. Si mas de dos partidos con apoyo sustancial compiten es normal que un candidato que no tiene el 50% de los votos gane, por lo que la mayoría de estos se “pierde”.
Como en el caso de Calderon, era mas la gente que voto contra el, sin embargo, al ser el candidato con mayor numero de votos, fue el ganador (dejando de lado todo fraude)
Dividir una nación en pequeños fragmentos para una elección es en sí mismo un asunto complicado que conlleva otras distorsiones. Un partido puede ganar simplemente teniendo una ligera ventaja sobre sus competidores en la mayoría de los distritos electorales. En la elección de 2005 en el Reino Unido el partido Laborista ganó 55 % de los escaños con solo 35% de los votos totales. Si un candidato o partido tiene apenas ventaja en muchos distritos pero no consigue nada en otros. puede ganar aun si su competidor tiene más votos en total, como pasó en la elección presidencial de 2000 cuando Bush apenas derrotó a Gore.
En sistemas con representación “plural” los límites importan mucho. Para asegurar que cada circunscripción tiene el mismo peso, cada una de estas debe tener más o menos el mismo número de votantes. Trazar los límites entre y a través de los centros de población con el pretexto de asegurar equidad es también una forma de hacer trampa para su propio beneficio.
Supongamos una ciudad gobernada por la izquierda que tiene una población votante de 900,000 dividido en 3 circunscripciones. Las encuestas señalan que la siguiente elección la perderán ante la derecha – 400,000 contra 500,000. Si los límites mantuvieran las proporciones iguales, cada circunscripción debería contener 130,000 votantes de izquierda contra 170,000 votantes de derecha, dándole la victoria a la derecha en los 3 distritos, asegurando ya sea 3 votos en sistema “plural” o 3 escaños en sistema con cámara de representantes.
En realidad, los votantes que se inclinan por algún partido tienden a vivir en situaciones y vecindarios semejantes, así que probablemente la izquierda mantendría un distrito. Sin embargo podría ser que los distritos fueran establecidos de tal manera que la izquierda siguiera con mayoría representativa, ganando 2 distritos con poco margen y perdiendo el tercero con amplia diferencia.
Este sistema es el que provoca un presidente con minoria de partido en la camara de representantes, lo que politicamente se traduce en bloquear proyectos simplemente por bloquear (otra vez, dejando de lado que sean o no bueno o malos proyectos)
Las anomalías de un sistema de voto “plural” pueden ser más sutiles, como muestra Donald Saari, de la Universidad de California, Irvine. Supongamos que 15 personas ordenan su gusto por la leche (L), cerveza (C) y vino (V). Seis ordenan L-C-V, cinco C-V-L, y cuatro V-C-L. En un sistema plural donde solo la primera elección cuenta, el resultado es simple: la leche gana con 40% de los votos, seguida por la cerveza y al final el vino.
¿Entonces los votantes prefieren la leche? Nada de eso. Nueve votantes prefieren cerveza a leche, y nueve prefieren vino que leche, obvia mayoría en ambos casos, además 10 personas prefieren vino a cerveza. Ajustando estas preferencias, el verdadero orden de preferencia resulta V-C-L, lo contrario de lo que el sistema de votos produjo. De hecho Saari mostró que dado un conjunto de votos por preferencia se puede diseñar un sistema que produzca cualquier resultado que se desee.
En el ejemplo citado, un sistema simple de votos produjo un resultado anómalo porque los que prefieren el alcohol se dividieron en grupos de cerveza y vino, dando ventaja a los no consumidores. Cosas similares pasan en la política cuando dos partidos buscan el mismo perfil de los votantes, dividiendo los votos entre ellos y permitiendo a un tercer partido no tan popular conseguir la mayoría para ganar la elección.
Accion muy conocida y promovida en politica (principalmente contra la izquierda) crear varios partidos que se dividan los votos en contra del regimen actual.
¿Se puede evitar esa clase de inequidad manteniendo las ventajas del sistema “plural”? Solo hasta cierto punto. Una posibilidad es una “segunda vuelta” entre los dos candidatos más votados, como pasa en Francia y en otros países. Pero no hay garantía que los dos candidatos con más votos sean de ideas contrarias. En la elección francesa de 2002, por ejemplo, todos los candidatos de izquierda fueron eliminados en la primera vuelta, dejando dos candidatos de derecha, Chirac y Le Pen, para la elección final.
Otra estrategia permite a los votantes poner a los candidatos en orden de preferencia, con un 1, 2, 3, etc. Después de que los votos por la primera preferencia fueron contados, el candidato con el menor número es eliminado y los votos se asignan a los que aparezcan en esos votos como 2. Este proceso se sigue hasta que un candidato tenga más del 50% de los votos. Este sistema, llamado segunda vuelta automática, o alternativa inmediata, o voto preferencial, es usado en elecciones para la Cámara de Representantes en Australia, y en varias ciudades de los Estados Unidos.
Una bastardizacion de este sistema fue la "transferencia" de los votos de Nueva Alianza, recuerdan el "uno de cada tres votos"????
El voto preferencial es más justo que el voto plural, pero no elimina algunas paradojas. El Marqués de Condorcet, un matemático francés, se dio cuenta de esto desde 1785. Supongamos que tenemos 3 candidatos, A, B y C, y tres votantes que los califican A-B-C, B-C-A y C-A-B. Los votantes prefieren A sobre B por 2 a 1. Pero B es preferido a C y C a A igualmente 2 a 1. Citando al Dodo de Alicia en el país de las Maravillas “Todos han ganado y todos deben ser premiados”.
Un tipo de sistema electoral evita totalmente las paradojas circulares: representación proporcional. En este un partido recibe un número de lugares en el parlamento directamente proporcional al número de personas que votaron por él. Este sistema es sin duda más justo en un sentido matemático que cualquiera de los anteriores, pero tiene desventajas políticas. Implica grandes circunscripciones multirepresentativas, lo más justo para una verdadera representación proporcional es una sola circunscripción, el sistema usado en Israel. Pero grandes circunscripciones debilitan el enlace entre los votantes y su representante. Los candidatos son normalmente elegidos de una lista determinada por el partido, así que los votantes tienen poco o nulo control sobre quien los representa. Aun más, el sistema proporcional tiende a producir coaliciones de dos o más partidos, causando gobiernos inestables e ineficaces, aunque los sistemas “plurales” no son inmunes a estos problemas.
Alguien dijo Plurinominales???
La representación proporcional tiene sus propios dilemas matemáticos. No hay forma, por ejemplo, de acomodar un número de escaños en proporciones exactas para un gran número de habitantes cuando un país está dividido en secciones (estados) que no pueden compartir una circunscripción. Esto puede llevar a una rara situación en la cual incrementar el número de escaños reduzca la representación de una circunscripción en particular, aun cuando su población sea la misma.
Tales imperfecciones llevaron al economista Kenneth Arrow a enlistar en 1963 los atributos generales de un sistema de votos justo ideal. El sugirió que los votantes deberían ser capaces de expresar un conjunto completo de sus preferencias; ningún votante individual debería decidir el resultado de la elección; si cada votante prefería un candidato sobre otro, el resultado final debería mostrarlo; y si un votante prefería un candidato a otro, la introducción de un tercero no debería variar esa preferencia.
Hay solo un problema: Arrow y otros demostraron que no es posible que un sistema pueda satisfacer las 4 condiciones. En particular, siempre existirá la posibilidad de que un votante, simplemente por cambiar su voto, pueda cambiar el resultado de una elección.
Así que solo nos queda hacer lo que podamos con lo que tenemos. Algunos sistemas menos justos producen gobiernos con suficiente poder para trabajar libremente, aunque la mayoría de los votantes no esté de acuerdo; algunos sistemas más justos reparten el poder tanto que cualquier intento de gobierno produce discusiones y peleas. Revisar los números puede ayudar, pero decidir cuál es el menor de los males es al final un asunto no de matemáticas, sino de juicio humano.
Tal es el caso de las elecciones tribales o de ancianos, en los cuales se toma la decision basada en la opinion de unos cuantos, aun cuando la mayoria este en desacuerdo, teoricamente se toma la mejor decision.
____________________________________________________________
Me parece muy atractivo el sistema de segunda vuelta inmediata, desde mi punto de vista particular el mejor planteado aqui, que trasladado a la pasada eleccion presidencial (nuevamente, dejando de lado fraudes) teoricamente hubiera dirigido todos los votos minoritarios al PRD y quizas gran cantidad de los del PRI tambien.