Esto es un poco engañoso mi querido Hernan8.
Por una parte, las transfusiones sanguíneas llevan riesgo, como todos conocemos. Hasta aquí todo bien y bonito, pero el decir tajantemente no a las transfusiones lleva a otro tipo de riesgos mayores.
Por ejemplo, un paciente con trombocitopenia, tratado previamente con coagulantes, hemofílicos, etc.
Y solo estamos viendo la parte de operaciones, sin embargo hay muchas mas enfemedades que ponen en peligro la vida y requieren de un transplante de algún organo, por ejemplo la leucemia que requiere un transplante de médula ósea y que los testigos condenan estos tratamientos, o la administración de interleucinas, no tengo aún claro si gammaglobulinas ya que vi pacientes que los aceptaban y otros que lo rechazaban.
Por otra parte estos estudios hablan mas bien en las complicaciones operatorias, pero no de las post-operatorias, los que rechazan una transfusión sanguínea tiene aún mas riesgos como hipovolemia (que puede derivar directamente en shock y muerte), hipoxia, anemia, inmunodepresión, desequilibrio electrolítico, desequilibrios de osmolaridad, etc.
Si piensas que nunca evaluamos los riesgos de las transfusiones estás totalmente equivocado, nosotros bien sabemos de sus riesgos, pero comprendemos que es mayor el riesgo de no usar transfusiones que usarlas en estos casos.
Una pregunta Hernan8, ¿si tu tuvieras un hijo con leucemia, y necesitara un transplante de médula ósea, lo dejarías realizar el tratamiento o lo dejarías morir?.
Te explico que la médula ósea es un órgano precursor de la sangre, y entre esta médula ósea va sangre incluída.