Lastima que esta en ingles y no me gusta mandarlo al traductor:
Un articulo muy interesante, que trata sobre como nuestra percepcion de una marca puede perjudicar o beneficiar a empresas eco-amigables.
Se condujeron dos estudios independientes, el primero acerca de que tan ecologica calificaba la gente a diversas marcas de diferentes ramos.
El segundo estudio fue directamente a evaluar el impacto ambiental de dichas marcas.
Puntos importantes a resaltar:
Coca-cola: de las 22 marcas de alimentos y bebidas analizadas, el publico la califica en el #16, y creo que hasta mas abajo deberia estar... PERO, aunque muy lejos de la #1, resulta ser la segunda marca de alimentos y bebidas mas eco-amigable, muy lejos de su rival PepsiCo, en el 12 lugar y una de las cuales se niega a revelar datos sobre medio ambiente.
Fresh Del Monte: La palabra "Fresh" ha hecho que la gente confie en la marca, sobrevalorandola y poniendola como la #2, la triste realidad es que, ecologicamente, esta en el ultimo lugar de las 115 marcas evaluadas!!!
E-bay: #1 entre las 115 marcas en cuanto a impacto abiental, pero la gente la pone apenas en media tabla, es aqui donde se nota mucho la influencia de la publicidad.
Discovery Nt y Viacom: Percibibles como los "buenos" (Disc) y los "malos" (Viacom) son casualmente iguales en cuanto a medios y su impacto ambiental, llevando la peor nota el "Washington Post".
McDonalds: SORPRESA, SORPRESA!!! Quienes tienen menor impacto ambiental en comida rapida son McDonalds y Burger King, superando facilmente a Starbucks, marca muy bien calificada por los consumidores.
Google: Parece ser la mas sincera con la gente y el ambiente, calificada en marcas de tecnologia #1 por la gente, es tambien la #1 en impacto ambiental de este grupo
Cabe senialar que estas calificaciones de impacto ambiental son en base a Utilidades generadas, o "dolares verdes", no en su impacto neto.
Como pueden ver, a veces las marcas "ecologicas" no lo son tanto, y las "perversas" corporaciones pueden no ser tan malas ECOLOGICAMENTE HABLANDO, de explotacion laboral y otras cosas pues ya es muy aparte
Mas comodo de entender (aunque tambien en ingles) esta la grafica interactiva:
Un articulo muy interesante, que trata sobre como nuestra percepcion de una marca puede perjudicar o beneficiar a empresas eco-amigables.
Se condujeron dos estudios independientes, el primero acerca de que tan ecologica calificaba la gente a diversas marcas de diferentes ramos.
El segundo estudio fue directamente a evaluar el impacto ambiental de dichas marcas.
Puntos importantes a resaltar:
Coca-cola: de las 22 marcas de alimentos y bebidas analizadas, el publico la califica en el #16, y creo que hasta mas abajo deberia estar... PERO, aunque muy lejos de la #1, resulta ser la segunda marca de alimentos y bebidas mas eco-amigable, muy lejos de su rival PepsiCo, en el 12 lugar y una de las cuales se niega a revelar datos sobre medio ambiente.
Fresh Del Monte: La palabra "Fresh" ha hecho que la gente confie en la marca, sobrevalorandola y poniendola como la #2, la triste realidad es que, ecologicamente, esta en el ultimo lugar de las 115 marcas evaluadas!!!
E-bay: #1 entre las 115 marcas en cuanto a impacto abiental, pero la gente la pone apenas en media tabla, es aqui donde se nota mucho la influencia de la publicidad.
Discovery Nt y Viacom: Percibibles como los "buenos" (Disc) y los "malos" (Viacom) son casualmente iguales en cuanto a medios y su impacto ambiental, llevando la peor nota el "Washington Post".
McDonalds: SORPRESA, SORPRESA!!! Quienes tienen menor impacto ambiental en comida rapida son McDonalds y Burger King, superando facilmente a Starbucks, marca muy bien calificada por los consumidores.
Google: Parece ser la mas sincera con la gente y el ambiente, calificada en marcas de tecnologia #1 por la gente, es tambien la #1 en impacto ambiental de este grupo
Cabe senialar que estas calificaciones de impacto ambiental son en base a Utilidades generadas, o "dolares verdes", no en su impacto neto.
Como pueden ver, a veces las marcas "ecologicas" no lo son tanto, y las "perversas" corporaciones pueden no ser tan malas ECOLOGICAMENTE HABLANDO, de explotacion laboral y otras cosas pues ya es muy aparte
Mas comodo de entender (aunque tambien en ingles) esta la grafica interactiva: