Pero exponer que el verdadero "problema" del agua sea científico es algo mas que inverosímil, casi ridículo: las prácticas de empresas mineras, quimícias, petroquímicas, etc. contaminan muchas de las formas de conseguir agua potable limitando el acceso para las personas.
Yo no me cierro a que el problema del agua sea "solo científico" porque entonces eso sería no ver otros aristas del problema: el uso y condicionamiento del agua para usos comerciales así como regulación de la misma para uso poblacional es parte de los aristas que debemos ver.
Si nos centramos únicamente en el lado "científico" del problema, aunque inventemos una máquina capaz de hacer agua potable de la nada, no solucionaremos el problema debido al uso comercial de la misma así como los usos y costumbres por parte de la población.
Pero ya hay pagos por servicios ambientales: organismos como snics regulan el uso de pesticidas en campo, así como otros organismos centralizados o no, a la semarnat y ¿con ello se ha solucionado el problema de agua potable? no.
Ahora, el link que te compartí ¿en qué momento refuerza tu argumento? El link por parte del INE expone como la mayor contaminación de los recursos de agua proviene del uso comercial de la misma tal como pudiste ver (si la consultaste) en la gráfica de pastel expuesta donde la mayoría de las emergencias ambientales se da por petróleo crudo, combustóleo, diesel, amoníaco, gas natural y ácidos: todos de uso comercial en mayor o menor medida para la mayoría de las industrias como minería, químicos, plásticos, refrescos, etc.
El link del INE no hace sino reflejar que la contaminación del agua y otros recursos naturales proviene de la industria, tal y como expuse desde un principio.
Pero lo que te quiero decir artus y quiero que te quede bien claro es que el problema no es "exclusivo" o "mayoritario" científico, porque ya existen muchas formas de "purificar" o hacer potable agua contaminada... y aún así seguimos teniendo millones de personas alrededor del mundo que carecen del vital líquido.
Podemos clasificar el agua como tu quieras, pero mientras la industria siga haciendo abuso de ella y los usos y costumbres poblacionales continuen como están no resolveremos el problema de agua potable así inventemos una máquina que haga agua de la nada, tal como expuse al principio de este tema.
Enfocarnos solamente al lado "científico" del problema es perder de vista el problema en sí, es enfocarse únicamente en la punta del iceberg y chocar inevitablemente contra él.
El total de los usuarios, artus, incluye a los hermanos africanos, incluye a las comunidades de la sierra, incluye a los pueblos que no tienen un manto acuífero cercano, incluye a los que no pueden ingerir la cantidad mínima recomendada... a todos ellos los incluye el total de los usuarios, y si realmente quieres ver esa perspectiva, entonces no es posible ignorar el uso industrial del agua y enfocarse únicamente en formas de purificar aguas negras o industriales, porque entonces el problema no se solucionará.
Por eso dijo el buen Dragut y lo reafirmé yo en varios de mis post que aplaudimos este PRIMER PASO en la resolución del tema del agua potable. NADIE dijo que esto ya es la solución y que ya no hay que preocuparse ni hacer nada, todo lo contrario: sabemos que es el primer paso y que a partir de aquí empeamos a plantearnos cómo hacer válido este ya derecho humano y ver todas las aristas del problema: uso industrial, uso humano, usos y costumbres del agua, técnicas de purificación, regulación a industrias, vertientes, desechos tóxicos, etc.
Aplaudimos este primero paso y lo agradecemos, sabemos de antemano que no es la solución en sí, pero si existe ya un acta para EXIGIR este derecho humano: ya tenemos algo.
¿Tu crees que un boicot es para destruir una empresa? ¿Cuántos boicots se le han hecho a coca cola, a pepsi, a tiffany's, a brittish pretoleum y muchas otras empresas más? ¿El boicot las destruyó? Un boicot se realiza para que la empresa escuche las demandas de sus consumidores o de la población en general, un boicot no es pensado para "destruir" una empresa sino, por el contrario, para que modifique sus labores, sueldos, posiciones o, en este caso, formas de uso de agua, para eso es un boicot, por si no lo sabías.
Ahora, la regulación del agua es algo posible de muchas maneras, no solo con la remediación de los mantos acuíferos ¿porqué esperar hasta que limpiemos mantos acuíferos para regular las prácticas industriales? Si no se regula los desechos y uso industrial, los mantos acuíferos difícilmente podran ser limpiados o remediados simplemente porque continuamente los seguirán contaminado.
Como te dije, nadie (ni el propio Dragut) creemos que con la declaración de este derecho ya tenemos la batalla ganada y ya no hay que hacer nada: por el contrario, creemos que es un buen primer paso para hacer presión a gobiernos e industrias así como organismos civiles y ong's tienen ahora una forma de hacer válidas sus aspiraciones y reclamaciones por un acceso para todos al vital líquido... no hemos ganado, pero vamos avanzando.
Yo no me cierro a que el problema del agua sea "solo científico" porque entonces eso sería no ver otros aristas del problema: el uso y condicionamiento del agua para usos comerciales así como regulación de la misma para uso poblacional es parte de los aristas que debemos ver.
Si nos centramos únicamente en el lado "científico" del problema, aunque inventemos una máquina capaz de hacer agua potable de la nada, no solucionaremos el problema debido al uso comercial de la misma así como los usos y costumbres por parte de la población.
Pero ya hay pagos por servicios ambientales: organismos como snics regulan el uso de pesticidas en campo, así como otros organismos centralizados o no, a la semarnat y ¿con ello se ha solucionado el problema de agua potable? no.
Ahora, el link que te compartí ¿en qué momento refuerza tu argumento? El link por parte del INE expone como la mayor contaminación de los recursos de agua proviene del uso comercial de la misma tal como pudiste ver (si la consultaste) en la gráfica de pastel expuesta donde la mayoría de las emergencias ambientales se da por petróleo crudo, combustóleo, diesel, amoníaco, gas natural y ácidos: todos de uso comercial en mayor o menor medida para la mayoría de las industrias como minería, químicos, plásticos, refrescos, etc.
El link del INE no hace sino reflejar que la contaminación del agua y otros recursos naturales proviene de la industria, tal y como expuse desde un principio.
Pero lo que te quiero decir artus y quiero que te quede bien claro es que el problema no es "exclusivo" o "mayoritario" científico, porque ya existen muchas formas de "purificar" o hacer potable agua contaminada... y aún así seguimos teniendo millones de personas alrededor del mundo que carecen del vital líquido.
Podemos clasificar el agua como tu quieras, pero mientras la industria siga haciendo abuso de ella y los usos y costumbres poblacionales continuen como están no resolveremos el problema de agua potable así inventemos una máquina que haga agua de la nada, tal como expuse al principio de este tema.
Enfocarnos solamente al lado "científico" del problema es perder de vista el problema en sí, es enfocarse únicamente en la punta del iceberg y chocar inevitablemente contra él.
El total de los usuarios, artus, incluye a los hermanos africanos, incluye a las comunidades de la sierra, incluye a los pueblos que no tienen un manto acuífero cercano, incluye a los que no pueden ingerir la cantidad mínima recomendada... a todos ellos los incluye el total de los usuarios, y si realmente quieres ver esa perspectiva, entonces no es posible ignorar el uso industrial del agua y enfocarse únicamente en formas de purificar aguas negras o industriales, porque entonces el problema no se solucionará.
Por eso dijo el buen Dragut y lo reafirmé yo en varios de mis post que aplaudimos este PRIMER PASO en la resolución del tema del agua potable. NADIE dijo que esto ya es la solución y que ya no hay que preocuparse ni hacer nada, todo lo contrario: sabemos que es el primer paso y que a partir de aquí empeamos a plantearnos cómo hacer válido este ya derecho humano y ver todas las aristas del problema: uso industrial, uso humano, usos y costumbres del agua, técnicas de purificación, regulación a industrias, vertientes, desechos tóxicos, etc.
Aplaudimos este primero paso y lo agradecemos, sabemos de antemano que no es la solución en sí, pero si existe ya un acta para EXIGIR este derecho humano: ya tenemos algo.
¿Tu crees que un boicot es para destruir una empresa? ¿Cuántos boicots se le han hecho a coca cola, a pepsi, a tiffany's, a brittish pretoleum y muchas otras empresas más? ¿El boicot las destruyó? Un boicot se realiza para que la empresa escuche las demandas de sus consumidores o de la población en general, un boicot no es pensado para "destruir" una empresa sino, por el contrario, para que modifique sus labores, sueldos, posiciones o, en este caso, formas de uso de agua, para eso es un boicot, por si no lo sabías.
Ahora, la regulación del agua es algo posible de muchas maneras, no solo con la remediación de los mantos acuíferos ¿porqué esperar hasta que limpiemos mantos acuíferos para regular las prácticas industriales? Si no se regula los desechos y uso industrial, los mantos acuíferos difícilmente podran ser limpiados o remediados simplemente porque continuamente los seguirán contaminado.
Como te dije, nadie (ni el propio Dragut) creemos que con la declaración de este derecho ya tenemos la batalla ganada y ya no hay que hacer nada: por el contrario, creemos que es un buen primer paso para hacer presión a gobiernos e industrias así como organismos civiles y ong's tienen ahora una forma de hacer válidas sus aspiraciones y reclamaciones por un acceso para todos al vital líquido... no hemos ganado, pero vamos avanzando.
