Dios definido por 16 mentes maestras

B

Bennu71

Visitante
#41
Te explico el por que de la repetición….si ves esos nombrecitos en rojo y grandecito…es a ellos a los que tienes que convencer de que la ciencia y Dios no se pueden mezclar… diles a ellos que es una falacia el pretender hacen confluir ambas en una sola persona…no a mi…yo estoy clarito lo que pienso, y lo que creo.


Si no me han convencido a mi porque habría yo de convencerlos, un cientifico que creyente se aferra al hecho de que la ciencia y religión con compatibles no lo han querido vender así pero ellos saben que no que son dos caminos muy diferentes y eso es lo que tu crees entonces no sabes nada.


Repito…el post no trata de convencerte de nada, pero si de aclarar que es real, que existe evidencia de que la ciencia y la fe se mueven juntas… sino no existieran científicos que lo afirman y lo viven.

A que conclusión podemos llegar…pues a la que sigue.

¿Los movimiento idealista, monoteísta o politeísta niega la existencia de un ser superior? Pues no, no lo hacen, no se contradicen.

Ahora…¿Existen científicos que afirmen que Dios existe? Si si los hay…entonces ¿La ciencia niega la existencia de Dios? No no lo niega, por que dentro de ella hay quienes lo afirman, es decir hay una contradicción.

En tal virtud…pues ya te lo dejo de deber.
Es real para ti, y vuelve a caer en una falacia Argumentum ad numerum el hecho de existan muchos cientificos creyentes no es causal de la existencia de un dios, solo te ponde algunas difrencias entre ciencia y Religion.

Religion
Bajo la categoría de inferior : la animista en sus varias formas de fetichismo, totemismo, etc.
Superior, la que posee teología, liturgia y moral.
Natural, la fundada en el reconocimiento del hombre de su dependencia de la divinidad.
Revelada, la funda en la creencia en una pluralidad de divinidad al hombre
Politeísta, la funda en a creencia en una pluralidad de divinidades (mitología, mazdeísmo, budismo, brahmanismo, confusionismo etc.
Monoteísta, la que reconoce un único Dios (hebraísmo, islamismo, cristianismo)
La católica, la revelada por Jesucristo y conservada por la Santa Iglesia Romana -reformada, protestantismo.
Virtud que nos mueve a dar a Dios el culto debido.
Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber.
La religión tiene como ciencia base la Teología, y la Filosofía como sierva, concepto que se le acuñó en el medievo.

Ciencia.

Objetividad: Esta característica esta relacionada con el objeto que se desea conocer. La objetividad significa el intento por obtener un conocimiento que concuerde con la realidad del objeto que lo describa tal cual es y no como nosotros desearíamos que fuese.

Racionalidad: Para definir la actividad científica, que se refiere al hecho de que la ciencia utiliza la razón como alma esencial para llegar a sus resultados. Por eso los científicos trabajan siempre con conceptos, juicios y razonamientos y no con sensaciones, imágenes o impresiones. La racionalidad aleja a la ciencia de la religión, y de todos los sistemas donde aparecen elementos no racionales y donde se apela a principios explicativos extra o sobre naturales.

Sistematicidad: La ciencia es organizada en sus búsquedas y en sus resultados. Se preocupa por construir sistemas de ideas organizadas racionalmente y de incluir todo conocimiento parcial en totalidad cada vez más amplias.

Generalidad: Trata de llegar a lo general no dando importancia exclusivamente a lo particular. Se encaminan preponderantemente a establecer las leyes y normas generales que nos describen la totalidad de nuestro mundo.

Falibilidad: Esta característica lo que muestra es que ninguna ley o teoría es absoluta sino que puede estar sujeta a revisiones, correcciones que permiten perfeccionarla y modificarla para hacerla cada vez más objetiva, racionales, sistemáticas y generales.

Hay 3 tipos de ciencias: Las ciencias estructurales, las ciencias auxiliares o marginales y/o las disciplinas instrumentales sus funciones:
Ciencias de la Sociedad: Cuerpo de conocimientos obtenidos de la observación y conceptualización sistemática de las realizaciones y procesos sociales que se ofrecen como consecuencia de la asociación humana.

Ciencia Experimental: Conocimientos que se adquiere mediante la utilización del método experimental. Se define en función de la técnica de investigación empleada.

Ciencia Natural: Conocimiento preciso, sistemático y generalizados referente a fenómenos, fuerzas y series casuales no influidas por la inteligencia humana.

Ciencias Sociales: Expresión general que comprende a todas las ciencias que se ocupan de los asuntos humanos, como son las ciencias políticas, la economía el derecho, la pedagogía, la sicología, la sociología y la antropología.

Ciencia Empírica: Ciencia que investigan los hechos como resultado inmediato de la experiencia. Se relación a lo que he aprendido y leido.

Siiiiii…por supuesto…quien mas…jcpowe2 el infalible dando catedra a los que se alejan de la mano del padre.
Repite esto unas mil veces a ver si tu mismo te lo llegas a creer bueno en si esa es tu tendencia creer no saber.
 

jcpower2

Bovino maduro
#42

Es real para ti, y vuelve a caer en una falacia Argumentum ad numerum el hecho de existan muchos cientificos creyentes no es causal de la existencia de un dios, solo te ponde algunas difrencias entre ciencia y Religion.

R


jajajajajajaja No Bennu71…jajajajajajaja…no es el simple hecho de que haya mas científicos creyentes, el que ratifica que Dios existe, no estábamos llevando la discusión allá…repito, el post habla de que digas lo que digas, aunque te retuerces no solo son los números los que indican que Dios existe, sino las contradicciones de cada segmento, en el idealismo no hay contradicciones sobre la existencia o no de Dios, pero no asi en el materialismo científico.

Pero bueno llevemos el tema a los números, aquí tienes una tabla («Worldwide Adherents of All Religions by Six Continental Áreas, Mid-2007)de la distribución y evolución de los creyentes y no creyentes, no te fijes de que el ateismo sea un 2% del total de la población mundial, mejor aplica esto….


Por otro lado, relaciona la variable ateo en relación de la población medida, y la variable creyente de la misma, establece el error y con un 95% de confiabilidad sobre los datos propuestos demuéstrame (Demuestrate) que
claro segun el prima tuyo de que no por ser mayor la poblacion medida "Creyente", es correcta.

Por cierto...con los datos reales del cuadro, sin supuestos, ni condiciones...solo y a partir de esos datos

A llorar jejejejejejeje CON LA MISMA VARA QUE MIDES SERAS MEDIDO...jcpower2 el infalible
 

djix

Bovino adicto
#43
Infalible (sic), las mayorías también se equivocan, los datos que presentas, y a partir de los cuales pretendes validar a un amigo imaginario, lo único que demuestran es la intolerancia de los creyentes hacia los no creyentes. El triunfo de las religiones se ha basado en el miedo, el abuso, la mentira, la traición, y muy especialmente, el exterminio de quienes no comparten sus creencias, por el simple hecho de pensar distinto, un gran numero de seres humanos ha sido asesinado, seres humanos que probablemente hubieran contribuido hace mucho tiempo a quitarle esa muleta a la humanidad mal llamada dios.
Pero el exterminio es solo una de las tantas razones por las que hay mas creyentes que ateos, los factores económicos y de poder de las iglesias, brindan la opción de captar a un mayor numero de ilusos, los shows mediáticos, las presiones sociales, la costumbre, también abonan el terreno para esa aparente mayoría creyente, y contra eso los ateos no estamos en igualdad de condiciones, no gastamos millones de pesos en traer a nuestros guías, ni elaboramos, vendemos y usamos en forma por demás fetichista, imágenes que reflejen nuestras convicciones, que no creencias.
 

jcpower2

Bovino maduro
#44
Infalible (sic), las mayorías también se equivocan, los datos que presentas, y a partir de los cuales pretendes validar a un amigo imaginario, lo único que demuestran es la intolerancia de los creyentes hacia los no creyentes.


Por favor...vuelve a leer lo que escribiste...quejas y sugerencias al siguiente link:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1360391/Religion-Year-In-Review-2007

Encyclopedia Britannica (http://corporate.britannica.com/)

o tambien a:

https://www.cia.gov/es/index.html

Central intelligence agency...The World Factbook

jejejejejejeje...esto es sin llanto...:cucu: el infalible
 

eahl2

Bovino maduro
#45
Vaya este es un tema que me fascina, quien tiene la razon, la ciencia o la religion, digo por que este post era para demostrar, en un inicio, que algunos genios que existieron y existen no estan peleados con la religion, pero la verdad se desvio el tema asta ver quien tiene la razon, ciencia o religion, pero bueno este es un tema que jamas llegara a una respuesta satisfactoria para ningun lado.

Hago dos preguntas dirigidas a jcpower2 y Bennu71, espero y se tomen la amabilidad de contestar, me interesa su opinion al respecto.

1.- Bennu71, a lo que te entiendo, dios no existe y te basas en la ciencia para apoyar tu creencia, respetable, pero te pregunto, como sabes que realmente no existe?, es decir, la ciencia dice que no se puede medir, tocar o transformar por tal motivo no existe, años atras, la ciencia no era capaz de ver, combinar o estudiar los atomos, no siquiera sabia que estaban ahi, pero el mundo y el universo seguian trabajando como asta ahora que sabemos que ahi estan, entonces, que pruebas existen de que en verdad dios no esta ahi? igual y no tenemos la manera de demostrarlo, como no se podia demostrar la existencia de atomos.

2.- jcpower2, Dame por favor tu opinion a esta duda, por que la iglesia y la religion a lo largo de la historia se ha adaptado a su entorno, es decir, en los tiempos de Galileo la iglesia lo acuso de hereje, por su teoria del universo, al contradecir la idea de que la tierra era el estaba en el centro del universo, como era la idea que la iglesia tenia, cuando se demostro que su teoria era correcta lo acepto, en estos dias, segun he leido, poco para ser sincero, la iglesia esta estudiando aceptar la teoria de la evolucion, lo que contradice en gran parte la idea de que dios creo todo, entonces pienso que la iglesia y por consiguiente la religion se adapta al momento, por que pasa asi, por que no puede dar pruebas de que dios creo todo y existe?
 
B

Bennu71

Visitante
#46
jajajajajajaja No Bennu71…jajajajajajaja…no es el simple hecho de que haya mas científicos creyentes, el que ratifica que Dios existe, no estábamos llevando la discusión allá…repito, el post habla de que digas lo que digas, aunque te retuerces no solo son los números los que indican que Dios existe, sino las contradicciones de cada segmento, en el idealismo no hay contradicciones sobre la existencia o no de Dios, pero no asi en el materialismo científico.

Pero bueno llevemos el tema a los números, aquí tienes una tabla («Worldwide Adherents of All Religions by Six Continental Áreas, Mid-2007)de la distribución y evolución de los creyentes y no creyentes, no te fijes de que el ateismo sea un 2% del total de la población mundial, mejor aplica esto….


Por otro lado, relaciona la variable ateo en relación de la población medida, y la variable creyente de la misma, establece el error y con un 95% de confiabilidad sobre los datos propuestos demuéstrame (Demuestrate) que
claro segun el prima tuyo de que no por ser mayor la poblacion medida "Creyente", es correcta.

Por cierto...con los datos reales del cuadro, sin supuestos, ni condiciones...solo y a partir de esos datos

A llorar jejejejejejeje CON LA MISMA VARA QUE MIDES SERAS MEDIDO...jcpower2 el infalible
Volvemos a lo mismo hablas de los mismo sigues cayendo en la falacia Argumentum ad numerum, hablando de numeros desde la historia y su memoria cuando los sumerio inventaron la escritura han pasado ya 6,000 de lo cuales se han catalogado a 3,700 seres sobrenaturales de los cuales 2,870 son considerados deidades, tu crees en Dios en cual de todos..... si me dices en el único te señalare como una persona casi tan atea como yo, en mi caso no creo en los 2870 dioses y tu no crees en 2869 problem.
 

Anteroz

Bovino Milenario
#47
Lo que no entiendo es el sentido del post.
Muchos científicos incluso de renombre tienen sus propias creencias. ¿Y?.
Eso no quiere decir que lleven dichas creencias a la ciencia.

Por ejemplo mencionas a Newton. Newton de hecho también era alquimista, y no porque creía que al transmutar su alma a través de oraciones, ayuno, meditación y rituales mágicos permitiría transmutar metales quiere decir que la ciencia avala tal idea.

Y hay mas. Paracelso quien dejó muchas enseñanzas a la farmacología (algunos preceptos que incluso hasta hoy perduran), no quiere decir que todas las creencias que el tenía eran correctas. Hasta donde sé ya no se trata todo con arsénico.

De la misma forma, si un científico cree en un ser mitológico no quiere decir que la ciencia avala la existencia de ese ser mitológico, ni que la ciencia no está peleada con la mitología.

Se aprecian sus avances A LA CIENCIA, mas sin embargo, sus opiniones están por demás. A menos claro que sean sustentadas con evidencia, no aporta nada a la ciencia ni es científico.

Y sobre que sean menos ateos que creyentes... ¿Eso que prueba?...
"Si miles de millones de personas creen en una tontería... No deja de ser una tontería".
 

WingLess

Bovino de alcurnia
#48
Qué graciosos argumentos tiene el infalible. Sólo habría que preguntarle a cuál dios adora él: al que tiene más seguidores, más templos bonitos o al que le enseñaron en el catecismo.

No entiendo su obsesión por demostrar que su dios existe. Es hasta cansado demostrarle lo mucho que se equivoca.

El no infalible, hijo de los apóstatas WingLess :p
 
B

Bennu71

Visitante
#49
Vaya este es un tema que me fascina, quien tiene la razon, la ciencia o la religion, digo por que este post era para demostrar, en un inicio, que algunos genios que existieron y existen no estan peleados con la religion, pero la verdad se desvio el tema asta ver quien tiene la razon, ciencia o religion, pero bueno este es un tema que jamas llegara a una respuesta satisfactoria para ningun lado.
El detalle es que se quiera demostrar la existencia de Dios solo porque algunos cientificos creen en el, que es el verdadero proposito de este post y lo describo como una falacia Argumentum ad numerum y sobre todo en la Argumentun ad vercundiam un ejemplo muy citado en estos foros Eisntein creia en Dios lo cual es una mentira, solo por unas frases como que llego a mencionar.

Hago dos preguntas dirigidas a jcpower2 y Bennu71, espero y se tomen la amabilidad de contestar, me interesa su opinion al respecto.

1.- Bennu71, a lo que te entiendo, dios no existe y te basas en la ciencia para apoyar tu creencia, respetable, pero te pregunto, como sabes que realmente no existe?, es decir, la ciencia dice que no se puede medir, tocar o transformar por tal motivo no existe, años atras, la ciencia no era capaz de ver, combinar o estudiar los atomos, no siquiera sabia que estaban ahi, pero el mundo y el universo seguian trabajando como asta ahora que sabemos que ahi estan, entonces, que pruebas existen de que en verdad dios no esta ahi? igual y no tenemos la manera de demostrarlo, como no se podia demostrar la existencia de atomos.
No me baso en la ciencia para decir que no creo en dioses yo pienso, dudo y cuestiono de ahí parte mi Ateismo no confundas esto no es una creencia, dogma o secta es solo el libre pensar, de niño tus padres te imponen una religión pero conforme vas creciendo empiezas hacer preguntas ya que todo creyente tiene en su boca el "gracias a dios", entonces yo pregunto porque, que somos una marionetas que obedecen una ley moral que se contradice asi misma y que llaman Biblia, acaso debemos ser como maquinas receptoras de información sin derecho a cuestionar, dudo pues para eso tengo inteligencia y cuestiono sus metodos, ahora vamos, tu mencionas lo que hace años no se podia hacer, las civilizaciones al no tener una explicación clara de ciertos fenomenos se lo atribuian a una deidad, pero muchas culturas tenian una avanzada inteligencia en cuanto astronomia conforme fue creciendo el conocimiento se pudieron explicar muchos fenomenos que ocurren entre ellos como se forma una molecula y como nace un atomo ya esta demostrado pero la existencia de dios ya se demostro, eso fue porque muchos se atrevieron a cuestionar lo que en su tiempo la religión mostraba como verdad el caso más comun el de Galileo, el universo lleva miles de años más que la tierra y la humanidad misma, todavía estamos lejos de conocer todo lo que envuelve nuestra galaxia ya que solo es una pequeña porción de lo grande que es este nuestro universo.
La religión menciona que hubo un creador pero acaso se puede hacer algo a partir de la nada, porque ese es el tema central para justificar a la existencia de un dios la clasica frase si no hay arquitecto no hay creación pero esto es solo una falacia más, por algo los cienticos estudian el universo y crean teorias de como fue creado la más aceptada es el Big Bang pero hay más como la teoria de las cuerdas entre otras para eso se construyo el gran colosionador de Andrones y el resultado es el Bosson de Higgins un paso para entender un poco más que es el universo.
Yo cuestiono a las religiones y más concreto las judeocristianas que promueven lo contrario a lo que su llamada salvador vino a predicar, son intolerante, racistas, homofobicos, denigran a la mujer, no tienen respeto por los que pensamos diferente, claman a un Dios que en un principio fue celoso, sexista, vengativo y que se debía temer, despues lo presentan como un dios lleno de amor y virtudes pero no cometas pecados porque arderas en el infierno, que el mismo se reprodujo en una virgen para reconciliarse y salvar a su pueblo que eran los Judios en ese tiempo no se tenia conocimiento que del otro lado del mar habia un continente, con el paso de los años y al unificar Constantino todas las religiones paganas nace el cristianismo, de ahí el catolisismo Romano que es el que peores actos a cometido en nombre de su Dios hacia la humanidad, pero en si el cristianismo se formo tomando fracciones de los mitos existentes en ese tiempo como la mitologia griega, egipcia, babilonica y religiones paganas como el mitraísmo, hinduismo, judaísmo entre otras.
Como se que no existe no lo puedo demostrar pero la historia misma te hace cuestionar que ¿De verdad existe? un ser que nadie ve, escucha, que es omnipresente, omniciente, omnipoderoso, que sabe lo que piensas que te observa día con día, que si no cumples con su ley seras enviado a un lugar donde sufriras una agonia eterna, pero te ama, yo digo es posible estar en un mismo lugar al mismo tiempo, escuchar el pensar de más de 70 billones de habitantes, eso me suena más a ciencia fición que a la realidad, el hecho de no creer no me hace ni más bueno ni más malo ya que tu tienes la elección como ser individual que camino seguir, yo me quedo como estoy un no creyente que día con día aprende algo nuevo que no me limito solo en creer sino en saber y expandir mi campo de conocimiento que puedo ser bueno o malo si por ese motivo soy humano.
 

djix

Bovino adicto
#50


Por favor...vuelve a leer lo que escribiste...quejas y sugerencias al siguiente link:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1360391/Religion-Year-In-Review-2007

Encyclopedia Britannica (http://corporate.britannica.com/)

o tambien a:

https://www.cia.gov/es/index.html

Central intelligence agency...The World Factbook

jejejejejejeje...esto es sin llanto...:cucu: el infalible
El nivel de tus "contra-argumentos" te delata solo, y en cuanto a tus links, gracias, ya se donde te "documentas", espero que encuentres alguno donde te den verdaderos elementos para debatir, no solo para salirte por la tangente intentando ser sarcástico.
 
#51
¿nadie se acuerda de los científicos de otras religiones? la musulmán por ejemplo

Debate científico musulmán, la tierra no es redonda

pues si tienen razón los científicos cristianos, también los musulmanes, budistas, hinduistas, etc...
 
Última edición por un moderador:

jcpower2

Bovino maduro
#52
El nivel de tus "contra-argumentos" te delata solo, y en cuanto a tus links, gracias, ya se donde te "documentas", espero que encuentres alguno donde te den verdaderos elementos para debatir, no solo para salirte por la tangente intentando ser sarcástico.


ya dejaste de ser chistoso, ya me di cuenta de que no entiendes nada, por tanto solo a ti, no te voy a responder, por que tu solito te respondes y te preguntas...pero te recomiendo que leas lo que SI voy a responder a los otros. jejejejeje

Papacito jcpower2
 

jcpower2

Bovino maduro
#53
Volvemos a lo mismo hablas de los mismo sigues cayendo en la falacia Argumentum ad numerum, hablando de numeros desde la historia y su memoria cuando los sumerio inventaron la escritura han pasado ya 6,000 de lo cuales se han catalogado a 3,700 seres sobrenaturales de los cuales 2,870 son considerados deidades, tu crees en Dios en cual de todos..... si me dices en el único te señalare como una persona casi tan atea como yo, en mi caso no creo en los 2870 dioses y tu no crees en 2869 problem.
A este punto creo que debes remitirte a un especialista, para que te señale las restricciones que tiene el argumentar Argumentum ad numerum,

Bueno, te he planteado la discusión en términos medibles, verificables y cuantificables:

Pero bueno llevemos el tema a los números, aquí tienes una tabla («Worldwide Adherents of All Religions by Six Continental Áreas, Mid-2007)de la distribución y evolución de los creyentes y no creyentes, no te fijes de que el ateismo sea un 2% del total de la población mundial, mejor aplica esto….


Por otro lado, relaciona la variable ateo en relación de la población medida, y la variable creyente de la misma, establece el error y con un 95% de confiabilidad sobre los datos propuestos demuéstrame (Demuestrate) que
claro segun el prima tuyo de que no por ser mayor la poblacion medida "Creyente", es correcta.
Pero en vez de presentar razones adecuadas para rebatir el problema matemático arriba descrito, se ataca o desacredita a la persona que la defiende.

Aquí los aportes de los ateos “científicos” de ba-k.:

Bennu71
Ahora el (osea jcpowe2) se cree profesor de los sin dios ahí demuestra en resumen su razonamiento tan patético, ya lo mencione en otro lugar tu eres como jugar con una Paloma al ajedrez, solo cagaras el tablero, tumbaras las fichas y te pavonearas como el que gano.
Mmmm osea… Falacia ad hominem, Falacia ad ignorantiam

Anteroz
"Si miles de millones de personas creen en una tontería... No deja de ser una tontería".
Falacia ad ignorantiam (Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no puede demostrar lo contrario de lo que expresa el resultado del modelo matemático planteado)

wingless
Qué graciosos argumentos tiene el infalible. Sólo habría que preguntarle a cuál dios adora él: al que tiene más seguidores, más templos bonitos o al que le enseñaron en el catecismo.

No entiendo su obsesión por demostrar que su dios existe. Es hasta cansado demostrarle lo mucho que se equivoca.
Falacia ad hominem

La resolución de la ecuación expresa 89% (+ up) de confiabilidad sobre la variable “mayoría tienen la razón” respecto de la variable predictiva “es correcta”, y las pruebas objetables apoyan la coherencia de lo medido en los datos, es decir no es contradictoria al planteamiento.

Pero el resultado 0.235% de la variable “mayoría esta equivocado” tuvo todas las pruebas objetables indicando el rechazo al planteamiento. Por otro lado “minoría tiene razón” tuvo resultados similares de rechazo.


:comillas:Jcpower 5...ateos, apostatas 0.... fin del partido:chommy: jejejejejej un buen aporte de ustedes a la sociedad es el siguiente....cuando dos equipos de futbol jueguen un partido... el que "pierda" por mas goles podra no aceptar el resultado diciendo Argumentum ad numerum...sea por que fuermas "mas goles", o por que la "mayoria" de los expectadores estan de acuerdo que 5 goles son mayores que 0 goles. :chavo:
 
B

Bennu71

Visitante
#54


ya dejaste de ser chistoso, ya me di cuenta de que no entiendes nada, por tanto solo a ti, no te voy a responder, por que tu solito te respondes y te preguntas...pero te recomiendo que leas lo que SI voy a responder a los otros. jejejejeje

Papacito jcpower2
A falta de argumentos te vas por la más facil "A ti ya no te voy a responder" desde aquí ya perdiste el debate un autogol.
Lo que te mencione no es una falcia es una observación que he hecho cuando se debato con un creyente y como ejemplo pongo lo de la paloma.

Tu tabla demuestra que que hay más creyentes que ateos si, no lo niego pero no todos tienen el mismo dios que tu y solo porque la gran mayoria son creyentes es una prueba de que existe dios.
Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.

De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".

Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:

Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
Cosas que existen (pero no se han demostrado)

Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).

Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto "cosas que no existen".
Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.
¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.
Matemáticamente, Dios no existe.
Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.
El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".


Jcpower 5...ateos, apostatas 0.... fin del partido jejejejejej un buen aporte de ustedes a la sociedad es el siguiente....cuando dos equipos de futbol jueguen un partido... el que "pierda" por mas goles podra no aceptar el resultado diciendo Argumentum ad numerum...sea por que fuermas "mas goles", o por que la "mayoria" de los expectadores estan de acuerdo que 5 goles son mayores que 0 goles.
Sorry pero no me gusta el Futbol, aparte no respondes los cuestionamientos que se te hacen un claro ejemplo la cita de arriba, si con eso tu crees que ganas un debate buena suerte pero el debate lo perdiste al iniciar con las falacias que ahora las quieres voltear a tu favor yo en lo particular no me pavoneo si gano un debate o hago berrinche si pierdo valoro a la persona con la que se debate y la respeto pero tu no entras en ese tipo de personas.
 

jcpower2

Bovino maduro
#56
Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
Cosas que existen (pero no se han demostrado)

Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).

Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.

El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".
Jajajajajajaja vas llegando justo donde no quieres estar jajajajajaja

El problema planteado y aplicado en
Incluye estos dos valores:

A=
infinito (Cosa que no existe)
Además de B=
(Cosa que existe)

Como
es medible a través de la dispersión y distribución de la tabla de creyentes y no creyentes en el mundo, obtenemos Y= 3.1524x - 2

Se relaciona la variable cosa que existe (Personas encuestadas) contra la variable predictiva es correcto (pregunta ¿Usted ha sentido a Dios, Dios existe?)

El intervalo medido a 95%, muestra la determinación de 89% nos indican que las variables relacionadas son coherentes.

Así, infinito A (cosa que no existe) es definida por finito B cosa que existe.

La respuesta de B ¿Usted ha sentido a Dios? Es confiable por el modelo matemático de las variables relacionadas,
y como producto H1 distinto de 0

Se relaciono A con C (No he sentido a Dios, no lo he visto, no existe) en las variables, pero Ho=0 y R^2=0.000856 por tanto el modelo no es confiable, y se lo rechaza.

La tabla expuesta por la Enciclopedia Británica y la Factbook de la CIA, muestra dos variables excluyentes, creyentes y ateos, una puede ser, pero no ambas. Creyentes dicen haber sentido a Dios, por tanto se evalúo matemáticamente entre todas las variables quien tenía mayor confiabilidad.

B (89% confiable) dice que A es real, lo ha sentido, visto u oido, aun cuando A = infinito
C (0.086% confiable) dice que A es infinito CERO o no existe

Aun si A estuviera en el conjunto “cosas que no existen” la tabla de datos analiza ademas de C a B perteneciente al conjunto “Cosas que existen” con un 89% de confiabilidad y dicen que A es real.

B dice "Sentir, ver, oír, tocar " a A
C dice mentira, por que yo no he podido "Sentir, ver, oír, tocar " a A

Como A esta en función de B y C, pero C= 0.086% confiable, A es real matemáticamente por que B es 89% confiable.

Por tanto si un ateo dice que Dios no existe, miente.

:punzadita:jajajajajajajajajajajajajajajajajajaj:cucu:el infalible jcpower2 Maestro de los sin Dios
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
#57
Muy educativo el post, solo ten cuidado porque la vanidad y la presuncion son cosas que no le agradan mucho a tu dios.

Chido batos...
Los cristianos, de cualquier denominación, se caracterizan por contradecir los fundamentos de su religión...
Y bueno, el post no está más que un enorme argumento ad verecundiam. Cierto es que muchos científicos son creyentes, algunos muy profundos, el mismísimo descubridor del Big Bang, Georges Lemaitre era sacerdote, y su descubrimiento se basó en analizar las fórmulas de la relatividad de Einstein.
El problema radica aquí en que las cosas no se deben creer sólo por que la persona cuenta con cierta "autoridad". En el mundo de la ciencia todo, absolutamente todo lo que se dice, se tiene que demostrar mediante pruebas, experimentos y ver si se cumplen o no predicciones. La creencia en dios es eso: una creencia. Y una cosa es el trabajo de una persona, sea el trabajo que sea, y otra son las creencias. Tenemos por ejemplo a alguien que puede presumir de tener un doble premio Nobel: Linus Pauling. Su trabajo en el campo de la química le valió el premio Nobel y cualquier científico que tiene un premio de esa categoría es un científico destacado. Sin embargo, eso no significa que la comunidad científica escucha ciegamente a quien posee un premio así, la ciencia no se hace mediante la autoridad. A Pauling se le considera el creador de la medicina ortomolecular, que se basa en que grandes cantidades de vitaminas y suplementos alimenticios no sólo mantienen sana a la persona, sino que hasta alargan la vida. Pauling sobre todo recomendaba altas dosis de vitamina C, lo irónico de su caso es que murió de cáncer de próstata una de las formas de cáncer más tratables. Sin embargo, el mismísimo Pauling, aún en sus últimos días, sostenía que enfermó de cáncer por no haber consumido las cantidades suficientes de vitamina C. Pauling jamás realizó estudios que confirmaran sus afirmaciones, simplemente trató de usar su autoridad para sostener lo que decía, mientras los científicos que sí trabajaron en el caso, han encontrado que en realidad eran falsas. En el mundo de la ciencia se llega a escuchar la palabra de incluso desconocidos, ahí está el caso de Albert Einstein, que ni siquiera pudo conseguir trabajo de físico y terminó trabajando en una oficina de patentes, aún así, el mundo científico se dió cuenta de la genialidad de sus trabajos, sin importar si tenía o no prestigio o si tenía X o Y creencias...
 

alihanz

Bovino de la familia
#58
Es cierto, eso dijo, pero si en su propia materia se equivocaba...como creer lo que dijo de algo de lo que no conocia como la teologia y la fe

Cronología de los 23 grandes errores de Albert Einstein

1905: Error en el proceso de sincronización sobre el cual Einstein basó la relatividad especial.
1905: Error al considerar el experimento de Michelson-Morley.
1905: Error en la masa transversa de las partículas de alta velocidad.
1905: Múltiples errores en los cálculos matemáticos y físicos usados para determinar la viscosidad de los líquidos, calculo que Einstein usó para deducir el tamaño de las moléculas.
1905: Errores en la relación entre la radiación termal y los Quantums de luz.
1905: Error en la primera Prueba de E=mc2.
1906: Errores en la segunda, tercera y cuarta prueba de E=mc2.
1907: Error en el procedimiento de sincronización de relojes acelerados.
1907: Errores en el principio de equivalencia de gravitación y aceleración.
1911: Error en el primer calculo de el doblamiento de la luz.
1913: Error en el primer intento de plantear una teoría general de la relatividad.
1914: Error en la quinta prueba de E=mc2.
1915: Error en el experimento Einstein-De Haas.
1915: Varios errores en varios intentos en teorías generales de la relatividad.
1916: Error en la interpretación del principio de Mach.
1917: Error en la introducción de la constante cosmológica.
1919: Errores en dos intentos de modificar la relatividad general.
1925: Errores, y mas errores en los intentos de crear una teoría unificada.
1927: Errores en discusiones con Bohr acerca de la incertidumbre cuántica.
1933: Errores en la interpretación de la mecánica cuántica (¿Juega dios a los dados?).
1934: Error en la sexta prueba de E=mc2
1939: Error en la interpretación de la singularidad de Schwarzschild y el colapso gravitacional.
1946: Error en la séptima prueba de E=mc2.

http://www.aeromental.com/2010/01/02/los-23-errores-de-albert-einstein/

Si Bennu71...el mismito ...jcpower2 el papa de los apostatas :vientos:
Pero tio... si con esto desacreditas tu propio post... entonces el argumento del muchacho heliocentrista tambien carece de valor porque se equivoco en su propia materia?

Este post nomas sirve para flamewar, y lo voy a tratar con la madurez que se merece

 
B

Bennu71

Visitante
#59
Jajajajajajaja vas llegando justo donde no quieres estar jajajajajaja

El problema planteado y aplicado en
Incluye estos dos valores:

A=
infinito (Cosa que no existe)
Además de B=
(Cosa que existe)

Como
es medible a través de la dispersión y distribución de la tabla de creyentes y no creyentes en el mundo, obtenemos Y= 3.1524x - 2

Se relaciona la variable cosa que existe (Personas encuestadas) contra la variable predictiva es correcto (pregunta ¿Usted ha sentido a Dios, Dios existe?)

El intervalo medido a 95%, muestra la determinación de 89% nos indican que las variables relacionadas son coherentes.

Así, infinito A (cosa que no existe) es definida por finito B cosa que existe.

La respuesta de B ¿Usted ha sentido a Dios? Es confiable por el modelo matemático de las variables relacionadas,
y como producto H1 distinto de 0

Se relaciono A con C (No he sentido a Dios, no lo he visto, no existe) en las variables, pero Ho=0 y R^2=0.000856 por tanto el modelo no es confiable, y se lo rechaza.

La tabla expuesta por la Enciclopedia Británica y la Factbook de la CIA, muestra dos variables excluyentes, creyentes y ateos, una puede ser, pero no ambas. Creyentes dicen haber sentido a Dios, por tanto se evalúo matemáticamente entre todas las variables quien tenía mayor confiabilidad.

B (89% confiable) dice que A es real, lo ha sentido, visto u oido, aun cuando A = infinito
C (0.086% confiable) dice que A es infinito CERO o no existe

Aun si A estuviera en el conjunto “cosas que no existen” la tabla de datos analiza ademas de C a B perteneciente al conjunto “Cosas que existen” con un 89% de confiabilidad y dicen que A es real.

B dice "Sentir, ver, oír, tocar " a A
C dice mentira, por que yo no he podido "Sentir, ver, oír, tocar " a A

Como A esta en función de B y C, pero C= 0.086% confiable, A es real matemáticamente por que B es 89% confiable.

Por tanto si un ateo dice que Dios no existe, miente.

:punzadita:jajajajajajajajajajajajajajajajajajaj:cucu:el infalible jcpower2 Maestro de los sin Dios
Caiste puesto que para un creyente tambíen miente al decir que existe un dios, las variables las puedes manipular a tu conveniencia :chommy: me despido con una dedicatoria para ti y este post que me encanto trollear estos días.

 

eahl2

Bovino maduro
#60


Esta imagen de "Bennu71" resume como son las cosas, no podemos hacernos tontos, esta es la respuesta de las personas de religion cuando ya no pueden dar una respuesta valida....
 
Arriba