¿Cómo alimentar un mundo con hambre?
- Iniciador del tema memori@
- Fecha de inicio
haaa interesante, se puede dar de comer a la gente con semillas mutantes pero no hay dinero y si se usan generaran mas pobreza y hambre por loq ue se debe optar por vias verdes de cultivo para no estresar la tierra, no pos esta re facil. sigo con mis ideas de que todos los problemas se resolveran al bajar la poblacion mundial a un cuarto de la actual.
Que al cabos si hay armas de destruccion masiva, pues hay que usarlas no? Para eso se hicieron!
Y mejor si matamos a los weyes que son pobres, que nomas andan dando lastima y afeando las estadisticas...
Ya no se si sentir rabia, tristeza o lastima por esta gente que solo ve TV y cree que el mundo es un gigantesco videojuego donde, como dice la cancion "la vida no vale nada"...
P.D. seria interesante ver ese articulo de Nature...
Y mejor si matamos a los weyes que son pobres, que nomas andan dando lastima y afeando las estadisticas...
Ya no se si sentir rabia, tristeza o lastima por esta gente que solo ve TV y cree que el mundo es un gigantesco videojuego donde, como dice la cancion "la vida no vale nada"...
P.D. seria interesante ver ese articulo de Nature...
Ahi esta .
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/full/466531a.html
Y agrego esta:
http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466546a.html (que de hecho la revista 466 destroza las teorias neo-malthusianas) De igual forma que en una serie de articulos Engels lo hacia con Malthus.
Y de lo de harckez ya es puro troleo, ya nomas es "defiendo mi punto porque es mi opinion".
P
Por cierto el articulo completo trae mas que opiniones, rebatir estas si es aportar, poner no estoy de acuerdo no queda mas que en un argumento vacio, que solo busca provocar o mostrar que del otro lado no hay con que sostener sus argumentos.
Hambre
Ángel Guerra
La Jornada
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18841
Si supongo que otorgar recursos a la guerra es un acto para combatir la pobreza. Ah cierto una empresa no tiene esa obligacion, solo hacer dinero, que mas da que la gente se muera, al fin la culpa es de los padres que los tuvieron
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/full/466531a.html
Y agrego esta:
http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466546a.html (que de hecho la revista 466 destroza las teorias neo-malthusianas) De igual forma que en una serie de articulos Engels lo hacia con Malthus.
Y de lo de harckez ya es puro troleo, ya nomas es "defiendo mi punto porque es mi opinion".
P
Por cierto el articulo completo trae mas que opiniones, rebatir estas si es aportar, poner no estoy de acuerdo no queda mas que en un argumento vacio, que solo busca provocar o mostrar que del otro lado no hay con que sostener sus argumentos.Hambre
Ángel Guerra
La Jornada
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18841
Si supongo que otorgar recursos a la guerra es un acto para combatir la pobreza. Ah cierto una empresa no tiene esa obligacion, solo hacer dinero, que mas da que la gente se muera, al fin la culpa es de los padres que los tuvieron
esta bien si quieren seguir con eso de que se puede producir infinitamente esta bien por ustedes, y por cierto la segunda liga sigue sin decir nada lo unico que se necesita un robin hood que le quite alos poderoso para dalre a los pobres, asi de endeble estan estas teorias que no solucionan nada, sigue habiendo desastres por hambruna, y nadie lo EVITARA.
en la primera liga checa el primer comentario:
Douglas H. Borsom said:While it's good to invest in efforts to increase agricultural productivity while minimizing the environmental damage that will inevitably result, maybe it's time to start a serious discussion about global population control. Every year we continue to use approaches like those proposed here is another year when the environment is a little more irreparably damaged. The one inconvenient truth common to most major problems facing humanity is population growth. We can face the issue now, or we can pretend that our future selves will have somehow magically become wiser and more altruistic than we, and despite having fewer natural resources and a more degraded environment than we have today, they will be in a better position to address the problem. This is selfish, wishful thinking.
que bueno que no estoy solo , este señor da soluciones y no se sienta a pensar que en el 2050 todos seremos altruistas y todo se resovera por parte de magia ahh y como dicen mas abajo es illuso pensar que con el tiempo se resolvera si con la capacidad actual no lo resolvemos menos con un mundo empobrecido en el 2050, de seguro piensan que habra granjas agricolas en ,marte
en la primera liga checa el primer comentario:
Douglas H. Borsom said:While it's good to invest in efforts to increase agricultural productivity while minimizing the environmental damage that will inevitably result, maybe it's time to start a serious discussion about global population control. Every year we continue to use approaches like those proposed here is another year when the environment is a little more irreparably damaged. The one inconvenient truth common to most major problems facing humanity is population growth. We can face the issue now, or we can pretend that our future selves will have somehow magically become wiser and more altruistic than we, and despite having fewer natural resources and a more degraded environment than we have today, they will be in a better position to address the problem. This is selfish, wishful thinking.
que bueno que no estoy solo , este señor da soluciones y no se sienta a pensar que en el 2050 todos seremos altruistas y todo se resovera por parte de magia ahh y como dicen mas abajo es illuso pensar que con el tiempo se resolvera si con la capacidad actual no lo resolvemos menos con un mundo empobrecido en el 2050, de seguro piensan que habra granjas agricolas en ,marte
perfecto, gracias por la referencias, dejame hacer unos comentarios despues de haberlas leido.
1- estoy de acuerdo que el hambre es un problema de pobreza y no de cantidad y de que se s posible alimentar a la poblacioon actual y mas con lo que se podria producir o distribuir mejor lo que ya se tiene.
2 cuando en la revista marcan los puntos hay una contradiccion entre cunado dicen que se tiene suficiente en un punto pero en otro habla de que se necesita intesificar la producion. (se tiene o no se tiene)
aun que creo que aqui se basan en que de acuaerdo a su dicho muchos paises o regiones pasan hambre por que por la pobreza en que estan no tienen la infraestructura para hacer llegar los implementos necesarios para una agricultura mas eficiente y hace enfasis la revista en fertilizantes inorganicos. enctonces si no pueden transportar los fertilizantes por falta de infraestructura menos podran transportar los alimentos que ocupan mas volumen y aparte de que son perecederos.
3- lo que me puso ruido en el articulo que inicio esta linea es el ultimo parrafo en el que pusieron en negritas dos lineas y luego dan la opinion de alguien de greenpeace, aparenta como si nature avalara la opinion de esa persona y despues de leer la revista nada mas equivocado.
- en la revista hablan de la necesidad de utilizar semillas modificadas geneticamente.
- en la revista hablan de utilizar mas eficientemente los fertilizantes inorganicos.
- en la revista hablan de la necesidad de seguir modificando geneticamente las palntas ahora para que mejoren las raices.
- y la revista da a entender que sin estas modificaciones y estos fertilizantes no se va a poder resolver el problema del hambre.
- aunque la revista tambien dice que lo ideal en el area de fertilizacion debe ser una combinacion de la agricultura extensiva con fertilizantes inorganicos mezclado con practicas sustentables con fertilizantes organicos. no asi de las especies de plantas donde hasta donde entendi se marca un absoluta necesidad de utilizar la modificacion genetica.
1- estoy de acuerdo que el hambre es un problema de pobreza y no de cantidad y de que se s posible alimentar a la poblacioon actual y mas con lo que se podria producir o distribuir mejor lo que ya se tiene.
2 cuando en la revista marcan los puntos hay una contradiccion entre cunado dicen que se tiene suficiente en un punto pero en otro habla de que se necesita intesificar la producion. (se tiene o no se tiene)
aun que creo que aqui se basan en que de acuaerdo a su dicho muchos paises o regiones pasan hambre por que por la pobreza en que estan no tienen la infraestructura para hacer llegar los implementos necesarios para una agricultura mas eficiente y hace enfasis la revista en fertilizantes inorganicos. enctonces si no pueden transportar los fertilizantes por falta de infraestructura menos podran transportar los alimentos que ocupan mas volumen y aparte de que son perecederos.
3- lo que me puso ruido en el articulo que inicio esta linea es el ultimo parrafo en el que pusieron en negritas dos lineas y luego dan la opinion de alguien de greenpeace, aparenta como si nature avalara la opinion de esa persona y despues de leer la revista nada mas equivocado.
- en la revista hablan de la necesidad de utilizar semillas modificadas geneticamente.
- en la revista hablan de utilizar mas eficientemente los fertilizantes inorganicos.
- en la revista hablan de la necesidad de seguir modificando geneticamente las palntas ahora para que mejoren las raices.
- y la revista da a entender que sin estas modificaciones y estos fertilizantes no se va a poder resolver el problema del hambre.
- aunque la revista tambien dice que lo ideal en el area de fertilizacion debe ser una combinacion de la agricultura extensiva con fertilizantes inorganicos mezclado con practicas sustentables con fertilizantes organicos. no asi de las especies de plantas donde hasta donde entendi se marca un absoluta necesidad de utilizar la modificacion genetica.
Ahi esta .
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/full/466531a.html
Y agrego esta:
http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466546a.html (que de hecho la revista 466 destroza las teorias neo-malthusianas) De igual forma que en una serie de articulos Engels lo hacia con Malthus.
Y de lo de harckez ya es puro troleo, ya nomas es "defiendo mi punto porque es mi opinion".
P Por cierto el articulo completo trae mas que opiniones, rebatir estas si es aportar, poner no estoy de acuerdo no queda mas que en un argumento vacio, que solo busca provocar o mostrar que del otro lado no hay con que sostener sus argumentos.
Hambre
Ángel Guerra
La Jornada
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18841
Si supongo que otorgar recursos a la guerra es un acto para combatir la pobreza. Ah cierto una empresa no tiene esa obligacion, solo hacer dinero, que mas da que la gente se muera, al fin la culpa es de los padres que los tuvieron
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/full/466531a.html
Y agrego esta:
http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466546a.html (que de hecho la revista 466 destroza las teorias neo-malthusianas) De igual forma que en una serie de articulos Engels lo hacia con Malthus.
Y de lo de harckez ya es puro troleo, ya nomas es "defiendo mi punto porque es mi opinion".
P
Por cierto el articulo completo trae mas que opiniones, rebatir estas si es aportar, poner no estoy de acuerdo no queda mas que en un argumento vacio, que solo busca provocar o mostrar que del otro lado no hay con que sostener sus argumentos.Hambre
Ángel Guerra
La Jornada
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18841
Si supongo que otorgar recursos a la guerra es un acto para combatir la pobreza. Ah cierto una empresa no tiene esa obligacion, solo hacer dinero, que mas da que la gente se muera, al fin la culpa es de los padres que los tuvieron
Yo creo firmemente que si se debe estabilizar la poblacion, pero tambien creo firmemente que se puede dar de comer a toda la poblacion actual con los salarios que actualmente perciben los politicos.
si se pusiera mas dinero a investigar alternativas de energia y alimento la tierra podria sostener a la poblacion mundial actual.
si se pusiera mas dinero a investigar alternativas de energia y alimento la tierra podria sostener a la poblacion mundial actual.