Capitalismo: Hambre, Pobreza y Muerte

[play spy]

Actual sistema de gobirno mundial, por eso tienen tanto miedo a la izquierda, se les acabaria sus minita de oro, la ignorancia del pueblo.

¿Que es el Capitalismo?


El capitalismo es un sistema económico basado en la desigualdad social.Donde todo ronda al rededor del dinero o tambien llamado Capital.Hace muchos años un defensor del sistema capitalista, un señor llamado Mandeville, escribió un libro que en su momento fue famoso, La fábula de las abejas. Ahí sostenía que “…para contentar al pueblo aun en su mísera situación, es necesario que la gran mayoría siga siendo tan ignorante como pobre”. Es un sistema que produce concentración de la riqueza, por un lado, y al mismo tiempo genera miseria, desocupación, y trabajos mal pagos y agotadores.Actualmente es el sistema que rige en la mayoria de los paises del mundo.
En Resumen:

Capitalismo es un "SISTEMA EN EL QUE POCOS TIENEN MUCHO, Y MUCHOS TIENE POCO"

¿Cuales son las concecuencias producidas por el Capitalismo?

A.La imposición de un sistema que esta basado en la injusticia social.Abuso del poder,robo,violacion de los derechos.

B.El mal reparto de la riqueza.El le reparte las riquezas se queda con la mejor parte.

C.Uso de las armas, la confrontacion por medio de la guerra.Las guerras imperiales de conquista como la que EE.UU. lanzó contra Irak no se hacen por razones ideológicas sino por necesidades de conquista económica.

D.Gran pobreza con altos índices de desempleo

F.Una tasa de mortalidad infantil muy alta.Sobre todo en continentes con alta deuda externa como Africa.

G.El ingreso económico de los tres personas mas ricas del mundo son superiores a la suma de los PIB de los todos los países pobres del mundo.El dinero se encuentra en los grandes centros de poder:Estados Unido, Japon y la Union Europea.El resto reconge las migajas que dejan los poderosos.

H.El Capitalismo es Contaminacion.La tentacion por el dinero lleva al hombre a querer apropiarse de lo que no le pertenece con el objetivo unico de lucro.

I.El desarrollo de armas nucleares en paises del primer mundo:Estados Unidos,Japon,
Europa.

J. Empresas transnacionales rompieron la posibilidad de produccion interna.Ademas no son controladas por probocar el monopolio.Los monopolios controlan y manejan el mercado.Algunas de las marcas mas reconocidas son Microsoft, McDonald,Coca Cola,Marlboro,et

K.Explotacion de la mano de obra.Salarios bajos, trabajo en negro

L.Las empresas pertenecen a capitales privados que por lo general son de origen extranjero.

M[/color]. El racismo, la discriminación, la xenofobia, ayudan al capital.El sisteema capitalista también ha dominado con las divisiones que se producen entre los trabajadores a partir de la discriminación. De múltiples maneras en la sociedad se inculca la idea de que, por ejemplo, los negros son inferiores. Expresiones como “negro villero” son comunes, y meten la idea de que una persona de piel oscura puede ser sometida a las peores condiciones de trabajo porque “es un ser inferior”.

Jefes y Obreros: Las dos clases

El sistema capitalista se caracteriza, en primer lugar, por el hecho de que las fábricas, los campos, los bancos, los comercios, es decir, los medios para producir, comerciar y para el intercambio, son propiedad privada de un grupo social, los capitalistas. Frente a ellos se encuentra una inmensa mayoría de personas que no son propietarias de ningún medio para producir, y deben trabajar para los capitalistas por un salario. Son los obreros.Cabe destacar que en unos siglos atras no existian los obreros sino los esclavos que solo recibian comida a cambio de trabajo.


¿Que fue la operacion Condor?

Sabias que? las dicataduras militares latinoamericanas tuvieron la participacion y cooperacion de Estados Unidos.Estaban ligados a planes de desaparicion y asesinato de personas con ideologias opositoras.A esto se lo denomino "Operacion CONDOR".
La Operación Cóndor es el nombre con el que es conocido el plan de inteligencia, imposición y coordinación entre los servicios de seguridad de las dictaduras militares del Cono Sur de América -Argentina, Chile, Brasil, Paraguay, Uruguay y Bolivia- ademas contaban con la cooperación de los Estados Unidos.El deparamento que estubo a cargo de las investigaciones fue la CIA(central investigation agency) bajo directrices radicales de sospechar movimientos de la izquierda política, en la década de 1970, que se constituiría en una organización clandestina internacional para la práctica del terrorismo de Estado y que tuvo como resultado el asesinato y desaparición de gran número de opositores a las mencionadas dictaduras.

La crisis del capitalismo y el crecimiento del marxismo

Para cualquier interesado en las ideas, sea un estudiante universitario o no, es patentemente claro que Marx es y permanecerá como una de las grandes mentes filosóficas y analistas económicas del siglo diecinueve y, en su máxima expresión, un maestro de una prosa apasionada. También es importante leer a Marx porque el mundo en el cual vivimos hoy, no puede entenderse sin la influencia que los escritos de este hombre tuvieron sobre el siglo XX. Y, finalmente, debería ser leído porque como él mismo escribió, el mundo no puede ser cambiado de manera efectiva a menos que sea entendido, y Marx permanece como una soberbia guía para la comprensión del mundo y los problemas a los que debemos hacer frente.El marxismo tomo actualmente un auge muy importante a nivel mundial debido a la terrible crisis q soportan en las grandes potencias mundiales.

A UN CREES QUE TU ACTUAL GOBIERNO (PRI-PAN) ES EL MEJOR? si es asi jodete, ya no veas televisa.

 

[Bloker03]

Bueno te cuento. Todo sistema es malo, siempre que hay un "idiota" que roba y a todos les "quiere ver la cara". En mi universidad y en mi trabajo conosco bastantes personas del todo el mundo. En mi trabajo hay un ingeniero Ruso de 60 años (con el cual me llevo bien) que me platica de como era la Unión Sovietica Socialista. Muchos piensan que era bueno por las grandes cosas que aporto al mundo inclusive mejor que la tecnología Norte Americana (El cual estupidamente en mi pais los politicos no reconocen). Esto es el lado bueno de ello, pero en ciudades, pueblos y aldeas las personas sufrían de no tener que comer, de quejarse de algo relacionado con el gobierno por que terminaban asesinados por la censura departe del gobierno, la esclavitud de no poder estudiar y hacer lo que querias ya que el gobierno requeria personas en ciertas areas. En los mercados tenian deficits para las necesidades de las personas, es decir, pasta de dientes, crema, jabones, comida, etc. Muchas personas morían de hambre ya que el gobierno invertia mucho en la tecnología y armamento.

Por otra parte, tengo un negocio por internet el cual me ha dado el placer de hablar y conocer varias personas del mundo. En este caso un Venezolano. El me cuenta que en su pais en la mayoría de las partes muchas personas fueron enviadas a condominios en pésimo estado, la inseguridad abunda y la libertad de expresión es totalmente una utopia. Tanto en otras ciudades de Venezuela la gente goza de privilegios como viajes a EUA de compras, a Europa, etc. Tambien de no pagar impuestos, venta de petróleo "por debajo del agua" entre otras cosas que supuestamente no existen en Venezuela.

Si, el capitalismo ha dejado mucho daño, gente endeudada con casas, gente sin comer, gente sin oportunidad de estudio y tambien no libertad de expresión, pero ¿Socialismo? ¿Cual? No por el hecho de que se llame capitalismo o socialismo van a cambiar las cosas. Si piensas que un lider socialista va a quitar por todo lo que criticas al capitalismo estas muy mal, por que sigue siendo dirigido por un hombre y te informo que todo hombre se puede corromper. Hasta la fecha no he visto a nadie quien salga de un puesto politico, llamese Socialista o capitalista que la gente admire por haber hecho algo bueno y no se haya robado nada o privado al pueblo de algo.

Sin ganas de ofender ni nada, por que es un discusión este post se me hace realmente inútil.

P.D: "I.El desarrollo de armas nucleares en paises del primer mundo:Estados Unidos,Japon,
Europa." - La Union Sovietica Socialista tenia mejores armas que el mismo Estados Unidos).

Saludos.

 

[stefanno19]

soberbio post sin comentarios

 

[ecorrea]

Excelente....
Ya no tengo palabras.

 

[eugeniarodriguez01]

Jaja, post como estos me dan risa, todo lo que describes sucede en Argentina, bajo el gobierno Cristina Elisabeth Fernandez de Kirchner (montoneros Comunistas de los años 70, ponian bombas y asesinaban militares y civiles. Igual que los Republicanos en la España previo a la guerra civil donde quemaban iglesias y violaban monjas ) hablan para y por el pueblo pero no están con el pueblo y son todas falacias, hasta el punto que llevan gobernando 9 años comprando votos de todas las clases y las menos menos favorecidas también, y si esto te parece bien realmente estás mal.....

Reducen la importación de productos (hace poco Argentina terminó con el tratado de libre comercio con México en cuanto a las importaciones de automoviles y autopartes dado que la mayoría proviene de ahí. y otra parte de Brasil (también tiene colores de izquierda y también peleados con ellos).

No hay insumos relacionados a la salud como remedios o medicaciones especiales que provienen del exterior, por ende se buscan genericos que en la mayoría de los casos no tienen los efectos de los verdaderos y así puedo seguir.... y seguir. Argentina ya no es argentina es Argen-zuela como la payasada del mini.me de Hugo Chavéz Frias.

No se pueden conseguir insumos tecnológicos por las trabas a la importaciones, tienes notebook de marca y no consigues repuestos a joderse, y si no tienes una de marca y dejase de funcionar tampoco tienen partes joderse igual.

Los doláres los controla el gobierno y sólo el gobierno , el cual te dice que cantidad puedes adquirir si es que te dejan hacerlo, y lo mismo pasa con otras monedas extranjeras. E incluso si tienes que salir del país por alguna razón sea laboral, comercial o simplemente porque deseas viajar el gobierno siempre te caga. Llevan 9 años de gobiermo y con respecto la inflación el propio gobierno No la reconoce pero claro si fuera un gobierno de derecha los zurdos hablan de revolución, dicho sea de paso está comprobado que el "Comunismo" no fucnciona en la práctica y en Rusia ahora son capitalistas o seudo-capitalistas y crisis no tienen.

NO me vengas con que el capitalismo es malo, porque es una falacia, a menos que tu seas un rojo - o izquierdozo de café como los hay en América latina, o en Europa donde critican al gobierno mientras hablan por un Iphone o escriben en su Ipad. Cruza el Atlántico y fijate en España 8 años de Zapatero - PSOE (rejunte de socialistas, comunistas y rojos descontentos) y ahora pretenden que Rajoy solucione de la noche a la mañana todos los problemas.

Te aclaro que aquí en mi país eso NO pasa; ya que NO le pueden echar la culpa el gobierno anterior ya que son ellos los que gobiernan hace 9 años, la oposición no existe y los rojos hacen lo que quieren.

Por eso prefiero un gobierno Capitalista, donde el dinero que gano con mi trabajo yo y solamente yo decido en que lo gasto, o en que lo ahorro o lo invierto y no unos rojos que me digan que hacer con mi dinero, con mi libertad y con mi vida.

 

[Ayrton Senna]

Actual sistema de gobirno mundial,

El capitalismo no es un sistema de gobierno per se, sino un modelo económico.

por eso tienen tanto miedo a la izquierda, se les acabaria sus minita de oro, la ignorancia del pueblo.

El tener un gobierno de izquierda no implica el reemplazo del sistema capitalista. La contraparte del capitalismo, el socialismo/comunismo, es un sistema económico teórico que no ha podido ser puesto a prueba de manera auténtica.

¿Que es el Capitalismo?


El capitalismo es un sistema económico basado en la desigualdad social.

No necesariamente es el único sistema económico que cuenta con desigualdad. El socialismo creado en la URSS, países satélites de éste y en países como China y Cuba, el sistema político-económico seguía siendo un sistema de clases, donde las clases políticas tenían de hecho mayor control sobre los recursos de un país que en un sistema capitalista. La URSS se desgastó por que empleó una gran cantidad de recursos en el desarrollo de armas y tecnología militar, mientras a sus ciudadanos les proveía de tecnología que en el mejor de los casos estaba a la par con la existente en los países en vía de desarrollo. Las fuerza aéreas podían tener los aviones más capaces que el país podría proveer, pero la población tenía autos y electrodomésticos obsoletos. Claro, los miembros más destacados del partido comunista soviético tenían acceso a lo mejor del país, ellos consumían el caviar, los mejores vodkas y claro, los mejores transportes que incluían aviones y helicópteros...

Donde todo ronda al rededor del dinero o tambien llamado Capital.Hace muchos años un defensor del sistema capitalista, un señor llamado Mandeville, escribió un libro que en su momento fue famoso, La fábula de las abejas. Ahí sostenía que “…para contentar al pueblo aun en su mísera situación, es necesario que la gran mayoría siga siendo tan ignorante como pobre”.

En la actualidad, los países más cultos del mundo y donde existe un gran nivel de vida, son países capitalistas. En esos países existe una gran calidad en la educación a todos los niveles, los trabajos son bien pagados, la gente no tiene mayores preocupaciones, un asesinato es un verdadero escándalo por allá, cuando aquí tenemos al menos 10,000 por año.

Es un sistema que produce concentración de la riqueza, por un lado, y al mismo tiempo genera miseria, desocupación, y trabajos mal pagos y agotadores.Actualmente es el sistema que rige en la mayoria de los paises del mundo.

El capitalismo no es un sistema rígido que diga: "ésto se hace así, ésto otro de aquella forma", el sistema capitalismo es tan flexible que puede existir en países con un buen sistema de justicia y un alto nivel cultural y educativo, pero también puede existir en países tan corruptos y opresores como muchos países del África, pasando por países como México.

En Resumen:

Capitalismo es un "SISTEMA EN EL QUE POCOS TIENEN MUCHO, Y MUCHOS TIENE POCO"

El problema es que se habla de pobreza como un término muy genérico. La pobreza que existe en el África subsahariana no es igual a la pobreza que hay en México y ésta a su vez, no es comparable a la pobreza que existe en países de EU. En el África, la mayoría de los pobres son personas que no tienen los servicios más básicos, no tienen agua potable, comida preparada de forma higiénica, servicios de salud, etc. y en EU, la gente que tiene un auto viejo es considerada como pobre. Claro está, en México tenemos también a gente pobre que no tiene servicios básicos ni sabe si va a comer el día de mañana. Pero eso no es problema específico del sistema capitalista, sino que es producto de malos gobiernos que promueven la corrupción y la injusticia social. En el capitalismo pueden existir gobiernos socialdemócratas como los existentes en países desarrollados y con alto nivel de vida de Europa, o gobiernos de derecha neoliberales como el actual gobierno español, o el mismo gobierno de EU, que con sus políticas neoliberales ha sido el responsable de la mayor crisis económica de éste siglo.

¿Cuales son las concecuencias producidas por el Capitalismo?

A.La imposición de un sistema que esta basado en la injusticia social.Abuso del poder,robo,violacion de los derechos.

Reitero que en este aspecto, depende mucho del gobierno que esté en un determinado país y no está ligado al sistema capitalista por sí mismo.

B.El mal reparto de la riqueza.El le reparte las riquezas se queda con la mejor parte.

Es irónico, pero esta descripción del capitalismo es de hecho una descripción de lo que pasó en la URSS. El socialismo pretende tener una mejor repartición de la riqueza generada por un pueblo, cuando en realidad se trató de un gobierno opresor que lo acaparó todo. Como el partido comunista era quien asignaba lugares para vivir a las personas, trabajo y otras cosas, eran ellos precisamente quienes se quedaban con lo mejor de lo mejor. Ahora, en ningún sistema que se precie de ser justo, debería haber una distribución equitativa de la riqueza. Hay gente que tiene talento para generar riqueza, tienen habilidad para los números, los negocios, el dinero y para tratar con la gente. En el otro lado, hay gente que está conforme con tener a lo mucho un poco más de lo que necesita para vivir, y eso puede estar bien. No estoy diciendo que sea bueno que la gente sea pobre, sino que hay gente que está feliz siendo pobre(aunque dudo que existan muchas personas felices en la pobreza extrema), la felicidad no está ligada al dinero, ni viceversa. Hay gente que no tiene talento para hacer cosas complejas, no sería justo que en una sociedad que se precie de ser equitativa en materia de reparto de riquezas que a esa persona que no tiene talento o que simplemente es perezosa, que se le otorgue lo mismo que una persona que se ha forjado una carrera larga y difícil en la cual es reconocido como uno de los mejores de su área. Una de las causas del fracaso de la URSS es que la gente carecía de incentivos materiales para progresar. No había mucha diferencia si un obrero hacía mejor su trabajo que otro, no había muchas posibilidades de ascender dentro de una escala social para persona alguna. Hay que admitir que para muchas personas el dinero es lo que los inspira a esforzarse para sobresalir.
Ahora, la pobreza extrema es ciertamente una de las peores injusticias que un país pueda tener, más tratándose de un país relativamente rico como México. Ese problema no se va a solucionar dándoles dádivas. Lo que necesitan esas personas es que se les dé la oportunidad de valerse por sí mismas, no basta con una buena educación, hay que ofrecerles oportunidades de progresar, tampoco los empleos son por sí suficientes, habría que apoyarlos para que no existan preocupaciones como el mantener a sus familias mientras estudian y encuentran trabajo. En México, el campo es uno de los terrenos más abandonados, la revolución, que tenía como una de sus premisas el darle al campesino las tierras, terminó traicionándolos al darles, en efecto, tierras mediante el reparto agrario, pero dejándolos a su suerte. El porcentaje de gente que vivía en el campo fue disminuyendo, pero es en este sector en donde sigue existiendo una gran parte de la pobreza extrema. Y no se diga a los indígenas, cuya peor forma de discriminación es el mantenerlos en el olvido, incomunicados en muchas de sus poblaciones, sin acceso a servicios.

C.Uso de las armas, la confrontacion por medio de la guerra.Las guerras imperiales de conquista como la que EE.UU. lanzó contra Irak no se hacen por razones ideológicas sino por necesidades de conquista económica.

El de Estados Unidos no es el capitalismo, es una forma de capitalismo. La mayoría de los países capitalistas con buen nivel de vida en la actualidad son países pacíficos que llevan décadas sin ver conflicto armado, y en muchos casos, su última participación en guerras fue producto de invasiones de otros países. Otro ejemplo lo tenemos en México, que es un país capitalista, pero que no por ser capitalista se pone a invadir a otros países. Ello no significa que su capitalismo sea mejor que el de EU.

D.Gran pobreza con altos índices de desempleo

Igual, eso depende de las circunstancias propias de cada país y de la manera en que su gobierno maneja a la economía o en algunos casos, la manera en que el gobierno deja que privados manejen a la economía.

F.Una tasa de mortalidad infantil muy alta.Sobre todo en continentes con alta deuda externa como Africa.

Después de las dos guerras mundiales, el mapa de África cambió radicalmente gracias a los movimientos independentistas de ese continente. Eso significa que la mayoría de los países de ese continente no tienen ni 100 años, al mismo tiempo, las nacientes naciones del África fueron víctimas de conflictos fronterizos, guerras civiles, conflictos étnicos, limpieza racial, etc. al tiempo que cayeron en gobiernos mediocres, retrógradas y corruptos gracias a la inexperiencia de siglos de dominio colonial. No fue el únicamente el capitalismo el que ha sumido al África en la situación en la que está, pues hay países que adoptaron el socialismo como Angola, sino los malos gobiernos.

G.El ingreso económico de los tres personas mas ricas del mundo son superiores a la suma de los PIB de los todos los países pobres del mundo.El dinero se encuentra en los grandes centros de poder:Estados Unido, Japon y la Union Europea.El resto reconge las migajas que dejan los poderosos.

México, Rusia y la India tienen también a personas enormemente ricas. El caso Slim es un caso único, en el que factores como el talento de Slim para los negocios así como la gran ayuda que recibió de personajes como Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y claro, Calderón, que han tenido políticas que beneficiaron a Slim como la privatización de Telmex, la omisión al regular actividades de las empresas de Slim y beneficios fiscales, que le llevaron a poseer el nada honorable título de ser el hombre más rico del mundo.

H.El Capitalismo es Contaminacion.La tentacion por el dinero lleva al hombre a querer apropiarse de lo que no le pertenece con el objetivo unico de lucro.

Este punto no es claro.

I.El desarrollo de armas nucleares en paises del primer mundo:Estados Unidos,Japon,
Europa.

El desarrollo inicial de armas estaba muy bien justificado, pues la Alemania nazi poseía un programa de desarrollo de armas nucleares, de lo cual dió cuenta Einstein en una carta dirigida al presidente Roosevelt: o desarrollaba EU armas nucleares, o lo hacían los nazis y ciudades como Londres sucumbirían al poder nuclear. Ahora, es cierto que EU pretendía tener una hegemonía nuclear respecto al resto del mundo, aunque no contaba con que la ambición o simplemente el cuestionamiento moral de miembros del proyecto Manhattan le llevarían a perder tal hegemonía ante la URSS. De no haber conseguido la URSS armas nucleares, EU habría invadido los países que más le placiera, ya fuera por petróleo, uranio o cualquier otro recurso natural.

J. Empresas transnacionales rompieron la posibilidad de produccion interna.Ademas no son controladas por probocar el monopolio.Los monopolios controlan y manejan el mercado.Algunas de las marcas mas reconocidas son Microsoft, McDonald,Coca Cola,Marlboro,et

De esas empresas, sólo Microsoft es un auténtico monopolio. Coca-Cola tiene a Pepsi, McDonalds tiene como competencia directa a Burger King y como competencia en el ramo de comida rápida a Kentuchy, Pizza Hut, Domino's, entre otros; Phillp Morris, tiene como su principal competencia a R.J Reynolds. Ninguna domina su respectivo mercado de la forma que lo hacen empresas como Microsoft o Telmex, auténticos monopolios.

K.Explotacion de la mano de obra.Salarios bajos, trabajo en negro

Otra ironía: un país comunista, China, es quien ofrece mano de obra a bajos costos, incluso mano de obra infantil.

L.Las empresas pertenecen a capitales privados que por lo general son de origen extranjero.

M[/color]. El racismo, la discriminación, la xenofobia, ayudan al capital.El sisteema capitalista también ha dominado con las divisiones que se producen entre los trabajadores a partir de la discriminación. De múltiples maneras en la sociedad se inculca la idea de que, por ejemplo, los negros son inferiores. Expresiones como “negro villero” son comunes, y meten la idea de que una persona de piel oscura puede ser sometida a las peores condiciones de trabajo porque “es un ser inferior”.

Jefes y Obreros: Las dos clases

El sistema capitalista se caracteriza, en primer lugar, por el hecho de que las fábricas, los campos, los bancos, los comercios, es decir, los medios para producir, comerciar y para el intercambio, son propiedad privada de un grupo social, los capitalistas. Frente a ellos se encuentra una inmensa mayoría de personas que no son propietarias de ningún medio para producir, y deben trabajar para los capitalistas por un salario. Son los obreros.Cabe destacar que en unos siglos atras no existian los obreros sino los esclavos que solo recibian comida a cambio de trabajo.


¿Que fue la operacion Condor?

Sabias que? las dicataduras militares latinoamericanas tuvieron la participacion y cooperacion de Estados Unidos.Estaban ligados a planes de desaparicion y asesinato de personas con ideologias opositoras.A esto se lo denomino "Operacion CONDOR".
La Operación Cóndor es el nombre con el que es conocido el plan de inteligencia, imposición y coordinación entre los servicios de seguridad de las dictaduras militares del Cono Sur de América -Argentina, Chile, Brasil, Paraguay, Uruguay y Bolivia- ademas contaban con la cooperación de los Estados Unidos.El deparamento que estubo a cargo de las investigaciones fue la CIA(central investigation agency) bajo directrices radicales de sospechar movimientos de la izquierda política, en la década de 1970, que se constituiría en una organización clandestina internacional para la práctica del terrorismo de Estado y que tuvo como resultado el asesinato y desaparición de gran número de opositores a las mencionadas dictaduras.

La crisis del capitalismo y el crecimiento del marxismo

Para cualquier interesado en las ideas, sea un estudiante universitario o no, es patentemente claro que Marx es y permanecerá como una de las grandes mentes filosóficas y analistas económicas del siglo diecinueve y, en su máxima expresión, un maestro de una prosa apasionada. También es importante leer a Marx porque el mundo en el cual vivimos hoy, no puede entenderse sin la influencia que los escritos de este hombre tuvieron sobre el siglo XX. Y, finalmente, debería ser leído porque como él mismo escribió, el mundo no puede ser cambiado de manera efectiva a menos que sea entendido, y Marx permanece como una soberbia guía para la comprensión del mundo y los problemas a los que debemos hacer frente.El marxismo tomo actualmente un auge muy importante a nivel mundial debido a la terrible crisis q soportan en las grandes potencias mundiales.



A UN CREES QUE TU ACTUAL GOBIERNO (PRI-PAN) ES EL MEJOR? si es asi jodete, ya no veas televisa.

Ya como final, cabe resaltar que el comunismo propuesto por mentes como Marx o Engels no es una solución viable. La distribución de la riqueza no puede ser equitativa por el hecho de que las personas no somos iguales y por tanto, no podemos aportar a la sociedad cantidades igualmente proporcionales. Hay personas que son muy buenas realizando trabajos que requieren esfuerzo físico, pero no es comparable ese esfuerzo con el de personas que tienen talentos intelectuales superiores al del promedio. No sería justo que una persona que descubra un nuevo tratamiento para una enfermedad grave tenga siquiera una retribución parecida a la de una persona cuyo trabajo requiere un mínimo de esfuerzo físico y mental.

 

[matrix391]

Ya como final, cabe resaltar que el comunismo propuesto por mentes como Marx o Engels no es una solución viable. La distribución de la riqueza no puede ser equitativa por el hecho de que las personas no somos iguales y por tanto, no podemos aportar a la sociedad cantidades igualmente proporcionales. Hay personas que son muy buenas realizando trabajos que requieren esfuerzo físico, pero no es comparable ese esfuerzo con el de personas que tienen talentos intelectuales superiores al del promedio. No sería justo que una persona que descubra un nuevo tratamiento para una enfermedad grave tenga siquiera una retribución parecida a la de una persona cuyo trabajo requiere un mínimo de esfuerzo físico y mental.

Ya es algo tarde para responder como es debido este post, pero me gustaría aclarar un par de puntos.
1.) Es básico en el estudio del marxismo comprender sus conceptos elementales, entre ellos existe una frase muy famosa que responde muy bien tu planteamiento “De cada cual según su trabajo, a cada cual según su necesidad”. El socialismo es un sistema completamente clasista, por que es transitivo.

2.) China no es comunista… (sin querer ahondar mucho en este tema), te recomiendo que te remitas mas a las bases teóricas tanto del capitalismo moderno como del comunismo (Dígase Marx y Smith) y si dispones de tiempo las estudies por que al parecer tienes problemas para conceptualizarlos, no son acertados tus comentarios con respecto a ninguno de los dos modelos, sobretodo la forma en que defiendes al capitalismo (Sistema al que por cierto solo se le ha buscado la forma de hacerlo subsistir a pesar de sus terribles deficiencias, incluso ha llegado el punto en el que es irreconocible a sus principios, al igual que el socialismo soviético. ).

Un último comentario, tiendes a escribir todo como si fuese un hecho comprobado, yo le dejaría algo de sospecha, ya que son cosas que no podemos constatar y sobre todo, muy cuestionables.

 

[Ayrton Senna]

Ya es algo tarde para responder como es debido este post, pero me gustaría aclarar un par de puntos.
1.) Es básico en el estudio del marxismo comprender sus conceptos elementales, entre ellos existe una frase muy famosa que responde muy bien tu planteamiento “De cada cual según su trabajo, a cada cual según su necesidad”. El socialismo es un sistema completamente clasista, por que es transitivo.

2.) China no es comunista… (sin querer ahondar mucho en este tema),

China se llama a sí misma comunista, pero ningún país ha adoptado el auténtico comunismo.

te recomiendo que te remitas mas a las bases teóricas tanto del capitalismo moderno como del comunismo (Dígase Marx y Smith) y si dispones de tiempo las estudies por que al parecer tienes problemas para conceptualizarlos, no son acertados tus comentarios con respecto a ninguno de los dos modelos, sobretodo la forma en que defiendes al capitalismo (Sistema al que por cierto solo se le ha buscado la forma de hacerlo subsistir a pesar de sus terribles deficiencias, incluso ha llegado el punto en el que es irreconocible a sus principios, al igual que el socialismo soviético. ).

Ambos sistemas tienen bases teóricas, pero ninguno ha cumplido cabalmente con esas bases. Las ciencias sociales, hay que decir, son las ciencias que menos han avanzado si se les compara con las demás ciencias, por tanto, va a ser muy difícil encontrar un sistema que funcione de manera adecuada para todos. Ahora, no me estás diciendo realmente nada. Esto es un foro de discusión y el que me digas que estoy mal en algo no es discutir, es sólo señalar. Mejor toca los puntos en los que consideres no estar de acuerdo y podemos verlos. Algo que no has observado es que no estoy defendiendo al capitalismo, sino que trato de mostrar los puntos en los que este texto está errado. Este texto trata de satanizar al capitalismo cuando por sí mismo el capitalismo no es un sistema ni bueno ni malo, se vuelve bueno o malo según quien lo controle.

Un último comentario, tiendes a escribir todo como si fuese un hecho comprobado, yo le dejaría algo de sospecha, ya que son cosas que no podemos constatar y sobre todo, muy cuestionables.

De nuevo, no dices mucho con esto. Esta bien que señales, pero sería mejor que puntualizaras.

 

[El_toro_01]

El capitalismo me parece el sistema adecuada para la naturaleza humana el instinto de competencia y búsqueda de poder así como de una mejor posición es lo que nos lleva a la SUPERACIÓN. El problema viene cuando se implementa en una sociedad que no esta preparada para adaptarlo donde la ignorancia es un denominador común y por lo tanto algunos cuantos toman provecho del grueso de la población.

 

[slevin_1224]

un post bastante interesante con respuestas y contrarespuestas aun mas interesantes o lei completamente el tema sin ninguna distraccion ya que me parecio la novela mas interesante que eh leido


pero aun asi con el temor de infringir las reglas del sub-foro creo que esperare para dar mi respuesta hasta que publiques tu tema "pesticidas : el por que debe ser ilegal su uso y su relacion con la caida del precio del cobre"


pero aun asi en teoria me agrada mas el capitalismo ya que si digamos use que te gustan 22 años de mi vida para poder ser licenciado en desarollo regional de los cuales esos 22 años mi padre me apoyo ya que el no queria que fuera un obrero como el, entonces tu lo que me estas diciendo que esos 22 años de estudio fueron desperdiciados ya que si no existiera el maligno capitalismo podria vivir en los luareles de la vida aun siendo trabajador en una revolvedora de cemento pero haaa no eso es inaceptable eso no quiere que pase la "oligarquia" y televisa ya que eso afectaria la sociedad y el mundo de los que mas tienen y menos necesitan



soy un agnostico empezinado y siempre en todos mi comentarios tanto en el foro como en mi vida diaria intento evitar este tipo e comentario ya que no va con mis creencias pero tanta incoherencia junta no vendria mal un poco mas

gracias a dios andres manuel esta peleado con la iglesia si no viviriamos una nueva cruzada

pd. aceptalo esto es de estar en contra del capitalismo solo puede venir de 2 personas de hugo chavez o de andres manuel y ya que no das un fuente de tan fina lectura temeroso de la reprension en contra de mi persona optare como adjudicar este pensamiento a al ciudano vulgarmente llama el peje

 

[matrix391]

Bueno, creo que debo algunas aclaraciones, si bien el contenido del post puede ser tachado hasta cierto punto de sensacionalista,pero en realidad no tiene mucho de esto, salvo algunas generalizaciones o exageraciones referentes a al moral del sujeto capitalista, considero necesario un planteamiento inicial de lo que es el capitalismo, un modelo económico mucho mas viejo que el propuesto por Marx en la segunda mitad del siglo XIX, el cual ha pasado por un proceso de constante transformación debido a los obstáculos que sus mismas contradicciones generan y que hoy en día estamos siendo testigo de una de las mas graves (De sus innumerables) crisis, la cual desde mi punto de vista, podría ser la que marque el apocalipsis, pero esto seria un poco digresivo con el tema. El capitalismo por definición pone al capital en el centro del poder económico, es el capital el que regula ergo determina el papel que el individuo desempeña en un sociedad capitalista en función de cuanto capital posea casi (Ojo que digo casi, por que aquí viene la segunda injusticia) independientemente de la forma en que originalmente lo haya adquirido (Dígase robando, traficando, etc..). Voy a aclarar un poco esto respondiendo un fragmento de una de las respuestas anteriores.

En la actualidad, los países más cultos del mundo y donde existe un gran nivel de vida, son países capitalistas. En esos países existe una gran calidad en la educación a todos los niveles, los trabajos son bien pagados, la gente no tiene mayores preocupaciones, un asesinato es un verdadero escándalo por allá, cuando aquí tenemos al menos 10,000 por año.

Para entender por qué solo son unos pocos países privilegiados son los que cuentan con un alto índice de desarrollo humano debemos remitirnos al origen del capitalismo, y a su pregunta inicial, ¿De donde proviene el capital original?, algo que Marx responde muy bien en el primer tomo del capital, ‘’Él capital original surge del saqueo colonial’’ , el papel que cada uno los países europeos tuvo durante el periodo colonial determino la cuantía de sus riquezas, siendo Gran Bretaña uno de los países mas beneficiados (Sobre todo gracias a los piratas que atracaban galeones españoles y a la poca disposición de estos para invertir su riqueza en producción), sin embargo las riquezas se fueron distribuyendo por todo el viejo continente, dotando a estas naciones de suficientes metales preciosos como para prescindir de la dominación directa e iniciar con la imposición de un modelo económico hegemónico (Globalizado y único) que dote de poder suficiente al capital para así de esta manera, continuar con su nivel de vida, esta claro que me brinco muchos periodos pero para no desviarme mucho del tema he de resumir que la riqueza de estas naciones es producto de la explotación que sustentan en el tercer mundo.

Solo un ciego no podría darse cuenta que por ejemplo un país como Suiza, en el cual el fuerte de su exportación es la tecnología, tiene un altísimo nivel de vida, teniendo una completa carencia de recursos naturales (Es decir importando gran cantidad de mercancías). Claro Suiza es uno de los mas grandes paraísos fiscales….No digo que la tecnología que se exporta no tenga importancia, pero en realidad desde mi punto de vista es injusto intercambiarla por algo que es de vital importancia para la vida y además creo que todo conocimiento debería ser libre, por que así se podría acelerar el desarrollo del hombre, el caso es que gran parte de el alimento de Europa proviene de países pobres, donde ni siquiera la industria les es propia, si no que viene de firmas trasnacionales, las cuales en su mayoría provienen de estos países ricos,etc…..

En la hegemonía del capitalismo burgués se ha cambiado la espada por moneda. Ahora, si nos remitimos al trabajo, bajo el capitalismo, (sea cual sea su modalidad y lugar donde tenga presencia) el trabajo viene acompañado de explotación. Unos mas otros menos, el capitalista (Que posee los medios de producción) siempre tendrá beneficios del trabajo ajeno.

La URSS se desgastó por que empleó una gran cantidad de recursos en el desarrollo de armas y tecnología militar, mientras a sus ciudadanos les proveía de tecnología que en el mejor de los casos estaba a la par con la existente en los países en vía de desarrollo.

No me considero el mejor marxista (Dudo siquiera que lo sea realmente, ya que diverjo con el en algunas cosas), pero decir que la caída de la URSS es la decadencia del Marxismo es completamente erróneo, en primera por que considero que existe una praxis terrible de la filosofía y economía propuesta por Marx en la unión soviética, dado que desde el comienzo, Rusia no era el lugar y mucho menos el momento histórico propicio para ponerlo en practica, el marxismo exige la rebelión de las masas proletarias informadas, algo que no se ha dado en ninguna revolución con tintes Marxistas en la historia, siempre es un partido con un grupo de iluministas que poseen el dogma, los cuales llegan al poder aprovechando la cólera generalizada de las masas, masas que por cierto carecen de principios teóricos para imponerse sus políticas, por lo tanto se someten a este pequeño grupo, que naturalmente al ser los únicos que tienen la teoría y el sentimiento revolucionario, buscan administrarlo, imponiendo un duro aparato burocrático, volviéndose contra todo aquel que cuestione el dogma, todo esto debido al bajo nivel cultural del pueblo, al cual le parecen incomprensibles muchas de las acciones del partido, este por su parte elegía a su líder, y ahí comienza el papel del dictador revolucionario.

Pero sobre todo y la mas importante condición para poner en marcha el Marxismo, Marx exigía y era promotor de que la burguesía tuviera una presencia completamente hegemónica alrededor de todo el mundo, que todo el mundo se rigiera bajo el capitalismo burgués, para así dar paso a la rebelión de las masas y que sea el proletariado la clase social dominante, esto puede parecer un poco confuso, pero lo podemos constatar en los textos que Marx hizo con referencia a las colonias, el punto es que Marx decía que la revolución debía ser global y constante, esto tiene su lógica, ya que el capitalismo debía ser el que por si mismo se autodestruyera y dejara en manos del proletariado los medios de producción necesarios para poner en marcha el proyecto socialista.

El marxismo leninismo fue el primer intento, y debemos aprender mucho de él, pero para entender mas el contexto histórico de la URSS, hay que tomar en cuenta las guerras, la revolución rusa triunfo en 1917 Lenin murió en 1924, a el siguió Stalin el personaje que en poco tiempo mato todo el espíritu revolucionario soviético, y además lo enfrasco, lo volvió añejo, una revolución debe ser creativa y constante como decía Trotsky, a esto sumémosle la guerra mundial, lo cual le dio todo el poder a Stalin sobre el pobre pueblo soviético, después de esto la amenaza de la guerra fría,.. .etc, desgraciadamente no se corto ese hilo que se inicio con Stalin en el kremlin y para rematar, el constante bombardeo capitalista que envenenaba el poco interés que mostraba ya de por si su juventud.

El capitalismo no es un sistema rígido que diga: "ésto se hace así, ésto otro de aquella forma", el sistema capitalismo es tan flexible que puede existir en países con un buen sistema de justicia y un alto nivel cultural y educativo, pero también puede existir en países tan corruptos y opresores como muchos países del África, pasando por países como México.

En parte el texto anterior responde esta pregunta, añado,. la democracia neoliberal que vendría siendo la moderna modalidad del capitalismo burgués no deja de ser el mismo modelo explotador transformado, ahora la riqueza se concentra en cúpulas empresariales y las naciones pierden su soberanía, bajo el neoliberalismo el estado solo es un mediador del mercado, por lo que poco a poco pierde toda autoridad en los procesos económicos.

Claro está, en México tenemos también a gente pobre que no tiene servicios básicos ni sabe si va a comer el día de mañana. Pero eso no es problema específico del sistema capitalista, sino que es producto de malos gobiernos que promueven la corrupción y la injusticia social.

Con lo anterior queda respondido. Aclaro que es el modelo económico el que determina la cultura e influye en las políticas de una nación. Esto se puede ver de muchas maneras, pero no se puede separar una cosa de la otra, ya que son las divergencias entre las clases sociales las que promueven las revoluciones y reformas.

tienen habilidad para los números, los negocios, el dinero y para tratar con la gente

Desde mi punto de vista nadie debe merecer ser más digno que nadie, el hecho de que vos seas más talentoso que yo es algo que ni tú ni yo elegimos, si tomamos en cuenta que crecimos y nos formamos con la misma calidad, es decir de forma igualitaria. Esto ya es muy personal, pero creo que de haber personas con talento lo mejor que un estado puede hacer es no limitar sus sueños, y tratar de dotarle de todas las herramientas necesarias para potenciar sus habilidades, mas no entregarle un palacio y darle servidumbre, eso seria contrario a todo principio moral revolucionario, y para tu sorpresa, ese ‘’Incentivo monetario’’ Esta presente en el socialismo, en el cual existen las clases sociales, (Aunque no tan marcadas como en el capitalismo) y el dinero, recordemos que es un modelo transitivo, noto mucho nietzscheanismo en tus palabras no se si voluntaria o involuntariamente.

Ya como final, cabe resaltar que el comunismo propuesto por mentes como Marx o Engels no es una solución viable. La distribución de la riqueza no puede ser equitativa por el hecho de que las personas no somos iguales y por tanto, no podemos aportar a la sociedad cantidades igualmente proporcionales. Hay personas que son muy buenas realizando trabajos que requieren esfuerzo físico, pero no es comparable ese esfuerzo con el de personas que tienen talentos intelectuales superiores al del promedio. No sería justo que una persona que descubra un nuevo tratamiento para una enfermedad grave tenga siquiera una retribución parecida a la de una persona cuyo trabajo requiere un mínimo de esfuerzo físico y mental.

Bueno, como dije anteriormente este tema es complicado, pero lo que la moral de muchos revolucionarios sugiere es un código de ética en el aspecto de la distribución de las riquezas (No se como llamarlo) lo que trato de exponer es algo parecido a tener conciencia de lo que necesitamos y lo que realmente seria un despilfarro y un agravio para nuestro entorno social, conocer el punto donde el consumo podría ser un insulto para los demás.

Lo mas complicado para una revolución es revolucionar la manera de pensar, pensar en el bien común, por eso defiendo a Marx, fue el primer filosofo que puso en la mesa a la rebelión y sobre todo se propuso transformar la realidad, de ahí viene su importancia y trascendentalismo.

El capitalismo esta destinado a su propia aniquilación, eso esta claro , al igual que su naturaleza es la injusticia y la explotación, los que lo defienden son en su mayoría intelectuales al servicio de los grandes centros de poder. Otra cosa de lo que me gustaría escribir después es sobre el falaz y pobre argumento de algunos con respecto al capitalismo que dice ser ‘’El modelo mas adaptado a la naturaleza del hombre’’. Para refutarlo tengo que remitirme a algunos conceptos, como ‘’Que es natural?’’, etc. Lo hare con mas calma.

 

[Ayrton Senna]

Bueno, creo que debo algunas aclaraciones, si bien el contenido del post puede ser tachado hasta cierto punto de sensacionalista,pero en realidad no tiene mucho de esto, salvo algunas generalizaciones o exageraciones referentes a al moral del sujeto capitalista, considero necesario un planteamiento inicial de lo que es el capitalismo, un modelo económico mucho mas viejo que el propuesto por Marx en la segunda mitad del siglo XIX, el cual ha pasado por un proceso de constante transformación debido a los obstáculos que sus mismas contradicciones generan y que hoy en día estamos siendo testigo de una de las mas graves (De sus innumerables) crisis, la cual desde mi punto de vista, podría ser la que marque el apocalipsis, pero esto seria un poco digresivo con el tema. El capitalismo por definición pone al capital en el centro del poder económico, es el capital el que regula ergo determina el papel que el individuo desempeña en un sociedad capitalista en función de cuanto capital posea casi (Ojo que digo casi, por que aquí viene la segunda injusticia) independientemente de la forma en que originalmente lo haya adquirido (Dígase robando, traficando, etc..). Voy a aclarar un poco esto respondiendo un fragmento de una de las respuestas anteriores.



Para entender por qué solo son unos pocos países privilegiados son los que cuentan con un alto índice de desarrollo humano debemos remitirnos al origen del capitalismo, y a su pregunta inicial, ¿De donde proviene el capital original?, algo que Marx responde muy bien en el primer tomo del capital, ‘’Él capital original surge del saqueo colonial’’ , el papel que cada uno los países europeos tuvo durante el periodo colonial determino la cuantía de sus riquezas, siendo Gran Bretaña uno de los países mas beneficiados (Sobre todo gracias a los piratas que atracaban galeones españoles y a la poca disposición de estos para invertir su riqueza en producción), sin embargo las riquezas se fueron distribuyendo por todo el viejo continente, dotando a estas naciones de suficientes metales preciosos como para prescindir de la dominación directa e iniciar con la imposición de un modelo económico hegemónico (Globalizado y único) que dote de poder suficiente al capital para así de esta manera, continuar con su nivel de vida, esta claro que me brinco muchos periodos pero para no desviarme mucho del tema he de resumir que la riqueza de estas naciones es producto de la explotación que sustentan en el tercer mundo.

El tercer mundo es generalmente explotador del llamado sector primario de la economía, es decir, la extracción de recursos naturales. Esto es lógico, debido a que generalmente no poseen otra riqueza que no sea esa. No existe desarrollo científico y tecnológico o éste es muy débil, no existe una industria desarrollada que le permita competir con empresas de alto nivel en otros países. Y por cierto, no todas las naciones europeas han tenido colonias.

Solo un ciego no podría darse cuenta que por ejemplo un país como Suiza, en el cual el fuerte de su exportación es la tecnología, tiene un altísimo nivel de vida, teniendo una completa carencia de recursos naturales (Es decir importando gran cantidad de mercancías). Claro Suiza es uno de los mas grandes paraísos fiscales….No digo que la tecnología que se exporta no tenga importancia, pero en realidad desde mi punto de vista es injusto intercambiarla por algo que es de vital importancia para la vida y además creo que todo conocimiento debería ser libre, por que así se podría acelerar el desarrollo del hombre, el caso es que gran parte de el alimento de Europa proviene de países pobres, donde ni siquiera la industria les es propia, si no que viene de firmas trasnacionales, las cuales en su mayoría provienen de estos países ricos,etc…..

Ok, mencionas a Suiza. Pero Suiza es un ejemplo muy particular de un país capitalista con alto nivel de vida. También existen países como Japón, Suecia, Finlandia, Noruega, Finlandia, Holanda y Dinamarca por mencionar algunos. Japón también carece de recursos naturales, eso no le ha impedido salir adelante. ¿Todo conocimiento debería ser libre? si así fuera, no existirían incentivos para mucha gente, y lo recalco, para mucha gente que genera conocimiento con el particular fín de tener ganancias propias. En la ciencia, el conocimiento es público, más no libre, quiere esto decir que los trabajos científicos son presentados ante la comunidad científica, pero las aplicaciones prácticas del mismo trabajo son siempre propiedad de alguien que piensa explotarlos, ya sea una institución pública o privada, algún laboratorio, centro de investigación farmacéutica, química o cualquier otra empresa. Esto significa que para poder subsistir, quien genera conocimiento le ofrece los resultados de su trabajo a alguien que crea poder usarlos de manera práctica. Si el conocimiento fuera libre, al menos hasta donde puedo asumir, pretendes que sea libre, haría que el trabajo de una persona o grupo de personas que se dedican a generar conocimiento no fuera retribuido al menos en el aspecto económico, pues al existir una libertad de usar dicho conocimiento, habría quienes se sentarían a esperar a que salga un conocimiento nuevo en un campo de su interés, y aplicarlo sin retribuir, pues éste fue "libre".

En la hegemonía del capitalismo burgués se ha cambiado la espada por moneda. Ahora, si nos remitimos al trabajo, bajo el capitalismo, (sea cual sea su modalidad y lugar donde tenga presencia) el trabajo viene acompañado de explotación. Unos mas otros menos, el capitalista (Que posee los medios de producción) siempre tendrá beneficios del trabajo ajeno.

De eso se trata el capitalismo: que el empresario obtenga beneficios en base al trabajo de otros. La diferencia es que existe el mal capitalismo en el que el empresario explota al trabajador, dándole pocos o nulos beneficios, mientras existe el buen capitalismo, donde el trabajador se ve beneficiado con un salario justo, prestaciones y seguridad social. Y es que el empresario lo que tiene son generalmente recursos, en ocasiones, talento para la administración de un negocio, el trabajador generalmente tiene un conjunto de habilidades que el empresario no tiene y que el empresario necesita. Es un simple intercambio, un trueque que puede ser o no justo dependiendo del país.

No me considero el mejor marxista (Dudo siquiera que lo sea realmente, ya que diverjo con el en algunas cosas), pero decir que la caída de la URSS es la decadencia del Marxismo es completamente erróneo, en primera por que considero que existe una praxis terrible de la filosofía y economía propuesta por Marx en la unión soviética, dado que desde el comienzo, Rusia no era el lugar y mucho menos el momento histórico propicio para ponerlo en practica, el marxismo exige la rebelión de las masas proletarias informadas, algo que no se ha dado en ninguna revolución con tintes Marxistas en la historia, siempre es un partido con un grupo de iluministas que poseen el dogma, los cuales llegan al poder aprovechando la cólera generalizada de las masas, masas que por cierto carecen de principios teóricos para imponerse sus políticas, por lo tanto se someten a este pequeño grupo, que naturalmente al ser los únicos que tienen la teoría y el sentimiento revolucionario, buscan administrarlo, imponiendo un duro aparato burocrático, volviéndose contra todo aquel que cuestione el dogma, todo esto debido al bajo nivel cultural del pueblo, al cual le parecen incomprensibles muchas de las acciones del partido, este por su parte elegía a su líder, y ahí comienza el papel del dictador revolucionario.

Para que una idea como el comunismo pueda ser aplicado en sociedad alguna, se requiere, como tú bien dices, que la sociedad esté mínimamente informada y preparada, quiere esto decir, que cada individuo sepa que tiene una responsabilidad para con el resto de la sociedad y que debe ver por el bien común de todos incluso por encima del propio, pues el bien de uno no siempre es el bien de todos y viceversa. Aún así, el idealismo comunista es un modelo teórico que incluso quienes creen en el anarquismo, dicen, podría ser un paso intermedio antes de la adopción de la anarquía como modelo social.

Pero sobre todo y la mas importante condición para poner en marcha el Marxismo, Marx exigía y era promotor de que la burguesía tuviera una presencia completamente hegemónica alrededor de todo el mundo, que todo el mundo se rigiera bajo el capitalismo burgués, para así dar paso a la rebelión de las masas y que sea el proletariado la clase social dominante, esto puede parecer un poco confuso, pero lo podemos constatar en los textos que Marx hizo con referencia a las colonias, el punto es que Marx decía que la revolución debía ser global y constante, esto tiene su lógica, ya que el capitalismo debía ser el que por si mismo se autodestruyera y dejara en manos del proletariado los medios de producción necesarios para poner en marcha el proyecto socialista.

Y también dice Friedich Nietszche que el hombre deberá dar paso al superhombre al abandonar a la moral, pues ésta es una limitante para la aparición de éste último. Todo lo que decía Marx o Engels y todo aquel autor procomunista son ideas hipotéticas, si bien son apoyadas por mucha gente con la idea de que el poder le pertenecería al proletariado. Yo creo que el modelo ideal debería ser una forma de democracia en la que el pueblo no se limite a elegir representantes, sino que sea capaz de comunicarle a sus representantes qué es lo que quiere y qué es lo que no quiere, en donde exista participación ciudadana auténtica en las decisiones que afectan a la ciudadanía. Pero para que ello fuera factible habría de existir un alto nivel educativo en la sociedad, además de un profundo interés por la política y por la economía. Creo que debe existir la propiedad privada por que cada persona debe tener derecho a usar su talento para generar recursos, o usar los recursos que ya tiene para generar empresas y por tanto, empleo. En muchos países, las mejores empresas para trabajar son las grandes empresas que están interesadas en que sus empleados tengan adecuadas condiciones de vida, por que un empleado que está rodeado de problemas fuera del trabajo, invariablemente carga con sus problemas al trabajo y eso afecta a su productividad.
Por otro lado, creo que deberían seguir existiendo las empresas paraestatales, pero que estas sean más productivas y eficientes. Para una paraestatal es más importante no generar pérdidas que generar ganancias, pero si se eficientara lo suficiente como para generar ganancias, éstas deberían reflejarse en una disminución del costo del producto o servicio para el cliente final que resulta ser su propio dueño: el pueblo.

El marxismo leninismo fue el primer intento, y debemos aprender mucho de él, pero para entender mas el contexto histórico de la URSS, hay que tomar en cuenta las guerras, la revolución rusa triunfo en 1917 Lenin murió en 1924, a el siguió Stalin el personaje que en poco tiempo mato todo el espíritu revolucionario soviético, y además lo enfrasco, lo volvió añejo, una revolución debe ser creativa y constante como decía Trotsky, a esto sumémosle la guerra mundial, lo cual le dio todo el poder a Stalin sobre el pobre pueblo soviético, después de esto la amenaza de la guerra fría,.. .etc, desgraciadamente no se corto ese hilo que se inicio con Stalin en el kremlin y para rematar, el constante bombardeo capitalista que envenenaba el poco interés que mostraba ya de por si su juventud.

No sabemos que habría hecho Lenin con la URSS de no haber muerto. O Trosky de haber tomado el poder en lugar de Stalin. Lo cierto es que Stalin es lo peor que le habría pasado a la URSS en materia humanística, sin embargo, logró industrializar a la URSS al grado de volverla una superpotencia después de la segunda guerra mundial. El modelo aplicado en la URSS era un modelo oligárquico, donde quien tenía no sólo el poder, sino la propiedad de todo era el gobierno. Éste modelo resulto a la larga un peor explotador que la mayoría de los sistemas capitalistas, pues también limitaba la libertad de expresión, más aún en la época de Stalin, donde la simple sospecha era más que suficiente para mandar a una persona a un gulag en el mejor de los casos, o ser víctima de tortura con su respectiva ejecución. Éstas políticas no terminaron en la época post-stalinista, sino que se hicieron mucho más discretas y se enfocaban a detractores y traidores del sistema. Para el gobierno de la URSS siempre fue prioritaria la imagen que reflejaba hacia el exterior como superpotencia, el desarrollo científico iba enfocado al desarrollo de tecnologías para la guerra, las industrias hacían lo mismo en su respectivo campo. El desarrollo de la tecnología en favor de la población era mínima, cosas como los electrodomésticos o los autos estaban terriblemente atrasados si se les compara con sus equivalentes occidentales. Peor por otro lado, los submarinos soviéticos estaban a la par de sus contrapartes estadounidenses y en algunos aspectos hasta más, como es el caso de los submarinos de la clase Alfa, con castos hechos de titanio y que requerían de una soldadura muy compleja y costosa, igual que su mantenimiento. En resumen, la calidad de vida de la población detrás del telón de hierro, si bien en los mejores casos era despreocupada en aspectos como la seguridad o el desempleo, no siempre permitía que una persona talentosa desarrollara su potencial, pues es cierto que para muchas personas el principal incentivo es hacerse de dinero y propiedades, cosa que no era posible en la URSS.

En parte el texto anterior responde esta pregunta, añado,. la democracia neoliberal que vendría siendo la moderna modalidad del capitalismo burgués no deja de ser el mismo modelo explotador transformado, ahora la riqueza se concentra en cúpulas empresariales y las naciones pierden su soberanía, bajo el neoliberalismo el estado solo es un mediador del mercado, por lo que poco a poco pierde toda autoridad en los procesos económicos.

Tú mismo lo dices: el neoliberalismo es una modalidad de capitalismo, pero ha demostrado que no es la mejor. De hecho es la responsable de las crisis desde la década de los 80s. El neoliberalismo levanta restricciones y regulaciones a las empresas, cuando el trabajo del gobierno es regular y restringir la operación de las empresas para que estas no cometan abusos o hagan mal a la economía. Algunas de las restricciones que levantó el gobierno de George W. Bush fue el de que anteriormente las instituciones financieras sólo podían usar una fracción del dinero de sus clientes, así que ya podían usar una fracción más grande para invertir. Desafortunadamente cuando los clientes empezaron a solicitar el acceso a su dinero, las instituciones carecían de solvencia y se convirtió en un círculo vicioso en el que eran dueñas de una gran cantidad de propiedades que gente a la que le prestaron no eran capaces de pagar y de hecho, muchas jamás fueron ni serían capaces de pagar, devaluando el precio de las propiedades y finalmente, generando una recesión a nivel mundial.

Con lo anterior queda respondido. Aclaro que es el modelo económico el que determina la cultura e influye en las políticas de una nación. Esto se puede ver de muchas maneras, pero no se puede separar una cosa de la otra, ya que son las divergencias entre las clases sociales las que promueven las revoluciones y reformas.



Desde mi punto de vista nadie debe merecer ser más digno que nadie, el hecho de que vos seas más talentoso que yo es algo que ni tú ni yo elegimos,

La dignidad es un derecho de todos, pero el talento de una persona tiene que ver en una fracción muy amplia en la voluntad de esa persona. Existen personas con potencial para tener ciertos talentos, pero los no desarrollan por que no existen las condiciones en su entorno. Claro está, uno de esos factores que impiden el desarrollo del talento es la pobreza aunada a la falta de oportunidades. Pero otro factor, que es el que de hecho se presentó en la URSS, fue el hecho de que una persona con talento tenía restringido hasta donde llegar si, por ejemplo, su objetivo era el generar riqueza.

si tomamos en cuenta que crecimos y nos formamos con la misma calidad, es decir de forma igualitaria.

Yo no creo que todos debamos ser formados de la misma manera, pues no todos somos iguales. Hay quienes son talentosos para algún deporte, hay quienes son talentosos para las matemáticas, hay quienes son talentosos para la literatura, hay quienes sólo tienen talento para trabajos simples propios de un obrero. Y no es que esté mal, puesto que cualquier sistema que se implemente necesitará de personas con talentos como los de un buen obrero. Claro está, debería existir una formación mínima para que ese obrero no sea una persona ignorante y sepa que tiene responsabilidad como parte de una sociedad y que al formar parte de esa sociedad, lo que beneficia a la sociedad como un todo, tarde o temprano, le beneficiará a él. Por otro lado, volviendo a lo que decía de no ser formados de la misma manera, me refería a que deberían existir mecanismos ya desde la educación básica para la búsqueda y apoyo de talentos, dándoles la posibilidad de acceder a espacios donde puedan desarrollar su potencial y tener nuevos retos. Muchos de los estudiantes de primaria que tenían buenas calificaciones no destacan en la sociedad por que no recibieron apoyo, oportunidades ni retos, así que cayeron en la decepción y el consecuente conformismo.

Esto ya es muy personal, pero creo que de haber personas con talento lo mejor que un estado puede hacer es no limitar sus sueños, y tratar de dotarle de todas las herramientas necesarias para potenciar sus habilidades, mas no entregarle un palacio y darle servidumbre, eso seria contrario a todo principio moral revolucionario, y para tu sorpresa, ese ‘’Incentivo monetario’’ Esta presente en el socialismo, en el cual existen las clases sociales, (Aunque no tan marcadas como en el capitalismo) y el dinero, recordemos que es un modelo transitivo, noto mucho nietzscheanismo en tus palabras no se si voluntaria o involuntariamente.

Bueno, es que en las implementaciones que han habido del modelo comunista no ha existido esa posibilidad de incentivo monetario. Ahora, una cosa es el incentivo monetario y otro es el inventivo de generar riqueza y de tener propiedad privada por parte de algunas personas. Yo no creo que esté mal que una persona quiera trabajar para generar riqueza y tener propiedades, debería ser su derecho si lo hace conforme a la ley y no abuse del trabajo de nadie.

Bueno, como dije anteriormente este tema es complicado, pero lo que la moral de muchos revolucionarios sugiere es un código de ética en el aspecto de la distribución de las riquezas (No se como llamarlo) lo que trato de exponer es algo parecido a tener conciencia de lo que necesitamos y lo que realmente seria un despilfarro y un agravio para nuestro entorno social, conocer el punto donde el consumo podría ser un insulto para los demás.

Lo mas complicado para una revolución es revolucionar la manera de pensar, pensar en el bien común,

Es que el bien común no está peleado con el capitalismo bien planteado. A final de cuentas, tanto el comunismo como el capitalismo son simplemente modelos en papel, ambos han sido llevados con resultados negativos a la vida real. Sin embargo, el único sistema que ha dado un buen nivel de vida es el capitalismo implementado por algunos países de Europa, como es el de países nórdicos.

por eso defiendo a Marx, fue el primer filosofo que puso en la mesa a la rebelión y sobre todo se propuso transformar la realidad, de ahí viene su importancia y trascendentalismo.

El capitalismo esta destinado a su propia aniquilación, eso esta claro , al igual que su naturaleza es la injusticia y la explotación,

Curioso que digas eso, cuando la principal implementación de los ideales comunistas tenían como naturaleza a la injusticia, la explotación, así como la limitación de las libertades y los derechos. Sin embargo, puedo decir que así como hay sistemas comunistas con estas características, los hay en el sistema capitalista. Y es que una cosa es el sistema en su forma idealista y otra muy distinta su implementación y su perversión como ha pasado y seguirá pasando. Todas esas características que mencionas no son inherentes ninguno de los dos sistemas, tal vez sí al feudalismo o al absolutismo, pero no en ambos sistemas al menos en el papel.

los que lo defienden son en su mayoría intelectuales al servicio de los grandes centros de poder. Otra cosa de lo que me gustaría escribir después es sobre el falaz y pobre argumento de algunos con respecto al capitalismo que dice ser ‘’El modelo mas adaptado a la naturaleza del hombre’’. Para refutarlo tengo que remitirme a algunos conceptos, como ‘’Que es natural?’’, etc. Lo hare con mas calma.

Cabría mejor la pregunta ¿existe lo antinatural?¿se puede ir en contra de la naturaleza?¿puedo violar sus reglas y principios?

 

[mr morrison]

interesante , gracias por compartir...