Ayuda como crear un proxy transparente con bloqueo de paginas en ubuntu server
- Iniciador del tema paste01
- Fecha de inicio
En su sano juicio, nadie usa profesionalmente nada derivado de Debian, y Canonical viene de ahi,
Usa Redhat o Centos.
Necesitas instalar Squid, y ciertamente ayuda usar Squidguard si quieres tener muchos bloqueos de sitios asignados por un blacklist.
Puedes bloquear directamente con squid, pero poquitas.
Lastima que borraron el post de un señor que puso como hacer un servidor de esas caracteristicas, ubiera servido.
Usa Redhat o Centos.
Necesitas instalar Squid, y ciertamente ayuda usar Squidguard si quieres tener muchos bloqueos de sitios asignados por un blacklist.
Puedes bloquear directamente con squid, pero poquitas.
Lastima que borraron el post de un señor que puso como hacer un servidor de esas caracteristicas, ubiera servido.
Cuanto odio a Ubuntu, pero sobre todo cuánta estupidez puede uno leer. ¿Sabías que Wikipedia corre en algunos de sus servidores Ubuntu Server? Así que calladito te ves mas bonito. Si paste01 quiere usar Ubuntu que lo use, al final de cuentas Linux es Linux, tenga el traje que tenga.
Te respondo paste01, te recomiendo que te bajes Zentyal o si ya tienes instalado Ubuntu Server entonces puedes instalarte el Zentyal desde estos repositorios: http://trac.zentyal.org/wiki/Docume...from=Document/Documentation/InstallationGuide
Si te instalas Zentyal http://www.zentyal.org/ entonces tienes la mitad hecha. La documentación la encuentras en español: http://doc.zentyal.org/es/
Aunque en realidad configurar un proxy transparente en cualquier distro (Fedora, Debian, Ubuntu, Suse) es relativamente fácil: http://www.alcancelibre.org/staticpages/index.php/manuales-indice Aquí encuentras los manuales de Squid que son aplicables a cualquier distro...
Si alguien te dice que Ubuntu no sirve, aléjate de esa persona inmediatamente y cuéntaselo a un Linuxzero que sí sepa.
Paja e ignorancia al cuadrado.
Con cuea, y mucho esfuerzo, Canonical es hasta hace casi un año atras, la cuarta distribucion mas usada en servidores, considerandose casi un juguete en el ambiente empresarial.
Que ponga dinero, e infraestructura, lo que implica servidores y por tanto SU OS como opcion para Wikipedia, no lo hace realmente una opcion. De hecho, hasta el 2008, por decision tecnica y no economica, usaban servidores basados en Redhat, y terminales Fedora en su administracion... otra decision tecnica, cambiada por razones economicas... "exito con eso" . . .
De hecho, cuando una empresa considera montar un sistema no licenciado Linux, la primera opcion en latinoamerica y norteamerica, es usa Centos, la segunda es Debian, y la tercera Redhat... no ha cambiado hace casi 3 años el mismo ranking.
En Europa en cambio, la primera opcion es Centos, la segunda es SUSE, y la tercera es RedHat, siendo Debian la cuarta, y Ubuntu Server dependiendo del dia 5° o 6°... en verdad da igual.
Pero si quieres servicios LICENCIADOS, lo siento, hay solo dos opciones a considerar, que son RedHAT (no CentOS), y SUSE, existiendo algunas excepciones que vienen como derivados hechos a medida, como son Oracle, Solarisy otros.
NO EXISTE CERTIFICACION en SAP, ni ORACLE para ninguna distribucion diferente a las que menciono, y las licencias de Hardware, aunque comienzan a aparecer para Ubuntu Server, estan absolutamente resagadas cuando las comparas con todo el fierro a nivel profesional (que no se compra en la tienda no por web), licenciado por RedHAT ni SUSE.
Si quieres ejemplos... supongo que algunas pequeñas empresitas, como la nasa (que usa CentOS), o el gran colicionador de hadrones (que usa Cientific Linux, que es una variante de redhat proporcionada por red hat), o Microsoft (ups, no tneia que contar que MS usa CentOS y hasta hace poco los tenia sin maquillaje??? . . . hoy pasa los paquetes por servidores W2k8 con Citrix a los servidores Centos para que aparezca que usa solo Windows Server, o Bing (igual que MS), o el FBI que tiene una version modificada a peticion, igual que la NSA y otras agencias de inteligencia (de lo que no me enorgullece pa na'), y suma y sigue.
Para que aprenda el niño, ninguna empresa seria, usa ninguna distribucion basada en Debian hace casi 10 años, y no porque no fuera buena antes de eso, sino porque simplemente es inestable. Aun asi, hay muchos servidores todavia funcionando con Debian desde hace todo ese tiempo, y/o algunos nuevos que simplemente fueron montados con el mismo OS y la misma configuracion para reforzar o reemplazar servidores en el tiempo.
El problema de esta conversacion, es que aun en muchas universidades, donde los profesores estudiaron escuchando y viviendo una comunidad de Debian creciente, de desarrolladores, y muchas neuronas muy bien dirigidas, dejaron de ver lo que pasaba en el mundo fuera de sus aulas. Debian, tubo mas problemas de los que una comunidad puede sobrevivir, y sobrevivio, pero perdiendo desarrolladores, y neuronas en el proceso. Hoy basicamente empaqueta, con muy pocas pruebas de estabilidad, y un pobre aporte al desarrollo del Kernel. Aun le tengo cariño, pero solo es cariño... como opcion seria, nicagando!. Eso lo terminas aprendiendo a la MALA, el primer año que sales de la universidad, y te das cuenta que mucho de lo que te contaron, no funciona.
EL GRAN LOGRO DE CANONICAL, es EQUIPARABLE al de MS hace 20 años. Logro popularizar un Sistema operativo, que si bien COINCIDE con tener un Kernel Linux, YA NO MENCIONA COMO LINUX. No aporta al desarrollo del Kernel, y se ha ocupado de dos areas que si bien agradezco, no me calientan... 1.- Interfaz grafica cuasi propietaria, y 2.- MARKETING de Canonical / UBUNTU.
Con cuea, y mucho esfuerzo, Canonical es hasta hace casi un año atras, la cuarta distribucion mas usada en servidores, considerandose casi un juguete en el ambiente empresarial.
Que ponga dinero, e infraestructura, lo que implica servidores y por tanto SU OS como opcion para Wikipedia, no lo hace realmente una opcion. De hecho, hasta el 2008, por decision tecnica y no economica, usaban servidores basados en Redhat, y terminales Fedora en su administracion... otra decision tecnica, cambiada por razones economicas... "exito con eso" . . .
De hecho, cuando una empresa considera montar un sistema no licenciado Linux, la primera opcion en latinoamerica y norteamerica, es usa Centos, la segunda es Debian, y la tercera Redhat... no ha cambiado hace casi 3 años el mismo ranking.
En Europa en cambio, la primera opcion es Centos, la segunda es SUSE, y la tercera es RedHat, siendo Debian la cuarta, y Ubuntu Server dependiendo del dia 5° o 6°... en verdad da igual.
Pero si quieres servicios LICENCIADOS, lo siento, hay solo dos opciones a considerar, que son RedHAT (no CentOS), y SUSE, existiendo algunas excepciones que vienen como derivados hechos a medida, como son Oracle, Solarisy otros.
NO EXISTE CERTIFICACION en SAP, ni ORACLE para ninguna distribucion diferente a las que menciono, y las licencias de Hardware, aunque comienzan a aparecer para Ubuntu Server, estan absolutamente resagadas cuando las comparas con todo el fierro a nivel profesional (que no se compra en la tienda no por web), licenciado por RedHAT ni SUSE.
Si quieres ejemplos... supongo que algunas pequeñas empresitas, como la nasa (que usa CentOS), o el gran colicionador de hadrones (que usa Cientific Linux, que es una variante de redhat proporcionada por red hat), o Microsoft (ups, no tneia que contar que MS usa CentOS y hasta hace poco los tenia sin maquillaje??? . . . hoy pasa los paquetes por servidores W2k8 con Citrix a los servidores Centos para que aparezca que usa solo Windows Server, o Bing (igual que MS), o el FBI que tiene una version modificada a peticion, igual que la NSA y otras agencias de inteligencia (de lo que no me enorgullece pa na'), y suma y sigue.
Para que aprenda el niño, ninguna empresa seria, usa ninguna distribucion basada en Debian hace casi 10 años, y no porque no fuera buena antes de eso, sino porque simplemente es inestable. Aun asi, hay muchos servidores todavia funcionando con Debian desde hace todo ese tiempo, y/o algunos nuevos que simplemente fueron montados con el mismo OS y la misma configuracion para reforzar o reemplazar servidores en el tiempo.
El problema de esta conversacion, es que aun en muchas universidades, donde los profesores estudiaron escuchando y viviendo una comunidad de Debian creciente, de desarrolladores, y muchas neuronas muy bien dirigidas, dejaron de ver lo que pasaba en el mundo fuera de sus aulas. Debian, tubo mas problemas de los que una comunidad puede sobrevivir, y sobrevivio, pero perdiendo desarrolladores, y neuronas en el proceso. Hoy basicamente empaqueta, con muy pocas pruebas de estabilidad, y un pobre aporte al desarrollo del Kernel. Aun le tengo cariño, pero solo es cariño... como opcion seria, nicagando!. Eso lo terminas aprendiendo a la MALA, el primer año que sales de la universidad, y te das cuenta que mucho de lo que te contaron, no funciona.
EL GRAN LOGRO DE CANONICAL, es EQUIPARABLE al de MS hace 20 años. Logro popularizar un Sistema operativo, que si bien COINCIDE con tener un Kernel Linux, YA NO MENCIONA COMO LINUX. No aporta al desarrollo del Kernel, y se ha ocupado de dos areas que si bien agradezco, no me calientan... 1.- Interfaz grafica cuasi propietaria, y 2.- MARKETING de Canonical / UBUNTU.