7 Razones por las cuales un científico cree en Dios.

[Anteroz]

Darwin destruyo la idea de que la existencia de la tierra por simple azar, con millones de variantes dentro de un universo en expansion es improbable?
hasta donde yo se la obra de darwin hace referencia a las especies y el evolucionismo, mas no sobre la existencia del planeta tierra ni su origen, pero claro que no soy experto en darwin ni nada.

La cita que mencionabas, la del jet.
"pasa un huracan por un hangar donde existen todas las piezas de un avion y por azar se arma un avion totalmente listo para volar"

Esta cita era usada anteriormente para explicar la vida en complejidad del universo sin un dios, esta cita ya la destruyó Darwin, porque en base a la teoría de la evolución se puede explicar como surgió esa complejidad de una forma en la cual no es necesaria una intervención mágica.

Ahora sobre que no eres experto en evolución ¿porqué la atacas?, primero comprende un poco de lo que habla.

Sobre la probabilidad de un planeta que puede albergar vida en el basto universo, son muy grandes, primero porque en estos últimos años se han descubierto infinidad de planetas en los cuales podría albergar la vida tal cual conocemos.

Ahora bien si tomamos en cuenta las últimas teorías físicas, podríamos encontrarnos frente a un grupo de multiuniversos, cada uno con diferentes variables físicas, dado este número de posibilidades, no se me hace inverosimíl la existencia de la vida.

Ahora bien hay un problema con tu cita y es que esta misma cita se puede usar en contra del creacionismo o diseño inteligente.

Porque para que está hipótesis sea válida se necesita de un ser infinitamente mas complejo, poderoso, inteligente, etc.

Si comparas que la vida es una probabilidad similar a que un huracán pase por un hangar con piezas de un avion y forme un avion, comparando la complejidad de un ser como dios vs la complejidad del universo, entonces la idea de un dios sería similar a que una simple brisa matinal forme un escuadrón de aviones espontáneamente.

tu comentario aclara poco o mas bien nada te agradecería que me explicaras un poco mas. saludos

¿Sobre que?, ¿sobre la complejidad de la vida?, ¿sobre la complejidad del universo?, ambas son explicables, una a través de Darwin, otra a través de las teorías físicas modernas.

 

[micro2gb]

La cita que mencionabas, la del jet.
"pasa un huracan por un hangar donde existen todas las piezas de un avion y por azar se arma un avion totalmente listo para volar"

Esta cita era usada anteriormente para explicar la vida en complejidad del universo sin un dios, esta cita ya la destruyó Darwin, porque en base a la teoría de la evolución se puede explicar como surgió esa complejidad de una forma en la cual no es necesaria una intervención mágica.

Ahora sobre que no eres experto en evolución ¿porqué la atacas?, primero comprende un poco de lo que habla.

Sobre la probabilidad de un planeta que puede albergar vida en el basto universo, son muy grandes, primero porque en estos últimos años se han descubierto infinidad de planetas en los cuales podría albergar la vida tal cual conocemos.

Ahora bien si tomamos en cuenta las últimas teorías físicas, podríamos encontrarnos frente a un grupo de multiuniversos, cada uno con diferentes variables físicas, dado este número de posibilidades, no se me hace inverosimíl la existencia de la vida.

Ahora bien hay un problema con tu cita y es que esta misma cita se puede usar en contra del creacionismo o diseño inteligente.

Porque para que está hipótesis sea válida se necesita de un ser infinitamente mas complejo, poderoso, inteligente, etc.

Si comparas que la vida es una probabilidad similar a que un huracán pase por un hangar con piezas de un avion y forme un avion, comparando la complejidad de un ser como dios vs la complejidad del universo, entonces la idea de un dios sería similar a que una simple brisa matinal forme un escuadrón de aviones espontáneamente.



¿Sobre que?, ¿sobre la complejidad de la vida?, ¿sobre la complejidad del universo?, ambas son explicables, una a través de Darwin, otra a través de las teorías físicas modernas.

anteroz te agradezco la explicación sin embargo me dejas en las mismas, darwin no explica ni el origen de la vida ni el origen de la tierra.

no ataco la teoría de la evolución, de hecho lo que conozco sobre la evolución de las especies no va en contra de mis creencias religiosas.

la existencia de vida en otros planetas no va en contra de mis creencias yo se que el hombre no es el único ser creado (o creado y evolucionado) por dios, dentro de la teología católica esto es claro, sin embargo a los hechos hasta este momento no se ha encontrado vida en otros planetas.

tu consideras que dios puede ser creado o fue creado por casualidad o causalidad, pero los creyentes lo consideramos infinito por eso esta premisa no se puede aplicar contra el creacionismo o el diseño inteligente.

sobre la explicación me refería únicamente a darwin.
gracias y saludos.

 

[maurize]

Un cientifico que duda de sus investigaciones, no es cientifico. para que molestarse en citar 20 parrafos de el post. es tan inverosímil como que un sacerdote hable de ciencia en la misa. eso no es posible.

 

[Anteroz]

anteroz te agradezco la explicación sin embargo me dejas en las mismas, darwin no explica ni el origen de la vida ni el origen de la tierra.

Como te lo expliqué el origen de la tierra y del universo se puede explicar por los conocimientos en cosmología, el origen de la tierra tiene 2 fuentes, una con la producción de elementos por nucleosínteis y nucleosíntesis de supernovas de los cuales posee la materia, esta materia es expulsada en gran cantidad por las supernovas o estrellas, por acción de la gravedad y otras fuerzas estas se condensan y forman lo que se conocen como planetas, la tierra es uno de estos.

De hecho la evidencia sugiere que la tierra tuvo fases de formación y sedimentación de diversas eras geológicas, lo cual apoya la teoría de que la tierra no se formó en un abrir y cerrar de ojos por un ente mágico del cual no existe evidencia.

no ataco la teoría de la evolución, de hecho lo que conozco sobre la evolución de las especies no va en contra de mis creencias religiosas.

Lo curioso es que vienes con el argumento del hangar, dicho argumento era en respuesta a la complejidad de la vida, la cual establecía que por esta complejidad era imposible que esta se formara de forma natural y requería de un guía inteligente, Darwin rompe esta idea con observaciones y establece una teoría que explica el origen de la complejidad de la vida, sin embargo los corolarios de la evolución establece que la vida en principio fue sencilla y no compleja, y que este tipo de simplicidad que incluso no se le conformaría como vida aunque poco a poco adquiere características que son características de la vida, como la reproducibilidad, metabolismo, transformación de energía y ciclo biológico mas definido, aqui es donde entra la evolución en el origen de la vida, ya que la abiogénesis viene de la mano con la evolución.

Un ejemplo de estas características de las que hablo son los proteinoides y protocélulas, que aunque simples, comienzan a poseer propiedades propias de organismos, por ejemplo, reproducibilidad, movimiento, reacciones metabólicas primitivas.

Te cito un artículo interesante:

http://cnho.wordpress.com/2009/12/2...curiosas-microesferas-de-proteinoides-de-fox/

la existencia de vida en otros planetas no va en contra de mis creencias yo se que el hombre no es el único ser creado (o creado y evolucionado) por dios

Una cosa es saber y otra cosa es creer, si dices que lo sabes, puedes entonces señalar dicha evidencia.

dentro de la teología católica esto es claro, sin embargo a los hechos hasta este momento no se ha encontrado vida en otros planetas.

La teología ya parte de la premisa de que dios existe, premisa sin siquiera corroborada, por lo cual las demás conjeturas carecen de sustento a no ser que sea por medio del dogma, y el dogma por su naturaleza no es certeza, es una creencia de tener certeza.

tu consideras que dios puede ser creado o fue creado por casualidad o causalidad, pero los creyentes lo consideramos infinito por eso esta premisa no se puede aplicar contra el creacionismo o el diseño inteligente.

Ser considerado infinito gratuitamente lleva a otra consideración, si dios es infinito, ¿el cosmos no puede serlo? y con cosmos me refiero al conjunto hipotético de multiversos.

Sin embargo esta cuestión de ser infinito ya es de por si absurda, y te explicaré el porqué.

Nosotros existimos en un tiempo finito, digamos, en un punto comenzamos a existir, algo de esta forma:

O----------------------------->
Donde el punto circular es el comienzo de nuestro universo (sabemos que nuestro universo tuvo un principio), de acuerdo a la teología, dios se encuentra por fuera ya que es infinito, o sea algo de esta forma:

Dios: <----------------------------------------------------------->
Universo: O-------------------x

Ok, ahora viene lo interesante, como propiedad infinita quiere decir que antes del origen existe un tipo de infinidad anterior.

O sea marcado en rojo:

Dios: <--------------------------------------->
Universo: O-------------x

Esto quiere decir que el lapso temporal, dios por ser infinito, tendría que tener una infinidad de tiempo anterior al universo (ese lapso en rojo), quiere decir que antes del universo hubo una cantidad infinita de existencia.

Como un número infinito es un número que no se puede detener, la "cuenta atrás" para el comienzo del universo en algún punto de la existencia de este ser tendría que ser infinita, por lo cual nunca llegaría el momento.

Por ende si dios fuera infinito y no tuviera comienzo, entonces no podría existir el universo. Ya que se requeriría un lapso infinito antes del universo (misma que jamás terminaría).

Por esto la teología no lo marca en realidad como algo infinito, sino como el principio y el final (alfa y omega), el principio, llamada primera causa (casualidad) y no como causalidad (ya que esto sería aceptar que dios no es el principio).

sobre la explicación me refería únicamente a darwin.
gracias y saludos.

Ya te lo respondí tu cita es en base a la cuestiónd e complejidad, sin embargo esto es absurdo, sabemos que la vida se originó de manera muy sencilla y fué adquiriendo complejidad de manera natural (selección natural).

 

[micro2gb]

Como te lo expliqué el origen de la tierra y del universo se puede explicar por los conocimientos en cosmología, el origen de la tierra tiene 2 fuentes, una con la producción de elementos por nucleosínteis y nucleosíntesis de supernovas de los cuales posee la materia, esta materia es expulsada en gran cantidad por las supernovas o estrellas, por acción de la gravedad y otras fuerzas estas se condensan y forman lo que se conocen como planetas, la tierra es uno de estos.

De hecho la evidencia sugiere que la tierra tuvo fases de formación y sedimentación de diversas eras geológicas, lo cual apoya la teoría de que la tierra no se formó en un abrir y cerrar de ojos por un ente mágico del cual no existe evidencia.



Lo curioso es que vienes con el argumento del hangar, dicho argumento era en respuesta a la complejidad de la vida, la cual establecía que por esta complejidad era imposible que esta se formara de forma natural y requería de un guía inteligente, Darwin rompe esta idea con observaciones y establece una teoría que explica el origen de la complejidad de la vida, sin embargo los corolarios de la evolución establece que la vida en principio fue sencilla y no compleja, y que este tipo de simplicidad que incluso no se le conformaría como vida aunque poco a poco adquiere características que son características de la vida, como la reproducibilidad, metabolismo, transformación de energía y ciclo biológico mas definido, aqui es donde entra la evolución en el origen de la vida, ya que la abiogénesis viene de la mano con la evolución.

Un ejemplo de estas características de las que hablo son los proteinoides y protocélulas, que aunque simples, comienzan a poseer propiedades propias de organismos, por ejemplo, reproducibilidad, movimiento, reacciones metabólicas primitivas.

Te cito un artículo interesante:

http://cnho.wordpress.com/2009/12/2...curiosas-microesferas-de-proteinoides-de-fox/



Una cosa es saber y otra cosa es creer, si dices que lo sabes, puedes entonces señalar dicha evidencia.



La teología ya parte de la premisa de que dios existe, premisa sin siquiera corroborada, por lo cual las demás conjeturas carecen de sustento a no ser que sea por medio del dogma, y el dogma por su naturaleza no es certeza, es una creencia de tener certeza.



Ser considerado infinito gratuitamente lleva a otra consideración, si dios es infinito, ¿el cosmos no puede serlo? y con cosmos me refiero al conjunto hipotético de multiversos.

Sin embargo esta cuestión de ser infinito ya es de por si absurda, y te explicaré el porqué.

Nosotros existimos en un tiempo finito, digamos, en un punto comenzamos a existir, algo de esta forma:

O----------------------------->
Donde el punto circular es el comienzo de nuestro universo (sabemos que nuestro universo tuvo un principio), de acuerdo a la teología, dios se encuentra por fuera ya que es infinito, o sea algo de esta forma:

Dios: <----------------------------------------------------------->
Universo: O-------------------x

Ok, ahora viene lo interesante, como propiedad infinita quiere decir que antes del origen existe un tipo de infinidad anterior.

O sea marcado en rojo:

Dios: <--------------------------------------->
Universo: O-------------x

Esto quiere decir que el lapso temporal, dios por ser infinito, tendría que tener una infinidad de tiempo anterior al universo (ese lapso en rojo), quiere decir que antes del universo hubo una cantidad infinita de existencia.

Como un número infinito es un número que no se puede detener, la "cuenta atrás" para el comienzo del universo en algún punto de la existencia de este ser tendría que ser infinita, por lo cual nunca llegaría el momento.

Por ende si dios fuera infinito y no tuviera comienzo, entonces no podría existir el universo. Ya que se requeriría un lapso infinito antes del universo (misma que jamás terminaría).

Por esto la teología no lo marca en realidad como algo infinito, sino como el principio y el final (alfa y omega), el principio, llamada primera causa (casualidad) y no como causalidad (ya que esto sería aceptar que dios no es el principio).



Ya te lo respondí tu cita es en base a la cuestiónd e complejidad, sin embargo esto es absurdo, sabemos que la vida se originó de manera muy sencilla y fué adquiriendo complejidad de manera natural (selección natural).

con todo respeto estas troleando.........primero afirmas que darwin destruyo ese punto y luego lo explicas con argumentos que no son darwinianos ademas yo nunca mencione la complejidad de la vida si no el origen.......

sobre el infinito en problema de tu comentario es que analizas que es lo que puede y no puede hacer dios.......

y de que forma se origino la vida haber cuentame..... y tambien comentame por que no han podido recrear el origen de la vida....¬¬

supongo que estarás familiarizado con "la sopa primigenia", o me vas a mencionar las esporas espaciales (lo cual nos deja en las mismas) o recurrirás de nuevo al azar para explicar la combinación de los elementos necesarios para la vida y cual seria la probabilidad de que estos elementos se mezclaran?, cual es la teoria aceptada sobre el origen de la vida para la ciencia al dia de hoy??.
saludos.

 

[Unforgiven]

CORTE
y de que forma se origino la vida haber cuentame..... y tambien comentame por que no han podido recrear la creacion de la vida....¬¬

CORTE
.

Tus argumentos echan agua por todos lados, puedo recrear la pregunta que le haces al compañero del siguiente modo:

Un cavernìcola le dice al otro:

Y de que modo se originò el rayo haber cuentame (SUPER SIC!)..... (SUPER SIC OTRA VEZ) y tambien comentame por que no han podido recrear la creacion del rayo ....¬¬

Eso que acabas de escribir es una falacia, es decir, el que no se sepa con certeza cierto acontecimiento no significa que puedas achacarselo a cierto ente imaginario; en otras palabras como no sabemos cual es la causa de, digamos, las mareas entonces dios debe ser la razòn. Como lei algun dia por ahi, los cientificos preferimos aceptar nuestra ignorancia y seguir investigando para dar con la verdad que aceptar una "explicacion" que nos deje satisfechos pero que en realidad sea un autoengaño (ademas de irracional).


Aparte, en condiciones de laboratorio si que se han logrado crear con exito indicios de moleculas organicas, que se piensa precursoras de la vida en condiciones similares a las que habìa en nuestro planeta hace miles de millones de años.

Y finalmente, no te ofendas, pero por lo general los argumentos de los creyentes son de un muy bajo perfil intelectual, acompañado de errores de ortografia, sintaxis, gramàtica, de estilo, de construccion de silogismos y de ciencia basica, que por lo general acompañan una pobre cultura general que es campo fertil para creer en dios. Lo se porque llevo años leyendo los mismos argumentos a pesar de los yerros que poseen y que han sido desmentidos desde hace mucho tiempo.
Mi recomendaciòn, igual que siempre, lee, instruyete.



Saludos.
Unfor

 

[micro2gb]

Tus argumentos echan agua por todos lados, puedo recrear la pregunta que le haces al compañero del siguiente modo:

Un cavernìcola le dice al otro:

Y de que modo se originò el rayo haber cuentame (SUPER SIC!)..... (SUPER SIC OTRA VEZ) y tambien comentame por que no han podido recrear la creacion del rayo ....¬¬

Eso que acabas de escribir es una falacia, es decir, el que no se sepa con certeza cierto acontecimiento no significa que puedas achacarselo a cierto ente imaginario; en otras palabras como no sabemos cual es la causa de, digamos, las mareas entonces dios debe ser la razòn. Como lei algun dia por ahi, los cientificos preferimos aceptar nuestra ignorancia y seguir investigando para dar con la verdad que aceptar una "explicacion" que nos deje satisfechos pero que en realidad sea un autoengaño (ademas de irracional).


Aparte, en condiciones de laboratorio si que se han logrado crear con exito indicios de moleculas organicas, que se piensa precursoras de la vida en condiciones similares a las que habìa en nuestro planeta hace miles de millones de años.

Y finalmente, no te ofendas, pero por lo general los argumentos de los creyentes son de un muy bajo perfil intelectual, acompañado de errores de ortografia, sintaxis, gramàtica, de estilo, de construccion de silogismos y de ciencia basica, que por lo general acompañan una pobre cultura general que es campo fertil para creer en dios. Lo se porque llevo años leyendo los mismos argumentos a pesar de los yerros que poseen y que han sido desmentidos desde hace mucho tiempo.
Mi recomendaciòn, igual que siempre, lee, instruyete.



Saludos.
Unfor

deberias leer toda la discucion el companero dice:

sabemos que la vida se originó de manera muy sencilla y fué adquiriendo complejidad de manera natural (selección natural).

si lo sabe que lo explique o tal vez hay esta la falacia?

si tu te explicas el origen de la vida por indicios de moleculas organicas, pues ya lo tendras resuelto
para mi no es satisfactoria esta explicacion.

en tu comentario explicas mi pregunta con cavernicolas jaja, a los creyentes (como yo) les dices de bajo perfil intelectual, si tu manera de expresarte es mediante la ofensa y la humillacion hacia los demas y es que tienes tanto conocimiento permiteme decirte que has aprendido muy poco mas sin embargo te das a conocer a plenitud, te lo digo sin intencion de ofender claro esta, finalmente tu no vienes a discutir el argumento del post si no a discutir en contra de los creyentes que dan los argumentos.......
saludos

 

[Anteroz]

con todo respeto estas troleando.........

No, con todo respeto el que esta troleando eres tu.

primero afirmas que darwin destruyo ese punto y luego lo explicas con argumentos que no son darwinianos ademas yo nunca mencione la complejidad de la vida si no el origen.......

De nuevo repito y por tercera vez, que el argumento del hangar que pusiste fué refutado por Darwin, ya que este argumento se basa en la primicia de que algo muy complejo como la vida o el universo existió de repente (de hecho concuerda mas con la idea de un dios que existe de repente).

sobre el infinito en problema de tu comentario es que analizas que es lo que puede y no puede hacer dios.......

Racionalizo el argumento de la infinidad de dios, dios no puede ser infinito porque estaríamos aún en la infinidad de nuestra preexistencia donde solo dios esta esperando a que un "infinito lapso" pase.

Aparte dices que la teología católica lo maneja como algo infinito, sin embargo esto es erróneo, lo maneja como el principio y el fin (alfa y omega), ya que la infinidad es de hecho irracional, ya que sucedería anteriormente una infinidad y la infinidad nunca acabaría de terminar, por ende nunca llegaríamos a existir..

Estoy simplemente exponiendo tus argumentos y aplicándoles la minima lógica.

y de que forma se origino la vida haber cuentame..... y tambien comentame por que no han podido recrear el origen de la vida....¬¬

Vaya que este comentario tuyo es tan absurdo. ¿Vas a invocar al dios de la ignorancia o el llamado dios de los huecos?, el que no podamos recrear una supernova en un laboratorio no quiere decir que no sepamos como se forma.

Y por otra parte, el que no sepamos a ciencia cierta como se originan los terremotos, no quiere decir que estos sean producto de Poseidón.

supongo que estarás familiarizado con "la sopa primigenia", o me vas a mencionar las esporas espaciales (lo cual nos deja en las mismas) o recurrirás de nuevo al azar para explicar la combinación de los elementos necesarios para la vida y cual seria la probabilidad de que estos elementos se mezclaran?, cual es la teoria aceptada sobre el origen de la vida para la ciencia al dia de hoy??.
saludos.

La mas aceptada es la abiogénesis, que incluso pudo obtener otro tipo de elementos de otras vías como la panspermia, hay evidencia que apuntan hacia cada una de estas vías. El problema es que aún la teoría no esta completa, pero no quiere decir que no se sepa nada, ni que esta teoría sea falsa, o que se requiera mas evidencia para apoyarla. Faltan mas datos para dar una respuesta definitiva. Por ejemplo como analogía, sabemos que el universo fué producto del Big Bang, datos de este evento por ejemplo la preferencia de materia por antimateria no están muy claros aún, esto último no invalida el Big Bang.

 

[Unforgiven]

deberias leer toda la discucion el companero dice:

sabemos que la vida se originó de manera muy sencilla y fué adquiriendo complejidad de manera natural (selección natural).

si lo sabe que lo explique o tal vez hay esta la falacia?

Leì toda la discusiòn.
Tu pregunta no la entendì, supongo que quisiste decir si lo sabe que lo explique, ok, cualquier libro de biologia lo tiene, si ya pasaste por la secundaria lo deberias saber, si todavia no la has pasado con mucho gusto te explico.
La segunda parte de tu oracion es lo que no entiendo del todo, supongo que quisiste decir:
...o tal vez AHI està la falacia...
¿Porque piensas que ahì hay una falacia?

si tu te explicas el origen de la vida por indicios de moleculas organicas, pues ya lo tendras resuelto
para mi no es satisfactoria esta explicacion.

El origen de la vida es mucho mas complejo, no se explica solo por indicios de molèculas orgànicas, se piensa que es la idea correcta, pero ningun cientifico afirma que es un hecho resuelto del todo.
Explicame porque para ti no es satisfactoria esta explicaciòn.

en tu comentario explicas mi pregunta con cavernicolas jaja
.

¿Los cavernìcolas son graciosos para ti?

Era para que la analogia (con tu argumento aclaro) fuera mas explìcita.

, a los creyentes (como yo) les dices de bajo perfil intelectual, si tu manera de expresarte es mediante la ofensa y la humillacion hacia los demas y es que tienes tanto conocimiento permiteme decirte que has aprendido muy poco mas sin embargo te das a conocer a plenitud, te lo digo sin intencion de ofender claro esta.
saludos

El que yo diga que los creyentes, por lo general, son de bajo perfil intelectual no es una mera opiniòn personal es fruto de la evidencia.

¿En que momento te he ofendido? (el decir que estàs equivocado no es una ofensa)
¿Porque dices que humillè a los demàs?
El estar consciente de mi inteligencia (benditos test de mis pedagogos en el kinder), y hacer uso de esa inteligencia para aprender y conocer mas del mundo que me rodea no me convierte en alguien que humille a los demàs, no me burlè de nadie, es mas, me ofrecì a aclararte tus dudas.

Como siempre, lee, instruyete.

Saludos.
Unfor.

 

[micro2gb]

como tu dices no hay certeza en el problema del origen de la vida pero:

La mas aceptada es la abiogénesis, que incluso pudo obtener otro tipo de elementos de otras vías como la panspermia, hay evidencia que apuntan hacia cada una de estas vías. El problema es que aún la teoría no esta completa, pero no quiere decir que no se sepa nada, ni que esta teoría sea falsa, o que se requiera mas evidencia para apoyarla. Faltan mas datos para dar una respuesta definitiva. Por ejemplo como analogía, sabemos que el universo fué producto del Big Bang, datos de este evento por ejemplo la preferencia de materia por antimateria no están muy claros aún, esto último no invalida el Big Bang.

segun la panspermia la vida llego del espacio por "semillas espaciales" el cual no resuelve el problema inicial de como se origino la vida.

como te decia antes no hay certeza......

por eso cuando tu dices:

sabemos que la vida se originó de manera muy sencilla y fué adquiriendo complejidad de manera natural (selección natural).

sin datos para dar una respuesta definitiva tal como tu lo dices me parece un argumento muy "aventurado".

 

[3.141592]

sin datos para dar una respuesta definitiva tal como tu lo dices me parece un argumento muy "aventurado".

Aventurado es querer afirmar que un ser omnipotente e inmortal a creado todo (incluso a él mismo), de lo cual no se tiene pruebas tajantes de que haya sido de esa manera.

 

[micro2gb]

Aventurado es querer afirmar que un ser omnipotente e inmortal a creado todo (incluso a él mismo), de lo cual no se tiene pruebas tajantes de que haya sido de esa manera.

las dos afirmaciones son "aventuradas" en mi opinión tanto la de anteroz como la tuya.
saludos

 

[Maximo300]

Aora resulta que ustedes son mas obsevadores que el Dr. A. Cressy Morrison seguramente esta loco y sobre todo se le olvido hablar de los ejemplos que ponen ustedes, como la vida en el universo, los instintos, la evolucion, etc, yo creo que deverian darle una catedra a este lunatico don nadie y decirle corrige tu manera de pensar los del hellfire club no estamos de acuerdo contigo lunatico creyente de un poder superior, o al q posteo esto es al q le dicen este tipo de cosas jaja yo creo que no sirve de nada su conocimiento si lo usan solo para descalificar a las personas y no para ayudar a que de una manera cientifica se den cuenta q la creencia en un ser superior, solo les arruinara la vida, digo yo prefiero creer que soy un diseño de vida complejo y que fui creado x alguien ( no m refiero a mi papa y mama) a pensar que vengo del azar en la evolucion o de un simio o de una bacteria en fin espero no les moleste

Este compañero es uno de los pocos que veo que opina sin soberbia ni creyendose el sabelotodo como todos los que comentan aqui. No hay objetividad en los tantos comentarios extensos que ponen, empezando por el primer comentario del post. No hay fuerza humana que quebrante el corazon de los incredulos, por mas que se les diga no creeran hasta el "llorar y crujir de dientes". Saludos.

 

[alihanz]

Este compañero es uno de los pocos que veo que opina sin soberbia ni creyendose el sabelotodo como todos los que comentan aqui. No hay objetividad en los tantos comentarios extensos que ponen, empezando por el primer comentario del post. No hay fuerza humana que quebrante el corazon de los incredulos, por mas que se les diga no creeran hasta el "llorar y crujir de dientes". Saludos.

He aqui, colegas, alguien que solo leyo la primera pagina del tema.

P Vuestro infierno no tiene poder sobre los que no creen en el, ya un usuario lo dijo en una parte de este post: Dios vive solo a traves de formas ontológicas: "Yo soy el que soy". Cualquiera que lo desconozca queda libre de su jurisdicción.

 

[3.141592]

las dos afirmaciones son "aventuradas" en mi opinión tanto la de anteroz como la tuya.
saludos

Mi postura es la misma que que la del compañero anteroz es verdad, lo que yo quiero dejar claro es que ningún creyente puede demostrar la existencia de dios sin recurrir a la fé o a la biblia. Quizas no podamos negar su existencia por falta de pruebas (ateos) pero tampoco puedes hacerlo tú como creyente por ausencia de las mismas.

Y solo como dato, queriendo entrar en el juego de las religiones, si tú dios puede ser real, pueden serlo todos los dioses en los que ha creido la humanidad a lo largo de toda su existencia, puesto que si de alguna extraña y mágica manera el universo necesitara de un creador, pudo haber sido Ala, Jesús, Tlaloc, Zeus, entre otras "n" deidades. Quiere decir que aunque pudieras estar en lo cierto con respecto a ese "creador" puedes no estarlo al referirte en el que crees.

 

[Ulicess]

Orale ya me dieron que pensar...
Gracias por el debate

 

[micro2gb]

ningún creyente puede demostrar la existencia de dios sin recurrir a la fé o a la biblia. Quizas no podamos negar su existencia por falta de pruebas (ateos) pero tampoco puedes hacerlo tú como creyente por ausencia de las mismas.

muchas gracias por la aclaración estoy totalmente de acuerdo contigo.
les dejo un link sobre cuestiones que ponen en duda la teoria de la evolucion, yo mismo no me puedo
explicar la existencia del hombre sin la evolucion, mi punto de vista acerca de este tema es que tal como dice darwin a partir de organismos sencillos o unicelulares (creados segun yo xD) se va dando la evolución por selección natural, pero este video te complica aun mas las cosas, es decir si la teoría de la evolución sigue teniendo fallas, huecos, y no es comprobada.... yo tendría que cambiar radicalmente mi forma de entender esto.



http://www.youtube.com/watch?v=M9ZHSkzKnwQ
saludos

 

[Ayrton Senna]

muchas gracias por la aclaración estoy totalmente de acuerdo contigo.
les dejo un link sobre cuestiones que ponen en duda la teoria de la evolucion, yo mismo no me puedo
explicar la existencia del hombre sin la evolucion, mi punto de vista acerca de este tema es que tal como dice darwin a partir de organismos sencillos o unicelulares (creados segun yo xD) se va dando la evolución por selección natural, pero este video te complica aun mas las cosas, es decir si la teoría de la evolución sigue teniendo fallas, huecos, y no es comprobada.... yo tendría que cambiar radicalmente mi forma de entender esto.



http://www.youtube.com/watch?v=M9ZHSkzKnwQ
saludos

La teoría de la evolución no explica cómo se originó la vida, sino que explica cómo la vida se va adaptando cuando las condiciones cambian...

 

[legnalenja]

no estoy de acuerdo con el post, no tiene sentido a mi parecer pero bueno. vean este video:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=Mgu_y1o1VG4[/YOUTUBE]

 

[LionRoar001]

La verdad este post que empezo siendo algo simple, el que un cientifico creyera en Dios, termino en un enorme escandalo y troleo, tanto de un lado por el otro, ni ateos, ni creyentes se vieron civilizados. Claro pusieron palabras rebuscadas e investigaciones extensas, mas al fin ¿para que? Los ateos siguen siendo ateos y los creyentes siguen siendo creyentes.

Digan lo que digan crean o no en Dios me parece que este ha afectado mucho en nuestras vidas simplemente en su vida habran escuchado algo que tenga que ver con religion y supongo que los ha puesto a relfexionar, para bien o para mal, pero a reflexionar al fin y al cabo.
Digo compañeros baku@s, ateos hablan tanto de usar el razonamiento y la logica, mas aun siguien en lo mismo, replicando con pruebas que dios no existe ¿Tanto esfuerzo para comprobar algo inexistente? Se me hace un desperdicio de su tiempo, ¿Que les viene importando lo que piensen los demas de algo inexistente? Deberian dejar a los creyentes vivir su digamos "ilusion" y hacer cosas mas productivas, en lo que su "elevado" nivel de logica y razonamiento puedan influir en algo verdaderamente importante.
Osea sera algo asi como dijo Jack Sparrow: "Repitelo tantas veces hasta que te lo creas" ¿o que onda? ¿Por que tan obstinados en a huevo probar que no existe?

Ahora compañeros bakun@s creyentes, el adoptar una religion en la actualidad implica la critica inevitable a ella, mas en realidad su orgullo es quien no conciente que sea atacada, mas recuerden que el orgullo es un pecado, si en verdad son creyentes pasen de largo esos comentarios ya que si en verdad creen en su Dios, sabran muy bien que quien los castigara sera el,no ustedes,claro por ser infieles.

Ahora en muchos comentarios he escuchado la palabra DOGMA con el simple fin de la religion, mas todo el mundo posee un dogma, tanto creyentes como ateos, un dogma no es mas que una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable. Por lo tanto eso de que los ateos no quieran un dogma pues es mentira, mientras los ateos poseen un dogma cientifico, los creyentes poseen un dogma o doctrina religiosa.