Quiero empezar diciendo que éste texto no es de mi autoría es de un buen amigo Mario Cruz el cual se dedica a estudiar y a escribir sobre éstos temas. espero les guste


YA¿QUIEN PINTO EL CUADRO?



Pues si, cualquiera con dos dedos de frente como Hillary Clinton, ignorante del mito Guadalupano, hubiera preguntado lo mismo al encontrarse ante el ayate de la morenita del Tepeyac , como le sucedio a la secretaria de estado estadounidense W.A.S.P. (blanca, americana, sajona y protestante) durante su reciente visita a Mexico. No habí*a terminado la cornudita Hillary de formular la pregunta, cuando uno de los representantes de la iglesia catolica mexicana se apresuro a responderle que nadie habia pintado el cuadro, que era una obra milagrosa, cosa de Dios, una aparicion venerada por el pueblo mexicano guadalupano.



¿Habrá dejado satisfecha a la señora Clinton tal respuesta? Su opinión, seguro se la reserva para si, y hace bien si quiere estrechar los lazos de amistad entre Mexico y Estados Unidos y bla, bla, bla



Pero creo que a una persona con dos dedos de frente, la respuesta del curita no es, ni con mucho, satisfactoria, asi que como un servicio cultural, queremos responderle a Hillary Clinton (aunque ella nunca la va a leer, ya lo se, y no me importa), y a todo aquel que, como ella, ante el ayate se pregunte: ¿Y QUIEN PINTO EL CUADRO?



LA IMAGEN DE LA GUADALUPANA ES UN TEMPLE PINTADO SOBRE YUTE Y TRATADO CON EL PROCEDIMIENTO CONOCIDO COMO FRESCO , LO QUE CONDUCE A PENSAR QUE EL PINTOR NORMALMENTE USABA ESE PROCESO. PUEDO ASENTAR CON CERTEZA, CON TODA CERTEZA, QUE AL AUTOR DE AMBAS PINTURAS FUE MARCOS CIPACTLI



Y conste que eso no lo digo yo, para que luego no salgan algunos con que claro, como Mario Cruz es anticatolico, antisocial, antibiotico y antiseptico, despotrica contra las santas creencias del pueblo mexicano . No, señores, la anterior afirmacion es de Jorge Gonzalez Camarena, pintor premio nacional, reconocido mundialmente, senalando que la pintura de la Virgen de Guadalupe no solo NO es de origen sobrenatural, sino que fue pintada por un indigena mexicano, Marcos Cipactli, llamado despues de su bautizo Marcos de Aquino.



Resulta que a Jorge Gonzalez Camarena le fue encomendada en 1971 la restauracion del convento de Huejotzingo por la Dirección de Monumentos Historicos. Camarena encontro que la similitud entre la Virgen de la Letaní*a poseia todos los rasgos del pintor que debio crear la Guadalupana (por eso se refiere a ambas pinturas ). Encontro que las dos Vírgenes tienen como fondo un ovalo con nubes; que el movimiento del cuerpo converge a un mismo punto; igualdad de inclinacion de la cabeza; el mismo trazo general y las manos en posicion identica, en la misma actitud.



Confirmando que las dos Ví*rgenes son identicas en el trazo, tecnica y hasta colorido, concluyo: puedo afirmar que la Virgen de la letaní*a, pintada antes de 1531, es obra de la misma mano que pinto la del Tepeyac; los rasgos digitales, mas que la propia firma, son determinantes en el trabajo de un pintor en su obra; pues dichos rasgos no pueden falsificarse



Marcos Cipactli era el mas destacado alumno de la escuela de pintura fundada por Fray Pedro de Gante. No era un angel, sino un simple humano con cierto talento para copiar imagenes. Se sabe que Marcos Cipactli realizo trabajos en Tecpan, en Huejotzingo por supuesto, en el convento de San Francisco, y otros encargos religiosos, entre los que la Guadalupana fue uno mas, que en esa epoca lucía una corona, que la actual no tiene, al ser reemplazada, por otra que el pintor Miguel Cabrera habia pintado con anterioridad, o hasta el mismo Marcos, pero sin la corona. ¿Se habian fijado en ese detalle? En 1751 existen grabados que muestran a la Virgen de esa epoca con la corona de la que carece la actual. ¿Donde quedo la bolita, digo, la corona?



La pintura de la Guadalupana ni siquiera es original. No es sino copia de las virgenes españolas. Cito al pintor y vulcanólogo Gerardo Murillo, mejor conocido como Doctor Atl, quien al examinar la tela en 1928, afirmo que de ninguna manera es un ayate de fibras de maguey de los usados por los indios, que la imagen esta pintada sobre una tela gruesa y fina de algodón , y remato: La pintura de la Guadalupe es PARODIA de la que se conserva en FUENTERRABIA, ESPAÑA, PARODIA A SU VEZ de imágenes bizantinas de la decadencia. La imagen es puramente decorativa, ejecutada por un imaginista mediocre. Tiene caracter y tecnica de pintura de estandarte.



Ya me imagino a quienes lo tachan a uno de ¡satánico! ¡Claro! sólo un satánico trata de socavar así la fe y las creencias del pueblo mexicano guadalupano! (Y dale no todos los mexicanos somos guadalupanos, ni tampoco satánicos). ¡Ese doctor Atl debe estarse retorciendo en el infierno! Sí, claro ¿Continuamos?



En plena época porfirista, la desaparición de la corona fue calificada de burla a la fe del pueblo (eso fue, desde luego, antes de que existieran los medios masivos de comunicación que, aliados con el sistema, le cantan las mañanitas a la morenita del Tepeyac para mantener al pueblo ignorante, atarantado y fácilmente manipulable). Y para que no digan que soy yo el que digo herejías, me remito a lo dicho en aquel entonces por el obispo CATÓLICO (no satánico) de Tamaulipas, Monseñor Eduardo Sánchez Camacho:



Con toda sinceridad no es mi capricho el que defiendo, sino la VERGÜENZA que me da el haber pertenecido a un gremio de obispos que se empeñan en sostener e imponer una cosa FALSA a todas luces (hablando del tema de las supuestas apariciones).



En tanto que el obispo CATOLICO (no satánico) de Veracruz, Monseñor Arcadio Pagaza se preguntaba:


¿Es gloria imponerles a los pobres indios analfabetas una falsa creencia y hacerles gastar el miserable producto de su diario trabajo en ir a adorar a un trapo viejo al Tepeyac?



La iglesia tacha de locos a ambos obispos y muy convenientemente los hicieron callar, exiliando a Arcadio Pagaza a Estados Unidos, donde por cierto, nunca ha habido una sola aparición de la Virgen. ¿Se han preguntado por qué las Ví*rgenes sólo se aparecen en paí*ses con mayorí*a católica? ¿Por qué nunca se han aparecido en paí*ses protestantes, musulmanes o budistas? ¿Por qué no hay una morenita de Irak , o una morenita de Ucrania , o una morenita de Islandia , o una morenita de China Comunista? ¿Es que acaso tienen contrato de exclusividad con el Vaticano?



Las protestas y objeciones a la morenita del Tepeyac datan, incluso, de tiempos anteriores. Aquí está lo dicho por Fray Francisco de Bustamante, provincial de la orden CATÓLICA (no satánica) de San Francisco, desde el púlpito del convento del mismo Santo CATÓLICO (no satánico), el 8 de septiembre de 1556, precisamente en la conmemoración de la Virgen María:



¿Cómo es posible que, si tratamos de apartar a los indios de la idolatrí*a, se les obliga a adorar a la Virgen de Guadalupe, pintada ¡AYER! Por el indio Marcos, además de divulgar milagros falsos de la imagen?



En su sermón, el Fray acusaba que ahí* mismo, en la ermita, se ofendí*a a Dios, pues las limosnas nadie sabía a dónde iban a parar (¡ja!, igual que hoy). Además, Bustamante exhortaba al arzobispo a corregir tales anomalías, y aquí* va parte del texto en español antiguo:



Que le parecía que la devoción que esta ciudad ha tomado en una ermita de casa de Nuestra señora, que han intitulado de Guadalupe es gran perjuicio de los naturales, porque les daba a entender que hací*a milagros aquella imagen que pintó un indio, e así* que era Dios, y contra lo que ellos habían predicado e dándoles a entender desde que vinieron a esta tierra, que no habí*an de adorar aquellas imágenes, sino lo que representan, que están en el Cielo que una de las cosas más perniciosas para la buena cristiandad de los naturales era la devoción de Nuestra Señora de Guadalupe, porque desde su conversión se les había predicado que no creyesen en imágenes sino solamente en Dios y en Nuestra Señora, y que solamente servirí*a para provocarlos a devoción y que agora decirles que una imagen PINTADA POR UN INDIO hacía milagros serí*a gran confusión, y es hacer lo bueno que está ¡ plantado, porque otras devociones que habí*a, como la de Nuestra Señora de Loreto y otras, tení*an grandes principios, que ésta se levantase sin fundamentos, estaba admirado... Publicarse milagros como se habí*an publicado era gran confusión, porque iba un indio cojo que había de volver sano, y después volver más cojo que había ido, era darles ocasión a que no creyesen en Dios ni en Santa Marí*a, e que la cristiandad de ellos fuese cada día menos que suplica al Sor visorrey (Luis de Belasco) e oidores mandasen remediar tan grande mal, y que sobre ello se hiciese información y castiguen a los inventores, dándoles a cada uno doscientos azotes a su cuenta



¡Qué bueno que los conductores de los medios de condicionamiento de masas actuales no vivieron en los tiempos de buen fraile, o hubieran recibido los azotes por andar embaucando a su audiencia!



¿Serí*a Bustamante anticatólico por denunciar semejante fraude? Yo pienso que al contrario. Su celo cristiano lo llevó a denunciar la burda manipulación, como debería hacerlo cualquier cristiano o incluso católico que se precie de serlo. Porque un cristiano o católico que se precien de serlo deben leer frecuentemente la Biblia. Los cristianos sí* la leen y están mejor informados en su fe, por lo que no creen en milagritos guadalupanos. ¿Y la mayoría de los católicos? ¿Con qué frecuencia leen la Biblia? Escudriñad las escrituras , dice Pablo en el Nuevo Testamento. Si lo hicieran los católicos ¿creen ustedes que se tragarí*an el fraude de la Guadalupana? ¡Claro que no! Porque además de lo que es obvio, que no fue una obra milagrosa, sino una nada brillante obra humana, hay un pequeño detalle que se encuentra en el libro supuestamente escrito por inspiración divina (lo cual nos ocuparía un libro entero en su cuestionamiento). Pero los católicos tienen que creer en la Biblia, o de nada valdrí*a su fe. Tomo lo siguiente, no de la versión Reina Valera que consultan los cristianos (los católicos les llaman protestantes ), sino de la traducción al español de la Vulgata Latina, utilizada por los católicos (sacerdotes, se entiende, porque la inmensa mayoría de los fieles ni la lee).



Levítico 26:1, a la letra señala:



NO OS HAGÁIS ÍDOLOS, NI ERIJÁIS IMÁGENES NI ESTELAS DE CULTO



Yahvé (Diosito) amenaza con toda clase de plagas y destrucción a quien incumpla con este mandamiento. Porque los verdaderos mandamientos no son sólo diez; en todo el libro del Leví*tico, Yahvé indica muchos más mandamientos acerca de la adoración, la pureza y el culto. Pero no el culto a la Virgen de Guadalupe. Tampoco en el Nuevo Testamento, ni en un solo versículo, Jesucristo habla de que deban adorar a su madre, por muy Virgen Marí*a que sea. Y mucho menos a la Virgen de Guadalupe, por lo que su creencia y la práctica de su culto no sólo son anticristianas, sino ANTIBÍBLICAS.



La verdad os hará libres , dijo Jesús. También dijo: donde dos o tres se reúnan en mi nombre, ahí* estaré . Entonces ¿por qué la jerarquí*a católica de México se gastó 350 millones de pesos en la construcción del nuevo Auditorio, perdón, de la nueva Basí*lica de Guadalupe, donde ni siquiera se adora a Jesucristo, sino a una imagen puramente decorativa, ejecutada por un artista mediocre?



Bustamante fue denunciado al dí*a siguiente de su sermón por el Arzobispo (a lo mejor ese sí* era satánico) Alfonso Montúfar, quien dijo que el fraile habí*a calificado de idólatra la imagen y que no contení*a ningún origen milagroso, sino que estaba pintada por un humano . ¡Qué delito, decir la verdad! Sin embargo, la denuncia no prosperó y se archivó. En otras palabras, le dieron carpetazo. ¿Por qué? Si hubieran sido falsas las afirmaciones del fraile, ¿no creen que la ojete inquisición no hubiera dudado en intervenir? ¡Pero si de eso pedía su limosna! Quizás al fraile no le hubieran aplicado los tormentos que a los seculares, pero sí* lo hubieran encerrado en un monasterio, o lo hubieran desterrado a la Guyana. Sin embargo, el Tribunal calló, y el que calla otorga. Bustamante continuó con su vida normal y más tarde, por voluntad propia, no intimidado por nadie, viajó a Madrid, donde murió en 1562.

La razón de que los cargos contra Bustamante no prosperaron obedecía también a que, en aquella época, no se habí*a oficializado el culto a la Guadalupana, o lo que es lo mismo, la iglesia católica no habí*a institucionalizado aún el cuento de las apariciones para manipular a los indí*genas. Eso ocurrió a partir de 1648. Cito a continuación extractos del estudio de Carlos López Rangel sobre el tema:


El templo de Nuestra Madre Tonantzin quedó dedicado a la Virgen de Guadalupe, que se dice se apareció al nativo Juan Diego, invento surgido hasta 1648, con las publicaciones del padre Sánchez (en su obra Imagen de la Virgen María ), iniciándose así la sustitución de los dioses indígenas por los de los católicos. Así, Tláloc, dios de la lluvia y las aguas, fue convertido en San Juan Bautista; Huitzilopochtli pasó a ser Jesucristo, y Xochipilli, San Isidro Labrador. Desde luego, Tonantzin se convirtió en la Virgen de Guadalupe. Al construirse el templo y colocarse la imagen guadalupana, los invasores se dieron a la tarea de destruir templos, í*dolos y matar idólatras, obligando a los nativos a adoptar la nueva doctrina y, por orden del rey de España, fueron convertidos en esclavos de los españoles.



Para las conversiones en masa , los soldados españoles asolaban los pueblos, reuní*an a la fuerza a los aterrados indí*genas, y tras el cerco militar, los sacerdotes los rociaban con agua bendita. Luego, los sacerdotes escribí*an: en este día del Señor hemos convertido a tantos indios a la fe cristiana. ¡A eso le llamo avivamiento espiritual! Continúo con la obra citada:



Desde 1455, en la que fuera iglesia de Tonantzin, existía una ermita con la imagen de Nuestra Señora de Guadalupe, llamada así* porque SE PARECÍA a la del mismo nombre en España. El 25 de septiembre de 1575, respondiendo a la pregunta de Felipe II sobre por qué había un santuario de Guadalupe en México, el cuarto virrey, Luis de Almanza, le comunicó que desde 1455 ya existía, pero jamás se mencionó que se había aparecido .



Como ya mencionó, aquello de las apariciones no se menciona sino hasta la aparición (la redundancia es a propósito) del libro del padre Sánchez. ¿Ustedes creen que, de haber sido verdadero el numerito no lo hubieran recogido todas las crónicas de aquel entonces? ¡Si se trataba de un milagro, por Dios! (nunca mejor dicho). Pero ninguna de las crónicas de la época, ni la de Bernal Dí*az del Castillo, ni la de Jerónimo de Mendieta y Núñez, ni la de Fernando de Alba Ixtlixóchitl, ni la de Diego de Durán, ni la de Bernardino de Sahagún, ni la de ningún historiador local, ¡ninguna, pues! habla de las dichosas apariciones. De haber ocurrido en realidad ¡los españoles, tan fanáticos, hubieran estado de rodillas, Las apariciones hubieran sido noticia de primera plana (es un decir) en todas las crónicas y escritos de entonces, y hubieran provocado delirios y todo tipo de reacciones extremas. ¿Por qué, de haber sido ciertas las apariciones, la jerarquí*a y el pueblo católico guardó silencio hasta 1648? Adivina, adivinador



Y la probable respuesta la cito del libro de López Rangel:



El vicario de la mencionada ermita, Luis Lasso de la Vega, por su amistad con el padre Sanchez (el autor de Imagen de la Virgen María), propició la versión de las apariciones, publicando los escritos de éste, arguyendo además, los exvotos que existí*an ya para entonces en el santuario. Lasso de la Vega deja entrever en sus explicaciones que México había sido escogido por Dios para morar la madre Marí*a, sustituyendo así* al pueblo judí*o que traicionó a Jesucristo (¡Matando así* dos pájaros de un tiro! Por un lado, fundando el gran negocio de la guadalupana; por otro, dándole en la torre a los judí*os, acreedores de la iglesia católica. ¿O por qué, si no, ocurrió la persecución contra los judí*os en la Época colonial? Pues para no pagarles lo que les debían) Lasso de la Vega publicó el relato de las apariciones más tarde, en lengua náhuatl, trabajo que se conoce como Nican Mopohua (al cual los sacerdotes y sus voceros de los medios de comunicación esgrimen como la gran prueba del milagro del Tepeyac), basado, según afirmó ¡en manuscritos indí*genas! Y es en esta versión donde por primera vez se menciona a Juan Diego, y en la relación de la misma edición llamada Nican Motecpan se consignan datos de su vida.



El propio padre Sanchez aceptó no haber encontrado NINGUNA documentación que explicara el por qué de los 117 años sin Juan Diego y sin las apariciones que se dice sucedieron en 1531.
¿Luego entonces? ¿Será o no será todo una burda invención?



Ahora bien, ¿por qué inventar una historia como la de la Virgen de Guadalupe? En aquellos dí*as (para decirlo al estilo bíblico), la devoción popular se centraba en dos vírgenes: la Virgen de San Juan de los Lagos y la de los Remedios. Sobre todo, San Juan de los Lagos, cuya fama milagrosa comenzó en 1630, se había convertido en el gran negocio para la iglesia, por la venta de estampas y demás souvenirs, además de la venta de misas, donativos para peregrinaciones, limosnas, etcétera. Hasta la fecha, San Juan de los Lagos es una de las plazas más codiciadas por los miembros del clero. sabían que un puesto de tortas en los alrededores del templo ronda entre un millón y millón y medio de pesos?


Las exorbitantes ganancias despertaron la envidia del clero de la Ciudad de México. La Virgen de los remedios, solicitada para aliviar las sequías y las epidemias, parecí*a no funcionar ya muy bien, a juzgar por las sequías de 1616, 1639, 1641 y 1642. Ante el fracaso de la virgencita, los indígenas estaban volviendo a adorar a Tláloc para conseguir las preciadas lluvias.


La solución estaba en el Tepeyac, y más concretamente en Tonantzin, madre de todos los dioses. La diosa azteca, a pesar de toda la represión y violencia española, seguía siendo adorada por los indígenas. ¿Y dónde adoraban los aztecas a la diosa? Adivinen


Juan de Torquemada, en su Monarquía Indiana de 1612, relata: Nuestros primeros religiosos, en el Tepeyac, edificaron una iglesia a la madre de Dios en su advocación extremista: La Virgen de Cristóbal Colón y de Hernán Cortés, nuestra Señora de Guadalupe (capÍ*tulo X).


Háganme el refravrón cabor! ¡La Virgen a la que adoraban los invasores, violadores, asesinos y esclavistas Cristóbal Colón y Hernán Cortés es la que motivaron al pueblo a adorar!


Fueron los Franciscanos, quienes se sentí*an fuera del negocio de las Vírgenes, los que impulsaron la historia de la Virgen de Guadalupe, basándose en el libro del padre Sánchez.


Volvamos a la prueba máxima, el Nican Mopohua. Al leerlo, podemos darnos cuenta de que fue escrito como una pequeña obra de teatro evangelizadora, inspirada en la leyenda fabricada por los franciscanos, acerca de la aparición de la Virgen de Guadalupe, PERO DE ESPAÑA, NO DE MÉXICO. El manejo del lenguaje y las situaciones dramáticas del texto, indican claramente que es una obra dramática y no una reseña de hechos históricos. Aun si lo consideramos como simple obra dramática, lo que se menciona ahí carece de coherencia. Por ejemplo:


El primer testigo de la imagen de la Virgen de Guadalupe en el ayate de Juan Diego fue Fray Juan de Zumárraga, pero en ninguno de los escritos de este Fray menciona siquiera la palabra Guadalupe. Es más, Zumárraga ni siquiera se encontraba en México cuando ocurrieron las supuestas apariciones. Al llegar a México la segunda Audiencia en abril de 1531, presidida por Ramírez de Fuenleal, Éste le trajo carta del rey, fechada el 25 de enero de ese mismo año, para que se presentara en la Corte de España, ya que el oidor Delgadillo le acusaba de treinta y cuatro cargos ante el Consejo de Indias, de haberse opuesto a su autoridad, entre otras acusaciones. Lo anterior supone que Zumárraga partió de México en 1531 y regresó hasta 1533, ya que en ese año fue consagrado obispo de la Capilla Mayor del convento de San Francisco de Valladolid. Respecto a las acusaciones, se le declaró inocente, y por el contrario, los oidores de la Audiencia fueron puestos en prisión.



El Nican Mopohua afirma que Juan Diego iba a misa a Tlatelolco, en el Colegio de Santa Cruz, pero Éste fue fundado ¡hasta 1536!, es decir, cinco años después de las apariciones.



Según esta obra, Juan Diego querí*a ir a su casa a ver a su tío Juan Bernardino, el cual estaba muy grave cuando le dejó y vino a Tlatililco a llamar un sacerdote que fuera a confesarle Lo cierto es que los sacramentos (como el de la extremaunción) ¡no se aplicaban a los indí*genas por considerarlos el Vaticano seres sin alma! Hasta 1540 se inició la práctica de los sacramentos para los indios, es decir ¡nueve años después de los acontecimientos!



De nuevo, según el Nican Mopohua, refiriéndose a la imagen estampada milagrosamente en el ayate de Juan Diego es tan alta la bendita imagen que empezando en la planta del pie, hasta llegar a la coronilla, tiene 6 jemes y 1 de mujer . La equivalencia en el sistema métrico decimal es que la imagen del cuerpo medirí*a 1.65 metros, y todo el conjunto (con el angelito) serí*a de 1.80 metros, según las mediciones hechas por el investigador Callahan. Los indí*genas usaban sus tilmas o ayates apenas por debajo de las rodillas, por lo que, para llevar un ayate con una imagen de ese tamaño, Juan Diego tenía que haber medido ¡dos metros y medio! ¡Ya lo hubieran querido para un equipo de básquetbol profesional!



Y así* podríamos seguirnos con las contradicciones e incoherencias de tal obra. Para no cansar a la cornudita Hillary, aquí* le vamos a parar, solamente recordando que el Vaticano jamás ha reconocido oficialmente la veracidad de las apariciones. Creer en ellas es un dogma católico al que nadie está obligado. Y no creer en ellas, aun siendo católico, no constituye pecado, ni herejí*a.



El ex abad de la basÃ*lica, Guillermo Shulemburg dijo: yo creo que no hubo fraude de ninguna clase. Los creyentes siempre fueron sinceros, pero de acuerdo con una mentalidad y un momento histórico. Ahora bien, la fuerza del fenómeno guadalupano no puede convertirse en algo vacío si históricamente se prueban o no las apariciones. Esa es la paradoja del asunto, y debemos ser muy honestos. Ni nos engañamos a nosotros mismos ni queremos engañar a nadie. Todos somos guadalupanos (¿todos, kimosabi?). El estudioso, que estudie; el devoto, que siga orando y creyendo. Y la iglesia, que siga lucrando con la guadalupana, a costa de la ignorancia y la buena fe de millones de pobres, al fin que, si no se demuestra la autenticidad de la guadalupana y de Juan Diego, se pueden tomar a ambos como símbolos. ¿De qué? ¿De un símbolo como?

LO QUE SI ES INDUDABLE PARA MI ES QUE LA FÉ MUEVE MONTAÑAS PERO QUE LÁSTIMA QUE SEA LUCRANDO CON LA FÉ.

En fin, así queda respondida la ingenua pregunta de ¿Y quién pintó el cuadro?


p.d. A quien le interese profundizar en el tema (y para que vea que no me saqué nada de la manga), puede consultar los siguientes libros:


Campos Ponce, Javier: La Virgen de Guadalupe y la Diosa Tonantzin. Edición del autor, 1970.

Nebel, Richard: Santa María Tonantzin Virgen de Guadalupe. FCE, 1995

Rius: El Mito Guadalupano. Grijalbo, 1996.

López Rangel, Carlos: Atrocidades del fanatismo. Edamex, 1997.

Garcí*a Icazbalceta J: Investigación Histórica y documental sobre la aparición de la Virgen de Guadalupe. Fuente Cultural, 1952.



WE NEED HELP


Y ya que hablamos de la tal Hillary ¡qué solí*citos andan los gringos para ayudar a México en su lucha contra el narcotráfico que ellos mismos fomentan! ¡Qué solí*citos los ingleses, ofreciendo sus farsas monárquicas para entretener a Felipe Calderón! ¡Qué solícito el Fondo Monetario Internacional para dar a México un préstamo de 47 mil millones de dólares, que se agrega a la ya inmensa deuda por el Fobaproa.


Fecal, con su sonrisita cí*nica, anduvo los días recientes en Inglaterra, repitiendo como perico: We need help , we need help.


We need help para extraer nuestro petróleo, y por eso el gobierno abre de par en par las puertas a las empresas extranjeras que desinteresadamente (ajá¡) nos ayudarán con sus equipos y técnicos. We need help para que los gringos entren como Pedro por su casa con el pretexto de la colaboración a favor de la seguridad (¿qué no había algo llamado soberaní*a nacional, consagrada en la Constitución? ¿Qué no para obtener esa soberanía murieron miles en las Guerras de Independencia, antinorteamericana y antifrancesa, y murió un millón de mexicanos en la Revolución?) We need help, we need help. Con su sonrisita, Fecal pretende borrar de un plumazo las luchas del pueblo mexicano por la soberanía. Los intereses extranjeros respondieron de inmediato a su llamado. Y mientras hacían desfilar frente a él carruajes, manjares y payasos vestidos a la usanza renacentista, los créditos y los contratos fueron aprobados y firmados, haciendo que tú y yo estemos ahora más endeudados y vendidos a los extranjeros.


Se habla de la Pakistanización o la Puertorriquenización de México. Yo prefiero no usar esas barbaridades del lenguaje, y hablar del fin de México como intento de nación independiente, libre y soberana. México no es técnicamente una estrellita en la bandera gringa, pero en la realidad ya lo es. Y también lo es para los intereses canadienses, ingleses, japoneses, españoles, etcétera, etcétera. Más deuda externa, menos soberanía, más miseria para el pueblo, más riqueza para los gobernantes. Ah, pero eso sí, qué padre la pasó Fecal en Inglaterra. Ya de perdida nos hubiera traí*do unas banderitas We need help, we need help