Vamos a ver, Ares, el escepticismo sistemático tiene la misma validez que la credulidad incondicional, esto es, ninguna.
Si le preguntas a un esquimal, te dirá que a 5º centígrados de temperatura ambiente hace calor. Si le preguntas a un pigmeo, se estaría cagando de frío. ¿Debemos concluir a la vista de eso que la sensación térmica no existe?
El concepto de "calor"(calor en este caso significa, una temperatura mas arriba de la normal) es diferente en ellos, claro, pero ambos tienen termoreceptores y ambos sienten el cambio de temperatura ambiental, si ambos pueden sentir el cambio de temperatura, el hecho de cual se la temperatura "normal" o "mas comoda" para ellos es irrelevante,Ambos han formado un concepto abstracto del "calor", pero la temperatura al ser un objeto concreto que existe independiente de las percepciones humanas no cambia, para ambos cambia la temperatura. ¿la justicia existe independiente de tus percepciones?
Siguiendo con esquimales, pongamos que yo estoy comunicando desde una lejana galaxia con niños de todo el planeta tierra y he oido hablar de algo llamado "mar". Si le pregunto a un niño esquimal, me dirá que el mar es blanco; si le pregunto a un niño de Faro me dirá que es verde; un pequeñajo de Terranova sostiene que es gris, sin lugar a dudas; un crío saharaui me dirá que no sabe cómo es; y otra niña de preescolar de Barcelona me dirá que es azul. Por lo tanto, ante tal disparidad perceptiva ¿debería concluir que el mar no existe, que es una ficción?
De nuevo, todos ellos experimentan el concepto del mar de forma diferente a travès de sus sentidos (vista, tacto, olfato, etc.) ¿alguna ves has visto a la justicia, la haz oido? todos ellos tienen su propio concepto abstracto de lo que "es" el mar, ya que lo han experimentado a traves de sus sentidos de diferente forma ¿el concepto de unos mas valido que otros? NO, entonces la justicia al ser tambien un concepto abstracto ¿que valides tiene un concepto de justicia sobre otro? ¿que hace mas o menos valido el hacer "justicia" por tu propia mano, es decir el implementar tu propia vision de la "justicia", que el hacer "justicia" a traves de los organos juridicos? (Nadie me ha contestado esto)
Al ser ambos conceptos Ambos son validos, pero tambien ambos son unicos de cada persona que los ha creado a traves de sus experiencias, entonces ¿por que intentar forzar a todos la misma vision de "justicia"?
Ni la CPI ni ningún otro órgano jurisdiccional imparten Justicia; simplemente se limitan a interpretar y aplpicar las leyes; cuando decía que a la gente no se le mete eso en la cabeza, para muestra un botón.
La Declaración Universal de los DDHH (que, por cierto, también es perfectible) no simboliza a la Justicia sino que forma parte del mecanismo para acercarse a ella. Y su legitimidad sobre otros cuerpos normativos reside precisamente en lo de "Universal" por cuanto que fue consensuada por el mayor número de seres humanos puestos de acuerdo en algo hasta el momento. Ese esfuerzo común de la Humanidad es lo que otorga legitimidad a los DDHH como herramienta válida para acercarse a la Justicia.
De nuevo ¿por que forzar un copncepto de "justicia" en especifico a todos, si cada uno la experimenta de forma diferente? ¿Por que tratar de implementar las mismas leyes o sistemas juridicos a todos, si para ellos tal vez no son "justos"?
No puedes compararte asi con una especie animal por que los leones no tienen moral y tu si...
De hecho
yo soy amoral...es decir para mi cualquier accion no es inherentemente "buena" o "mala" (es un concepto MUY amplio investigalo...)
simplemente justicia es recibir lo que merece cada quien entonces aqui viene accion-reaccion-consecuencia, que acaso no es recibir lo que mereces? no podemos juzgar por que es genetica es como jugar al azar cuando se tiene a alguien con capacidades diferentes natas, no se trata de justicia si no de genetica parece que tu has olvidado que el termino "justicia" es humano y no nacio desde que la raza humana existio, mas bien el ser humano le puso un nombre a algo que el ve...
Si, la justicia es algo a lo que le ponemos nombre (un concepto abstracto), entonces si alguien piensa que al cometer cualquier acto esta haciendo justicia, pero otro considera sus acciones injustas, ¿quien tiene la razon? NINGUNO
Como dije cada quien recibe lo que merece el punto aqui es ¿el humano es capaz de ver la justicia? respuesta no...porque estamos tan ciegos de envidia, de hecharle la culpa a todo y a todos de nuestros errores que vociferamos "La justicia no existe, la justicia es solo una utopia" por que? simplemente porque sentimos merecerlo todo sin hacer el mas minimo esfuerzo
voy a contestar esto desde mi punto de vista personal al 100%: Yo no creo merecerme nada, mis acciones hacen que merezca o no merezca algo, es decir, si yo realizo un trabajo y espero recibir un pago "equivalente" por ese trabajo, si no recibo el pago que creo merecer por cualquier razon, no es por que hayan sido "injustos" conmigo, puede que para el que me paga, la paga le parezca "justa" o puede deberse a muchas otras razones, que nada tienen que ver con mi concepto de "justicia"(o la falta de uno) o si este se aplica o no...
sinceramente yo hace poco pensaba como tu que la justicia era solo una utopia mi envidia no me permitia observar que a lo que hemos llamado justicia es esa forma de recibir lo que hacemos y ya depende de nuestra moral observarlo bueno o malo, un hombre no mataria por un pan por que? porque somos seres con razon, etica y moral...un leon no va a pensar estara bien...o mal comerme a ese venado...simplemente sigue sus instintos
¿Como sabes lo que piensa el leon?, tal vez el leon piensa que esta "bien" matar al venado, por que asi sobrevive, esa es su moral, que actue de esta forma instintivamente no invalida su "bien" y su "mal"...lo que tu llamas "razon", "etica" y "moral" son de igual forma conceptos que no tienen validez universal, entonces ¿que hace mas valida tu concepcion de "razon", "etica" o "moral" sobre las mias, o las del leon? (En realidad yo pienso que lo que llamamos conciencia humana no tiene diferencia alguna de lo que llamamos "instintos", checa algo de psicologia evolutiva)
;6630360]la verdad un hombre del siglo XXI que no controle sus instintos deberia desaparecer de la sociedad, asi que bueno dejo mi comentario saludos
Entonces
a mi parecer y segun tu logica TODOS los humanos deberiamos desaparecer, ya que todos vivimos de acuerdo a nuestros instintos, lo aceptemos o no, llamemos a estos instintos "conciencia" o como queramos, lo que tu propones es una sociedad no de humanos, sino de seres sin emociones o cualquier tipo de conciencia....Zombies...Robots ¿Eso es lo que quieres?
¿y si te dijera que el buscar justicia es un instinto? desde que inicie el thread he investigado bastante y me encontre con unos estudios que proponen que existe en los animales un "aversion a la desigualdad" que es muy parecido al concepto de "justicia" humano, se necesitan hacer mas estudios, y en la actualidad no plantean mas que una posibilidad...
en ese caso y segun tu logica todos los humanos deberian de desaparecer de la sociedad, al ser la busqueda de "justicia" un instinto...
Los estudios que encontre son estos, estan en inglès (la verdad no se si exista alguna traduccion):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13679918
http://www.nature.com/nature/journal/v425/n6955/full/nature01963.html
y si les interesa saber algo mas sobre psicologia evolutiva (tambien en ingles):
http://www.anth.ucsb.edu/projects/human/evpsychfaq.html
