La Realidad es que la justicia es un concepto falso, risible e impráctico

Click para expandir ...

Se me antoja una buena descripción también para tu post; pero bueno, vayamos con argumentos ya que los pides...

Justicia según el diccionario se define como: Virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece o lo que le corresponde.

Click para expandir ...

Un concepto aristotélico para la Justicia, incardinado en la visión helénica de la polis y los ciudadanos "recibiendo" en función a su status o a sus méritos. Aceptable definición para un diccionario no demasiado exigente pero no para establecer un ordenamiento jurídico en el siglo XXI.
Platón sin embargo, pese a ser helénico también, define ya la Justicia como una actitud constante del indivíduo, no del aparato estatal.
Recogiendo esa idea los romanos sentaron los tria iuris praecepta que debían definir el Derecho como camino hacia la consecución de la Justicia: vivir honestamente, no dañar a los demás y dar a cada uno lo que le corresponde. La asunción de los dos primeros preceptos queda ya a cargo del ciudadano, no del Estado.
Y es que es a partir de Ulpiano cuando se comienza a concebir que la única forma de conseguir la Justicia en el resultado es la de buscar la Justicia del camino que conduce a ese resultado; los jueces dejan de impartir Justicia para limitarse a interpretar las leyes. Esto es algo que a la mayoría de la gente aún no se le mete en la cabeza.
La Justicia está ahí, pastando en las verdes praderas del Olimpo, como decía Platón, pero es cognoscible; y es la forma de acercarnos a ese conocimiento (mediante quién legisla, cómo legisla y qué legisla, quién interpreta las leyes, cómo se las hace cumplir, etc...) lo que garantiza que un resultado sea más o menos justo.

Esta definición solo me lleva a hacerme las siguientes preguntas ¿quién decide que le corresponde que a quien?, ¿cuánto le corresponde?

Click para expandir ...

Ut supra dixit...

(Si tu respuesta es Dios… ¿Qué dios? A que dios tengo que venerar para recibir justicia… ¿es a TU dios? ¿Acaso los demás dioses no creen que es injusto que la humanidad le rece a un dios en especifico y a ellos no?)

Click para expandir ...

¿Y qué tiene que ver Dios en esto? El iusnaturalismo divino es un concepto ampliamente superado en el pensamiento jurídico occidental. Como varios siglos de superado, de hecho.

Entonces retomando la definición del diccionario, pues la vida misma es injusta

Click para expandir ...

La "vida", o lo que quiera que sea que llames así, no entra en ser justa ni injusta, no es más que un proceso biológico. En el mundo, y dentro de cada momento y cada lugar, se dan situaciones más o menos justas o más o menos injustas.

simplemente el hecho de nacer es una injusticia ya que la genética no es equitativa y siempre va a haber individuos que nacen más altos, inteligentes, fuertes, rápidos, etc. que los demás y esto es algo que la naturaleza nos impone desde el momento de nuestra concepción, entonces si la vida misma es injusta

Click para expandir ...

Repito: la vida no es justa ni injusta; otra cosa es que un ser humano venga al mundo con una limitación genética y los demás seres humanos que le rodean le hagan padecer discrimnaciones o le ayuden a superar sus limitaciones. Son las personas las que generan las injusticias, no ningún concepto abstracto metafísico de "todo a un euro".

¿Por qué ser justos solo entre los miembros de una sola especie?

Click para expandir ...

¿Oiste hablar de la ecología y de las leyes medioambientales?

¿Los humanos realmente buscan justicia? ¿o únicamente buscan que no se les dé a otros lo que ellos creen que les pertenece?

Click para expandir ...

Decía Santiago Rusiñol que cuando alguien pide Justicia lo que en realidad quiere es simplemente que se le dé la razón.
Olvidaba Rusiñol añadir que si en ese caso concreto la razón le asiste al que pide, realmente está pidiendo Justicia.

Ya que no es muy común escuchar a aquellos que tienen una ventaja (cualquiera que esta sea) quejarse de la desigualdad y buscar igualar las cosas, y además ¿por qué deberían? Si la misma naturaleza da estas ventajas y desventajas ¿no sería no solo anti natural sino también estúpido deshacerse de estas ventajas?

Click para expandir ...

De hecho es bastante más común de lo que me temo imaginas; quizás debieras ampliar un poco tus horizontes sociales. Y biológicos, por cierto: la mayoría de las especies animales cuidan de sus enfermos, de sus heridos, de sus ancianos y de sus inválidos. La Pachamama no es tan salvaje como pretenden hacernos creer quienes dicen imitarla con sus sistemas económicos.
Y no, no sería estúpido deshacerse de esas "ventajas"; sería simplemente solidario. Pero para entender eso antes hay que entender que el ser humano no es malo y que el otro es yo y yo soy el otro porque todos somos nosotros. Eso ya cuesta un poquito más pero no es tan difícil.

La Realidad es que la justicia es un concepto falso, risible e impráctico, no es más que un cuento de hadas

Click para expandir ...

Como tu post, decía, pero además como muchos sistemas legislativos, judiciales y procesales; la Justicia fue representada como una señora que, con una venda en los ojos, sujeta una espada en una mano y una balanza en la otra. En unos sistemas funcionará más o menos así, pero en otros muchos ha soltado la balanza para sujetar con más fuerza la espada con las dos manos. Y la vende es más o menos translúcida según quién se la coloque. De ahí el recelo de muchos ciudadanos ante la idea de Justicia.

La misma naturaleza humana (y la naturaleza en general) es una competencia cuyo único objetivo es el sobrevivir y el prevalecer bajo cualquier medio,

Click para expandir ...

Pero existir, existe y en la misma naturaleza humana, por más que tu cosmovisión del mundo esté poblada de seres humanos potencialmente hostiles y competitivos dispuestos a matarse entre sí por un pedazo de pan; muchos lo comparten ese pedazo.

el negar esto no solo nos vuelve corruptos e hipócritas ya que seguimos un concepto el cual sabemos (inconscientemente o no) que es mentira…

Click para expandir ...

es decir, que no sólo sabes lo que todo y cada uno de nosotros sabemos, sino que además sabes también lo que sabemos pero no sabemos que sabemos.
Y sin psicoanálisis ni nada...

En fin.
Abrazotes.

En un ambiente "justiciero" creo que todos deberian de recibir la justa correspondencia de sus actos.

La Justicia, per se, no empieza por las leyes, empieza por los hombres, por trato, y en la convivencia diaria. De ahi, se forman las leyes escritas y los estudiosos y prácticos del derecho la aplican sobre una base de razón y lógica inviciada.

Ahora, no creo que sea Dios quien provea Justicia como la quieres palpar, tal vez mezcles preceptos que no tienen concordancia entre si. La Justicia que hablas es de la Divina y esta subjetivamente alejada de la justicia por derecho.

Amen de que en ocasiones tus ideas resultan un poco contradictorias. Que me resulta un poco dificil entender tu planteamiento.

Yo si concuerdo masomenos con lo que escribiste.
Es cierto que la justicia no la practicamos pareja, ni con nosotros mismos ni con otras especies animales o vegetales.
(la ecologia es solo una excusa... se hace por bien propio para la humanidad, si la extincion de bosques no nos afectara tan directamente jamas se habria hecho nada por frenar la tala inmoderada o la caza excesiva).
Ademas no podemos negar que instintivamente nuestro unico proposito es sobrevivir, yo en realidad no creo que en tiempos de hambruna un hombre comparta un pan, al contrario, pelearia y hasta mataria por mas alimento. Primero sobrevives, luego vives, luego te preocupas (si quieres o tienes tiempo) por los demas

no creo que en tiempos de hambruna un hombre comparta un pan

Click para expandir ...

Uy, si yo te contara...

mmmmmm..
al parecer con ese razonamiento te kieres justificar al cometer actos que la gente te calificaría como "injusto", y tú te deslindarias diciendo: "no hay justicia en este mundo.......¿qué es justicia? ... "

Muchas veces se confunde justicia con conveniencia, ya que lo que es justo para unos, es injusto para otros, considero que la justicia es como la define el diccionario, " dar a cada quién lo que le corresponde", pero ser justo, verdaderamente justo, te pone en una situación de neutralidad, no eres bueno, ni malo, solo justo, no puedes ser malo, porque no premiarías a quien lo merece, pero tampoco, y mucho menos, puedes ser bueno, ya que no castigarías a quien lo merece, por simple misericordia, creo que para ser justo, debes ser capaz de juzgarte a ti mismo, ser capaz de hallarte culpable y castigarte en consecuencia.

123yatevi dijo:

Ademas no podemos negar que instintivamente nuestro unico proposito es sobrevivir, yo en realidad no creo que en tiempos de hambruna un hombre comparta un pan, al contrario, pelearia y hasta mataria por mas alimento. Primero sobrevives, luego vives, luego te preocupas (si quieres o tienes tiempo) por los demas

Click para expandir ...

Pues aunque no lo creas, sucede, de echo es cuando mas se solidariza la gente (esto lo puedes notar mucho mas en los pueblos que en las cuidades) Has escuchado dichos o refranes similares a este? "Donde comen 4 pueden comer 5" de echo entre mas baja el estrato socioeconomico, mas sube la preocupacion de los demas como que es inversamente proporcional el asunto.

Por ejemplo en el caso de una hambruna, envez de acaparar alimentos y dejar que se echen a perder en mi bodega, almenos en mi caso, me pondria producir lo que se pueda (y siempre se puede, ya sean insectos, hortalizas o puras tortillas) amen de organizar a los que quieran pa producir mas variedad y cantidad PARA TODOS...

al parecer con ese razonamiento te kieres justificar al cometer actos que la gente te calificaría como "injusto", y tú te deslindarias diciendo: "no hay justicia en este mundo.......¿qué es justicia? ... "

Click para expandir ...

Perfectamente, c4705. Negar la existencia de la Justicia es acorde a quienes no padecen una injusticia o les deja indiferentes el hecho de que otros la padezcan.

entre mas baja el estrato socioeconomico, mas sube la preocupacion de los demas como que es inversamente proporcional el asunto.

Click para expandir ...

Puedes apostarte las orejas a que es así, hermano. Cualquiera que haya pisado un campo de refugiados puede confirmarlo, pero es algo que se da también en los barrios más humildes de las grandes ciudades y en las aldeas más miserables.
Ver a alguien quitarse literalmente la comida de la boca para dársela a otro que está peor, impresiona; pero te da una visión algo más esperanzadora sobre el género humano. Es un acto de Justicia, una semilla, aunque los que tienen miedo lo interpretrían como un acto de caridad.
Abrazotes.

Por lo demás, pienso que es una disertación, más bien un pensamiento plasmado en papel, muy subjetivo, así que no me parece ni bien, ni mal, pero es tú pensamiento y eso si me parece bien.

Click para expandir ...

Eso es, el mismo concepto de justicia es MUY subjetivo, no es mas que una idealizacion, algo inalcanzable por los humanos ya que la misma naturaleza humana es injusta...

El texto esta hecho para plantear interrogantes, no pretende ser una afirmacion, para que todos la sigan ni nada parecido, son interrogantes y la conclusion a la que yo llegue, es una opinion personal. El texto debe plantear preguntas, ver diferentes opiniones, la mayoria de los threads que inicio son para eso...

Se me antoja una buena descripción también para tu post; pero bueno, vayamos con argumentos ya que los pides...

Click para expandir ...

Estoy conciente de que el texto es algo risible, muy "basico" si asi lo quieres, precisamente era para que no se lo tomaran tan en serio, pero las interrogantes siguen siendo validas y aunque consideraste el texto risible respondiste con argumentos al post...esa es la idea...chido

los jueces dejan de impartir Justicia para limitarse a interpretar las leyes. Esto es algo que a la mayoría de la gente aún no se le mete en la cabeza.
La Justicia está ahí, pastando en las verdes praderas del Olimpo, como decía Platón, pero es cognoscible; y es la forma de acercarnos a ese conocimiento (mediante quién legisla, cómo legisla y qué legisla, quién interpreta las leyes, cómo se las hace cumplir, etc...) lo que garantiza que un resultado sea más o menos justo.

Click para expandir ...

OK entonces la ley no es justicia pero "mas o menos podemos acercarnos a ella"-----el sujeto en cuestion no es culpable por que "mas o menos" mato a alguien, osea no esta muerto, esta "mas o menos" muerto, claro quedo en estado vegetal, pero no esta muerto, por lo tanto no puede ser culpable de homicidio (algo que se escucha en juicios de todo el mundo)-----eso no es justicia, eso es justificarse, "hicimos lo mejor que pudimos pero pues no podemos ser realmente justos ¿o si?"Simplemente se es justo o no, no se puede ser "mas o menos justo"(por que entonces seria injusto)

¿Y qué tiene que ver Dios en esto? El iusnaturalismo divino es un concepto ampliamente superado en el pensamiento jurídico occidental. Como varios siglos de superado, de hecho.

Click para expandir ...

El texto no es sobre "el pensamiento juridico occidental" es sobre la justicia, el texto plantea la interrogante ¿existe la justicia? y de existir ¿es aplicable a nuestra sociedad?, es decir cuestionar cualquier tipo de justicia y verla como lo que es a mi parecer, una idealizacion.

La "justicia divina" es algo que esta presente en la mente de muchos, llamese karma, infierno, etc...(ademas honestamente crei que los primeros argumentos en contra iban a ser religiosos, asi que decidi incluir esa parte)

La religion sigue jugando un papel muy importante a la hora de "impartir justicia" sea a traves de la aplicacion de leyes, o cualquier otra forma que aplique la sociedad ya que aunque en teoria puede aparentemente que ya no tenga que ver la religion con el proceso juridico, esto es falso, ya que en realidad si los que imparten la ley son religiosos, lo mas comun es que tengan una opinion religiosa sobre lo que es la "justicia" entonces eso es lo que imparten...

Repito: la vida no es justa ni injusta;

Click para expandir ...

si la vida no es justa ni injusta, entonces ¿como el humano puede ser justo o injusto?, ese es precisamente mi punto (si no existe la justicia, no se puede ser injusto)

De hecho es bastante más común de lo que me temo imaginas; quizás debieras ampliar un poco tus horizontes sociales. Y biológicos, por cierto: la mayoría de las especies animales cuidan de sus enfermos, de sus heridos, de sus ancianos y de sus inválidos. La Pachamama no es tan salvaje como pretenden hacernos creer quienes dicen imitarla con sus sistemas económicos.
Y no, no sería estúpido deshacerse de esas "ventajas"; sería simplemente solidario.
Pero para entender eso antes hay que entender que el ser humano no es malo y que el otro es yo y yo soy el otro porque todos somos nosotros. Eso ya cuesta un poquito más pero no es tan difícil.

Click para expandir ...

¿El leon es solidario con su presa cuando la devora?, ¿Acaso el leon deberia de dejar de matar para comer y morir de hambre? El necesita comer, no mata por que el leon sea "bueno" o "malo" pero usa esa ventajas naturales para alimentarse y sobrevivir... El humano es "solidario" con su especie y todo con el objetivo de sobrevivir como una especie, y si eso significa sacrificar algunos miembros de su misma especie, los humanos estan dispuestos a hacerlo ¿esto es justo para los que son sacrificados por la supervivencia de la especie?

Pero existir, existe y en la misma naturaleza humana, por más que tu cosmovisión del mundo esté poblada de seres humanos potencialmente hostiles y competitivos dispuestos a matarse entre sí por un pedazo de pan; muchos lo comparten ese pedazo.

Click para expandir ...

Mi "cosmovision del mundo" esta poblada por seres potencialmente "hostiles" pero tambien potencialmente "solidarios" todo con tal de sobrevivir como especie, y tanto esa "solidaridad" como esa "hostilidad" son necesarias para esta sobrevivencia e incluso para su avance, para poder venerarse el humano tiene que ser capaz de despreciarse...

al parecer con ese razonamiento te kieres justificar al cometer actos que la gente te calificaría como "injusto", y tú te deslindarias diciendo: "no hay justicia en este mundo.......¿qué es justicia?

Click para expandir ...

Pues no me estoy deslindando, el hecho de que yo o cualquiera rompa un "ley" tiene consecuencias, pero estas "leyes" no tienen nada que ver con la "justicia", simplemente son reglas creadas para la convivencia "pacifica" de la sociedad pero estas no son justas ni injustas, ni pueden pretender serlo.

[FONT=&quot]El ser humano puede crear leyes y lo que quiera para asegurar una convivencia "pacifica" pero, llamar a las leyes justicia es algo erróneo, a mi parecer "la justicia" (como un concepto unico e inapelable) no existe y por tanto para mi es igual de valido aquel que aplica la justicia "por su propia mano" que aquel que lo hace con el proceso judicial debido en su país, al final es lo mismo, humanos aplicando su concepto de justicia, el primero tendrá que afrontar consecuencias por las leyes que tal vez haya roto o no, pero esto no tiene nada que ver con la justicia, a su percer el hizo justicia. Las leyes pretenden ser justas, pero la justicia siendo un concepto que subjetivo que cambia según conveniencias y opiniones, la realidad es que solo son reglas que aseguran una sociedad donde en teoría se le "da a cada quien lo que le corresponde" algunas con más acierto que otras, pero "la justicia" sea esta cual sea no existe, es una idealización, un mito...[/FONT]

Dragut dijo:

Negar la existencia de la Justicia es acorde a quienes no padecen una injusticia o les deja indiferentes el hecho de que otros la padezcan.

Click para expandir ...

Entonces estas diciendo que yo al negar la existencia de la justicia, no he padecido de injusticias...precisamente todo lo contrario, he padecido tantas veces de lo que se podrian llamar "injusticias" tanto de parte de la gente de bajo nivel economico como de parte de aquellos con un alto nivel economico, precisamente eso mismo me llevo a cuestionar la validez de esta (al ver que cada uno se justificaba usando su vision de la "justicia" con diferentes argumentos y moldeandola a su conveniencia u opinion) y por ende cuestiono su existencia...

el negar esto no solo nos vuelve corruptos e hipócritas ya que seguimos un concepto el cual sabemos (inconscientemente o no) que es mentira…

Click para expandir ...

El texto esta hecho para plantear interrogantes, no pretende ser una afirmacion, para que todos la sigan ni nada parecido, son interrogantes y la conclusion a la que yo llegue, es una opinion personal.

Click para expandir ...

Pues menos mal que no es una afirmación porque por afirmar afirmas hasta saber lo que dice nuestro subconsciente. Si es sólo tu opinión personal ¿A qué viene utilizar el presente del indicativo en primera persona del plural?
Qué manía tienen de meter a todo el mundo en su mismo saco.

El humano es "solidario" con su especie y todo con el objetivo de sobrevivir como una especie,

Click para expandir ...

No, no, no, hombre, no... el humano es solidario con su especie y todo con el objetivo de seguir siendo humano.

llamar a las leyes justicia es algo erróneo

Click para expandir ...

Y si hubieras prestado más atención a la otra respuesta, en vez de sacar frases sueltas y descontextualizadas, sabrías por qué es algo erróneo: las leyes no son Justicia sino que forman parte de un mecanismo mucho más amplio articulado para la consecución de la Justicia, siendo la configuración de ese mecanismo (legisladores, leyes, procesos, jueces, ejecuciones de sentencias, etc...) lo que acercará o alejará a la Justicia del resultado.

Entonces estas diciendo que yo al negar la existencia de la justicia, no he padecido de injusticias..

Click para expandir ...

Te dejas la segunda frase de la proposición.

Negar la existencia de la Justicia es acorde a quienes no padecen una injusticia o les deja indiferentes el hecho de que otros la padezcan.

Click para expandir ...

Dragut dijo:

No, no, no, hombre, no... el humano es solidario con su especie y todo con el objetivo de seguir siendo humano.

Click para expandir ...

Ehh pues si sigue siendo "humano" por que ¡Asi se coinserva su especie!

Dragut dijo:

Y si hubieras prestado más atención a la otra respuesta, en vez de sacar frases sueltas y descontextualizadas, sabrías por qué es algo erróneo: las leyes no son Justicia sino que forman parte de un mecanismo mucho más amplio articulado para la consecución de la Justicia, siendo la configuración de ese mecanismo (legisladores, leyes, procesos, jueces, ejecuciones de sentencias, etc...) lo que acercará o alejará a la Justicia del resultado.

Click para expandir ...

Para el caso es lo mismo llamar al sistema juridico, sistema, mecanismo lo que sea, el decir que este imparte justicia es algo erroneo (en el anterior post planteo el por que)

Yo si estoy a grandes rasgos de acuerdo con ares.
El humano por mas humanizado que sea sigue siendo animal y sus conductas siguen siendo facilmente explicables o comparables con las de cualquier otra especia animal.
Por mas razonamiento que digamos tener todas nuestras acciones estan basadas en instintos.
Ademas a lo que yo me referia es que si una persona al igual que otra llevan dias sin comer (nada) y de repente uno encuentra una hogaza de pan dudo mucho que la vaya a compartir, quiza hasta se peleen por el o hasta termine en la muerte de uno de ellos. Cuando la comida es poca, pero hay, si te creo que se comparta, ya que el que esa otra persona continue viviendo generalmente representa un beneficio personal futuro

123yatevi dijo:

Yo si estoy a grandes rasgos de acuerdo con ares.
El humano por mas humanizado que sea sigue siendo animal y sus conductas siguen siendo facilmente explicables o comparables con las de cualquier otra especia animal.
Por mas razonamiento que digamos tener todas nuestras acciones estan basadas en instintos.
Ademas a lo que yo me referia es que si una persona al igual que otra llevan dias sin comer (nada) y de repente uno encuentra una hogaza de pan dudo mucho que la vaya a compartir, quiza hasta se peleen por el o hasta termine en la muerte de uno de ellos. Cuando la comida es poca, pero hay, si te creo que se comparta, ya que el que esa otra persona continue viviendo generalmente representa un beneficio personal futuro

Click para expandir ...

yo he estado hambriento de cuatro dias y no por eso delinqui, y lo mas bajo que llege fue a mendigar un plato de comida, envez de robarme algo, de echo fue el punto que me hizo levantarme. Y digo esto, con conocimiento de causa (no extremo, por que no estaba en una gerra o una super escases, era pedo personal) el hambre no te quita la humanidad, sino todo lo contrario te la da. Creeme que de aver visto otro hambriento cuando me regalaron esos frijoles los hubiera compartido. y enverdad tenia hambre.

terminos

[FONT=&quot]
Últimamente he escuchado a varios individuos hablar muy apasionadamente sobre la justicia y la igualdad y como estas deberían de ser un objetivo a buscarse y establecerse dentro la sociedad para poder así todos vivir tranquilamente…o por cualquier otra razón.[/FONT]


la igualdad no existe hermano por el solo hecho de ser humanos, nos covierte en seres que buscan las diferencias, la igualdad solo puede ser parcial, pero nunca absoluta.

la justicia jamas sera total, por la misma desigualdad, cada quien piensa la justicia deacuerdo a su conocimiento y experiencia, se trata de que cada quien sea justo para de alguna manera mejorar la realidad y nada mas. como una bandera inalcanzable pero que ahi esta.

alex_nava dijo:

la igualdad no existe hermano por el solo hecho de ser humanos, nos covierte en seres que buscan las diferencias, la igualdad solo puede ser parcial, pero nunca absoluta.

la justicia jamas sera total, por la misma desigualdad, cada quien piensa la justicia deacuerdo a su conocimiento y experiencia, se trata de que cada quien sea justo para de alguna manera mejorar la realidad y nada mas. como una bandera inalcanzable pero que ahi esta.

Click para expandir ...

Precisamente si la igualdad es imposible y por ende la justicia tambien, por que dejar que ideales malogrados rigan nuestra vida, por que no aceptar las cosas como son y ya, en lugar de repartir mentiras

Muy buen tema Mr. Ares

Con todo respeto compañero bakuno y respetando totalmente tu idea y forma de pensar, no estoy muy de acuerdo con tu idea. Permiteme tratar de explicar por qué.

Desde el la concepción de la misma, tratas al término Justicia como un concepto inmutable y universal, es decir como si fuera un principio de la naturaleza o la física.

Debemos recordar que el término Justicia, se aplica para intentar explicar lo que en cada época y lugar los pueblos civilizados consideran mejor para alcanzar el "bien comun", otro término que puede cambiar dependiendo de cada territorio y cada época. Como ser social las personas crean al Derecho y la actividad jurisdiccional, como el mecanismo que les permitirá conseguir ese bien comun, y en esos términos intentar establecer justicia entre ellos.

Partiendo de estos supuestos, lo que antes era "justo", en la actualidad puede ser considerado "injusto". Ejemplos?? tenemos muchos. Si analizamos la evolución misma de la humanidad, podemos observar como en los primeros tiempos las civilizaciones tenían legislaciones que consideraban "legal" el tener esclavos, por lo tanto quien nacía bajo el estigma de ser esclavo, estaba siendo tratado con "justicia", pues era la estrella bajo la que había nacido la que guiaba el destino de esa persona. Mucho tiempo después, y para ser muy breve en la exposición, con la revolución francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, se estableció que todo hombre nacía libre e igual ante la ley, y que la esclavitud por lo tanto, era algo repudiado por la humanidad, es decir la esclavitud se volvió a los ojos del derecho algo "injusto".

Pero no todo fue bueno entonces, con este fenómeno de las libertades individuales, se dieron otro tipo de abusos y de esclavitud, derivado de que no es verdad que todos los hombres nacen "iguales" ante la ley. Es entonces que se da la explotación del capital hacia la clase obrera, y tiene que intervenir de nuevo el derecho para evitar este tipo de abusos que se dieron durante la Revolución Industrial y las jornadas obreras inhumanas. Lo que da origen a otra generación de normas que buscan proteger, no sólo a los individuos, sino a los grupos sociales que se encuentran en una situación de vulnerabilidad y que por lo tanto no pueden ser considerados a priori, como iguales respecto a los demás.

Como bien lo comenta Dragut, en nuestra época, los estudiosos del derecho y del medio ambiente, se dan cuenta que no es conveniente para los seres humanos, ni para las futuras generaciones, continuar con la explotación inmoderada de recursos naturales, por lo tanto nace otra generación de normas encaminadas a la protección, no sólo del ecosistema actual, sino de las futuras generaciones, quienes tienen en peligro un futuro sustentable por el comportamiento actual del hombre.

Con todo este choro, lo que intento probar, es que de ningún modo se puede llamar a cualquier sistema de Justicia, como perfecto, sino como perfectible. Es decir, este se tiene que ir acoplando para lograr una convivencia más armónica entre los hombres, y recoger las aspiraciones que como sociedad tiene cada pueblo en la humanidad.

Si existiera un sistema de justicia totalmente perfecto, no se tendrían tantos y tan variados sistemas alrededor del mundo. De ser así, ¿no crees que los sistemas y normas serían los mismos en todo el mundo?

Por cierto, excelente tema.

Saludos

dark antrax dijo:

Debemos recordar que el término Justicia, se aplica para intentar explicar lo que en cada época y lugar los pueblos civilizados consideran mejor para alcanzar el "bien comun", otro término que puede cambiar dependiendo de cada territorio y cada época. Como ser social las personas crean al Derecho y la actividad jurisdiccional, como el mecanismo que les permitirá conseguir ese bien comun, y en esos términos intentar establecer justicia entre ellos.

Click para expandir ...

"Bien comun" la mayoria de las veces significa "Bien de las mayorias", en la mayoria de las sociedades, incluso las actuales, siempre es muy comun que las mayorias o aquellos en el poder se mantengan mas "justos" entre ellos ¿por que no llamarlo asi? y dejarse de hipocresias?

dark antrax dijo:

Partiendo de estos supuestos, lo que antes era "justo", en la actualidad puede ser considerado "injusto". Ejemplos?? tenemos muchos. Si analizamos la evolución misma de la humanidad, podemos observar como en los primeros tiempos las civilizaciones tenían legislaciones que consideraban "legal" el tener esclavos, por lo tanto quien nacía bajo el estigma de ser esclavo, estaba siendo tratado con "justicia", pues era la estrella bajo la que había nacido la que guiaba el destino de esa persona. Mucho tiempo después, y para ser muy breve en la exposición, con la revolución francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, se estableció que todo hombre nacía libre e igual ante la ley, y que la esclavitud por lo tanto, era algo repudiado por la humanidad, es decir la esclavitud se volvió a los ojos del derecho algo "injusto".

Click para expandir ...

En Sudan, en la region de Darfur, todavia es legal tener esclavos, segun tu logica como esa region en especifico todavia la sociedad no evolucionahacia un sistema mas "justo" entonces es "justo" tener esclavos, por que las naciones unidas tachan al una violacion de "derechos humanos" y buscan hacer "justicia", segun tu logica,¿no deberian dejar que este gobierno evolucione naturalmente hacia un tipo de gobierno mas justo?

dark antrax dijo:

Con todo este choro, lo que intento probar, es que de ningún modo se puede llamar a cualquier sistema de Justicia, como perfecto, sino como perfectible. Es decir, este se tiene que ir acoplando para lograr una convivencia más armónica entre los hombres, y recoger las aspiraciones que como sociedad tiene cada pueblo en la humanidad.

Click para expandir ...

Precisamente ese es mi punto, como se puede llamar "justo" o "injusto" a un sistema, si cada sociedad tiene su definicion, como puedes reclamar una "injusticia" o que se haga "justicia" si de igual forma el concepto cambia tanto de region en region...

¿lo que estas diciendo es que el sistema juridico de un pais eventualmente se va a volver mas "justo" al ir evolucionando? ¿entonces estas definiendo a la justicia, como el sistema juridico que lo rige en ese momento?

dark antrax dijo:

Si existiera un sistema de justicia totalmente perfecto, no se tendrían tantos y tan variados sistemas alrededor del mundo. De ser así, ¿no crees que los sistemas y normas serían los mismos en todo el mundo?

Click para expandir ...

¿entonces que validez moral, social o filosofica tiene un sistema de justicia sobre otro? es decir ¿que hace mas "justo" o mas "injusto" a un sistema?, ¿estoy siendo justo al aplicar mi propio concepto de justicia? y ¿que validez tiene este sistema de justicia sobre los demas? cite el ejemplo de la region de Darfur antes, precisamente la Corte Criminal Internacional busca imponer sus sistemas y normas en varias partes del mundo, entonces ¿que hace que la justicia que imparten sea valida?

de ningún modo se puede llamar a cualquier sistema de Justicia, como perfecto, sino como perfectible

Click para expandir ...

En realidad con esta excelente frase sale sobrando el resto del hilo.

Vamos a ver, Ares, el escepticismo sistemático tiene la misma validez que la credulidad incondicional, esto es, ninguna.

Si le preguntas a un esquimal, te dirá que a 5º centígrados de temperatura ambiente hace calor. Si le preguntas a un pigmeo, se estaría cagando de frío. ¿Debemos concluir a la vista de eso que la sensación térmica no existe?
Siguiendo con esquimales, pongamos que yo estoy comunicando desde una lejana galaxia con niños de todo el planeta tierra y he oido hablar de algo llamado "mar". Si le pregunto a un niño esquimal, me dirá que el mar es blanco; si le pregunto a un niño de Faro me dirá que es verde; un pequeñajo de Terranova sostiene que es gris, sin lugar a dudas; un crío saharaui me dirá que no sabe cómo es; y otra niña de preescolar de Barcelona me dirá que es azul. Por lo tanto, ante tal disparidad perceptiva ¿debería concluir que el mar no existe, que es una ficción?

¿Por el hecho de que diferentes sociedades, según nos movamos en un eje de coordenadas espacio-temporal, adopten diferentes formas de acercarse a la Justicia, hemos de argumentar que no existe?

la Corte Criminal Internacional busca imponer sus sistemas y normas en varias partes del mundo, entonces ¿que hace que la justicia que imparten sea valida?

Click para expandir ...

Ni la CPI ni ningún otro órgano jurisdiccional imparten Justicia; simplemente se limitan a interpretar y aplpicar las leyes; cuando decía que a la gente no se le mete eso en la cabeza, para muestra un botón.

La Declaración Universal de los DDHH (que, por cierto, también es perfectible) no simboliza a la Justicia sino que forma parte del mecanismo para acercarse a ella. Y su legitimidad sobre otros cuerpos normativos reside precisamente en lo de "Universal" por cuanto que fue consensuada por el mayor número de seres humanos puestos de acuerdo en algo hasta el momento. Ese esfuerzo común de la Humanidad es lo que otorga legitimidad a los DDHH como herramienta válida para acercarse a la Justicia.