La misma constitución indica que el objetivo de los centros penitenciaros es tanto hacer pagar el daño cometido como el de rehabilitar a los criminales, para reinsertarlos en la sociedad.
Artículo 18, segundo párrafo:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=-1][FONT=Arial,Helvetica][SIZE=-1]
EL SISTEMA PENITENCIARIO SE ORGANIZARA SOBRE LA BASE DEL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS, DEL TRABAJO, LA CAPACITACION PARA EL MISMO, LA EDUCACION, LA SALUD Y EL DEPORTE COMO MEDIOS PARA LOGRAR LA REINSERCION DEL SENTENCIADO A LA SOCIEDAD Y PROCURAR QUE NO VUELVA A DELINQUIR, OBSERVANDO LOS BENEFICIOS QUE PARA EL PREVE LA LEY. LAS MUJERES COMPURGARAN SUS PENAS EN LUGARES SEPARADOS DE LOS DESTINADOS A LOS HOMBRES PARA TAL EFECTO. [/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]

Click para expandir ...

Es evidente que los reclusorios no cumplen el segundo cometido, entonces, ¿porqué no reforman la constitución y que el objetivo de un reclusorio sea únicamente el de hacer pagar el daño hecho a la sociedad?¿porqué dar una sentencia de por vida para ciertos delitos, sabiendo que jamás se podrán reinsertar en la sociedad?¿saben los legisladores que hicieron estas leyes, que están violando a la constitución de manera indirecta al impedirle a una persona que se pueda reinsertar a la sociedad, una vez "rehabilitada", tal y como dice la constitución?

En este caso se está aplicando la pena de cadena perpétua, cárcel de por vida o como se le quiera llamar, más como una medida propagandística, política, para que la gente piense que se está haciendo cumplir la ley, que se está castigando con severidad a los delincuentes, implícitamente diciendo que se está combatiendo el delito mostrándole a los delincuentes lo que podría pasar si los atrapan. El problema es precisamente que no los atrapan, o los dejan libres porque el sistema considera que hacen falta pruebas en su contra o los jueces se toman la atribución de dejar libres a los delincuentes. Los delincuentes se saben protegidos por el sistema de justicia, que favorece a la impunidad, que no es capaz de otorgar justicia para todos. Hay que cambiar al sistema, no hacerlo exageradamente duro para los pocos que van a pagar sentencia. En el pasado se creía que la sentencia de muerte era suficiente para evitar que se cometieran delitos como el asesinato. Y en esas épocas los delitos de esa magnitud seguían y seguían.

Si bien se sabe que la jóven es culpable, sentenciarla a cadena perpétua es exagerado, simplemente no es proporcional al delito que cometió. Hay personas que asesinaron y violaron que tienen penas mucho menores. Si se quiere seguir la lógica detrás de esta sentencia, a estas personas las deberían como mínimo dar cadena perpétua y se debería considerar su ejecución. Hay otros secuestradores, narcotraficantes, sicarios, y toda clase de perversos delincuentes que entrarán después que ella y saldrán mucho antes que ella de la cárcel. Esta chica fue culpable porque no tuvo la voluntad de decir "no", aceptando trabajar para una banda de secuestradores, sabiendo que a la persona que traicionaría sería su próxima víctima, potencialmente condenado a muerte si no se pagaba el rescate. Debe pagar por lo que hizo, pero de manera proporcional con su delito.

Ni modo, por muy bonita que esté (estaba ), tiene que responsabilizarse de sus actos.
También no estoy de acuerdo con la pena que le dieron pero qué se le va a hacer, la ley es la ley. El hecho de que la gente peor salga antes que ella o tenga menor sentencia refleja la corrupción en el país.

eso se gana por 10 mil pesos toda su vida en el bote >.<

Que bueno que le dieron cadena perpetua, se le hizo muy fácil andar de nalga pronta y cuando de verdad le cayo la justicia, Se pone a llorar, y su raza quiere minimizar el delito, como si fuera una gracia secuestrar a alguien

pues quitandole maquillaje no está muy hermosa que digamos... pero si le daba pa' sus tunas

orale pues que lastima pero pues ni modo ahora tiene que pagar por sus crimenes