Lucero y Michel Kuri Slim - Cazadores asesinos por diversion
- Autor de tema ceomau
- Fecha de inicio
una prueba más de que "fesibu" es para idiotas tarados y descerebrados... tienen idea de cuantos animales salvajes o no, en peligro de extinción o no se matan a la semana? muchisimos, la diferencia es que esos no suben sus "fotitos jodidas" a "feisbu"...
aparte de eso, si hubiera sido juan perez el que subió la foto, no pasaría nada, pero como es una figura publica, la "reinita del teleton" y su querido multimillonario... pues por eso el revuelo...
si yo tuviera "feis" subiría una foto mia matando un león de melena negra del africa septentrionall, a ver si con mi foto se armaba tanto barullo, pero como ni tengo ni tendré jamás esa basura de "feisbu" ni creo tampoco poder viajar nunca al "africa septentrional" ni mucho menos poder ver siquiera un leon de esos de "melena negra", pues ni modo
aparte de eso, si hubiera sido juan perez el que subió la foto, no pasaría nada, pero como es una figura publica, la "reinita del teleton" y su querido multimillonario... pues por eso el revuelo...
si yo tuviera "feis" subiría una foto mia matando un león de melena negra del africa septentrionall, a ver si con mi foto se armaba tanto barullo, pero como ni tengo ni tendré jamás esa basura de "feisbu" ni creo tampoco poder viajar nunca al "africa septentrional" ni mucho menos poder ver siquiera un leon de esos de "melena negra", pues ni modo
ceomau
Becerro
- Desde
- 8 Jun 2013
- Mensajes
- 23
- Tema Autor
- #24
te lo voy a explicar de esta manera ya que te cierras a solo ver una cara de este dado. es muy cierto que por desgracia la caza es un gran negocio (sea legal o no), que son millones de personas las que tienen el dinero y la carencia de sentimientos como para matar un animal salvaje por diversión (por que la caza tampoco es un actividad al alcance de todos los bolsillos, que bueno!).
me da impotencia que no se le de importancia a muchos otros casos que violan los derechos de los animales pero si se puede evidenciar de alguna forma y hacer un poco de conciencia al respecto pienso que esta bien. yo no me fui a cosas amarillistas ni dejando me llevar por cosas del facebook, por que incluso desmiento eso que circulo sobre Italian Coffee Company esto se presta para muchas cosas, pero ahora a un nivel personal me engancha por que soy una persona defensora de los derechos de los animales y te puedo decir abiertamente que me decanto mas por los animales que por las personas, ya que en nobleza cualquier animal supera!
y yo que dije? lo mismo que tu pero más entendible... solo digo que si pedro perez hubiera subido una fotito a su "feisbu" no se hubiera armado semejante escandalo... lo cual tampoco dejaría de ser deleznable... pero no se armaría todo este barullo...
gonzalez_ry
Bovino maduro
- Desde
- 17 Feb 2006
- Mensajes
- 251
EN ESTE TEMA, LO QUE FASTIDIA A LOS MEXICANOS, (YA QUE EN OTROS PAISES POCA REPECURSIÓN HA TENIDO), ES EN ESCENCIA Y EN EL SUGUIENTE ORDEN:
1.- LA DOBLE MORAL QUE TIENE LA SEÑORA, PORQUE DE SU NOVIO CASI NADIE DICE NADA, Y ES VERDAD, YA QUE EN LA TELEVISIÓN VENDE LA IMAGEN DE UNA SEÑORA BONDADOSA, CON CORAZON DE POLLO, Y HASTA LLORA EN PÚBLICO CON TAL DE RECABAR MILLONES DE PESOS PARA SU EMPRESA, SIN EMBARGO NADIE HA COMENTADO ACERCA DE ESE CIRCO, SÍ ESE CIRCO DE EXPONER A LOS POBRES NIÑOS ENFERMOS COMO ESPECIES DE DIGNAS DE EXHIBIR PARA QUE LA GENTE SE "SENSIBILICE" Y LLENE MÁS LOS BOLSILLO DE UNO O UNOS POCOS, SI ES CIERTO QUE SE CREAN HOSPITALES, SIN EMBARGO, NO DEJA DE SER UN NEGOCIO REDONDO PARA TELEVISA.
ESO ES LO QUE LASTIMA, YA QUE EFECTIVAMENTE COMO LEI ANTERIORMENTE, SI HUBIERA SIDO ALGUN DESCONOCIDO, COMO SU NOVIO, NADIE HABLARIA DEL TEMA, O SI HUBIERA SIDO UN FAMOSO CON UN HISTORIAL MAS "DESENFRENADO" (TIPO MICKEY ROURKE, LO MENCIONO A ÉL POR QUE EN LA FARÁNDUULA MEXICANA NO SE ME OCURRE NADIE, TODOS SON PUTARRACOS) HABRÍA LEVANTADO SOLO UN POCO DE REVUELO.
2.- LA CAZA Y/O MUERTE INTENCIONAL DE LOS ANIMALES (LLAMESE COMO SE LLAME CUALQUIER ANIMAL Y PARA LOS FINES QUE SEA), ES ATROZ, NO ESTA REGULADA DE NINGUNA MANERA, ES CIERTO QUE MUY POCOS EN EL MUNDO TIENEN LA CALIDAD MORAL DE INDIGNARSE Y OPINAR RESPECTO A ESTE TEMA, SIN EMBARGO, DEBE DE HABER CADA DÍA MÁS EXPRESIONES Y ACCIONES DE TODOS NOSOTROS PARA QUE ESTA PRÁCTICAS DEJEN DE EXISTIR, Y EN CASO DE SER "NECESARIO", DAR UNA MUERTE DIGNA A ESOS SERES VIVOS, Y CUANDO DIGO "NECESARIO" ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA CONSUMO COMO ALIMENTO, NO PARA GENERAR EMPLEOS, ESA REGULACIÓN DE LA CACERÍA ESTA DISEÑADA PARA ENRIQUECER A UNOS CUANTOS CON EL ARGUMENTO DE QUE MUCHAS COMUNIDADES Y POBLACIONES SE SOSTIENEN DE ESA PRÁCTICA, YA QUE A ESTAS COMUNIDADES SOLO LES LLEGAN MIGAJAS DEL DIMNERO QUE SE GENERA, CUANDO LOS REALMENTE BENEFICIADOS SON LOS PODEROSOS QUE LLENAN SUS BOSILLOS CADA VEZ MÁS.
Y CONCLUYO RECHAZANDO UN COMENTARIO POR DEMÁS PENDEJO QUE LEI EN EN UNA DE LOS MENSAJES ANTERIORMENTE PUBLICADOS, DONDE SE DICE QUE LA CAZA ESTA PERMITIDA PARA REGULAR LA POBLACIÓN DE LOS ANIMALES YA QUE DE NO SER ASÍ, ESTOS ACABARIAN CON LAS COMUNIDADES DE LOS ALREDEDORES.
ESTE WEY, YA SE SIENTE EEUU, QUIEN CHINGADOS LE PIDÍO AL SER HUMANO REGULAR LA POBLACIÓN DE LA FAUNA EN EL MUNDO??????, LA NAUTURALEZA ES SABIA, SE AUTO REGULA, POR ESO EXISTE ALGO LLAMADO CADENA ALIMENTICIA, ANTES DEL SER HUMANO NO EXISTIAN ESPECIES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN, SALVO LAS ELEGIDAS SABIAMENTE POR LA MISMA NATURALEZA PARA DESAPARECER Y TODO TENIA UN ORDEN Y EQUILIBRIO, PERO OH DESGRACIA!, LLEGO EL SER HUMANO Y HECHO TODO A PERDER, SI ESE HUMANO QUE TODO LO QUE TOCA LO HACE MIERDA, Y EN TODO CASO EL SER HUMANO ES QUIEN ARREBATO DE SU HABITAT NATURAL A LOS ANIMALES Y, EN CASO DE EXPANDERSE, ESTOS MISMOS ANIMALES SON LOS QUE DEBERIAN REPLEGAR AL SER HUMANO EN SU HABITAT NATURAL, PERO QUE CREEN?, EL SER HUMANO NO TIENE UN HABITAT NATURAL!
1.- LA DOBLE MORAL QUE TIENE LA SEÑORA, PORQUE DE SU NOVIO CASI NADIE DICE NADA, Y ES VERDAD, YA QUE EN LA TELEVISIÓN VENDE LA IMAGEN DE UNA SEÑORA BONDADOSA, CON CORAZON DE POLLO, Y HASTA LLORA EN PÚBLICO CON TAL DE RECABAR MILLONES DE PESOS PARA SU EMPRESA, SIN EMBARGO NADIE HA COMENTADO ACERCA DE ESE CIRCO, SÍ ESE CIRCO DE EXPONER A LOS POBRES NIÑOS ENFERMOS COMO ESPECIES DE DIGNAS DE EXHIBIR PARA QUE LA GENTE SE "SENSIBILICE" Y LLENE MÁS LOS BOLSILLO DE UNO O UNOS POCOS, SI ES CIERTO QUE SE CREAN HOSPITALES, SIN EMBARGO, NO DEJA DE SER UN NEGOCIO REDONDO PARA TELEVISA.
ESO ES LO QUE LASTIMA, YA QUE EFECTIVAMENTE COMO LEI ANTERIORMENTE, SI HUBIERA SIDO ALGUN DESCONOCIDO, COMO SU NOVIO, NADIE HABLARIA DEL TEMA, O SI HUBIERA SIDO UN FAMOSO CON UN HISTORIAL MAS "DESENFRENADO" (TIPO MICKEY ROURKE, LO MENCIONO A ÉL POR QUE EN LA FARÁNDUULA MEXICANA NO SE ME OCURRE NADIE, TODOS SON PUTARRACOS) HABRÍA LEVANTADO SOLO UN POCO DE REVUELO.
2.- LA CAZA Y/O MUERTE INTENCIONAL DE LOS ANIMALES (LLAMESE COMO SE LLAME CUALQUIER ANIMAL Y PARA LOS FINES QUE SEA), ES ATROZ, NO ESTA REGULADA DE NINGUNA MANERA, ES CIERTO QUE MUY POCOS EN EL MUNDO TIENEN LA CALIDAD MORAL DE INDIGNARSE Y OPINAR RESPECTO A ESTE TEMA, SIN EMBARGO, DEBE DE HABER CADA DÍA MÁS EXPRESIONES Y ACCIONES DE TODOS NOSOTROS PARA QUE ESTA PRÁCTICAS DEJEN DE EXISTIR, Y EN CASO DE SER "NECESARIO", DAR UNA MUERTE DIGNA A ESOS SERES VIVOS, Y CUANDO DIGO "NECESARIO" ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA CONSUMO COMO ALIMENTO, NO PARA GENERAR EMPLEOS, ESA REGULACIÓN DE LA CACERÍA ESTA DISEÑADA PARA ENRIQUECER A UNOS CUANTOS CON EL ARGUMENTO DE QUE MUCHAS COMUNIDADES Y POBLACIONES SE SOSTIENEN DE ESA PRÁCTICA, YA QUE A ESTAS COMUNIDADES SOLO LES LLEGAN MIGAJAS DEL DIMNERO QUE SE GENERA, CUANDO LOS REALMENTE BENEFICIADOS SON LOS PODEROSOS QUE LLENAN SUS BOSILLOS CADA VEZ MÁS.
Y CONCLUYO RECHAZANDO UN COMENTARIO POR DEMÁS PENDEJO QUE LEI EN EN UNA DE LOS MENSAJES ANTERIORMENTE PUBLICADOS, DONDE SE DICE QUE LA CAZA ESTA PERMITIDA PARA REGULAR LA POBLACIÓN DE LOS ANIMALES YA QUE DE NO SER ASÍ, ESTOS ACABARIAN CON LAS COMUNIDADES DE LOS ALREDEDORES.
ESTE WEY, YA SE SIENTE EEUU, QUIEN CHINGADOS LE PIDÍO AL SER HUMANO REGULAR LA POBLACIÓN DE LA FAUNA EN EL MUNDO??????, LA NAUTURALEZA ES SABIA, SE AUTO REGULA, POR ESO EXISTE ALGO LLAMADO CADENA ALIMENTICIA, ANTES DEL SER HUMANO NO EXISTIAN ESPECIES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN, SALVO LAS ELEGIDAS SABIAMENTE POR LA MISMA NATURALEZA PARA DESAPARECER Y TODO TENIA UN ORDEN Y EQUILIBRIO, PERO OH DESGRACIA!, LLEGO EL SER HUMANO Y HECHO TODO A PERDER, SI ESE HUMANO QUE TODO LO QUE TOCA LO HACE MIERDA, Y EN TODO CASO EL SER HUMANO ES QUIEN ARREBATO DE SU HABITAT NATURAL A LOS ANIMALES Y, EN CASO DE EXPANDERSE, ESTOS MISMOS ANIMALES SON LOS QUE DEBERIAN REPLEGAR AL SER HUMANO EN SU HABITAT NATURAL, PERO QUE CREEN?, EL SER HUMANO NO TIENE UN HABITAT NATURAL!