... pero el problema de las teorías conspirativas siempre es el mismo de siempre, la falta de evidencia ...
Con esa "problemática" juegan las "autoridades": Es imposible probar algo que NO es. Solamente se puede probar algo que SÍ es. Por ello, cuando las autoridades dicen que hay un virus (o sea, tenemos el caso del "SÍ"), entonces son ELLOS quienes tienen que proporcionar la PRUEBA, la cual forzosamente tiene que ser científica:
Prueba científica de que el virus en cuestión ha sido aislado e identificado. Una teoría que se basa en una deducción (hay "tales" aglomeraciones de proteínas que "indican" la presencia del virus) NO es científicamente válida.
Ello es tan simple como referirse al documento con el cual se haya sometido a aprobación el correspondiente trabajo científico y, luego, al documento de la aprobación. Esos documentos, si existen, contienen nombres, fechas y datos específicos, todos ellos verificables.
Reitero el reto de otro post: ¡que alguien (quien sea) proporcione esta referencia científica!
¿Por qué es importante esa referencia a los correspondientes documentos científicos? Porque solamente un virus aislado e identificado permite establecer los parámetros para
1. un diagnóstico inequívoco
2. el desarrollo de una vacuna efectiva
La situación en la que nos encontramos es que tenemos diagnósticos que llevaron a la declaración de una pandemia y planes de vacunación masiva (probablemente obligatoria!). La pregunta es: ¿Existe el fundamento científico para todo ello? Yo NO lo he visto en ninguna parte - ¡porque no lo hay!
Lo que sí hay son síntomas de deficiencias respiratiorias que ahora se adjudican a la influenza porcina (mexicana, humana) porque está de moda. Esos síntomas se han presentado siempre y se presentarán siempre. ¿Cuál fue la causa de esos síntomas hace unos veinte años, cuando aún "no existía" ese virus?
No se trata de teorías de conspiración sino de una simple - pero justificada - duda. ¿Quién tiene la obligación de proporcionar la prueba? ¿Él que duda o él que postula?
