Jocker dijo:
Ni modo, es mi culpa por meterme a discutir sobre este tema tan manoseado. Pero por mero respeto voy a contestar.
El asunto del maniqueísmo puede parecer de no relevancia para el tema, pero por el contrario, es un asunto de extrema importancia porque mucho del quehacer político y de las campañas se basan en esta noción.
Hasta aquí estoy completamente de acuerdo.
Jocker dijo:
El maniqueísmo de ninguna manera significa que el mundo es una lucha del bien contra el mal. Quizás en una acepción muy básica y literal podría significar tal cosa, pero las palabras no se detienen ahí, los conceptos evolucionan.
Correcto, los conceptos evolucionan, pero para entendernos en términos generales están las definiciones del diccionario. Ahora bien, si tú quieres usar un término en un sentido técnico de acuerdo con alguna doctrina filosófica o política, debes advertir que estás usando ese término en ese sentido específico. La palabra maniqueo se usa en muchos ámbitos y en todos ellos, si no se especifica que se trata de algún tecnicismo, entonces se sobrentiende su significado general.
Jocker dijo:
No voy a extenderme hablando sobre los orígenes del maniqueísmo o de Mani (si alguien está interesado, ahí está la wikipedia o el google), sino que quiero que veas que cualquier extracción dicotómica es una manipulación maniquea.
No estoy de acuerdo; la dicotomía es un concepto más general. Cualquier cosa que se pueda dividir en dos partes es dicotómica, y cada parte puede ser neutra respecto a la otra o ser opuesta. Sólo en este segundo caso se relaciona con el maniqueísmo.
Jocker dijo:
Tú argumentación es maniquea, estés o no de acuerdo, lo es.
Oraciones como ésta no abonan a un debate sano, pues expresan una idea de manera dogmática. Mejor convénceme con razones por qué mi argumentación es maniquea.
Jocker dijo:
Y no es malo, per sé, es un estilo argumentativo válido
Yo también supongo que mi argumentación es válida, pero me niego a que la etiquetes de maniquea.
Jocker dijo:
Pero muchos ya no creemos en las declaraciones de ese tipo. Muchos de nosotros ya estamos cansados de que ahora la esperanza sea un botín político.
Bien, esto ya forma parte del asunto político en sí y no del asunto lingüístico. Yo entiendo que no creas en algo, pero debes aceptar que también hay otros que sí creemos en lo que tú no crees. Se trata de argumentar qué opciones son mejores, no de descalificar el argumento del interlocutor sólo con base en nuestras creencias.
Jocker dijo:
Decir que hay políticos menos malos que otros y que por ende, debemos votar por el menos peor, sí es una declaración dicotómica (los políticos malos vs los menos malos; los políticos corruptos vs los menos corruptos), por ende es una manipulación maniquea.
No estoy de acuerdo, por la razones arriba señaladas y por la propia definición que apuntas más abajo, cuando mencionas las posturas extremas sin posiciones intermedias. Precisamente cuando hablo de políticos corruptos y menos corruptos no me estoy refiriendo sólo a esos dos grupos, no. Teóricamente (si pudiera determinarse con precisión), lo que yo afirmo es que entre el político más corrupto y el menos corrupto hay una gradación, una gama, de distintas posibilidades ascendentes o descendentes. Como si pudiéramos calificar a los políticos de acuerdo a su corrupción y los ordenáramos en una serie progresiva. Precisamente por eso no se trata ni de una situación dicotómica ni mucho menos de una maniquea. Es más, hasta puede decirse que es una posición contraria en su esencia al maniqueísmo.
Jocker dijo:
Es la trampa del voto útil, pues no importa cual sea nuestra ideología, hay que votar por el menos peor, aún cuando no comulgue con sus ideas.
Pues sí, es parecido al caso del voto útil, pero yo creo que, como sociedad, no estuvo mal que apoyáramos el voto útil. Por lo menos la gente sintió por primera vez que tenía poder su voto. Después vino una terrible decepción para la ciudadanía, pero eso se debió a que las expectativas que generó el imbécil de Fox fueron exageradas. Si la sociedad pudiera ser consciente de que ningún cambio va a resolver sus problemas de una vez y para siempre, entonces moderaría sus expectativas.
Jocker dijo:
Pero también lo maniqueo se relaciona con la actitud de mantener posturas extremas sin que en ello medien posturas intermedias.
Exactamente, aquí sí coincidimos. Para mí esto es lo auténticamente maniqueo.
Jocker dijo:
Es decir "todos los políticos son corruptos, pero los hay menos corruptos que otros. Debemos votar por los menos corruptos". Esa también es una posición maniquea.
No estoy de acuerdo. Esto ya lo comenté arriba.
Jocker dijo:
Esto no tiene que ver solo con AMLO, es una característica de la política nacional (y me atrevería a decir que también lo es de una política mundial), el efecto del foxismo supo hacer buen uso de esas campañas y parte de la estrategia de Calderón fue basada en ellas (el famoso peligro para México). Lo que hemos dicho, ni siquiera tiene que ver con si AMLO es un peligro para México (o no), sino que AMLO podría lograr mejores simpatías si en verdad se replanteara sus propias actitudes y lograra ser más autocrítico, más crítico hacia el sistema tradicional y hasta la misma política, pero AMLO falla pues a él no le interesa reformar el sistema.
Básicamente de acuerdo, aunque por ahí todavía podríamos debatir algo posteriormente.
Jocker dijo:
Eoz en algún momento lo dijo con las palabras exactas, AMLO primero manda al diablo a las instituciones y después quiere validarlas para que sean éstas las que le den el triunfo.
Yo no voy a insinuar que esto puede tratarse de un asunto de paleros, como tú groseramente haces al final de este post. Sólo voy comentar que si a algo se parecen estos comentarios es precisamente al rollo de la derecha que difunden tanto los medios, pero eso lo discutimos luego, si te parece.
Jocker dijo:
No se trata de destruir las instituciones o mandarlas al diablo, basta con reformularlas y replantearlas. Pero para lograr eso se necesita un cambio en la actitud del líder. De nuevo, esto no tiene que ver con AMLO, es lo mismo que hacen Calderón, Salinas, Fox, Cárdenas, etc. etc. etc. Pero entonces, si AMLO se presenta como una verdadera alternativa, debería explorar también estas opciones.
Básicamente de acuerdo.
Jocker dijo:
Así, cómo. Esto ya empieza a oler a alusión personal.
Jocker dijo:
no es como si te estuviera ofendiendo, al contrario, hasta le ayuda al movimiento amlista y te ayuda a ti a entender como funciona el maniqueísmo.
Me parece bien, sólo que no necesito ayuda para entender el maniqueísmo, gracias.
Jocker dijo:
El palero y unos cuates.
Ahora son más papistas que el papa, resulta que tú entendiste mejor a dredgom que el mismo dredgom, quien ni siquiera se había dado cuenta de lo que quiso decir hasta que tú se lo mencionaste. Como dicen los psicólogos, en estos casos es mejor dejar que cada gato entierre su caca. No creo que dredgom necesite que lo defiendan, lo hace muy bien solo.
Íbamos bien, pero esta clase de comentarios son un poco agresivos. Te invito a que moderes tus ímpetus. Mejor no comento más, pero espero que podamos tener un sano debate. No necesitamos estar de acuerdo, pero sí me gustaría ubicar dónde reside nuestra diferencia. También me gustaría que nos tratáramos con más respeto en el sentido de no menospreciar la inteligencia del interlocutor. ¿Te parece bien?
