precisamente al ser una paradoja filosófica, la intención de esa duda no es estrictamente literal, es mas que obvio que cualquier objeto que se caiga, exista alguien o no alrededor produce un sonido. el punto de la paradoja es algo completamente distinto a lo que este joven quiso demostrar.

Paradigmas filosoficos del siglo XXI

Jajajaja, es el dia de los inocentes?

No sé a quién iría dirigida, al koko o al wey ese... la fuente?

Si seguimos así vamos a terminar con esas jaladas de que "Joven descubrió que si pone un vaso bajo la llave en una superficie plana, no es necesario cargarlo mientras se llena..."

Neta esta sarta de jaladas me hacen dudar de si está evolucionando la humanidad o ya va directo al drenaje

No pos wow... esta como el wey que se volvió orquesta de un solo hombre al golpearse la cabeza...

Jajaja... esos memes estan chidos para trollear al kokonoever

Yo ya resolví esa duda desde hace mucho tiempo solo usando el conocimiento y razonando correctamente. Si un árbol cae en el bosque sí hace ruido, no lo capta algún humano pero sí lo captan los miles de insectos que viven ahí, algunos mamíferos como pueden ser ratones y por supuesto que lo escuchan las demás plantas y árboles puesto que está demostrado que una planta responde a estímulos auditivos (o mejor dicho, a cierto rango de frecuencias de ondas, como el Merol que les ayuda mucho).

Ahora yo les planteo un viejo dilema que puede ser resuelto hasta por un niño de primaria si aplica corectamente el razonamiento y el conocimiento: ¿Que fué primero, el huevo o la gallina?

Supongo que esto es una pendejada, ya que se me hace la pregunta más estúpida de todas, y he escuchado muchas.

La navaja de Ockham


Creo que deberia aplicarse este metodo que para mi gusto es lo mas practico para buscar acercarnos a la verdad, claro reconociendo que podemos estar equivocados, es simple y los razonamientos simples suelen ser ciertos.

Escuche alguna vez un planteamiento: Si vez una caja de madera boca abajo y escuchas ladridos, Que es?, puedes decir que es un perro dentro de la caja, y esa sera la respuesta de la mayoria, pero lo real es una caja de la cual salen ladridos sin mas explicacion, todo lo demas son simples especulaciones, en el caso del arbol, la unica forma totalmente cierta de saberlo es estando en ese bosque, todo lo demas es una teoria.


La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia (lex parsimoniae), es un principio metodológico y filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual, «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta». Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.1

En ciencia, este principio se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un árbitro entre los modelos publicados. En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable, y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que en condiciones idénticas, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero de menor evidencia no debería ser preferida a una teoría más compleja pero con mayor prueba.

Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua.1 Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades.2 Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría.1

La navaja de Ockham se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.

no sean gandallas.
chido por el tema

que alguien no este ahi para escucharlo no significa que no exista ruido, asi que diganle que no mame, si ese fue un gran dilema en tiempos pasados WTF, que jodido era entonces t.t

cerebrado2015 dijo:

Jajaja... esos memes estan chidos para trollear al kokonoever

Yo ya resolví esa duda desde hace mucho tiempo solo usando el conocimiento y razonando correctamente. Si un árbol cae en el bosque sí hace ruido, no lo capta algún humano pero sí lo captan los miles de insectos que viven ahí, algunos mamíferos como pueden ser ratones y por supuesto que lo escuchan las demás plantas y árboles puesto que está demostrado que una planta responde a estímulos auditivos (o mejor dicho, a cierto rango de frecuencias de ondas, como el Merol que les ayuda mucho).

Ahora yo les planteo un viejo dilema que puede ser resuelto hasta por un niño de primaria si aplica corectamente el razonamiento y el conocimiento: ¿Que fué primero, el huevo o la gallina?

Click para expandir ...

Un dilema??? jajaja.....

joaquinGpe99 dijo:

que alguien no este ahi para escucharlo no significa que no exista ruido, asi que diganle que no mame, si ese fue un gran dilema en tiempos pasados WTF, que jodido era entonces t.t

Click para expandir ...

Total y completamente de acuerdo contigo. Es una pendejada eso.

Algo complejo es el famoso problema de si viajas al pasado y matas a tu abuelo que pasa. Eso está más de pensarse que esa pendejada.

hades2006 dijo:

Total y completamente de acuerdo contigo. Es una pendejada eso.

Algo complejo es el famoso problema de si viajas al pasado y matas a tu abuelo que pasa. Eso está más de pensarse que esa pendejada.

Click para expandir ...

Vaya, por fin algo bueno entre el mar de jaladas que leí como post

Soy ferviente seguidor de la teoría de las Cuerdas, la cual explica existen universos casi idénticos al nuestro, y si se junta con el viaje al tiempo la teoría, daría como resultado que si pudiésemos hacerlo, saltaríamos de un mundo a otro, por lo que sería imposible matar a "nuestro abuelo", estaríamos matando a otro que estaba por reproducirse e impediría la creación de nuestro "yo" en el otro universo; y como se ha viajado en el tiempo estaríamos creando ese "nuevo" universo, pensandolo bien... creo que eso nos daría el poder de ser Dioses :eolo: resumiendo que podríamos crear nuevos universos al viajar en el tiempo y alterar algo. Algo así se podría resumir la Teoría de las Cuerdas y el viaje al tiempo... no me pondré a explicar punto por punto.

joaquinGpe99 dijo:

que alguien no este ahi para escucharlo no significa que no exista ruido, asi que diganle que no mame, si ese fue un gran dilema en tiempos pasados WTF, que jodido era entonces t.t

Click para expandir ...

la pregunta es estúpida tanto como al del huevo y la gallina, pero marca un giro al tornillo del paradigma científico.
Algunos comentarios son interesantes, aunqe el "macho Alfa" tiene escelentes memes ajajjaaa

La cuestión es meramente filosofica, no se probó nada no le hagan al cuento...

Vamos el dilema filosofico no radica en si hace ruido o no, la cuestión es si es importante que haga ruido o no si hay alguien para percibirlo, es mas una cuestión existencialista...


Ok, es como decir si la existencia de uno es importante para el universo o solo somos ruido de paso, que si el universo es importante para nosotros o si no importa nuestra existencia, si somos el centro del universo pues obvio que cada uno de nosotros somos el centro desde el punto de vista muy particular, así como decir si somos protagonistas de nuestra historia pero solo somos actores de reparto en la historia de los demás...

Y el dilema engloba la cuestión, del diseño antropico del universo, si el diseño del universo es inteligente para ser apreciado por para una inteligencia como la raza humana o solo una coincidencia...


Así que es obvio mas complejo que solo poner un estu·$#@%&/()=do microfono...

Es neta?????????????

Una cuestión existencialista????????? Por Jebus, para mí sólo son palabras sin sentido.

Supongo que el tipo de personas que piensan eso toman todo así como de cosas divinas, y la energía del universo, y cosas así fumadas jajajajaja.

Y las otras como yo que las toman literal, con congruencia, con lógica, y material.
Salu2

hades2006 dijo:

Y las otras como yo que las toman literal, con congruencia, con lógica, y material.
Salu2

Click para expandir ...

La congruencia, la lógica y las palabras no son y nunca serán material compadre... jojoo!! ME iré a fuimer hierba con prostyitutas... weno, me iré a fumar hierba y ya jajaja!!