por obvias razones creo q eres del peje, y siguiendo tu argumento (malo, deficiente) podría decir que amlo es igual ya que fue priista.
¿Vamos a hablar de argumentos malos? Veamos el tuyo. Claramente dices: "fue". Si, según tú, el ser priísta es ser malo, AMLO fue MALO, y cuando dejó de ser priísta, dejo de ser MALO, según tu lógica.
Puedes decir que Barlett fue priísta y luego se volvió perredista. El verdadero argumento en su contra es que fue responsable de la SEGOB cuando ocurrió el fraude del 88, cuando esa misma institución era la responsable de las elecciones. Eso sí es un argumento, no el venir a decir que es malo sólo porque alguna vez estuvo en el PRI.
por otro lado yo recuerdo haber visto esenas en vivo de aquella ocasión de atenco y las victimas no se veían muy pasivas así que fue ataque por ataque, tal ves no comprendas lo que quiero decir por que no sabes como funciona la seguridad publica.
En este punto, si no es que mucho tiempo atrás, cualquiera se puede dar cuenta que eres una persona muy mal informada, máxime si se considera tu ortografía.
te pongo un ejemplo si "A" invade tu casa y tu pides auxilio a a una autoridad y esta ordena que seguridad publica saquen a "A" de tu casa por que no tiene derecho de estar ahi, posteriormente "A" se resiste e incluso ataca a los miembros de seguridad publica, que es lo que debe de pasar para que se haga lo correcto;
1.- dejarlo vivir en tu casa
2.- que los policias se dejen golpear
3.- sacarlo de tu domicilio.
aclaro que las lesiones y daños de la mayoría de victimas fue después de detenerlas, en galeras, no al contenerlos por lo cual hablamos de hechos distintos y que en mi opinion se deben de castigar de forma individualizada salvo que demuestren que EPN lo ordeno.
Te informo, que quien estaba a punto de invadir la propiedad de la gente de Atenco, era precisamente la autoridad que quería construir ahí un aeropuerto alterno al de la Ciudad de México. La gente tomó las calles en protesta y les fué enviada la fuerza pública que actuó con extrema violencia. El que una turba sea violenta no significa que los debas golpear hasta dejarlos sangrando. Las fuerzas del orden tienen a su disposición, o deberían tener, tácticas, estrategias y equipamiento especial para el manejo de multitudes agresivas, existen armas no letales, granadas de gas lacrimógeno, tanquetas que lanzan agua, etc. Es irresponsable y hasta criminal responder a grupos violentos con el mismo tipo de violencia, pues las autoridades tienen que someterse a reglas muy estrictas, pues se supone que ellos representan a la ley y no pueden violar la ley al aplicarla.
por un voto libre sin fanatismo,
piensa, estudia y razona.
¿Y tú eres quien nos pide esto?
los medios de comunicación (radio, tele, internet) pueden alterar la información, es nuestra obligación averiguar cual es la correcta.
Seguro que viste las noticias sobre Atenco en Televisa.
¿Dónde está la congruencia, caray...?
