Utilizar como excusa la etimología de una palabra para descalificar lo que nos ofende no me parece honesto, todos debemos tener el derecho de expresar nuestra opinión, pero ejerceremos mejor este derecho si estamos claros y somos sinceros respeto a la verdadera razón de nuestros desacuerdos.
Buen día, antes que nada, el utilizar la etimología de ninguna forma es una excusa para descalificar lo que nos ofende, porque de hecho a mi no me ofende que los homosexuales quieran legalizar sus uniones, lo que me ofende es precisamente el uso inadecuado, irresponsable e ignorante de la palabra, el utilizar la etimología es usar un argumento sólido para demostrar porque no es correcto que se les designe de esa manera, pues el origen de las palabras tiene un porque y un para que, porque y para que que no se cumple en las uniones homosexuales; así que en mis argumentos empleando la etimología, estoy siendo lo bastante clara y sincera, porque además quienes defienden la designación de "matrimonio" de parejas del mismo sexo, también han usado la etimología pero de forma sesgada y tendenciosa para demostrar su razón.
Para todos los que convienen en que la etimología no es importante, ni un argumento válido en el debate de la denominación de las uniones legales en parejas del mismo sexo, entonces no les produce ningún escozor llamar bolígrafo a un lápiz, total sirven para lo mismo aunque tengan marcadas diferencias, tampoco les supondrá ningún problema llamar perro a un gato, porque a fin de cuentas comparten algunas semejanzas.
Me ofende la resignificación de conceptos legales a capricho de unas cuantas personas, porque eso demuestra la debilidad de nuestro sistema, ya que lejos de que las personas respeten los preceptos legales, las leyes tienen que adaptarse al gusto de las personas. como dije anteriormente ya consiguieron que se modificara el concepto legal de matrimonio, aun cuando no se cumplen los porque y para que dieron origen a la palabra y al concepto legal, al rato no me extrañaría que quieran resignificar otros y al delito de lesiones quieran llamarlo homicidio, total ambos atentan contra la integridad física del ser humano.
Es una necedad negar que una gran cantidad de las conductas que nos modelan desde niños y que rigen nuestro comportamiento se guían por modelos religiosos, en nuestro país y continente, el modelo católico mayoritariamente, por lo tanto, es una necedad negar el gran poder que tiene la iglesia en todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Pues yo no he negado la injerencia del aspecto religioso en diversos aspectos de nuestra vida, sin embargo en este caso si se puede hablar de asuntos que poco a nada tienen que ver con la religión como la teleología, etimología y el derecho que establece un marco normativo a las conductas humanas, derecho que en gran variedad de naciones se ha deslindado de la religión.
¿Cómo puede alguien argumentar con seriedad que si este tipo de iniciativas se rechazan no tiene nada que ver con el aspecto religioso?
Pues para poder demostrar su razón deben argumentar y deben demostrar los errores en los que incurre la contraparte, por mi parte no he negado la influencia que pudiera tener el aspecto religioso en el tema, pero si estoy en completa oposición a la forma en que todo este asunto se lo adjudican a Dios, a las doctrinas y credos de diversas organizaciones religiosas, porque la gran verdad que se niegan a aceptar las parejas del mismo sexo en su lucha por la legalización de su unión, es que hay otras objeciones por parte de la comunidad en general, por parte de teleologos, etimologos y juristas, quienes si han presentado argumentos sólidos para el rechazo a la denominación más no a la iniciativa.
¿Cuántos de los lineamientos legales de nuestra vida no se rigen al día de hoy por las creencias religiosas? Casamiento entre personas del mismo sexo, aborto, eutanasia, hasta los días no laborables.
checa bien tus palabras, porque si bien hay oposición por algunos sectores para que las parejas homosexuales sean reconocidos legalmente como pareja, no es la totalidad de los que se oponen a que se les llame matrimonio, muchos entre los que me incluyo estamos a favor de que las parejas del mismo sexo legalicen sus uniones y reciban los beneficios legales que ello les otorga, estamos de acuerdo con que se casen porque el casamiento o boda es el rito, evento o formalidad que legaliza la unión de los cónyuges, a lo que nos oponemos es a que se les denomine matrimonio por las razones que ya antes he expuesto.
de los otros asuntos tengo también mis puntos de vista pero no los expreso en este espacio para no desviar el tema hacia otros asuntos, pero creo que hasta el momento en muchas ciudades del mundo se han legalizado los abortos, la eutanasia no pero no solo por la oposición religiosa en cuanto a los días laborales, no tengo conocimiento que los religiosos tengan injerencia en los días que podemos o no trabajar.
Neyri , de acuerdo a tu argumento, las parejas heterosexuales que no tienen interés en procrear, o aquellas que por algún tipo de disfunción no están capacitados para tener hijos, o quienes ya no tienen la edad, o quienes se casan por interés, incumplen entonces con el requisito necesario para poder unirse en matrimonio, ¿No te parece un poco ridículo?
No es ridículo en ningún sentido, lo que demuestra este tipo de situaciones es la generalización equivocada que se hizo de la palabra.
El matrimonio surgió en el derecho romano como un contrato que designaba los derechos y obligaciones de los contrayentes, un contrato establecido solo para las familias nobles o ricas (así que los que se casan por interés no están incumpliendo ningún requisito) este contrato surge de la necesidad por garantizar o proteger varias cosas.
Para el hombre.
1.- la protección de la riqueza
2.- el derecho a las relaciones sexuales con una mujer que hasta el momento de unirse bajo este contrato había permanecido bajo la tutela del padre, pasando a la tutela del esposo por tanto era pura sexualmente, (muchas eran sometidas incluso a un examen médico que confirmará su pureza).
3.- la procreación que daba continuidad al linaje familiar, hijos nacidos dentro de la legalidad lo que no ponía en duda su condición filial con el progenitor.
4.- si no había descendencia el vínculo podía ser disuelto.
para la mujer
1.- ser reconocida legalmente como esposa
2.- tener el amparo económico, social y Estatal, ya que si el esposo *no cumplia con sus obligaciones el Estado podía intervenir para obligarlo y/o imponerle alguna pena; la mujer era protegida porque en esas épocas no tenían acceso ni a capacitación ni a trabajos remunerados a no ser la prostitución, oficio que las convertía en parias o lacras de la sociedad.
3.- el derecho a ser madre y por tanto fundadora de una familia.
4.- en caso de la disolución matrimonial por la falta de hijos volvía a la tutela del padre o hermanos y le era devuelta la dote que había proporcionado al matrimonio.
5.- en caso de disolución matrimonial por deseo del hombre existiendo los hijos (raro pero ocurría) la mujer tenía derecho a una pensión vitalicia.
para los hijos
1.- les garantizaba el derecho de sucesión testamentaria
2.- cubría sus necesidades alimentarias, educativas, entretenimiento
3.- socialmente también gozaban de ciertos privilegios y podían acceder a puestos de prestigio dentro del estado o bien heredar tronos y títulos nobiliarios.
4.- en el supuesto de la disolución del vinculo entre sus padres, estos no perdían el derecho a la cobertura de sus necesidades y tampoco sus derechos de sucesión.
(los hijos ilegítimos no gozaban de tales protecciones)
Esas son las razones por las que surge el matrimonio, básicamente como medida de protección a la riqueza, la vinculación sexual heterosexual que dará como fruto la procreación de hijos que garantizan a su vez la continuidad de la raza humana.
El uso de la palabra se generalizo porque como dije anteriormente en esos tiempos no había los adelantos médicos que tenemos hoy en día y que permiten saber si las parejas tienen algún tipo de disfunción que pudiera dificultar o evitar completamente la procreación, en ese entonces el padre entregaba a la hija, se firmaba el contrato matrimonial, bajo la premisa de que al cabo de unos meses se produciría el embarazo, si después de x cantidad de tiempo no había procreación el contrato se disolvía si era el deseo del hombre, con el paso del tiempo el matrimonio se volvió un derecho para cualquier pareja que deseara vincularse legalmente, bajo la premisa de la convivencia, el respeto y la POSIBILIDAD DE PROCREAR, cambiaron los modos y las motivaciones para contraer matrimonio, pero no cambio el hecho de que el matrimonio era el reconocimiento legal de la vinculación sexual heterosexual y la posibilidad de procreación, procreación que da continuidad al ser humano, porque algo que nadie puede negar es que solo de la unión heterosexual surge un nuevo ser; por lo que si al momento de casarse una pareja heterosexual aplaza la procreación, aún así estamos ante un matrimonio, porque si bien han decidido esperar para tener hijos, no lo han descartado y sigue existiendo la posibilidad de que la maternidad o derecho a ser madre se realice.
Si hablamos de personas heterosexuales que por cuestiones medicas o decisión personal renuncian a su derecho a la maternidad o procreación, entonces estamos ante personas que tienen un vínculo legal que los une, que son esposos, que son cónyuges que han decidido unir sus vidas, convivir y tener relaciones sexuales, pero no son un matrimonio en la significación real de la palabra, son matrimonio porque cumplieron con los requisitos legales establecidos en el concepto jurídico del vínculo denominado matrimonio.
III. CONCEPTO DE MATRIMONIO
De acuerdo con el artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal, la institución del matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el propósito de realizar comunidad de vida, con respeto entre ambos, igualdad y ayuda mutua, con la posibilidad de procrear hijos.
retomo el concepto que ya antes había citado, porque este era el concepto legal de matrimonio, hasta que en algunos países fue modificado hace apenas unos cuantos años, tres en la ciudad de México.
pero veamos, una pareja heterosexual que decide vincularse legalmente cumple los siguientes requisitos.
1.- son un hombre y una mujer
2.- realizan comunidad de vida
3.- con respeto entre ambos
4.- igualdad
5.- ayuda mutua
aquí el pequeño detalle que legalmente no impide que se les denomine matrimonio.
El concepto dice "con la POSIBILIDAD de procrear hijos", o sea deja abierta la probabilidad u opción de que se procreen o no hijos.
(ok estoy de acuerdo con que en muchas de las uniones heterosexuales, no se cumplen al 100% los requisitos establecidos en la ley, sin embargo no olvidemos que la convivencia, el respeto y el sentido de igualdad no son algo que las leyes puedan imponer y que si en la pareja convienen en que se hablan con un lenguaje soez, eso no es algo regulado ni por las leyes ni por el Estado)
Ahora el porque no estoy de acuerdo con que a las parejas del mismo sexo se les denomine matrimonio.
1.- por la significación etimológica y teleológica, las palabras tienen un origen y un significado, si vamos a acuñar nuestros propios conceptos a nuestro gusto y obligar a los demás a usarlos, entonces puedo exigir y hacer mi pataleta para que se acepte que los gatos sean reconocidos como perros, pues como dije anteriormente tienen sus semejanzas, aunque la zootecnia diga que son de diferente familia (total las disciplinas que estudian el origen de las cosas, vinculación con la realidad y el mundo no importan, lo que importa es el derecho del ser humano denominar las cosas a su gusto) , quiero que el lápiz sea reconocido como bolígrafo, que mi pantalla de computadora sea llamada cinematógrafo, porque no me importa para que haya sido diseñado, pensado ni su razón de ser, lo uso para ver películas y con eso me basta.
2.- porque el concepto jurídico de matrimonio ha sido establecido en base a los derechos, obligaciones y funciones especificas de los individuos dentro de él, porque el matrimonio ha sido el vínculo legal que protege a la familia constituida por el esposo, la esposa y los hijos que fueran engendrados dentro del mismo, porque una de las características que identifica al matrimonio es su capacidad de procreación en la gran mayoría de los casos, porque si existen parejas que por alguna razón no engendren, pero si lo medimos proporcionalmente son las menos.
3.- porque las parejas del mismo sexo, renuncian voluntariamente a la vinculación según lo establecido en el concepto legal y biológico de lo que es un matrimonio, ya que al vincularse con su propio sexo están renunciando a su derecho de procreación, derecho que estuvo contemplado desde el origen de la palabra, hasta la fecha y en el futuro con las parejas heterosexuales.
Si ya se que me van a decir que las parejas del mismo sexo pueden adoptar o bien recurrir a métodos asistidos o artificiales de procreación, pero lo cierto es que para que la vida se de, se necesitan forzosamente de material genético masculino y femenino, se necesita un espermatozoide y un ovulo, ningún hombre podrá aportar óvulos, así como ninguna mujer espermatozoides, por lo cual para garantizar la continuidad de la raza humana se necesita por fuerza de la aportación de ambos sexos y el matrimonio como figura jurídica y social normaba esta conducta dándole un carácter legal, protegiendo a los integrantes del mismo, vinculándolos con derechos y obligaciones perfectamente delimitados.
Las parejas del mismo sexo deben aceptar esta realidad, podrán elegirse mutuamente por las razones que prefieran llámese amor, interés, o lo que sea, podrán convivir en respeto e igualdad, pero nunca podrán constituir una familia al estilo tradicional porque por si mismos no podrán procrear, si deciden adoptar o recurrir a métodos artificiales de todas formas habrán necesitado de un hombre y una mujer que dieron vida a ese ser humano.
*como podemos ver no solo la etimología, teleología y derecho establecen parámetros específicos para la designación de la unión que da forma a la familia por medio de la procreación, ya que la procreación es un mecanismo establecido por la misma naturaleza que dio origen a ambos sexos para complementarse y dar vida a un nuevo ser; algo que por mucho vinculo afectivo y legal que tengan las parejas del mismo sexo no podrán realizar estableciéndose diferencias abismales entre lo que es un matrimonio entendido en el sentido real de la palabra y lo que es la unión legal de personas del mismo sexo; ni en las civilizaciones que aceptaron sin el menor tapujo la homosexualidad buscaron la homologación legal del vinculo sexual heterosexual con el vinculo sexual homosexual porque se comprendían las diferencias que la misma naturaleza había impuesto a estas relaciones.
Estas son mis razones para oponerme a que a la unión legal de las parejas del mismo sexo se les denomine "matrimonio" no puede haber matrimonio si voluntariamente se esta renunciando a su capacidad reproductiva, si no se cumplen con los roles biológicos y legales establecidos en las legislaciones desde el origen del vínculo, que se busquen otra denominación eso no les va a quitar la legalidad de su vinculo, ni los derechos que por ello obtengan.
Si leo tus aportes, me parecería que tu posición es que, si los homosexuales quieren legalizar sus cochinadas, que le pongan otro nombre, pero no deben utilizar la sagrada palabra matrimonio, Estos argumentos únicamente exhiben homofobia por un marcado sesgo religioso.
Saludos.
Es tu derecho pensar lo que prefieras, por mi parte soy responsable de lo que escribo y he dado mis razones, no puedo controlar lo que los demás entiendan o infieran subjetivamente, no soy homofóbica, ni llamo a sus conductas cochinadas, son seres humanos que merecen respeto, que tienen la capacidad de elegir lo que prefieren, estoy en desacuerdo con el uso de la palabra matrimonio, por las razones que ya expuse no porque la considere sagrada, lo que si considero que debe ser algo irrevocable es el significado de las palabras, no podemos significarlas a nuestro gusto pues entonces la base de nuestra comunicación se rompe o vicia al grado de hacer incomprensible lo que antes era comprensible, no podemos resignificar los conceptos legales a nuestro gusto pues la leyes están para normar las conductas de la sociedad, garantizar el respeto y la convivencia, si las leyes van a ser modificadas a capricho de unos cuantos entonces nuestro sistema legal se tambalea pues esta al servicio de intereses particulares, viciando el sentido del estado de derecho que se basa en la justicia y equidad, en el gobierno para todos, no al servicio de unos cuantos.
*texto añadido aprovechando la corrección de una palabra.
