eoz
<marquee style="border-width:0px; border-style:non
- Desde
- 7 Nov 2005
- Mensajes
- 16.198
Para no verme en tu lógica contradictoria tendría que evitar preguntarte: ¿Y Pedro Ferriz SI es una "fuente" confiable? Pero no lo haré.
Ahora bien, ¿por qué en lugar de argumentar contra la fuente, matar al mensajero, no argumentas contra la premisa del tema?
Tus comentarios empiezan a rondar la frontera del trolleo Anton, sutil pero trolleo al fin.
Lo que tu creas es asunto personal tuyo y no nos interesa en este foro.
Céntrate en el tema y evita que tus creencias desvíen la discusión porque te puedes hacer acreedor a sanciones por éste tipo de comportamiento.
¿Si no hay evidencia (no creencias tuyas ni de nadie) que los inculpe entonces son...?
¿De dónde sacaste semejante conclusión? ¿De algún libro de jurisprudencia? ¿Quién es el autor de tal tésis?
"pueden ser" miles de cosas. ¿Por qué dejar que lo peor de nosotros se proyecte uno muertos infelices?
Te informo de paso que los asuntos personales en los que andes no son tema de discusión en éstos foros. Ni los tuyos ni los míos ni los de nadie.
Eso nos ha permitido mantener cierto nivel de discusión por años en Ba-k.com y no es ahora el tiempo que vamos a permitir que se relaje esa disciplina. Ahórrate éste tipo de comentarios y alusiones personales por favor.
El que caso no es si fueran inocentes o culpables. El asunto es que es obligación de la autoridad perseguir este tipo de asesinatos llevados a cabo por ve-tu-a-saber-quién y por los motivos que sean. Vamos que no es esto el viejo oeste por más que Calderón se crea John Wayne.
Como vemos que vuelves con tu tésis te volvemos a preguntar: ¿Si no hay evidencia (no creencias tuyas ni de nadie) que los inculpe entonces son...?
Te doy una pista, la palabra clave de mi pregunta es: EVIDENCIA.
Te destaco lo escencial de tu argumento que implica que los muertos son delincuentes sólo por estar muertos en tales circunstancias. En todo caso según tu propuesta la investigación que sugieres no es para esclarecer las cosas si no más bien para justificar su asesinato.
Esto es promoción del odio y no lo permitimos en el foro. Otra vez te advierto que no vamos a dejar que continúes con este tipo de mensajes en el foro.
Es "a ver" del verbo ver y no del verbo haber.
De nada.
No, nadie esta "contra tí". Se rebaten tus ideas y tésis. No te confundas. de ´paso te invito a que leas las reglas del foro así entenderás bien qué dinámica manejamos en los temas porque parece que no lo has leído y si lo leiste no entendiste nada.
La responsabilidad de que un mensaje se entienda depende del emisor básicamente. Creo que también lo enseñan en la escuela... de la vida.
¿Si sabes lo que se dice de las "opiniones" verdad?
Bueno pues eso. Nos tiene sin cuidado tu opinión. Las tésis que enarbolas son las que están siendo puestas bajo cuestionamiento pero parece que para evitar aclarar las coss has preferido la ruta de la personalización del tema.
No será éste tu caso en el que un usuario antes que responder lo que se le cuestiona prefiere hacerse la victima.
Es lo que tu dices pero la ley dice otra cosa: Todos somos inocentes hasta que no se compruebe lo contrario.
¿Lo que tu digas es bueno para tí? Vale, pero es claro que no es bueno para una sana convivencia social pues implica retrocesos en cuestiones jurídicas.
De nuevo lo que buscas no es esclarecer las cosas si no simplemente justificar, tener la coartada, del ajusticiamiento de esos infelices muertos.
Esto sólo se puede determinar por medio de un juicio y no a capricho ni berrinchitos de nadie.
Además en México, para los civiles, no existe la pena de muerte. Vete enterando por si no lo sabías.
Te repito que el tema del hilo no eres tú ni nadie del foro. Vamos que no eres tan importante.
Si puedes rebatir y contra argumentar sin caer en alusiones personales siempre serás bienvenido si lo que buscas es seguir en tu afán de personalizar las discusiones te vas a ahcer acreedor a sanciones y no tiene caso que eso pase si puedes mantener el temple y un poquito de disciplina al postear.
Aportando al tema:
Sin zetas no hay paraíso.
Esa podría ser la premisa del segundo sexenio panista en México pues la existencia de dicho grupo narcoparamilitar ha brindado la coartada perfecta para el accionar de las fuerzas federales que se han apostado por todo el país previa “preparación” de un ambiente de terror en las zonas donde se aposentan las milicias y paramilicias federales con lo cual pueden llevar a cabo sus objetivos entre los cuales no se encuentra el resguardo de la población civil ni el garantizar, mucho menos ser garantes de los derechos humanos de los mexicanos pues a donde han ido a parar las milicias federales se han instaurado sendos toques de queda que de facto violan las garantías individuales de la población . Y es que los “zetas” le son tan útiles a Calderón como los villanos de su película porque casualmente en la “preparación” del terreno (calentar la plaza en el argot de nota roja) siempre e invariablemente aparecen los omnipresentes, omnipotentes y amorfos “zetas”. Han servido los “zetas” como mote, sambenito, declaración, sentencia y pena perfecta en éste sexenio que se ha caracterizado por la violencia desatada a lo largo y ancho de todo el territorio nacional así como por arrojar más muertos que las bajas sufridas por el ejército estadounidense en el frente del pacífico durante la segunda guerra mundial, guerra que por cierto duró menos que la que Calderón lleva a cabo con resultados que, basándonos en la evidencia, ni de casualidad parece acercarse a lo que se puede denominar como una “victoria”. ¿Será que no se puede definir ni trazar tendencia hacia la “victoria” porque las definiciones sobre la conflagración variaron durante todo el sexenio? Es una guerra que no es guerra, una guerra amorfa dirigida contra un enemigo igualmente amorfo e indefinido pero aprehendido como poderoso, sanguinario y desalmado en el imaginario popular. De tal manera y como el enemigo, “zetas”, no está del todo definido ni caracterizado, cualquiera de los mexicanos puede ser “zeta” o colaborar con ellos sobre todo si apareces descabezado o sometido por grupos de encapuchados autodenominados “mata zetas” . Curiosamente no han surgido grupos paramilitares que se denominen “mata familia michoacana”, “mata golfos” o “mata chapos”, impensable éste último en éste sexenio.
Es ésta irrupción de grupos paramilitares, como los “mata zetas”, la que le viene a dar la cuña al ambiente de terror en que se vive hoy en México bajo el liderazgo de dos gobiernos panistas. Ya desde antes se puede observar que algunos de los ataques a la población civil inerme es llevada a cabo con cálculos y operaciones tipo militar casi quirúrgicas como fue el caso del Casino Royale en Monterrey en días pasados cuyo ataque en menos de tres minutos dejó 52 personas y que los panistas de Los Pinos no dudaron ni tantito en declarar que los perpetradores de dicho atentado no eran otros más que los útiles (para ellos) “zetas”. ¿Por qué salen tan pronto a declarar culpables animando con esto la zozobra y el terror en la población? Es una respuesta que nos deben estos panistas transexenales.
Sería muy riesgoso y realmente criminal, que se instauraran y permitiera la operación de grupos paramilitares en México desde los ámbitos de poder tanto real como de facto pero tampoco sería la primera vez que ocurriera en nuestro país mucho menos en nuestra América Latina sólo baste recordar Acteal o los “paras” en Centroamérica en los años 80´s.
Los mexicanos no merecemos vivir en el terror. Los mexicanos merecemos vivir en una sociedad que nos dé la posibilidad de una vida digna y eso incluye vivir en un ambiente de paz para desarrollar todo nuestro potencial como seres humanos.
¿Será que en realidad a los panistas no les importa esto y por eso acuden a los “zetas” un día sí y el otro también para continuar aterrorizando a los mexicanos y encerrarlos en sus propias casas?
Hay que hacer las preguntas correctas para conseguir las respuestas correctas.
Lo dicho, para los panistas, sin zetas no hay paraíso. Para ellos los “zetas” son sus mejores ángeles guardianes.
Blog del empleo.com