Por TIM GEITHNER
Hace cuatro años, una noche de marzo de 2008, recibí una llamada del presidente ejecutivo de Bear Stearns en la que me informaba que planeaban declararse en bancarrota por la mañana.
Bear Stearns era la más pequeña de las grandes instituciones de Wall Street, pero estaba profundamente arraigada en los mercados financieros y tenía la mezcla perfecta de vulnerabilidades. Tomó demasiados riesgos. Dependía de miles de millones de dólares de financiación riesgosa a corto plazo. Y tenía miles de contratos derivados con miles de empresas.
Estas debilidades convirtieron a Bear Stearns en la baja inicial más importante en lo que se convertiría en la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Pero como vimos a fines de 2008, esas debilidades no eran exclusivas de esa firma.
En la primera mitad de 2008, más estadounidenses comenzaban a afrontar pagos de hipotecas más altos a medida que las tasas de interés aumentaban y ya no podían recurrir a una refinanciación para evitarlas porque el valor de sus hogares dejó de subir: la primera señal de una ola de ejecuciones y una terrible caída en los precios de las viviendas. Para cuando Bear Stearns quebró, la recesión ya había comenzado varios meses atrás, pero por supuesto empeoraría mucho más en los meses siguientes.
Enlarge Image
Chad Crowe
Estos problemas eran en parte el resultado de una amnesia. No había recuerdos de una crisis extrema, ningún recuerdo de lo que puede suceder cuando un país permite que grandes cantidades de riesgo se acumulen fuera de las barreras de protección que requieren todas las economías.
Cuando el presidente ejecutivo de Bear Stearns llamó esa noche, no fue porque yo fuera el supervisor o regulador de su firma, sino porque en ese momento era el director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que se desempeña como el departamento de bomberos del sistema financiero.
Las barreras de protección financieras en la ley en ese momento eran trágicamente anticuadas y débiles. Ni la Fed, ni ninguna otra agencia federal, tenían la amplia autoridad necesaria sobre firmas de inversión como Bear Stearns, aseguradoras como AIG, o los gigantes hipotecarios respaldados por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac.
Los reguladores no tenían la autoridad que necesitaban para supervisar e imponer límites prudentes sobre el riesgo general y el apalancamiento de grandes instituciones financieras no bancarias. Y no tenían la autoridad para llevar a estas firmas, o holdings bancarios, a una quiebra administrada que redujera su tamaño de forma ordenada o de otra forma contener el daño causado por su quiebra. Las barreras de protección sobre los bancos eran mucho más severas que las aplicadas en cualquier otro rincón del sistema financiero, pero incluso esas medidas no eran lo suficientemente conservadoras.
Se había desarrollado un enorme sistema bancario en las sombras sin regulación significativa, que usaba billones (millones de millones) de dólares en deuda a corto plazo para financiar actividades financieras inherentemente riesgosas. Los mercados de derivados crecieron a más de US$600 billones, con poca transparencia o supervisión. La deuda de los hogares aumentó a un alarmante 130% de los ingresos, y una enorme porción de esos préstamos se originaron con poca o ninguna supervisión y débiles protecciones para el consumidor.
El fracaso en modernizar el sistema de supervisión financiera antes de que se presentaran los problemas es el motivo más importante por el que esta crisis fue más severa que cualquier otra desde la Gran Depresión, y por el que fue tan difícil apagar el incendio de la crisis. La inhabilidad de implementar reformas rápidamente fue la razón por la que la crisis causó una caída del producto interno bruto a una tasa anual de 9% en el último trimestre de 2008; el motivo por el que millones de estadounidenses perdieron sus empleos, hogares, empresas y ahorros; la razón por la que el mercado de la vivienda aún está lejos de la recuperación; y explica por qué nuestra deuda nacional ha crecido de forma tan significativa.
Por todos estos motivos, el presidente Obama le pidió al Congreso que aprobara reformas difíciles con rapidez, antes de que se desvaneciera la memoria de la crisis. La Reforma Dodd-Frank de Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor, convertida en ley por el presidente el 21 de julio de 2010, pusieron en vigencia reglas más seguras y modernas en el camino de la industria financiera. Sin embargo sólo cuatro años después de que comenzara a desatarse la crisis financiera, algunas personas parecen sufrir amnesia sobre lo cerca que estuvo EE.UU. de completar el colapso financiero bajo el sistema regulatorio anticuado que teníamos antes de la reforma de Wall Street.
Recuerden la crisis cuando escuchen quejas sobre la reforma financiera; quejas sobre los límites sobre la toma de riesgo o los requisitos de transparencia o revelar información. Recuerden la crisis cuando leen sobre los cientos de millones de dólares que ahora se gastan en lobby intentando debilitar o repeler la reforma financiera. Recuerden la crisis cuando piensen en las decenas de editoriales y columnas contra la reforma publicada en las páginas de opinión de este diario durante los últimos tres años.
¿Son altos los costos de la reforma? Sin duda no en relación a los costos de otra crisis financiera. El crédito es relativamente barato y crece en la mayoría del sistema financiero de EE.UU., aunque aún es escaso para algunos prestatarios. Si los costos de la reforma fueran una carga material para el crecimiento del crédito, entonces los préstamos a empresas no hubieran crecido más rápido que la economía en general desde que se aprobó la ley y comenzó su implementación.
¿Son complejas estas reformas? No más complejas que los problemas que fueron diseñadas para solucionar. Y, debería señalarse, la mayoría de la extensión y complejidad de las reglas en consecuencia del cuidado requerido para apuntar a barreras de protección cuando son necesarias, no donde tendrían un efecto negativo.
¿Hay cierto riesgo de que estas reformas vayan demasiado lejos con consecuencias imprevistas? Eso depende de la calidad del juicio de los reguladores durante los próximos meses, a medida que les den forma a las reformas que faltan. Pero nuestro sistema provee una considerable protección contra ese riesgo, y las reglas están sujetas a largos períodos de comentarios y análisis públicos, y con margen legal para que el balance sea correcto. El mayor error sería que el Congreso y los reguladores, bajo una presión tremenda de los grupos de presión volvieran a dejar a grandes porciones de la industria financiera exentas de reglas contra el abuso.
Estas reformas no son perfectas, y no impedirán todas las crisis financieras futuras. Pero si estas reformas hubieran estado vigentes hace una década, entonces el aumento de la deuda y el apalancamiento hubiera sido menos peligroso, los consumidores no hubieran sido tan vulnerables a la depredación y el abuso, y el gobierno hubiera podido limitar el daño que podría tener una crisis financiera sobre la economía en general. El presidente Obama, junto con el senador Chris Dodd y el representante Barney Frank, merece un enorme crédito por impulsar reformas severas con rapidez.
Mi esposa a veces levanta la vista del periódico con desconcierto cuando lee otra historia sobre gente en el mundo financiero o sus lobbistas que se quejan sobre la reforma de Wall Street o afirman que no necesitaban el programa de alivio financiero conocido como TARP. Me recuerda las llamadas de pánico que contestó por mí en casa, tarde por la noche o temprano por la mañana, en 2008, de los entonces gigantes de nuestro sistema financiero.
No podemos darnos el lujo de olvidar las lecciones de la crisis y el daño que causó a millones de estadounidenses. Amnesia es lo que causa la crisis financiera. Vale la pena luchar por preservar estas reformas.
—Geithner es secretario del Tesoro de EE.UU.
http://online.wsj.com/article/SB100...50318433254.html?mod=WSJS_inicio_MiddleSecond
Hace cuatro años, una noche de marzo de 2008, recibí una llamada del presidente ejecutivo de Bear Stearns en la que me informaba que planeaban declararse en bancarrota por la mañana.
Bear Stearns era la más pequeña de las grandes instituciones de Wall Street, pero estaba profundamente arraigada en los mercados financieros y tenía la mezcla perfecta de vulnerabilidades. Tomó demasiados riesgos. Dependía de miles de millones de dólares de financiación riesgosa a corto plazo. Y tenía miles de contratos derivados con miles de empresas.
Estas debilidades convirtieron a Bear Stearns en la baja inicial más importante en lo que se convertiría en la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Pero como vimos a fines de 2008, esas debilidades no eran exclusivas de esa firma.
En la primera mitad de 2008, más estadounidenses comenzaban a afrontar pagos de hipotecas más altos a medida que las tasas de interés aumentaban y ya no podían recurrir a una refinanciación para evitarlas porque el valor de sus hogares dejó de subir: la primera señal de una ola de ejecuciones y una terrible caída en los precios de las viviendas. Para cuando Bear Stearns quebró, la recesión ya había comenzado varios meses atrás, pero por supuesto empeoraría mucho más en los meses siguientes.
Enlarge Image
Chad Crowe
Estos problemas eran en parte el resultado de una amnesia. No había recuerdos de una crisis extrema, ningún recuerdo de lo que puede suceder cuando un país permite que grandes cantidades de riesgo se acumulen fuera de las barreras de protección que requieren todas las economías.
Cuando el presidente ejecutivo de Bear Stearns llamó esa noche, no fue porque yo fuera el supervisor o regulador de su firma, sino porque en ese momento era el director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que se desempeña como el departamento de bomberos del sistema financiero.
Las barreras de protección financieras en la ley en ese momento eran trágicamente anticuadas y débiles. Ni la Fed, ni ninguna otra agencia federal, tenían la amplia autoridad necesaria sobre firmas de inversión como Bear Stearns, aseguradoras como AIG, o los gigantes hipotecarios respaldados por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac.
Los reguladores no tenían la autoridad que necesitaban para supervisar e imponer límites prudentes sobre el riesgo general y el apalancamiento de grandes instituciones financieras no bancarias. Y no tenían la autoridad para llevar a estas firmas, o holdings bancarios, a una quiebra administrada que redujera su tamaño de forma ordenada o de otra forma contener el daño causado por su quiebra. Las barreras de protección sobre los bancos eran mucho más severas que las aplicadas en cualquier otro rincón del sistema financiero, pero incluso esas medidas no eran lo suficientemente conservadoras.
Se había desarrollado un enorme sistema bancario en las sombras sin regulación significativa, que usaba billones (millones de millones) de dólares en deuda a corto plazo para financiar actividades financieras inherentemente riesgosas. Los mercados de derivados crecieron a más de US$600 billones, con poca transparencia o supervisión. La deuda de los hogares aumentó a un alarmante 130% de los ingresos, y una enorme porción de esos préstamos se originaron con poca o ninguna supervisión y débiles protecciones para el consumidor.
El fracaso en modernizar el sistema de supervisión financiera antes de que se presentaran los problemas es el motivo más importante por el que esta crisis fue más severa que cualquier otra desde la Gran Depresión, y por el que fue tan difícil apagar el incendio de la crisis. La inhabilidad de implementar reformas rápidamente fue la razón por la que la crisis causó una caída del producto interno bruto a una tasa anual de 9% en el último trimestre de 2008; el motivo por el que millones de estadounidenses perdieron sus empleos, hogares, empresas y ahorros; la razón por la que el mercado de la vivienda aún está lejos de la recuperación; y explica por qué nuestra deuda nacional ha crecido de forma tan significativa.
Por todos estos motivos, el presidente Obama le pidió al Congreso que aprobara reformas difíciles con rapidez, antes de que se desvaneciera la memoria de la crisis. La Reforma Dodd-Frank de Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor, convertida en ley por el presidente el 21 de julio de 2010, pusieron en vigencia reglas más seguras y modernas en el camino de la industria financiera. Sin embargo sólo cuatro años después de que comenzara a desatarse la crisis financiera, algunas personas parecen sufrir amnesia sobre lo cerca que estuvo EE.UU. de completar el colapso financiero bajo el sistema regulatorio anticuado que teníamos antes de la reforma de Wall Street.
Recuerden la crisis cuando escuchen quejas sobre la reforma financiera; quejas sobre los límites sobre la toma de riesgo o los requisitos de transparencia o revelar información. Recuerden la crisis cuando leen sobre los cientos de millones de dólares que ahora se gastan en lobby intentando debilitar o repeler la reforma financiera. Recuerden la crisis cuando piensen en las decenas de editoriales y columnas contra la reforma publicada en las páginas de opinión de este diario durante los últimos tres años.
¿Son altos los costos de la reforma? Sin duda no en relación a los costos de otra crisis financiera. El crédito es relativamente barato y crece en la mayoría del sistema financiero de EE.UU., aunque aún es escaso para algunos prestatarios. Si los costos de la reforma fueran una carga material para el crecimiento del crédito, entonces los préstamos a empresas no hubieran crecido más rápido que la economía en general desde que se aprobó la ley y comenzó su implementación.
¿Son complejas estas reformas? No más complejas que los problemas que fueron diseñadas para solucionar. Y, debería señalarse, la mayoría de la extensión y complejidad de las reglas en consecuencia del cuidado requerido para apuntar a barreras de protección cuando son necesarias, no donde tendrían un efecto negativo.
¿Hay cierto riesgo de que estas reformas vayan demasiado lejos con consecuencias imprevistas? Eso depende de la calidad del juicio de los reguladores durante los próximos meses, a medida que les den forma a las reformas que faltan. Pero nuestro sistema provee una considerable protección contra ese riesgo, y las reglas están sujetas a largos períodos de comentarios y análisis públicos, y con margen legal para que el balance sea correcto. El mayor error sería que el Congreso y los reguladores, bajo una presión tremenda de los grupos de presión volvieran a dejar a grandes porciones de la industria financiera exentas de reglas contra el abuso.
Estas reformas no son perfectas, y no impedirán todas las crisis financieras futuras. Pero si estas reformas hubieran estado vigentes hace una década, entonces el aumento de la deuda y el apalancamiento hubiera sido menos peligroso, los consumidores no hubieran sido tan vulnerables a la depredación y el abuso, y el gobierno hubiera podido limitar el daño que podría tener una crisis financiera sobre la economía en general. El presidente Obama, junto con el senador Chris Dodd y el representante Barney Frank, merece un enorme crédito por impulsar reformas severas con rapidez.
Mi esposa a veces levanta la vista del periódico con desconcierto cuando lee otra historia sobre gente en el mundo financiero o sus lobbistas que se quejan sobre la reforma de Wall Street o afirman que no necesitaban el programa de alivio financiero conocido como TARP. Me recuerda las llamadas de pánico que contestó por mí en casa, tarde por la noche o temprano por la mañana, en 2008, de los entonces gigantes de nuestro sistema financiero.
No podemos darnos el lujo de olvidar las lecciones de la crisis y el daño que causó a millones de estadounidenses. Amnesia es lo que causa la crisis financiera. Vale la pena luchar por preservar estas reformas.
—Geithner es secretario del Tesoro de EE.UU.
http://online.wsj.com/article/SB100...50318433254.html?mod=WSJS_inicio_MiddleSecond