estamos demasiados - una ideea enferma

[manu2121]

mire lo q dice una consejera de Hillary Clinton

nos quieren exterminar

"Hay ya demasiadas personas que viven del Planeta tierra, según uno de la mayoría de los consejeros de ciencia influyentes en el gobierno estadounidense.

Nina Fedoroff dijo a la BBC Un programa de Planeta que la gente había excedido "los límites de la Tierra de la sostenibilidad".

Doctor Fedoroff ha sido el consejero de tecnología y ciencia del Ministro de Asuntos Exteriores estadounidense desde 2007, al principio trabajando con el Arroz Condoleezza.

En la nueva administración Obama, ella ahora aconseja a Hillary Clinton.

"Tenemos que seguir disminuyendo la tasa de crecimiento de la población global; el planeta no puede apoyar a mucha gente más," dijo doctor Fedoroff, acentuando la necesidad de la gente de hacerse mucho mejor en la dirección "de tierras salvajes", y en abastecimientos de agua particulares.

Seguido adelante si ella pensó la población mundial era simplemente demasiado alta, doctor Fedoroff contestó: "hay probablemente ya demasiadas personas en el planeta."

Los Alimentos de General Motors 'necesarios'

Una Medalla Nacional del laureado de Ciencia (el premio de ciencia más alto de América), el profesor de la biología molecular cree que la parte de aquella mejor dirección de tierra debe incluir el uso de alimentos genéticamente modificados.

"Tenemos a seis-y-quinientos-millones personas en el planeta, yendo rápidamente hacia siete.

"Vamos a necesitar mucha inventiva sobre como usamos el agua y cultivamos cosechas," ella dijo a la BBC. LAS NACIONES MÁS POPULOSAS
China - 1.33 mil millones
India - 1.16 mil millones
EE. UU - 306 m
Indonesia - 230 m
Brasil - 191 m


"Aceptamos exactamente la misma tecnología (que la comida de General Motors) en la medicina, y aún en la producción de la comida queremos volver al 19no siglo."

Doctor Fedoroff, que escribió un libro sobre Alimentos de General Motors en 2004, cree que los críticos de maíz genéticamente modificado, maíz y arroz viven en tiempos pasados.

"No pensaríamos ir a nuestro doctor y decir 'Me tratan el modo que los doctores trataron a la gente en el 19no siglo', y aún esto es lo que somos exigentes en la producción de comida."

En una amplia entrevista de variación, preguntaron a doctor Fedoroff si los EE.UU aceptaron su responsabilidad de reducir emisiones del dióxido de carbono, el gas pensó conducir el cambio climático inducido por el humano. "Sí, y adelantamiento, nosotros sólo tenemos que ser más realistas sobre nuestra contribución y disminuirlo - y pienso que usted verá aquel acontecimiento."

Y preguntó si América firmaría hasta ligar legalmente objetivos en emisiones de carbón - algo que la economía del mundo más grande ha estado poco dispuesta a hacer en el pasado - el profesor estaba igualmente claro. "Pienso que tendremos que hacer esto finalmente - y el más pronto el mejor."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7974995.stm

 

[pucker]

¿Que no deberia ir el polaca?

Saludos.

 

[Aleks]

el arroz condolezza jajajajajajaja buenisismo
no pues no nos queiren exterminar
ni queiren usar comida de General Motors jajajajaja
esta mal tradicido y terriblemente interpretado

 

[Ba-k]

ay, por dios... que manera mas amarillista de presentar las cosas.

tenemos que bajar el indice de natalidad, eso es lo que dice (y es cierto, tenemos que hacerlo)

pero de eso a que nos quieran exterminar?

toma menos café y ve menos peliculas.

 

[Cristophe]

..............???????? No entendi ni merga


Pero si ya hay muchos chinos .............. jejejejejeeee

 

[lvx]

es cierto hay demasiada gente
y la verdad si estorba y sobra
hace falta una gran catastrofe o una epidemia

pero con la mentalidad ñoña de "donde come 1 comen 2"
al demonio el mundo

 

[ingmaoshingown]

Estoy de acuerdo con ba-k... si no se tiene cuidado, se nos va todo encima... Ya vieron el caso de la señora que tuvo el nacimiento múltiple ya teniendo 6 niños. Yo propongo que se permita 1 o a lo mucho 2 niños, que los tratamientos de fertilidad sea controlada porque salen nacimientos multiples, adopción, que el gobierno se ponga las pilas, quitando el poder a los metiches del vaticano, una educacion sexual de calidad o ya de perdida que regalen teleras con programación entretenida para las nuevas parejas de escasos recursos ... qué se yo, hay más propuestas pacifistas para que no llegue al extremo.

 

[♥Stephanie♪]

Osea que nos quieren exterminar?
No,eso se oye muy fantasioso muy de pelicula taquillera de hollywood.

Pero bueno,volviendo al tema,de que tenemos que controlarnos al tener hijos hay que hacerlo, tener una planificacion familiar o que quiza se nos prohiba tener más de 2 hijos se los creo,por que todos tenemos esa necesidad de reproducirnos pero tambien de vivir y vivir bien,claro hacer cuanto este en nuestras manos.
No veo como opcion el volverse asesino de la humanidad,creo que ya mueren suficientes en guerras.
La opcion de avanzar hacia otras tierras es mas viable,se poblarian mas zonas africanas que practicamente estan desiertas y podría ser que se de un desarrollo mayor en esas tierras que tan abandonadas se encuentran.

Decia un prof."No es que alla sobrepoblacion,lo que hay es mal acomodo de territorios"

 

[La Rana Rene]

JAjajaja todo depende del crsital con que lo mires No es lo mismo exterminar a Controlar o planificar

 

[Cutberto Gaudaza]

ay, por dios... que manera mas amarillista de presentar las cosas.

tenemos que bajar el indice de natalidad, eso es lo que dice (y es cierto, tenemos que hacerlo)

pero de eso a que nos quieran exterminar?

toma menos café y ve menos peliculas.

Creo que todos los comentarios se reducen y convergen con este.

 

[sesomania]

Pues ya hay programas multimillonarios de parte de los países potencia sobre control de natalidad en los países "tercermundistas". De vez en cuando salen con sus guerras "para preservar a la humanidad" y epidemias experimentales, en ambos casos se les sale de control la medida. La manera más eficiente de fregar al ser humano en estos días es tronar su economía, así solitos se controlan....claro, bajo el sistema capitalista.

 

[Dragut]

es cierto hay demasiada gente
y la verdad si estorba y sobra
hace falta una gran catastrofe o una epidemia

pero con la mentalidad ñoña de "donde come 1 comen 2"
al demonio el mundo

Típico comentario en el que se hace imprescindible contar hasta 100 antes de responder.
Vamos a ello:

La paradoja Malthusiana

Thomas Roberts Malthus (1766 – 1834) fue un filósofo y economista británico que hace un par de siglos nos alertaba sobre un problema para él muy evidente: la producción de los alimentos crece en progresión aritmética (2, 4, 6, 8, 10, 12, etc.), en tanto la población mundial lo hace geométricamente (2, 4, 8, 16, 32, 64, etc.. Es decir que, según esta visión, el crecimiento demográfico arrojaría a la humanidad al abismo del hambre. Más o menos vendría a ser algo así:

Eso le lleva a formular una de las “perlas” del pensamiento contemporáneo:
"Un hombre, si no puede lograr mantenerse y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está; en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados, si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez".

Así pues la solución al problema no consistía para Malthus en incrementar la producción de alimentos, sino en hacer disminuir el número de “intrusos”. Para ello instaba a los gobiernos a tomar las siguientes medidas:
Abaratar el precio del pan, un alimento que sacia rápido el apetito pero que no aporta demasiados nutrientes, con lo cual se fomentaría la malnutrición y las enfermedades entre los pobres.
“En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia", así Malthus quería que los proletarios construyan sus viviendas en los terrenos pantanosos e insalubres. “Hay individuos compasivos, que causan un gran daño a la humanidad estudiando la manera de extirpar para siempre ciertas enfermedades”.
El Estado, asimismo, debe desentenderse de cualquier política de sanidad pública o de subsidios a los pobres pues, piensa Malthus que eso sólo contribuye a la pereza del individuo y a que aumente el número de parásitos en la sociedad.

Pero claro, tampoco es cuestión de dejarle todo el trabajo a la Naturaleza y, si faltan epidemias o catástrofes naturales, los gobiernos debían emprender periódicamente el suficiente número de guerras que garantizaran un freno demográfico.

¿Control de natalidad? Para Malthus no era la solución, aunque exponía la necesidad de crear leyes que obligaran al matrimonio cada vez más tardío entre las clases bajas. Rechaza el aborto por “inmoral” y porque “frenaría la creación de mano de obra y con ello la producción”.

Bien, su teoría y la de su maestro, Adam Smith, tiene plena vigencia hoy día en el planeta y el genocidio silencioso que usted pedía se está llevando a cabo con eficiente precisión. La paradoja está en que, a pesar de eso, Malthus mentía.

Si la población mundial hubiera crecido en progresión geométrica ahora mismo superaríamos los cien mil millones de habitantes. Por otro lado, las modernas técnicas de producción han permitido el cultivo de zonas antes estériles y abierto otras muchas posibilidades al desarrollo alimenticio.

En un informe presentado por Jean Ziegler “el planeta "podría alimentar suficientemente, es decir con un mínimo de 2.700 calorías por persona al día, a unos 12.000 millones de personas, frente a los 6.200 millones de seres humanos que vivimos actualmente". Es decir, podríamos vivir perfectamente el doble de los que somos ahora.
¿Cuál es el problema entonces?
El problema es que, según la UMA, un contenedor de basura europeo contiene suficientes calorías como para alimentar a una familia de tres miembros durante cuatro semanas.
El problema es que hay demasiados Malthus en este planeta que se llenan la boca de palabras como “libertad” o “dignidad” o “designio divino”.
El problema es que muchos pretenden acabar con la pobreza matando al pobre.
El problema no es un problema de abundancia de estómagos sino de escasez de corazones.

Os dejo con una última flor del pensamiento malthusiano:
“La miseria es una ley natural e inconmovible, contra la cual es inútil accionar”

¿Cuántas veces más tendremos que oir eso?


Dragut, con 1/4 de pena y 3/4 de asco

lvx, te presento a Malthus. Seréis grandes amigos.

Abrazotes.

 

[Black Wings]

es cierto hay demasiada gente
y la verdad si estorba y sobra
hace falta una gran catastrofe o una epidemia

pero con la mentalidad ñoña de "donde come 1 comen 2"
al demonio el mundo

Iba a pedir que se infraccionara a este usuario por promoción del odio a grupos vulnerables, violando la regla #10 del sitio, pero veo que ya lo hicieron, y Dragut acaba de darle mate a todo "argumento" que este usuario esgrimía.... no dejaron nada.

Sigue siendo para mi increíble que podamos hablar de una estación espacial internacional, de carros eléctricos, del hubble y terabytes........ pero muchas personas siguen teniendo el mismo pensamiento que otros tenían hace 2000 años; eso sí es una paradoja, 2000 años de avance tecnológico y, para muchos, ni un ápice de avance en materia de humanidad.

El remate es que la firma del usuario dice que respeta la vida animal pero pide el exterminio masivo de humanos.... vaya usted a creer.

 

[alihanz]

Me ganaste

Típico comentario en el que se hace imprescindible contar hasta 100 antes de responder.
Vamos a ello:



lvx, te presento a Malthus. Seréis grandes amigos.

Abrazotes.

I hate you, ya estaba sacando mi bibliografia. Pero tienes razon, y lo mas preocupante es que sus terias aun se aplican en algunos ambitos y muhcos paises han mostrado afinidad a este tipo de medidas.

Y no quiero desvirtuar el tema, pero me revientan estos gringos. Si les parece que hay mucha gente en el planeta. ¿POR QUE NO LOS MANDAN A LA LUNA, YA QUE SE SABEN SUPUESTAMENTE ELCAMINO DE IDA?

 

[manu2121]

no es una broma amigos lo q digo ! mirais por el Instituto Tavistock (mucho dinero va aqui) y el movimento eugenistico en el google

 

[Felix Uzkanga]

Otro post que suena a cadena, nadamas le falto poner, por favor mandaselo a todos tus amigos si no lo haces se te caeran las nalgas.

Por otro lado el problema no es tanto la cantidad de personas en el planeta, comida hay, de hecho se hechan a perder siembras en Mexico pero por avaricia el sistema nno las usa.

 

[Robertson]

Los que piensan que somos demasiados en el mundo como para que el planeta se encargue de nosotros son los mismos que se la pasan derrochando los recursos naturales, uno o dos paises pueden proveer de casi todo lo que todos en el mundo necesitamos para comer bien, porque no pasa eso? ... porque no es negocio, que no me vengan los que derrochan los recursos del mundo a decir que luego por tantos que somos ellos se quedaran sin recursos para sus rols royce.

Y exacto lo que dice Felix, siembras se hechan a perder para que no baje su precio en el mercado, leche se desparrama, el arroz y otros alimentos se van al fondo del mar, y todo porque? ... avaricia del sistema y sus amos.

Aunque si hace falta la planificacion familiar, sobretodo para que los padres atiendan mejor a sus hijos y les tengan algo mejor que siendo muchos, tampoco sobramos en el mundo, si acaso quienes sobran, son los dueños de las transnacionales que solo quieres ganar y ganar mas a costa de la vida humana y la ecologia.

 

[sesomania]

¿cuantas personas podríanj colocar sus casas y vivir comodamente en el espacio que ocupa un campo de golf?¿en ese mismo campo qué cantidad de verduras se podrían cultivar?aaah, con un sueldo de un magistrado o diputado inepto¿a cuantas personas se les podría emplear con las mismas funciones pero bien hechas?lo que sobran son prejuicios y estfadores.