Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

"Vivir para siempre" a 25 años para derrotar el envejecimiento

Athenea.

Bovino Milenario
Desde
30 Nov 2008
Mensajes
1.593
Audrey de Grey, un cientifico britanico con aspecto de rockero y discurso de profeta revolucionario, dice que esta a 25 años de encontrar la formula para "derrotar al envejecimiento" y permitirnos vivir indefinidamente.
Cree que los niños nacidos en las próximas décadas, tendrán ciertamente una muy buena probabilidad de vivir 200 o 300. O, como dice el, "indefinidamente".

190px-Aubrey_de_Grey.jpg


¡Que cumplas doscientos años más! Cuenta el Génesis que Adán, el primer hombre, murió a los 930 años. Una longevidad que hemos heredado sus descendientes sólo como un anhelo, impreso en nuestro subconsciente, irremediablemente insatisfecho.

La persona más longeva que se conoce desde que existen datos fiables es la francesa Jeanne-Louise Calment, que murió el 4 de agosto de 1997, a los 122 años y 164 días de edad. Una edad inalcanzable para la mayoría, aunque, en el último siglo, la esperanza media de vida se ha más que duplicado, situándose hoy, en los países desarrollados, en los 83 años para las mujeres y 77 años para los hombres.
La potabilización del agua, una mayor higiene y algunos descubrimientos médicos clave (como la penicilina y las vacunas) han hecho posible este pequeño milagro de vivir unas décadas más y en mejores condiciones. Pero estos avances están lejos de satisfacer nuestra profunda aspiración a una juventud perpetua. Los progresos recientes en biología, la ingeniería genética y el despegue científico de la gerontología abren, sin embargo, nuevas expectativas.

¿Podremos alcanzar la longevidad mitológica que describen los relatos de ciencia-ficción?

“La muerte no es una consecuencia necesaria de la vida. Hay sistemas biológicos que no mueren. Los cnidarios, por ejemplo, viven en el mar indefinidamente siempre que no se altere su medio”, comenta Carlos Martínez, presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Al contrario que estas criaturas acuáticas, los humanos somos animales de gran actividad metabólica y esto complica mucho las cosas, aunque no desalienta a los científicos que investigan sobre distintas dianas relacionadas con el envejecimiento, bastante prometedoras.

Una de las vías de investigación que ha dado resultados más claros, explica Martínez, es la de la dieta hipocalórica.
David Sinclair, investigador de la Universidad de Harvard (Estados Unidos), es uno de los abanderados de esta vía. Sinclair trabaja con ratones y ha podido comprobar cómo manteniéndolos con una alimentación escasa (que en los humanos equivaldría a unas 1.800 calorías diarias para hombres y 1.500 para mujeres) viven más. Sinclair ha identificado el papel crucial de una proteína (sirtuina) en este proceso y ha localizado el gen que la controla. De esta forma, ha abierto la vía a crear nuevos fármacos que actúen sobre el gen en cuestión de manera que el organismo reaccione como si realmente estuviera bajo una dieta hipocalórica sin estarlo.
¿Cuántos años más podríamos ganar por este camino? Nadie se atreve a dar cifras. Salvo Aubrey de Grey, investigador independiente de la Universidad de Cambridge, que se atreve a predecir un futuro de humanos milenarios, siempre que se consiga reparar la maquinaria humana deteriorada por el paso del tiempo.

A su juicio son siete las causas del envejecimiento, y ha diseñado un programa, SENS (en español, algo así como Estrategias de bioingeniería contra el envejecimiento innecesario), para combatirlas una a una.

Las siete culpables de nuestra decadencia son la pérdida de células, la acumulación de células, las mutaciones en el núcleo celular, las mutaciones en la mitocondria, la acumulación de basura dentro y fuera de la célula y la acumulación de conexiones químicas indebidas en el material que sostiene a las células.

Aubrey De Grey sostiene que si somos capaces de reparar todos los destrozos causados en ese proceso (además de reponer las células que se pierden y resolver el problema de las que se acumulan indebidamente), viviremos para siempre. Manteniendo, además, el esplendor de la juventud. ¿Cuándo se realizará ese milagro? “En los próximos 10 años lograremos probablemente rejuvenecer ratones de media edad, alargando sus vidas al doble o al triple. Con estos resultados, nuestro proyecto dejará de ser criticado por los científicos, y nos lloverá el dinero para seguir investigando.

De Grey no promete alargar cientos de años nuestras vidas de la noche a la mañana. Pero, si vivimos para verlo, la sucesión de descubrimientos nos permitirá ir ascendiendo peldaños en la escalera de la longevidad.
Sin embargo, los científicos consideran simplista su análisis. Y en cuanto a la ordenada lista de las causas de nuestra progresiva decrepitud, tampoco genera credibilidad. “Es cierto que el envejecimiento se produce por una acumulación de daños en los tejidos, en eso están todos los investigadores de acuerdo; lo que aún no está tan claro es cuál es la naturaleza de este daño”, opina Manuel Serrano, investigador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). “Para algunos, es la oxidación de las proteínas, para otros, la oxidación del ADN, o las roturas del ADN; otros argumentan que es la pérdida de telómeros, o la pérdida de células madre, etcétera”. Dicho en otras palabras, “faltan por definir las causas fisiológicas del envejecimiento”. No obstante, el panorama se aclarará, asegura Serrano, en las próximas dos décadas.
Un plazo imprescindible, sobre todo porque esta cura del envejecimiento que propone De Grey pasa por encontrar un remedio efectivo al cien por cien para uno de los grandes asesinos de nuestro tiempo: el cáncer. Él tiene ya su propia fórmula, que consiste en impedir la proliferación del tumor eliminando los genes que controlan la telomerasa, enzima clave en este proceso. “Eliminar la telomerasa no es una garantía de protección absoluta contra el cáncer. Los tumores se pueden formar sin ella aunque de manera menos eficiente”, señala María Blasco, investigadora del CNIO y experta en este apartado de la biología molecular. Además, añade, “la telomerasa es un gen de longevidad y, por tanto, para extender la vida lo que habría que hacer es aumentar su actividad de manera controlada”, sin dar tiempo a la formación del tumor.
Serrano no niega la hipótesis de que en un futuro sea posible alargar sustancialmente la vida humana. “De hecho, no hemos dejado de alargarla desde los tiempos de Atapuerca”, subraya este científico, que le concede a De Grey el mérito de haber propiciado un cambio en la perspectiva desde la que se mira el envejecimiento. Que, a fin de cuentas, “es un problema de salud producido por una pérdida sistémica de función”, para el que quizás haya un día soluciones médicas.

En esta convicción trabajan también la biogerontóloga Ana Navarro y su equipo de la Universidad de Cádiz, que experimentan con ratones los efectos de distintos tratamientos. Navarro ha probado con éxito una combinación de dieta hipocalórica, vitamina E, alta actividad neurológica y ejercicio físico moderado. Aun así, nadie se atreve a hablar de fechas en este proceso ni mucho menos a prometer plazos de ampliación de la vida humana. Son demasiadas las vías prometedoras que han desembocado en un desierto de resultados.
Pongamos el caso de los antioxidantes. Bruce Amis, que lanzó la hipótesis de la oxidación, ha seguido trabajando sobre el impacto de algunas sustancias antioxidantes en el proceso de envejecimiento. Pese al éxito relativo de sus experimentos, sin embargo, no han podido probarse en humanos. Y no hay estudio alguno que demuestre que el consumo de antioxidantes alargue la vida, aunque el mercado cosmético ha sacado sustancioso partido al término.
“Encuentro más futuro en los trasplantes, que han tenido un desarrollo enorme en los últimos tiempos”, apunta Jaime Miquel Calatayud, gerontólogo y padre también de la hipótesis de la oxidación, que trabajó para la NASA en los años sesenta como jefe de neuropatología experimental. Calatayud investigó los efectos de la ingravidez en el organismo de los animales, en cierto modo similares a los que produce el envejecimiento. Pero se muestra escéptico cuando se le mencionan las posibilidades de la regeneración celular. “La dificultad está en regenerar las neuronas, donde se acumula la memoria y la identidad de un individuo”.
José Manuel Ribera Casado, catedrático de Geriatría de la Universidad Complutense y jefe de Geriatría del hospital Clínico de Madrid, se enfrenta a diario en su consulta con una realidad muy alejada de las soñadoras teorías de Aubrey de Grey, que a él le parecen ciencia-ficción. “La realidad es que la esperanza de vida máxima se mantiene en el mismo tope más o menos desde hace 1.000 años. Lo único que ha mejorado de manera significativa es la esperanza de vida media, que es un concepto estadístico distinto. Hasta ahora lo único que frena la vejez es la muerte”, comenta, cáustico.
Ribera tiene claro que los cambios que se asocian al envejecimiento intrínseco son, hoy por hoy, inalterables. “Vienen predeterminados por nuestro patrón genético, y se asocian a un uso que genera gasto. Los órganos se van desgastando; en ese desgaste se manifiesta el reloj biológico. La oxidación que provoca radicales libres también es un factor intrínseco”. Luego están los factores extrínsecos: la huella de alguna enfermedad, la alimentación, el tipo de vida que se lleva, etcétera, que sí se pueden modificar.
Como geriatra, o gerontólogo clínico, este facultativo apuesta sobre todo por la prevención y el avance médico. “Hoy por hoy es la única vía eficaz para retrasar el envejecimiento. Si vivimos más es porque han mejorado aspectos que tienen que ver con la prevención. Las vacunas contra la polio, contra la viruela, contra la gripe, prolongan la vida; los fármacos que previenen las recaídas en ciertas patologías, también. Y, por supuesto, la dieta es importante, evitar la malnutrición y la obesidad, paliar el déficit de vitaminas y de calcio en las personas mayores tendría consecuencias enormes. Luego está la actividad física, que se ha demostrado crucial”.

Fuentes:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cumplas/doscientos/anos/elpepisoc/20080224elpepisoc_1/Tes

http://www.diariomedico.com/edicion...alidades/geriatria/es/desarrollo/1197988.html

http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2009/03/13/cientifico-ingles-reta-al-envejecimiento

inmortalidad.jpg

 
Ah, que bien, pero, de tanto leer a Asimov, Matherson y otros soñadores me pregunto ¿Que se lograra con ese avance? ¿Estas personas ocuparan cargos pblicos? ¿Tendran derecho a votar? ¿Que pasara con el problema de la sobrepoblacion y la mala distribucion de alimentos?
Me parece muy buena idea el poder vivir indefinidamente (a mi, que soy un bibliofago cuyo anhelo es vivir para siempre con los ojos sobre un libro) pero creo que aun no estamos listos
 
Es un muy interesante tema con muchas aristas.

Creo que debemos observar la cantidad de tiempo que el propio Audrey de Grey da para poder llegar a un proceso que pueda frenar el envejecimiento: 25 años. Eso para nada es poco y, conforme pase ese tiempo, puede que se necesite más para poder ser aplicable a humanos.

Sinceramente, yo tengo mis dudas acerca de una eventual inmortalidad del ser humano. Creo que parte de lo que nos hace sentir vivos es que en cualquier momento este viaje se puede acabar, por ende, mantenemos siempre vivo en nuestra mente el disfrutar y dar el máximo de cada momento, porque puede ser el último. En mi caso, he aceptado la muerte como parte de la propia vida y un paso más de ella, no me imagino el ciclo ya estipulado siendo interrumpido por obra del humano........ aunque no sería la primera vez.

Muy interesante Athenea, sin embargo, como la propia nota lo dice, hay muchas variables a tener en cuenta para dar con un real proceso que detenga el envejecimiento y, ello puede significar lustros, décadas y hasta siglos.

Mientras, sigo viviendo al máximo y feliz, porque no se cuando se me vaya a acabar este viaje ;)
 
Pues la regeneración celular ya se investigaba desde el siglo pasado sin exito en los humanos, ahora lo quieren hacer con células madre....a lo mejor ya es posible, pero sólo unos privilegiados gozan del beneficio.
 
lo malo es q solo algunos van a tener acceso a estos metodos, ya me imagino a algun magnate pagando lo q sea por este "milagro"
 
Esta niña Athenea que notas tán interesantes sube....

A mí me parece que la pregunta es si se puede o no, si no......

¿Para qué?....
 
Esta niña Athenea que notas tán interesantes sube....

A mí me parece que la pregunta es si se puede o no, si no......

¿Para qué?....

Coincido contigo Athenea sube cosas interesates ;)


lo malo es q solo algunos van a tener acceso a estos metodos, ya me imagino a algun magnate pagando lo q sea por este "milagro"

Donald Trump? Paris Hilton?

Eduardo Galeano? Noam Chomsky? Benedicto XVI?

Cual sería el criterio para ser "elegible" a dicho "avance" (?) el mismo que ahora prevalace? la aplastante y asesina "mano invisible" del mercado?

Ese es el meollo del asunto.

De qué servirá semejante "avance" (?) si no somos capaces de darnos una vida digna para la mayoría de nosotros como especie hoy?

Quiero ver que dice Dragut sobre la mentada dieta esa baja en calorias y de cómo él en sus quehaceres a veces no tiene un cubo de azucar con el cual sobreviviría un crío.

Absurdas ideas se le ocurren a algunas gentes sin nada que hacer.

Buen tema para la reflexión Athenea :vientos:
 
Verdes! 200 años?
Pues no es ser fatalista, ¿pero para que vivir 200 años? Si ahora somos 6,000 millones y contando....
La verdad prefiero que no, eso traería consecuencias no pensadas para una sociedad que anda a borde de la destrucción....
Personalmente prefiero que el dinero se invierta para mas estudios sobre VIH, Ébola (que si me preocupa aunque estemos "lejos") o en alimentación. Eso de vivir 200 años, seguro será para la gente pudiente y los demás...que se amuelan....

Bien Athena....gracias por la información....Saludos...
:)
 
yo creo que por algo nuestra esperanza de vida se ha demacrado... ahora que lo que propone el sujeto en cuestión suena muy interesante existe otra forma de conservar la vida por mucho tiempo aunque no prescisamente viviendo largos años: la criónica
 
Eso si, estara solo al alcance de unos cuantos.

Pero esperen, el envejecimiento es multifactorial y como sabemos los cambios fisiologicos solo son el resultado

Es cierto que con los diversos avances tecnologicos ha hecho que aumente la longevidad en la poblacion, pero hay otros que estan surgiendo haciendo lo contrario, como la urbanizacion. Ya ven que el cancer esta en aumento.

Asi que no sera suficiente que el tipo solucione lo que mencione. Tendria que arreglar todos lo problemas que nos rodean como una poblacion industrializada y en crecimiento

Y si el de la foto es el, yo no le daria ni un peso para tal investigacion :)
 
Pues si, esa es la busqueda incesante del ser humano y la madre de todos los miedos... vencer a la muerte ... sin embargo existen ejemplos en la literatura (y en ocasiones el cine) de personajes que viven eternamente y su únioc anhelo es morir, algo contradictorio no?

Por otro lado, parece que hay muchos caminos para lograr vencer al envejecimiento, desde el avance de la medicina, las investigaciones con células madre e inclusive se ha hablado también de que una posbilidad viable de alcanzar la ansiada inomrtalidad es el fusionar máquinas con el cuerpo, ya sea en forma de prótesis u ortesis para sustituir/mejorar las funciones del cuerpo, o hasta el uso de nanomáquinas que reparen el cuerpo humano desde adentro... aunque la idea de utilizar la "inmortalidad" de las células cancerígenas también me parece una posbile vía para poder vivir más, sin embargo como controlar un proceso que es (casi) absolutamente caótico...

Muy buen tema, ojalá siga habiendo de estos temas en el Ba-K...
 
Quiero ver que dice Dragut sobre la mentada dieta esa baja en calorias y de cómo él en sus quehaceres a veces no tiene un cubo de azucar con el cual sobreviviría un crío.
Pues lo primero que se me ocurre decir es.... Swazilandia.
Se trata de un pequeño país colindante con Sudáfrica y Mozambique, un país donde al parecer reside el secreto de la eterna juventud ya que la mitad de su población tiene menos de 15 años.
La pega es que según las estadísticas antes de cumplir los 28 estarás muerto.
Siendo Swazilandia quizás el caso más representativo, yo mismo me he sentido un auténtico viejo a mis 38 años en otros países donde la esperanza media de vida ronda cifras tan "esperanzadoras" como los 32, los 35 o los 39 años.
Pero según el iluminado del tipo este del post... ¡deberían ser los más longevos del planeta a juzgar por las escasas calorías de su dieta!
Igual por prometer que no quede, y si además a la ilusión le acompañan unos cuantos millones de euros tanto mejor.
Pero digo yo, ese dinero y esos esfuerzos para que los occidentales vivamos 300 años ¿No sería mejor emplearlos en que una buena parte de los habitantes de los países empobrecidos alcanzaran siquiera a conocer a sus nietos?

Por cierto, en África los ratones no vivirían tanto; se los comerían antes.

Abrazotes.
 
Pues lo primero que se me ocurre decir es.... Swazilandia.
Se trata de un pequeño país colindante con Sudáfrica y Mozambique, un país donde al parecer reside el secreto de la eterna juventud ya que la mitad de su población tiene menos de 15 años.
Abrazotes.

¿Por que ir tan lejos?. Hay zonas rurales en todo America (see, tmbien en Gringolandia, pero no aparecen en los libros de Geografia) donde lo mas comun es morirse de hambre. Tristemente en mi pais hay zonas donde los niños se vuelven ciegos a los 4 años, porque se les secan los ojos. Creo haber visto zonas en Venezuela con serios problemas de abastecimiento. Ni que decir de las fronteras occidentales de Bolivia, donde el gobierno no llega y la gente no sabe a que pais pertenece

Y no es por ser pesado, pero eso fue un desvirtuo de tema bastante feo, Dragut, hay otro post sobre los problemas de Africa, y otro post sobre los porblemas alimenticios
 
¿Por que ir tan lejos?
¿Tan "lejos" de dónde, alihanz?
Tristemente en mi pais hay zonas donde los niños se vuelven ciegos a los 4 años, porque se les secan los ojos.
Uno cada 4 minutos, en el mundo. Falta de vitamina A, también conocido como pelagra.
pero eso fue un desvirtuo de tema bastante feo, Dragut
¿No estábamos hablando de edades de esperanza media de vida?
Feo no te lo discuto, cuestión de gustos, pero "desvirtuo"... mira la cita en quote que encabeza mi post y lo replanteas.

Abrazotes.
 
Bueno, lejos para mi, que no tengo muchas posibilidades de salir del pais. Pero me parecio desvirtuo por hablar de problemas de actualidad cuando esta noticia mas parece una esperanza a los sueños de los escritores de ficcion.

De todaas formas me parece muy inutil aumentar la expectativa de vida cuadno nuestra juventud padece de un vacio existancial casi epidemico
 
¿al ser humano le interesa y quiere, vivir tanto tiempo?

no a todos.
hay algunos que prefieren tener "calidad" de vida a cantidad.
Supongo que los tracalas millonetas llamense Slim si estarian interesados en esto, pues les daria mas tiempo para ver cuanto dinero mas acumulan.

Buena nota.
 
Mi pregunta , al hilo, es esta: ¿habría suficientes recursos para alimentar a la población?, se que esto puede sonar a las teorias de Malthus de finales del siglo XVIII; pero es cierto que viviendo 200-300 años la población crecería exponencialmente.
arrebola ya se encargó de contestar a la segunda pregunta, yo me autocopio para contestar a la primera:
La paradoja Malthusiana

Thomas Roberts Malthus (1766 – 1834) fue un filósofo y economista británico que hace un par de siglos nos alertaba sobre un problema para él muy evidente: la producción de los alimentos crece en progresión aritmética (2, 4, 6, 8, 10, 12, etc.), en tanto la población mundial lo hace geométricamente (2, 4, 8, 16, 32, 64, etc.. Es decir que, según esta visión, el crecimiento demográfico arrojaría a la humanidad al abismo del hambre. Más o menos vendría a ser algo así:

Image23.gif


Eso le lleva a formular una de las “perlas” del pensamiento contemporáneo:
"Un hombre, si no puede lograr mantenerse y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está; en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados, si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez".

Así pues la solución al problema no consistía para Malthus en incrementar la producción de alimentos, sino en hacer disminuir el número de “intrusos”. Para ello instaba a los gobiernos a tomar las siguientes medidas:
Abaratar el precio del pan, un alimento que sacia rápido el apetito pero que no aporta demasiados nutrientes, con lo cual se fomentaría la malnutrición y las enfermedades entre los pobres.
En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia", así Malthus quería que los proletarios construyan sus viviendas en los terrenos pantanosos e insalubres. “Hay individuos compasivos, que causan un gran daño a la humanidad estudiando la manera de extirpar para siempre ciertas enfermedades”.
El Estado, asimismo, debe desentenderse de cualquier política de sanidad pública o de subsidios a los pobres pues, piensa Malthus que eso sólo contribuye a la pereza del individuo y a que aumente el número de parásitos en la sociedad.

Pero claro, tampoco es cuestión de dejarle todo el trabajo a la Naturaleza y, si faltan epidemias o catástrofes naturales, los gobiernos debían emprender periódicamente el suficiente número de guerras que garantizaran un freno demográfico.

¿Control de natalidad? Para Malthus no era la solución, aunque exponía la necesidad de crear leyes que obligaran al matrimonio cada vez más tardío entre las clases bajas. Rechaza el aborto por “inmoral” y porque “frenaría la creación de mano de obra y con ello la producción”.

Bien, su teoría y la de su maestro, Adam Smith, tiene plena vigencia hoy día en el planeta y el genocidio silencioso que usted pedía se está llevando a cabo con eficiente precisión. La paradoja está en que, a pesar de eso, Malthus mentía.

Si la población mundial hubiera crecido en progresión geométrica ahora mismo superaríamos los cien mil millones de habitantes. Por otro lado, las modernas técnicas de producción han permitido el cultivo de zonas antes estériles y abierto otras muchas posibilidades al desarrollo alimenticio.

En un informe presentado por Jean Ziegler “el planeta "podría alimentar suficientemente, es decir con un mínimo de 2.700 calorías por persona al día, a unos 12.000 millones de personas, frente a los 6.200 millones de seres humanos que vivimos actualmente". Es decir, podríamos vivir perfectamente el doble de los que somos ahora.
¿Cuál es el problema entonces?
El problema es que, según la UMA, un contenedor de basura europeo contiene suficientes calorías como para alimentar a una familia de tres miembros durante cuatro semanas.
El problema es que hay demasiados Malthus en este planeta que se llenan la boca de palabras como “libertad” o “dignidad” o “designio divino”.
El problema es que muchos pretenden acabar con la pobreza matando al pobre.
El problema no es un problema de abundancia de estómagos sino de escasez de corazones.

Os dejo con una última flor del pensamiento malthusiano:
La miseria es una ley natural e inconmovible, contra la cual es inútil accionar

¿Cuántas veces más tendremos que oir eso?

Dragut, con 1/4 de pena y 3/4 de asco

Abrazotes.
 
para que vivir tantos años si los primeros siempre se han desperdiciado, ademas llega un momento en el que el ser humano desea descansar...
 
mas que vivir 200 años o mas , io me conformaria con elevar mi calidad de vida y aunque nomas llegue a los 65 y si a esa edad me siento bien (economicamente y saludable) otros 5 mas
salu2
 
interesante, pero vivr 200 años o mas, seria demasiado. a mi la verdad es que no me interesa.
 
Volver
Arriba