Ahora, la cal...

Estudiantes de la BUAP crean ladrillos PET, material de mayor durabilidad


28 mayo, 2018





Un ladrillo adicionado con PET, además de ventajas ecológicas, reduce el uso de aditivos y supera al block tradicional al triplicar la vida de las construcciones

Clarissa Viveros López y Diego González León, estudiantes de la Licenciatura en Arquitectura de la BUAP, desarrollaron un ladrillo adicionado con PET, además de ventajas ecológicas, reduce el uso de aditivos (cemento) y supera al block tradicional, al triplicar la vida de las construcciones.

Al llevar a cabo un estudio sobre los efectos de la construcción se percataron que la vivienda social en Puebla está mal diseñada, mal construida y con materiales sin la calidad suficiente, indicaron en un comunicado.

Si bien la industria de la construcción es el motor del desarrollo económico, es también la principal fuente de contaminación ambiental, al respecto el Programa de Naciones Unidas para el Ambiente, contribuye hasta con 30 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y consume 40 por ciento de toda la energía.


Clarissa Viveros manifestó que lo anterior resuelve el problema de qué hacer con los residuos PET e incrementa hasta 65 años el promedio de vida de las casas.

Resaltó que con este prototipo se dejará de usar mucha arena y aditivos, como el cemento, para utilizar algo que actualmente solo desechamos como es el PET.

Sustituir el cemento es buena idea, ya que según estudios de Awadhesh Pratap Singh University Rewa, India, este puede contener metales pesados como níquel, cobalto, plomo y cromo, contaminantes peligrosos para el ambiente, con impacto negativo para la salud vegetal, animal y humana, así como para los ecosistemas.

La institución educativa enfatizó que los estudiantes fabricaron tres prototipos, uno con siete por ciento de PET (porcentaje en lugar de arena), otro con 20 por ciento y el último con 25 por ciento, todos con la forma de un block normal.

Agregaron que esperaron 28 días para que contaran con la resistencia necesaria para las pruebas de comprensión y absorción en donde los tres blocks pasaron ambas, al igual que los tradicionales, pero “tronaron mucho antes que los nuestros”, apuntó Viveros López.

Explicó que el que mejor resistencia tuvo a la comprensión fue el de 25 por ciento PET.

La resistencia a la ruptura por compresión es uno de los parámetros más importantes desde el punto de vista estructural, debido a que con la prueba ven si la mezcla cumple con los requerimientos especificados para la construcción.

Tras comparar un block con PET y otro tradicional, el primero tuvo una resistencia de 45 kilogramos por centímetro cuadrado, cinco más que el de totalmente concreto.

Añadieron que en las pruebas de absorción (que mide la cantidad de agua que absorbe un block en 24 horas) y eficiencia térmica (la cual verifica la durabilidad de un block ante el fuego), el de PET registró una capacidad de 14 por ciento y la observación “buena eficiencia”, respectivamente, mientras que el de concreto apenas 10 por ciento y “nula eficiencia”.

El block de PET demostró una buena resistencia a la humedad, a diferencia del de concreto, que necesita forzosamente de protección adicional, señalaron.

El ladrillo creado en la BUAP demostró ventajas en otros parámetros, como impermeabilidad, densidad, resistencia al desgaste, es decir, que no pierde sus propiedades con el tiempo y los cambios climáticos; estabilidad dimensional como es la capacidad de mantener las dimensiones pese a cambios de temperatura o humedad, entre otros.

Para determinar el proyecto, comenzaron a investigar los problemas de Puebla, en donde uno de ellos, es de los principales estados con desechos de plásticos.

Los universitarios analizaron las maneras como se da tratamiento a los residuos PET y notaron que el tratamiento mecánico, que no es otra cosa más que su trituración para producir una especie de hojuelas plásticas, podría ser ventajoso para la obtención de un material que podría terminar en la mezcla.

En un molino trituraron el PET hasta dejarlo granulado, es decir, hojuelas de aproximadamente dos centímetros cuadrados, esa forma fue la que mejor se adaptó a la fabricación de los ladrillos.

Las dificultades para encontrar instrumentos adecuados para la fabricación de este bloque no representan incrementos en su costo de producción, aun así, el ladrillo plástico es más económico.

Viveros López consideró que si se produjera en millar, su precio unitario sería de 3.5 pesos, contra los 4.5 pesos que cuesta un ladrillo de concreto, en promedio.




Fuente

Muy bien por todas las bondades que nos presentan para este tabique. Pequeño GRAN problema: el PET cuando está sujeto a altas temperaturas (incendio, para quien no lo entendió) producen gases altamente tóxicos, algo que NO HACEN LOS TABIQUES QUE ELLOS LLAMAN "TRADICIONALES" (¿a cuales se referían?, porque los hay los más viejos usados en la construcción mexicana desde antes de la llegada de los españoles, o sea el adobe, y todos los otros géneros de tabiques de arcilla y block de hormigón). De hecho el tabique es entre ellos el que exhibe mejores características termoaislantes. ¿Será que es mejor morir envenenado con gases tóxicos, sólo porque resulta "más barato y triplica la vida de las construcciones" (del material de construcción de la cámara mortuoria)?

Qué bueno que se fomenten la creatividad y ganas de contribuir en los estudiantes, pero... dejémoslo en casos como éste en trabajos de laboratorio motivacionales del espíritu, sin engañarlos con falsas expectativas. Mucho menos apoyadas en premisas tan tergiversadas.

Si la vivienda social en Puebla está mal diseñada, mal construida y con materiales sin la calidad suficiente, eso no significa que no existan materiales de construcción de mejor calidad (como el tabique en lugar del block). Eso más bien es reflejo del contubernio entre constructoras y quienes financian la vivienda social, no de los materiales existentes. De nuevo, ¿es preferible cambiar esos materiales de baja calidad en la vivienda social por un material propenso a la emisión de gases contaminantes en un desaguisado por fuego?

Decir que

"Si bien la industria de la construcción es el motor del desarrollo económico, es también la principal fuente de contaminación ambiental, al respecto el Programa de Naciones Unidas para el Ambiente, contribuye hasta con 30 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y consume 40 por ciento de toda la energía."

es propio de discursos del Embaucador Naranja que ocupa la Casa Blanca, quien no duda en tergiversar la verdad y torcer todo informe de la manera más perversa. Si fuese cierto que esos datos reflejaran la realidad (lo cual no estoy seguro), ¿porqué no mejor, por ejemplo, trabajar en diseñar disecadores SOLARES de tabiques/bloques? (de hecho hay poblaciones en México en donde aún se utilizan precisamente los muy viejos métodos de secado de tabiques, exponiéndolos al Sol; pero el método de exposición directa a la radiación solar tal cual vuelve al proceso sujeto al veleidoso clima y muy tardado).

Más para dudar de estos "investigadores":

"Sustituir el cemento es buena idea, ya que según estudios de Awadhesh Pratap Singh University Rewa, India, este puede contener metales pesados como níquel, cobalto, plomo y cromo, contaminantes peligrosos para el ambiente, con impacto negativo para la salud vegetal, animal y humana, así como para los ecosistemas."

Y es MEJOR IDEA ser rigurosos en la investigación, no conducirse como candidato en campaña. "Puede"... también PUEDE no tenerlos, ¿o no? ¿Los tienen o no los cementos MEXICANOS (no los de la India)? ¡Qué pasó con esa seriedad chicos investigadores! ¡No se conduzcan como viles politicastros baratos! De nuevo, ¿porqué no mejor, si es que los cementos mexicanos tuviesen esos "contaminantes peligrosos", trabajar en procedimientos que los eliminen? Y si los mexicanos NO LOS TIENEN, pues al menos esos estudios, y sus procedimientos debidamente protegidos con las patentes necesarias, podrían EXPORTARSE a esos países en los cuales los cementos los contienen. Por cierto, incidentalmente, ¿entonces con qué unen sus plastitabiques, con pegamento blanco (el más históricamente más conocido comercialmente es el Resistol 850), con pegamento de contacto (el más históricamente más conocido comercialmente es el Resistol 5000), con cianoacrilato (el más históricamente más conocido comercialmente es Kola-Loka), con resina epóxica (las hay en varias presentaciones, desde la tradicionalmente conocida por los carpinteros como "cola" hasta las plastilinas moldeables)? Todos ellos son también ALTAMENTE CONTAMINANTES.

"Tras comparar un block con PET y otro tradicional, el primero tuvo una resistencia de 45 kilogramos por centímetro cuadrado, cinco más que el de totalmente concreto."

Otra vez, ¿cual fue el "tradicional" tomado como "testigo"? ¿El block gris de bajo costo, ese que es de baja densidad ("bofo" o poroso)? No dudaría que entonces fuesen ciertos estos resultados. Difícilmente les creería estos resultados para el tabique.

Y la "cereza en el pastel"

"Añadieron que en las pruebas de absorción (que mide la cantidad de agua que absorbe un block en 24 horas) y eficiencia térmica (la cual verifica la durabilidad de un block ante el fuego), el de PET registró una capacidad de 14 por ciento y la observación “buena eficiencia”, respectivamente, mientras que el de concreto apenas 10 por ciento y “nula eficiencia”."

JAJAJAJAJAJA. Dicen, y transcribo textualmente, "el de PET registró una capacidad de 14 por ciento y la observación “buena eficiencia”, respectivamente, mientras que el de concreto apenas 10 por ciento y “nula eficiencia”". ¿Los números se refieren a la absorción de agua? Porque en ese caso simplemente no entendí: ¿el block de PET presentó una capacidad de absorción de 14% y el de concreto apenas un 10%? ¿EL PET ABSORBE MÁS AGUA QUE EL HORMIGÓN? (y aquí finalmente podemos suponer que, precisamente lo que ellos llaman el block de construcción del que han estado hablando es precisamente el de hormigón, y que el que denominan como "tradicional" es el block gris de bajo costo). WOW, ¡ESE SÍ QUE ES UN DESCUBRIMIENTO TRASCENDENTE! Un PLÁSTICO que es más absorbente del agua que el hormigón (mezcla de arenas). Pero... ¿Eso es BUENO? ¿Es BUENO que el material de construcción ABSORBA MÁS AGUA? ¿Como para qué será BUENO? Luego, ¿en el PET se observó una “buena eficiencia”... térmica (o sea una durabilidad ante el fuego), mientras que el block de hormigón mostró una “nula eficiencia”? JIARJIARJIARJIARJIARJIAR. Ni siquiera un "media cuchara" sin estudios les creería eso. No se necesita asistir a la Universidad y realizar muchos trabajos de "investigación" para saber que el PET es enormemente más sensible a la temperatura -es decir, que se degrada más fácilmente expuesto al fuego- que cualquier arena. Y no importa qué forma le demos al PET o cómo lo procesemos físicamente (porque su proceso no es uno de transformación química), NO DEJA DE SER UN POLÍMERO DE CADENA CORTA EXTREMADAMENTE SENSIBLE AL FUEGO Y EMISOR DE GASES CONTAMINANTES AL DEGRADARSE DE ESTA MANERA.

En suma: trabajos académicos de laboratorio que de ahí no saldrán, aunque Viveros López considere que si se produjera en millar, su precio unitario sería de 3.5 pesos, contra los 4.5 pesos que cuesta un ladrillo de concreto, en promedio (¿ya realizaron las pruebas piloto de fabricación?). Aunque, conociendo a este país, en donde lo que prevalece es la transa y el afán de estafar, pues como resultarían más baratos, pese al ALTO RIESGO E INCONVENIENTES que su uso conlleva, los constructores de vivienda social no dudo que lo promoverían, para "llevar más agua a su molino" ("construímos viviendas al alcance de la gente de más bajos recursos"... no les dirán que están comprando su cámara mortuoria -en caso de fuego-, hornos para sauna -en lugares de clima caliente- o congeladores -en lugares de clima frío-).

¡Qué va, del trabajo SERIO anterior, a este trabajo propio de una feria de la ciencia estudiantil!