La realidad es que el creyente hace una interpretación de lo que ve y eso le hace creer que está usando "el 100% de la información a su favor", mientras el ateo entiende que no lo puede saber todo.
O dime tú, ¿porqué si hubieras nacido en la India, creerías en múltiples dioses en vez del dios cristiano al que veneras?
Ahí es donde tu 100% de seguridad se va desvaneciendo...
Saludos Ayrton,
El hecho de que sea cristiano, no me coloca una venda que me impida escudriñar, investigar o indagar sobre la “información” de otras culturas, política, ciencias y religiones, por tanto la “información” del coran, Mishna, talmud, mitología griega, Indígena pre colombina, agnosticismo, ateismo, etc, siempre me es beneficiosa, y no hace sino, reafirmar mi fe, cultivarla y enriquecerla, pero como en todas las cosas, en donde existe la influencia de una decisión voluntaria, el efecto es una identificación que me etiqueta y junta con otros que así también, independientemente escogieron ese camino, es así que para el creyente (No fanático), toda “información” es beneficiosa. Simplificando las cosas, ¿Creo en Dios? …¡Pues si creo! ¿Creo en todo lo demostrable? ¡Pues si creo!… en mi mente le doy cabida, incluso a lo in entendible a través de la fe, el ateo en cambio limita su pensamiento a lo creíble o demostrable.
Primero que nada, la frase "no encuentro una ecuación donde la existencia de dios sea posible o imposible" es una malinterpretación de que la ciencia se basa exclusivamente de fórmulas, algo evidentemente falso. Aquellos que preguntan a la ciencia "cuál es la fórmula para tal fenómeno" no tienen nociones de ciencias y dejan de lado todas las ciencias que no se basan meramente en matemáticas, incluidas la psicología, que estudia la extructura más compleja del universo: el cerebro humano. Se ha demostrado que todo sistema lógico presenta inconsistencias y nunca podrán usarse para entender el universo ni todos los fenómenos que existen dentro de él(Teorema de Gödel).
Bueno, el sentido de mi respuesta va enfocada a las afirmaciones del forista, pero se amplia a todo tipo de afirmación científica…adaptándola, entonces se leería asi:
Estoy seguro que si la ciencia demostrara la inexistencia de Dios, estoy seguro…etc
En realidad sí aparece y desaparece materia de la nada, así que sí podemos decir que de la nada surge algo. Esto se comprobó, por ejemplo, en un experimento en el cual se selló un recipiente y se introdujeron dos placas a distancias pequeñísimas. Se encontró que las placas tendían a acercarse una a la otra y se eliminó cualquier posible causante externo de dicho efecto. Se encontró que aparecen y desaparecen pequeñas partículas de la nada, partículas que generan una ligera presión sobre las placas, una especie de "hervidero de materia", donde las partículas que aparecen y desaparecen se comportan como burbujas en un líquido hirviendo. Al existir más de estas partículas en la parte externa de las placas que en la parte interna, o sea, donde están las placas muy cerca, la presión que ejerce esta materia que aparece y desaparece es mayor en el exterior, lo que empuja a las placas una contra la otra, este es el llamado efecto Casimir. También aparece y desaparece materia, por ejemplo, en el centro del sol, donde las reacciones internas producen antimateria que se aniquila literalmente con la materia existente y liberan una gran cantidad de energía
Esto Ayrton, es de otro post tuyo, aprovecho, para preguntarte y realizar ciertas observaciones, gracias por tus comentarios a los míos.
Aquí dices tu, que en realidad si aparece o desaparece materia de la nada ¿Cierto?
Pregunta: Las dos placas introducidas en un recipiente ¿Son nada?
No se puede hablar de un antes" del universo, porque no existía el tiempo, así como tampoco sería lógico hablar de un "donde", al menos en ese instante, porque no existía el espacio. Es dificil asimilarlo, pero el universo nace, según la teoría del big-bang, a partir de una concentración de materia de densidad infinita, materia que incluía los precursores de tanto de la materia como de la antimateria. Se puede hablar de que toda la materia puede existir en un punto porque el espacio no existía, al no existir, no tenía un volumen. Igualmente, no existía el tiempo, el tiempo nace junto con el espacio, todo ello a partir de la singularidad, o sea, la concentración infinita de materia que conformaría al universo. Sí se puede hablar de un instante cero, dado que en al producirse la explosión conocida como big-bang, se puede hablar del nacimiento del tiempo y por ende, del espacio.
Puede ser que me confunda los términos, pero si un instante es cero, entonces es carente de todo, si todo es todo, como es que la materia de densidad infinita no es parte del todo.
¿Gran Aristóteles? Si, era un gran pensador, pero tenía una infinidad de limitaciones que lo llevaban a conclusiones erróneas. El universo tuvo un comienzo, la materia ya estaba "antes" del big-bang, pero decir que hay un "antes" es simplemente paradójico y se llega a salir un poco de nuestra comprensión..
Aquí si discrepo bastante Ayrton. Si deseamos medir la productividad eficaz de una persona, debemos hacerla comparando un estándar de lo que se mide. Entonces, armamos categorías para el efecto de ubicación, y utilizamos para encasillarlos, los siguientes adjetivos; grande, mediano y pequeño. Para poner las cosas en orden, colocamos un factor de conversión que iguale los medios que tuvieron para realizar una labor, y tomamos una muestra importante que nos permita minimizar el error. Así, empezamos comparándonos, tu, yo, todos los foristas de back, todos los ciudadanos de México, de latino América, y Aristóteles ¿Crees tu, que en dicha comparación, por aportes y contribuciones, aristones será grande, mediano o pequeño?
Respetuosamente,
Cuderilso
