Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

Tercera Guerra: Obama arremete contra China, Rusia e Irán

El_Chilakaz

Bovino maduro
Desde
21 Nov 2009
Mensajes
152
obama-general-patton-warmonger-afghanistan-war-commander-chief.jpg



Con su imagen pública en caída libre, obligado a anunciar su primer ajuste al gasto público, desprestigiado entre sus propias bases electorales, criticado por su continuismo de la "guerra terrorista" heredada de Bush, con su mayoría parlamentaria mellada en el Congreso, sin poder controlar la crisis económica y los conflictos en las zonas de ocupación militar, el presidente USA acaba de ponerle el broche a una semana negra: Una crisis militar con China de difícil pronóstico en su evolución.

Tras el anuncio de un plan del Pentágono para vender a Taiwán 114 misiles defensivos Patriot, 60 helicópteros Black Hawk, varios barcos dragaminas y equipos de comunicación para sus aviones de combate F-16, todo por un valor total de 6.400 millones de dólares (4.616 millones de euros), el régimen chino montó en cólera, lanzó severas advertencias y congeló sus relaciones militares con Washington.

El conflicto se suma al sorprendente anuncio de Google de que podría levantar sus negocios en China, en respuesta a los ciberataques sufridos a sus ordenadores y a los correos de disidentes del país asiático que utilizan su servicio Gmail, que provocó un nuevo foco de tensión en las complejas relaciones entre China y EEUU.
Aunque esta venta de armamento forma parte de un acuerdo alcanzado en 2008 por la anterior Administración Bush, que ya provocó en su momento la suspensión temporal de los contactos militares entre ambos países, llega en el peor momento para el presidente Obama que cerró el trámite de una semana negra para su gestión de solo un año al frente de la Casa Blanca imperial.

La primera reacción de Beijing fue suspender de inmediato los intercambios militares con Washington y amenazar a las compañías implicadas: "Beijing impondrá sanciones a aquellas empresas estadounidenses que participen en la venta de armas a Taiwán", expresó el Ministerio de Asuntos Exteriores chino.

"Considerando el daño severo y el odioso efecto que provocará la venta de armas a Taiwán, suspendemos los intercambios militares con EEUU y las próximas visitas mutuas ya planeadas", informó la agencia estatal Xinhua:
Mediante un comunicado, el Ministerio de Defensa chino, llamó al agregado militar de la embajada estadounidense en Pekín para transmitirle su más "enérgica protesta".

Entre las visitas que podrían ser suspendidas figuran las del secretario de Estado de Defensa, Robert Gates, y del almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor, así como de su homólogo chino, Chen Bingde, a EEUU.
Por su parte, el viceministro de Asuntos Exteriores chino, He Yafei, se mostró "indignado" por la venta y advirtió de que "podría tener consecuencias que ambas partes no desearían ver".

Según la prensa china, Pekín sancionará a las empresas que participen en la venta, entre las que destacan la división Sikorsky Aircraft de United Technologies Corp., fabricante de los helicópteros Black Hawk, y el gigante Lockheed Martin Corp., que participa en los misiles Patriot junto a Raytheon.

Las represalias podrían ir desde el cese de la venta de materias primas (minerales o tecnología informática) hasta la prohibición para alcanzar acuerdos con empresas chinas o con socios de la región.
De acuerdo con analistas chinos, el auténtico peligro para EEUU es que las sanciones vayan más allá de lo militar y afecten a la estabilidad de su tejido industrial, muy interconectado con el gigante asiático (a pesar de sus conflictos geopolíticos y militares con Washington, China es un paraíso de obra de mano barata para las corporaciones trasnacionales USA).

Otro riesgo potencial -señalan los expertos- es que la sociedad china, profundamente nacionalista, inicie un boicot a los productos y a la cultura norteamericana como ya hizo en 2008 con Francia en una campaña promovida por el propio gobierno desde los foros de Internet.

China se mostró defraudada: A través de las promesas de Obama, las autoridades chinas previeron una reducción, por no decir una detención, del ritmo de la expansión militar global estadounidense con la llegada de una nueva administración estadounidense que prometía cambiar la estrategia de "guerra preventiva" de la era Bush por una apertura de negociación de los conflictos militares.
A pesar de que el presupuesto militar de EEUU es casi diez veces el de China (que tiene una población más de cuatro veces mayor) Washington ya cuenta con un presupuesto de defensa récord de US$ 708.000 millones (el gasto militar del mundo asciende a US$ 1, 2 billones).
Y no obstante que Rusia (la segunda potencia nuclear) gasta en armamento USA 40.000 millones, Moscú y Pekín son considerados (junto a Irán) como las principales amenazas estratégicas para EEUU y sus aliados del "eje occidental".

Según Alan Mackinnon, presidente de la Campaña Escocesa por el Desarme Nuclear: “El mundo de la guerra hoy está dominado por una única superpotencia. En términos militares Estados Unidos se asienta en el mundo como un coloso. Un país con sólo el 5% de la población mundial es responsable de casi el 50% del gasto global en armamento (con el último presupuesto aprobado el año pasado EEUU ya supera el 60% del total del gasto armamentista mundial.

No obstante que la Armada de EEUU cuenta con seis flotas y once grupos de ataque (con capacidad nuclear) con portaaviones, submarinos y aviones desplegados para invadir o intervenir países, el actual jefe del Pentágono, Robert Gates, en funciones desde la era Bush, señaló a China y Rusia como sostenes del "eje del mal" que incluye a Irán y Corea del Norte.
Por su parte, la CIA de la era Bush señaló a China, Rusia y la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) como las mayores amenazas para EEUU, "más peligrosas incluso que Al-Qaeda".

En septiembre pasado, el actual Director de la Inteligencia Nacional de Obama, Dennis Blair, dio a conocer el informe de Estrategia de Inteligencia Nacional de EEUU, publicado cada cuatro años, en el que se afirmaba que "Rusia, China, Irán y Corea de Norte plantean los mayores desafíos para los intereses nacionales de EEUU".

Pero los frentes que conforman, en distintos ámbitos (económicos, políticos y militares), el conflicto EEUU-China se resumen dentro de un marco estratégico definido por la nueva "guerra fría", que expresa un enfrentamiento de fondo por el apoderamiento de los recursos gasíferos y petroleros del triángulo Eurasia,-Caúcaso-Medio Oriente (más del 70% de las reservas energéticas mundiales).

china_02.jpg


El tablero de la "guerra fría"

Los distintos frentes (diplomáticos, económicos y militares) que se vienen desarrollando en las relaciones EEUU-China forman parte de un tablero estratégico mucho más complejo en cuyo centro se encuentra un conflicto central por áreas de influencia en el llamado "triángulo petrolero" (Eurasia, El Caúcaso y Medio Oriente) protagonizado por el eje Rusia-China-Irán (el "eje del mal"), y por el eje EEUU-Unión Europea (el eje "occidental").

Detrás del conflicto EEUU-China (y como trasfondo esencial) se desarrolla una guerra por el control de las redes de oleoductos (corredores energéticos) y de rutas energéticas donde China juega su supervivencia como potencia al lado de Rusia.
Debajo del paraguas de este conflicto estratégico central, se circunscriben los distintos episodios de la "nueva guerra fría" que se suscitan indistintamente entre el bloque USA-UE-Israel, por un lado, y Rusia, China e Irán, por otro.

La nueva "guerra fría" (o "guerra energética"), es antes que nada una guerra económica por el control de recursos estratégicos, donde petróleo y el gas son los dos objetivos fundamentales en disputa.
Los lineamientos del "nuevo orden mundial" construido sobre la base del control de mercados y recursos estratégicos es, fundamentalmente, un orden creado para que las trasnacionales, los bancos, las petroleras y la armamentistas capitalistas, hagan "negocios", mientras las potencias intentan posicionarse en la hegemonía del "nuevo orden".

Además, Pekín, igual que Moscú, se sitúan en las antípodas del proyecto estratégico del eje EEUU-UE que militarizó la región euroasiática para desestabilizar las redes energéticas de Rusia, de las cuales China es la principal beneficiaria
En ese juego, "El Gran Juego" (Ver:
Sepa porqué usted está parado sobre la tercera guerra mundial), Moscú y Beijing mueven sus propias piezas en el teatro de operaciones de la "guerra energética" intercapitalista por áreas de influencia que se disputa desde Eurasia y los ex espacios soviéticos hasta el Medio Oriente. Y en ese tablero, el Kremlin sabe que sólo cuenta con dos aliados: Irán y China

Moscú y Beijing, en abierto desafío a la hegemonía europeo-estadounidense, trazaron acuerdos militares estratégicos y consolidaron un bloque militar y económico común en Asia en abierto desafío a la OTAN.
Rusia y China, con su poderío económico creciente y su renovado sistema de armamento nuclear y convencional, vienen sellando pactos y acuerdos estratégicos que comienzan a desafiar cada vez más a la hegemonía imperial estadounidense y europea en relación con Asia, Irán, Medio Oriente y América Latina.
En agosto de 2007, repitiendo ejercicios militares conjuntos de 2005 y 2006, en el marco de la Organización pro Cooperación de Shanghai (OCS), Moscú y Beijing, reafirmaron su alianza estratégica en Asia Central. Participaron además Kadsajstán, Türkmenistán, Kirghizia, Uzbekistán y Tadyikistán.
Y un dato clave: Irán, el brazo estratégico del eje Rusia-China en Medio Oriente, participó en carácter de "observador" de los ejercicios militares conjuntos.
En el marco de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), en 2008, se estableció un convenio para la puesta en marcha de un bloque politico-militar que ya se presenta como un reto a la Alianza Atlántica (OTAN) no sólo en Asia Central sino en todo el continente eurasiático.

Se establecieron las bases y el marco de un acuerdo para la puesta en marcha de un bloque político-militar (un símil asiático de la OTAN) que incluye la cooperación estratégica en el área de seguridad.
Detrás de ese desafío a la hegemonía del poder de EEUU y Europa, y como actores relevantes, se encuentran Rusia y China, las dos naciones que emergen como protagonistas centrales en el nuevo orden del poder mundial.

China, con su poderío económico (este año ya habría destronado a Japón como segunda potencia económica) , puede desbalancear la presión económica ejercida contra Moscú desde las organizaciones internacionales controladas por el eje USA-UE, en tanto que Irán (dependiente de Rusia en tecnología militar y civil) representa el reaseguro petrolero, geopolítico y militar para presionar al bloque occidental desde el Medio Oriente.

En el trasfondo de este conflicto estratégico, cuyo desenlace es decisivo para el destino de la humanidad, abreva la razón de fondo de la crisis militar (de difícil pronóstico) que acaba de desatarse entre China y EEUU.


FUENTE


:chommy:
 
muy buen diagnostico de la geopolitica mundial y de los actores de un muy remoto conflcito armado de escala global,lo unico que no entiendo es por que nadie toma en cuenta al poderoso pais de mexico?,con que insertemos un funcionario panista en el gobierno chino van a ver si no al dia siguiente ya aparecen con un boquete financiero de mil billones de dolares y la crisis economica mas grande de toda la historia de china.
 
China, con su poderío económico (este año ya habría destronado a Japón como segunda potencia económica) , puede desbalancear la presión económica ejercida contra Moscú desde las organizaciones internacionales controladas por el eje USA-UE, en tanto que Irán (dependiente de Rusia en tecnología militar y civil) representa el reaseguro petrolero, geopolítico y militar para presionar al bloque occidental desde el Medio Oriente.

Eso me parece particularmente muy importante. No sólo China desestabilizaría a los gringos con su poderío militar, sino con el económico. En mi opinión, si los gringos quieren conservarse intactos, no deberían meterse con China, es un gigante, económicamente muy poderoso, no creo que necesitaran llegar a los golpes para darle un susto a los EEUU
 
Creo que el título tiende a ser extremista...
¿Tercera guerra?¿cual fue la primera guerra y cual la segunda?
Si se refiere a las guerras mundiales, este título está lejos de la realidad. El artículo afirma que "China podría presentar represalias bloqueando materias primas", cuando el que saldría más afectado sería la misma China, cuya economía depende en enorme medida de la exportación de productos maquilados a este país. Suponiendo que China es lo suficientemente estúpida como para bloquear el flujo de productos a EU y sus aliados, las consecuencias iniciales serían muy malas para EU, pero en cuanto estos últimos encuentren lugares donde maquilar a bajo costo, como podría ser México, sudamérica y centroamérica, además de muchos otros paises asíaticos, a mediano plazo el más perjudicado sería "el gigante rojo".
La amenza más grave para EU es su propio gobierno, quien manda y manda a latinos, negros y blancos pobres a combatir amenzas inexistentes en países de medio oriente, donde por cierto, Osama sigue revolcándose de risa y colmándose de regocijo de que no lo han podido atrapar, motivo por el cual inició esta serie de invasiones absurdas para "defender al pueblo estadounidense", claro que sabemos que el objetivo siempre fue el petroleo, pero el pueblo estadounidense fue lo suficientemente ingenuo como para apoyar inicialmente una invasión que cobraría muchas vidas de ambos lados.
Eso me parece particularmente muy importante. No sólo China desestabilizaría a los gringos con su poderío militar, sino con el económico. En mi opinión, si los gringos quieren conservarse intactos, no deberían meterse con China, es un gigante, económicamente muy poderoso, no creo que necesitaran llegar a los golpes para darle un susto a los EEUU
Pues si es una "potencia económica" es debido a occidente, principalmente EU que maquila una enorme variedad de productos a costos risibles, claro, a costa del pueblo de China. Si de poderío militar se trata, India sería una amenaza más seria, claro, hiptéticamente hablando , ya que aunque no cuenta con la cantidad de material bélico de China, la calidad del mismo es muy superior, además de que la India es un desarrollador de tecnologías, mientras que China se enfoca a copiar lo que otros hacen. Por otro lado, si hay algo que caracteriza a la economía de EU es que es inestable y con cualquier "susto" empieza a tambalearse, ya vimos las consecuencias de algo tan simple como ofrecer créditos a quien no pueda permitírselos. Sin embargo, hay que reconocer que se saben levantar de manera más o menos rápida.
 
Otro riesgo potencial -señalan los expertos- es que la sociedad china, profundamente nacionalista, inicie un boicot a los productos y a la cultura norteamericana como ya hizo en 2008 con Francia en una campaña promovida por el propio gobierno desde los foros de Internet.


Así deberíamos de ser los mexicanos, nacionalistas y dejar de comprar ropa, artículos y productos yankis.....

No creo que pase de una nota alarmante, realmente una guerra entre USA, China y Rusia sería el fin del carnaval. (por que la vida es un carnaval ¿que no?).........
 
No, mi hermano, el nacionalismo es un invento de los terratenientes para que la mitad hambrienta de un pais mate a la mitad hambrienta de otro pais.

Lo que se necesita es una clara política de aprovechamiento de recursos: Más que vendepatrias, los gobernantes suelen ir por la vía más fácil y venderle los recursos a otro para que los aproveche. Cobran renta cuando podrían cobrar por valor agregado.
 
La cosa es que si le dan en su mouser a EUA a nosotros nos toca lo peor, puesto que casi dependemos de ellos. :S
 
Digamos que no andas muy alejado de la realidad y que es la buena gurra fria.

Y digamos que mexico por primera vez se alia con China...o con los enemigos del imperio (Venezuela,Bolivia, Cuba) antes de terminar de tajo y decie nunca pasaria...
Digamos que si pasa esta no seria la forma mas facil de poner en Jaque a EU.
 
no mas k no agan una locura las grandes potencias y provoken una lucha entra paises por k si no EUA mandaria a mexico komo escudo humano
 
Si estalla la tercera guerra mundial voy a querer uno de estos:


Rifle_AK-47.jpg


Y este para ir por las tortillas :

radiation%20suit.jpg


Tendre que ir juntando de mis domingos:)
 
No, mi hermano, el nacionalismo es un invento de los terratenientes para que la mitad hambrienta de un pais mate a la mitad hambrienta de otro pais.

Lo que se necesita es una clara política de aprovechamiento de recursos: Más que vendepatrias, los gobernantes suelen ir por la vía más fácil y venderle los recursos a otro para que los aproveche. Cobran renta cuando podrían cobrar por valor agregado.

Curioso que la historia refute esta teoría. Cualquier ciudad-estado griega de la antigüedad, Roma (república e imperio), Cartago, China, Japón, Francia, Inglaterra, Alemania, y más naciones de las que no hablo por desconocimiento de las mismas, han pasado por largos y profundos periodos de patriotismo, donde el amor por la tierra de nacimiento fue motivo para realizar las más grandes hazañas que el mundo ha conocido, muchos de estos lugares aún hoy disfrutan de identidad cultural que las ditingue del resto del mundo, prosperidad económica, y por ende, menos preocupaciones en cuanto a calidad de vida.

Lo que no puedo evitar es destacar el hecho de que primero hablas de la inutilidad del nacionalismo, y luego consideras ser malo ser un "vendepatrias".
 
Curioso que la historia refute esta teoría. Cualquier ciudad-estado griega de la antigüedad, Roma (república e imperio), Cartago, China, Japón, Francia, Inglaterra, Alemania, y más naciones de las que no hablo por desconocimiento de las mismas, han pasado por largos y profundos periodos de patriotismo, donde el amor por la tierra de nacimiento fue motivo para realizar las más grandes hazañas que el mundo ha conocido, muchos de estos lugares aún hoy disfrutan de identidad cultural que las ditingue del resto del mundo, prosperidad económica, y por ende, menos preocupaciones en cuanto a calidad de vida.

Lo que no puedo evitar es destacar el hecho de que primero hablas de la inutilidad del nacionalismo, y luego consideras ser malo ser un "vendepatrias".

Gracias por la corrección, muchacho, aquí vamos con las aclaraciones.

donde el amor por la tierra de nacimiento fue motivo para realizar las más grandes hazañas que el mundo ha conocido

Aqui comienza la discrepancia. El amor a la patria trajo las batallas más cruentas que el hombre ha conocido, desde las guerras médicas y púnicas, pasando por las campañas colonialistas hasta las crisis Marroquí y los 50 años de nacionalismo en Europa de los primeros años del siglo XX que trajeron tanto horror al mundo. Por amor a la patria miles han muerto. Y la patria no defendió a nadie. Como el Amor del archiprieste de Hita, "no puede salvar a uno, pero puede a cien mil matar".

Lo que no puedo evitar es destacar el hecho de que primero hablas de la inutilidad del nacionalismo, y luego consideras ser malo ser un "vendepatrias".

Muy bien, la aclaración la olvidé yo. Mea culpa. Me refiero a vendepatrias a los tipos que venden sus "ideales de nacionalismo" al mejor postor. Osea, peor que un nacionalista, es un falso nacionalista.

Y esto de la venta del país como materia prima se da por la falta de respeto hacia la herencia de las futuras generaciones. Como resultado, los hijos tiene que pagar la deuda de sus padres. Creo que exageré con eso de que el nacionalismo es malo. Más bien, el extremismo es malo. Es bueno tener aprecio al lugar donde naciste, pues por azar del destino estás ahí. Es como querer la casa de tus padres: Tu no la construiste, pero la aprecias por los momentos que viviste ahí. Pero de ahí a morir por ese trozo de tierra que te vas a llevar a la tumba, de matar a otros porque tus ideas se anteponen a las de los otros...

Osea, a ningún soldado le dicen que van a invadir un lugar porque deben sacar tales recursos, que el papel, que el capital.. No, les dicen que deben defender a su patria, aún cuando el enemigo también lo está haciendo. Eso si es una contradicción.

En conclusión, cariño se le debe tener a la Madre tierra en general, que es igual para todos y cada uno de los seres vivos que nacieron en ella y que muy difícilmente podrán alejarse. Y por ende, aprecio por los recursos que ella nos brinda. Lo malo está en querer adjudicarse el derecho de explotarla y secarla.

Saludas y gracias por el comentario. Tdo un gusto
 
Eso me suena a lo que ya sucedió en la guerra entre Rusia y Afganistán, donde los EU apoyaron a los afganos para luego partirles la mandarina en gajos en un "supuesto" caso de terrorismo.

Es obvio lo que buscan, que ellos se partan la m...e y después llega EU a terminar con quien considere mayor amenaza y no me refiero a amenaza militar, ciertamente ya sabemos qué país es.
 
Volver
Arriba